Reprise du message précédent :

 
Oh putaing
 
Record du post le plus incompréhensible de la journée.  

Bon alors, on va t'aider : tu fais une phrase avec des mots, la grammaire est bonne (il y a des noms communs là où on s'attend à ce qu'il y en ait, pareil pour les verbes), mais il n'y a aucun sens qui ressort de tout cela.

Tu t'en rends compte ? Que répondrais tu à quelqu'un qui dirait :

Sérieusement, connais tu le sens des mots que tu utilises ?

La lune : c'est un satellite naturel de la Terre, évidemment, il n'y a personne dessus, c'est inhabitable. Il n'y a pas de pays là bas. Donc pas d'habitant, donc pas d"américain, ni d'américaines, encore moins de + de 40 ans, il n'y a d'ailleurs jamais eu personne de plus de 40 ans sur la Lune, et jamais eu de femme. Donc dés le début, tu parles d'un truc qui n'existe pas (les femmes américaines de + de 40 ans sur la Lune).

Mais ensuite, ça devient encore plus n'importe quoi. Tu parles de leur fécondité. Tu parles même de leur "fécondité sur la lune", ce qui ne veut rien dire (même en dehors du fait qu'il n'y ait pas de femmes sur la lune), mais c'est visiblement l'objet de ta question... seulement, tu ne la pose pas cette question, tu parles ensuite directement de "conséquences d'un acte".

Ou alors tu parlais de la LUNE dans le sens "Les fesses" ? Et donc tu demandais si on pouvait féconder une femme américaine de + de 40 par la sodomie ?  
Dans ce cas, la réponse est "non" : on ne peut féconder personne par cette voie.

Tu demandes ensuite les raisons de leur acte (et de leurs risques et conséquences), mais tu n'as jamais parlé d'aucun acte auparavant dans ta phrase. On ne sait pas de quel acte tu parles, ça semble sorti de nulle part

Et bouquet final : tu demandes les différentes manières d'optempérer. Déja le vrai mot est "obtempérer", et sa signification est "obéir". Tu demandes donc quelles sont les différentes manières d'obéir. D'obéir à qui, à quoi ? A propos de quoi ? Bah on sait pas

Bref  

lol j'avoue  que vue comme ça ne donne rien de cohérent . . . dans ce cas je crois que je vais retirer ma question ! ! ! dsl . . .

 
Non mais sérieusement ça m'intrigue, c'était quoi la question que tu te posais ?
Ce n'est pas que personne ne veut te répondre, c'est, je crois, que personne n'a compris ce que tu demandais.

 
Je m'interroge aussi.  

Bah, elle a pas compris qu'il y avait d'autres topics sur le forum, et comme elle s'est dit que les gens ici étaient intelligents, ils allaient pouvoir faire son exposé de SVT à sa place  

Par contre, la réponse l'est assez.

C'est 42

a+

(je précise : on parle des femmes de 40 ans et il y a 2 corps, la Terre et la Lune 40 + 2 = 42)

 
Tu as bitté qq chose toi ?
 

Euh vaguement, un truc sur les risques liés aux grossesses tardives, et comment on peut les limiter.
 
Effectivement, 100% raccord avec la conquête spatiale

Ah pitaing, tu veux dire que le fait d'avoir rajouté "sur la lune" et "américaine", c'était une tentative de blague ?

C'est tellement nul que j'ai même pas percuté. Et vu à quel point son précédent message n'avait aucun sens, ça ne m'a pas trop interpellé qu'elle apporte ces précisions bizarres, j'ai juste trouvé ça encore un peu plus idiot

Je crois que c'est ça. Mais bon, j'ai jamais été très bon avec les langues étrangères exotiques, alors je peux me planter...

De un, je ne m'etais pas trompé de forum, j'avais posté en page 65 je crois que je vous poserais d'autres questions parce que OUI vous aitent intelligents.
De deux, ce n'etait pas pour un devoir de SVT ( j'ai passé le cap depuis fort longtps. . . enfin . . . pas si longtps que ça), mais pour un article que je devais écrire mais comme j'etais trop pressée de sortir pour . . . euh . .  enfin bref ! ! !trop préssée j'ai preferé, effectivement, le faire faire à ma place.
Et de trois, il n'y avait pas de tentative de blage, mais de finte ! ! !
Enfin bref . . . ma question veritable etait " pourquoi les femmes de + de 40 ans font des enfants alors que c'est dangereux pour elles et pour l'enfant ? ", mais cela n'a plus d'importance j'ai 1 semaine de rab pour le faire, je vais donc utilisé mon cerveau comme une gentille fifille ! ! !

 
 
Ta reponse ma convien, merci à toi pour la seconde fois ! ! !

Quand la planète passe devant une étoile: étoile>planète>nous avec les spectres d'absorption on peut connaitre la composition de son atmosphere.

 
Toutes les femmes de plus de 40 ans ne font pas d'enfants. Donc ta question est "pourquoi des femmes de + de 40 ans etc.". La réponse se situe qqpart dans ma liste : l'égoïsme, la confiance en la médecine moderne, l'accident (ben oui, à 40 ans la plupart des femmes sont toujours fertiles), la pulsion incontrôlable, la rencontre tardive de l'amour, la recherche d'un moyen de récupérer un mari volage, et sûrement plein d'autres possibilités. Un mélange est bien sûr possible.

 
 
 
continu ce que tu dis m'interesse beaucoup  sensei ! ! !

Oui et du coup plus de rapport avec la lune donc re HS merci d'eviter de polluer le topic de la sorte.
 
(et la meilleure de l'année "vous aitent" )
 
bon tout ce que je peux apporter  
 
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/ [...] se-13.html
http://www.ufologie.net/htm/lheureuxf.htm
 
j'espere que ca n'a pas trop été cité

g une autre question a votre avis aurions un jour la chance de decoler de la Terre?

   
oui, c'est d'ailleurs fais assez régulièrement    
par contre la première vitesse cosmique pour un troll doit être bien élevée  

PLus serieusement peu t'on voir, depuis la terre,  les traces du passage (oupa ) des differentes missions ?
 
bon si moi je ne peu pas avec ma paire de jumelles playskool, ya surement bcp mieux equipé que moi ....
 
si ca c'est pas un moyen d'en etre sur.....

je crois que ça a deja été repondu 15 fois dans le topic : non

et pourkoi ?  
 
c'est technique ou tout simplement pcqu'il n'y a pas de traces? (m^me sans les traces il reste bien les modules lunaire nan (base su module, voiture, drapeau toussa )?  

 
Le pouvoir de résolution c’est la distance angulaire thêta minimale pour que deux points soient distingués.  
Pour un appareil optique d'ouverture D, la résolution maximale théorique est :  
 
thêta ~ 1,2 lambda/D
Avec :
Lambda la longueur d’onde du rayonnement, disons 0,5 micron dans le visible
 
 
Un objet de dimension h située à une distance d est vu sous un angle alpha
alpha ~ h/d
 
Pour voir l’objet dans le télescope il faut que thêta soit inférieur à alpha
 
1,2 Lambda/D = h/d
D= 1,2 Lambda.d/h
 
Pour  
d = 380 000 km (Terre-Lune)
Lambda = 0,5 micron
h = 1 m
 
D = 228 mètres
 
Avec un télescope de ce diamètre là on verrait le module Eagle comme un pixel blanc, ce qui ne constituerait pas vraiment une preuve. Pour arriver à une résolution centimétriques, il faudrait un miroir de plus de 20 km de diamètre   .
 
Le plus grand miroir actuellement (celui des Keck) fait 10 m.
 
 
 
 
a+

 
Et depuis quand ça te fait peur, un tel gigantisme ?

 
Arrête !
 
 
 
ça y est, je bande.  
 
 
   

 
Avec plusieurs mirroirs (plus petits), répartis sur une grance surface on arrive à des précisions équivalentes, je crois.
 
Ya un projet (dans les cartons) de télescope spatial formé de plusieurs centaines de mirroirs, petits, donc plus faciles à envoyer là haut, plus facile à fabriquer et moins cher.

 
 
Oui c'est le concept d'hypertéléscope, mais ça n'existe pas encore.
 
 
http://media4.obspm.fr/public/FSU/ [...] VER_3.html

 
Ca permet de ne pas paver toute la surface mais il reste la limite absolue de recueillir assez de lumière. Faudrait faire le calcul...
 
a+

 
awai quand m^me ....
 
je pensais pas qu'il eu fallu un telescope aussi grand .....    
 
la lune parait si proche, et les telescopes voient si loin.....  
 
flute ca casse mon "rêve"    

 
Pour MSR, je ne suis pas sur que ça soit suspendu. Les études sont toujours en cours à priori.

 
Bon disons 20 km c'est vraiment pour lire le mot USA peint sur la carlingue    
 
1 km ça serait sans doute suffisant.  
 
 
A noter que dès que l'ouverture dépasse 20 cm (soit le diamètre d'un télescope amateur), la perturbation atmosphérique limite fondamentalement la résolution des télescopes et pour  s'en affranchir il faut une optique active (la surface du miroir se déforme en temps réel pour compenser).
 
a+

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=18521

Très bon le démontage de Kenaroh  

Bon sang je ne comprend pas qu'un tem topic soit encorea alimenter.
Il part d'une fausse information, alors inutile de se lance des dans hypothèses délirante affirmant que les missions lunaires sont un gigatesque bluff.

Euh pour autant que je sache on m'a jamais prouvé que c'était réel et je continue a croire que tout ceci n'est que supercherie !
 
Desolé mais on est heuresement pas tous aussi crédule que toi  

 
POUIC    

 
Comme d'hab, ce n'est pas parce que tu es incapable de comprendre les arguments qui te sont présentés et la réalité que tu as raison

en gros dans le doute , on dit que c'est vrai ?

 
Sauf, qu'il y a pas de doute. Ils y sont allés, point. Il n' y a aucune preuve du contraire.

Ca se trouves les etats unis ca existe pas , on ment depuis notre naissance    

Non. Quand il n'y a pas de doute, c'est vrai.

Les américains sont allés sur la lune, penser le contraire c'est faire preuve d'un manque de logique affligeant, et si c'est en s'appuyant sur les "documentaires" disant que les voyages sur la lune sont des "fakes", ça en devient pitoyable.