bah tieng, un autre alors
http://www.clavius.org/

Ouais. Ca ne reprend pas exactement l'étude de Philippe Lheureux. "Lumières sur la lune" est une étude complète, entierement menée par Philippe Lheureux et non une simple reprise de quelques informations circulant sur le net.

de référence pour qui ??
Ce site n'est peut etre pas exhaustif, mais les quelques contre-arguments qu'il donne suffisent à faire perdre toute crédibilité à M. Lheureux
Si personne n'est allé sur la site, d'où viennent les centaines de kilo de roche lunaire qui ont été ramenés ? idem pour les réflecteurs, ils sont venus par enchantement ?

Fake, il y est jamais allé  

J'aimerais comprendre. Qu'est ce qui te pousse à croire davantage M. LHeureux que la communauté scientifique dans son ensemble ? un gout pour la conspiration ?

Contrairement à M. Lheureux, la communauté scientifique n'a jamais eu le courage de faire une étude sérieuse et impartiale des preuves de l'alunissage.

Contrairement à M. Lheureux, la communauté scientifique n'a jamais eu le courage de faire une étude sérieuse et impartiale des preuves de l'alunissage.

Contrairement à M. Lheureux, la communauté scientifique n'a jamais eu le courage de faire une étude sérieuse et impartiale des preuves de l'alunissage.

troll
 
Si on soutient ton hypothèse, comment expliques tu la présence des réflecteurs sur la lune ? Comment expliques tu les kilos de roche lunaire qui se trouvent dans différents labos ?

Et comment expliquer que les russes n'ont jamais dénoncé cette soit-disant supercherie ? Ca, ça suffit à domonter toutes les autres théories...

Faut remettre dans le contexte militaro-économique soviétique de l'époque. L'URSS devait être soulagé que les USA annonce un alunissage. Cela permettait l'arrêt des investissements spatiaux que l'URSS ne pouvait plus se permettre.

Ce site ne donne que quelques contre arguments mais il est très loin d'être aussi exhaustif que l'étude de Philippe Lheureux, qui jusqu'à aujourd'hui, est l'ouvrage francophone de référence.

M. Lheureux a pu faire quelques erreurs d'analyse.

Faut remettre dans le contexte militaro-économique soviétique de l'époque. L'URSS devait être soulagé que les USA annonce un alunissage. Cela permettait l'arrêt des investissements spatiaux que l'URSS ne pouvait plus se permettre.

Faut remettre dans le contexte militaro-économique soviétique de l'époque. L'URSS devait être soulagé que les USA annonce un alunissage. Cela permettait l'arrêt des investissements spatiaux que l'URSS ne pouvait plus se permettre.

Les roches peuvent très bien avoir été fabriquées sur Terre. Comment les scientifiques pourraient ils savoir qu'elles ne viennent pas de la lune puisqu'ils n'ont aucune référence?
 
Edit: M. Lheureux l'a d'ailleurs très bien démontré.

philippe lheureux , il est bien connu dans le milieu et sa crédibilité est nulle IMHO. Ses arguments bidon ont été démontées à plusieurs reprises (je ne citerai que http://ufologie.net/htm/lheureuxf.htm par exemple )
Il passe à coté de notions de base en photographie, il mélange clichés d'entrainement et de la mission proprement dite, il oublie que la gravité sur la lune n'est que de 1/6e de celle de la terre, etc
Seulement, comme à chaque fois, ce discours racoleur de la théorie du complot attire même si la rigueur scientifique est totalement absente de son analyse (sic)

je deteste lire ce type de commentaire. arrogant et meprisant, et a la limite de souhaiter reserver le monopole de toute demarche analytique aux scientifiques.  
faites nous confiance, n'essayez pas de reflechir nous sommes les seuls a avoir raison.
 
oui ce lheureux se plante finalement en beauté avec son ouvrage, oui nombres de notions qui te paraissent si elementaires (les sont elles vraiment d'ailleurs compte tenu de la polemique que son site avait lancé a l'epoque ?) lui ont manqué pour en venir a une conclusion inverse.
 
mais peut on dire qu'il n'a pas reflechit ? qu'il n'as pas eus de demarche analytique construite ? Ce mec a fait ,en se trompant certes, ce que tout individus devrait faire de temps en temps, a savoir remettre en question une verité etablie.
c'est essentiel.
et au lieu de l'encourager en lui metant le nez dans ses erreurs puis lui demandant de revoir sa copie, on enfonce, on calomnie, on ridiculise...  
je me souviens qu'a l'epoque, il avait donné un droit de reponse aux scientifiques, avec divers liens demontant sa these.  
diantre humilité dans l'erreur, prenez en de la graine...  
 
quand je suis confronté (et ca arrive souvant) a des individus neophyte tachant d'exercer dans mon champ de competance, je suis loin de les traiter de cons et de leur demander expressement de laisser au proffessionels le soin de traiter ce type de travail.
au contraire, je m'interesse a leur demarche, leur pointe leurs maladresses et leur erreurs, et met en evidence leurs points forts.  
 
putain le savoir ca se partage, ca se garde pas jalousement. on ne doit pas dissuader les gens d'essayer de devenir plus intelligents.

je deteste lire ce type de commentaire. arrogant et meprisant, et a la limite de souhaiter reserver le monopole de toute demarche analytique aux scientifiques.  
faites nous confiance, n'essayez pas de reflechir nous sommes les seuls a avoir raison.
 
oui ce lheureux se plante finalement en beauté avec son ouvrage, oui nombres de notions qui te paraissent si elementaires (les sont elles vraiment d'ailleurs compte tenu de la polemique que son site avait lancé a l'epoque ?) lui ont manqué pour en venir a une conclusion inverse.
 
mais peut on dire qu'il n'a pas reflechit ? qu'il n'as pas eus de demarche analytique construite ? Ce mec a fait ,en se trompant certes, ce que tout individus devrait faire de temps en temps, a savoir remettre en question une verité etablie.
c'est essentiel.
et au lieu de l'encourager en lui metant le nez dans ses erreurs puis lui demandant de revoir sa copie, on enfonce, on calomnie, on ridiculise...  
je me souviens qu'a l'epoque, il avait donné un droit de reponse aux scientifiques, avec divers liens demontant sa these.  
diantre humilité dans l'erreur, prenez en de la graine...  
 
quand je suis confronté (et ca arrive souvant) a des individus neophyte tachant d'exercer dans mon champ de competance, je suis loin de les traiter de cons et de leur demander expressement de laisser au proffessionels le soin de traiter ce type de travail.
au contraire, je m'interesse a leur demarche, leur pointe leurs maladresses et leur erreurs, et met en evidence leurs points forts.  
 
putain le savoir ca se partage, ca se garde pas jalousement. on ne doit pas dissuader les gens d'essayer de devenir plus intelligents.

on sait pourquoi sur la video de l'alunissage on entend parfaitement la voix des astronautes sans bruit de fond, alors qu'ils ont le cul a 2m du reacteur qui leur assure la retropoussée  
Ils ont même le cul dessus  !

je deteste lire ce type de commentaire. arrogant et meprisant, et a la limite de souhaiter reserver le monopole de toute demarche analytique aux scientifiques.  
faites nous confiance, n'essayez pas de reflechir nous sommes les seuls a avoir raison.

je deteste lire ce type de commentaire. arrogant et meprisant, et a la limite de souhaiter reserver le monopole de toute demarche analytique aux scientifiques.  
faites nous confiance, n'essayez pas de reflechir nous sommes les seuls a avoir raison.
 
oui ce lheureux se plante finalement en beauté avec son ouvrage, oui nombres de notions qui te paraissent si elementaires (les sont elles vraiment d'ailleurs compte tenu de la polemique que son site avait lancé a l'epoque ?) lui ont manqué pour en venir a une conclusion inverse.
 
mais peut on dire qu'il n'a pas reflechit ? qu'il n'as pas eus de demarche analytique construite ? Ce mec a fait ,en se trompant certes, ce que tout individus devrait faire de temps en temps, a savoir remettre en question une verité etablie.
c'est essentiel.
et au lieu de l'encourager en lui metant le nez dans ses erreurs puis lui demandant de revoir sa copie, on enfonce, on calomnie, on ridiculise...  
je me souviens qu'a l'epoque, il avait donné un droit de reponse aux scientifiques, avec divers liens demontant sa these.  
diantre humilité dans l'erreur, prenez en de la graine...  
 
quand je suis confronté (et ca arrive souvant) a des individus neophyte tachant d'exercer dans mon champ de competance, je suis loin de les traiter de cons et de leur demander expressement de laisser au proffessionels le soin de traiter ce type de travail.
au contraire, je m'interesse a leur demarche, leur pointe leurs maladresses et leur erreurs, et met en evidence leurs points forts.  
 
putain le savoir ca se partage, ca se garde pas jalousement. on ne doit pas dissuader les gens d'essayer de devenir plus intelligents.

comme un porc

Les roches peuvent très bien avoir été fabriquées sur Terre. Comment les scientifiques pourraient ils savoir qu'elles ne viennent pas de la lune puisqu'ils n'ont aucune référence?
 
Edit: M. Lheureux l'a d'ailleurs très bien démontré.

je deteste lire ce type de commentaire. arrogant et meprisant, et a la limite de souhaiter reserver le monopole de toute demarche analytique aux scientifiques.  
faites nous confiance, n'essayez pas de reflechir nous sommes les seuls a avoir raison.
 
oui ce lheureux se plante finalement en beauté avec son ouvrage, oui nombres de notions qui te paraissent si elementaires (les sont elles vraiment d'ailleurs compte tenu de la polemique que son site avait lancé a l'epoque ?) lui ont manqué pour en venir a une conclusion inverse.
 
mais peut on dire qu'il n'a pas reflechit ? qu'il n'as pas eus de demarche analytique construite ? Ce mec a fait ,en se trompant certes, ce que tout individus devrait faire de temps en temps, a savoir remettre en question une verité etablie.
c'est essentiel.
et au lieu de l'encourager en lui metant le nez dans ses erreurs puis lui demandant de revoir sa copie, on enfonce, on calomnie, on ridiculise...  
je me souviens qu'a l'epoque, il avait donné un droit de reponse aux scientifiques, avec divers liens demontant sa these.  
diantre humilité dans l'erreur, prenez en de la graine...  
 
quand je suis confronté (et ca arrive souvant) a des individus neophyte tachant d'exercer dans mon champ de competance, je suis loin de les traiter de cons et de leur demander expressement de laisser au proffessionels le soin de traiter ce type de travail.
au contraire, je m'interesse a leur demarche, leur pointe leurs maladresses et leur erreurs, et met en evidence leurs points forts.  
 
putain le savoir ca se partage, ca se garde pas jalousement. on ne doit pas dissuader les gens d'essayer de devenir plus intelligents.

Faut arrêter de vous énerver comme ça, Cpam trolle comme un porc, z'avez qu'à faire une recherche sur son nom sur ce topic...

Et ça, c'est du flanc?!
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 09-3700400

En effet troll.  

Une chose me tracasse:
Comme dit plus haut, le gars qui debarque sur la lune laisse une super empreinte de semelle dans la poussière épaisse; laquelle poussière aurait:
 1) due être soufflée par le souffle du reacteur d'aterissage (ou alunissage, comme on veut )
2) rester en suspension pas mal de temps vu la faible gravité lunaire, le site aurait du etre transformé en nuage de poussière. Mais peut être ont ils attendu avant de sortir, je ne me souviens plus.3) Enfin, dans de la poussière meuble, le souffle du reacteur aurait du creuser un veritable cratère, au fond duquel le vehicule aurait du se retrouver.  
 Sans doute y a -il une explication, mais j'aimerai bien la connaitre.

Dans ce cas: prouves-le moi

Non ça ne vaut pas la peine. A ce niveau autant aller se battre contre des moulins à vent.

et des témoignages =]

Donc tu est incapable d'apporter une preuve, c'est bien ce que je disais, tout le monde l'appuye sans meme le savoir . Moi, j'en cherche... enfin, c'est hs, et qu'il y ai chambres a gaz ou pas ça ne retire rien aux horreurs commises dans les camps, hein! Mais si on a des preuves d'actes medicaux barbare, de crémation, des charniers, des travaux forcés, des tris, des conditions de vie, du rythme de vie, on n'a rien que je sache sur les chambres a gaz, a part des pièces vides