Reprise du message précédent :
Le vaisseau spatial en papier crepon et scotch orange  
J'en voudrais pas comme balancoire dans mon jardin

 
Et les tuyères en gobelet en plastique, ça fait trop toc

La premiere image est plus parlante toutefois, une telle machinerie ne peut pas fonctionner de facon fiable sans des années de mise au point, de surcroit les conditions etaient extremes.
 
Et en y regardant de pres ce truc s ecraserait au decollage, ca resisterait donc pas a une acceleration
de 10G..

 
 
Cool, encore une occasion de te demander une source!
 
Peux-tu nous montrer qu'il faille 10g au décollage de la capsule secondaire du lem sur la lune?

 
Ils decollent pas le tout de la terre au depart..?..
 
Ou alors c est pour ca que tu voulais une source, fiable celle la..?..

 
Heu, ils utilisent un lanceur pour ça hein    

 
La poussee reste la meme, revois tes lecons de physique.

 
7 ans ca fait des années.
Ensuite je vois pas trop en quoi les conditions étaient extrêmes. Le vide, ca reste le vide... 1 bar en dessous de notre pression atmosphérique. Franchement on maitrise les problèmes de dépression et surpression depuis un bon moment.
Et c'est vachement plus facile de construire un truc qui résiste à une surpression interne, qu'à une surpression externe. Pourtant, même en 1915, on savait faire des sous-marin qui résistaient à plusieurs bars de surpression.
 
Même chose pour la température. On sait faire des trucs qui résistent bien au froid de l'espace. Et à la différence de température entre côté éclairés et non éclairés.
 
Quand à la solidité de l'appareil, franchement, tu donnes ton avis qui se base sur rien, un avis visuel. C'est moche donc ca résiste pas... Ca vaut que dalle comme argumentation ça.
Enfin, un peu comme tout le reste de ton argumentation.

[...] "la fusée a atteint une altitude de 62 km le premier étage se sépare du lanceur avec l’aide de huit petits rétrofusées à poudre qui empêchent le premier étage toujours propulsé de télescoper le second étage qui n'avance plus que sur son inertie. Juste avant ce largage, l’équipage subit sa plus forte accélération, 4 g (soit 39 m/s²)."

Source: wiki (site tenu par des reptiliens évidement)

Je cherche d'ou tu sors tes 10 G.

 
Et ?

 
Bah tu n'as rien compris. Ce que dis abw, de facon plutot clair, c'est que cet amas de bric et de broc n'avait aucune chance de resister a l'acceleration lors du decollage. Je suis docteur en physique et j'approuve ce message.

 
ahahahahahahahahahahahaahahahahaah c'est presque aussi bon que les cartes niveau laser ça!!!!    

 
Ouais en attendant, ses 10G sont totalement fantaisistes

 
Tu veux une liste de mes publications?

 
Surtout que même les astronautes ne s'en remettrait pas de ces 10G
 
Donc chiffre inventé assurément

 
Tu reconnais que tu t'es plante ou pas?

theutheutheu ! J'attends sa source.

Je les veux bien en Mp par contre moi par curiosité. ( s'pas du troll hein )

Non

J'avais juste compris qu'il pensait qu'on faisait partir le bordel telle quel depuis la terre...

 
"non je me suis pas plante, j'avais juste compris a l'envers"
 
Ok gustave.

 
En attendant, fait péter tes publi. Car si des gens de ton niveau en sont encore à croire que les américains sur la lune, c'est de la science fiction, ça fait peur...

 
4G ou 10G, c'est jamais qu'un rapport 1/2, on reste dans des ordres de grandeurs comparables; la n'est pas la question, ne tombe pas dans la methode hypercritique s'il te plait et regarde l'idee generale: la poussee au decollage etait bien trop forte pour qu'un tel machin ne s'ecroule pas.

 
Je prefere garder mon anonymat tout compte fait. Mais ca ne servirait a rien, tu sembles avoir bien peu de confiance en la science de toute facon. Tu ne serais pas un peu complotiste?

Du coup lors du d’écolage en 69, ils ont mis quoi dans la coiffe?
Parce que d’après le rapport de Pokrovsky la fusée était trop lente, donc il y avait bien quelque choses.

Je vote pour des briques perso.

 
J'espère que t'es pas sérieux? Docteur en physique? Arrête ton troll  

 
Un peu de respect pour les autistes quand même.  

 
Meme que 4G, le truc pese 15T , c est comme si tu posait un camion de 44T dessus (uniformement reparti),
la structure de quel cote que s appliquerait l effort n y resisterait pas;
 
De surcroit le truc subit un sacré contre coup du fait de la conception prehistorique de Saturne 5, contrairement
aux fusées russes qui maintiennent la poussée en allumant le 2e etage avant que d evacuer le premier la fusée US
procede d abord a la separation des deux etages, temps durant lequel la charge est en chute libre le temps que
le 2e etage procure de la poussée, et ausi un troisieme choc apres ladite acceleration + decceleration brutale...

Bordel, abw tu as confondu la bouteille de lait avec celle de vodka?
Tu me dira, ça expliquerai des choses.

Source?

Qu'est ce que t'en sais? Fait péter ton diplome de physique toi aussi

Et puis les 4G, c'est ponctuel là, c'est pas constant. C'est comme les pilotes  de chasse. Ils peuvent pas prendre 10 g dans la tronche en vol, mais ils en supportent très bien 30 lors d'une éjection...

 
Filtre ses messages sur ce topic.  

J'ai édit, je parle de abw.

 
Methode hypercritique une nouvelle fois...

 
(1) Donc ce que tu nous dis c'est qu'un avion de chasse qui est soumis à des accélérations atteignant 9g ne peut pas le faire? Un Su-35 qui pèse ~25T chargé en fera donc ~225T soumis à 9g, selon ta propre logique il explose.  
(2) L'inertie, tu connais?  

 
Non il est toujours comme cela, quand il passe sur le topic aviation militaire il donne envie de se taper la tête contre la vitre tellement il raconte n'importe quoi.  
Tu prends un paquet de popcorn et tu admires le spectacle, ya que ca à faire jusqu'à ce qu'un modo se décide à le cracotte.

 
Lol... du coup ca donne envie d'avoir les publications oui...
On est pas à un facteur 2,5 près quant même... merde...on parle de physique là, c'est vachement vague comme notion...

 
On parle de ca, comment tu le dispose dans la coiffe connaissant le sens du mouvement :
 

Ha oui ça j'avais vu j'ai eu l'occaz d’échanger un peu y'a une 10ene de pages.
Non, la je parlais du fait que son pavé est totalement imbitable. En général j'arrive à comprendre, mais pas ce coup si.

 
Tu es en train de comparer un avion de chasse, avec un treillis instable comme le machin montre plus haut pas abw? Et pour prouver qu'un chateau de carte ne va pas s'ecrouler, tu le compares avec le chateau de Bonaguil? Juste pour voir ou se situe le niveau du debat.

 
Ce qui ne change absolument rien, tant que tu n'auras pas démontré que le module ne peut pas subir une accélération de 3g (Ce qui est relativement faible) ton commentaire est inutile, ou alors il prouve qu'un SU-35 explose quand il est soumis à des charges de +3g.  

 
Je connais des avions de chasse Russe qui explosent quand ils sont soumis à des charges de plus de 3g sinon.  

oui