Reprise du message précédent :
Ces échanges    
 
Y'a juste absolument rien à en tirer. T'es (abw) dans la foi la plus extrême, quand bien même toutes les preuves t'acculeraient (et je baise mes mots), tu nierais encore. Tu choisis soigneusement les questions qu'on te pose pour ne répondre qu'à celles qui t'arrangent et qui te permettent de renchérir sur un truc à côté de la plaque. C'est absolument fantastique comme comportement    
Pourquoi ne pas en rester là, plutôt que de faire des pages et des pages d'un dialogue de sourd ?  
Ps : oui je sais je fais moi aussi partie de ces ignorants qui gobent tout ce que les mythos américains nous racontent. Mais c'est tellement bien raconté aussi !

 
"Pfff et qui c'est qui a pris la photo du rover?! Haha ils sont con ces chinois, ils nous prennent pour des imbéciles à croire que personne ne verrait cette grossière erreur !"
 
 
Ce commentaire est approuvé abw.
 

 
J ai dit 10 fois, et la c est 10 000 fois..?.
 
Bon t a vu le echantillons remis officiellement, des bouts de milligrammes, pas terrible pour des gens
qui disent en avoir des centaine de kilos...

Ce sont justement des échantillons remis officiellement, cad avec un jolie package, une plaque et ça sert juste a faire joli. Les autres pierres elles sont stockées dans des conditions un poil plus scientifique.

85 kg = des bouts de milligrammes
T'as pas tout faux, ça fait juste vachement de bouts de milligrammes.

Oui parce qu'ils en ont ramené 1000 fois plus que les russes, donc 1000*10 = facteur 10 000.

Tu ramènes 3 photos de morceaux cadeaux et tu considères ça comme une preuve?

Si je te montre une photo d'un grain de sable tu crois que ça invalide l'existence des pyramides?

Sois sérieux, s'il te plaît, donne moi une source qui montre qu'ils n'ont donné que 32.6g de minerais (les 326g des russes au maximum divisés par 10).

Du cracotte de compet'.

 
T en est a fabriquer des mensonges pareils pour essayer d avoir raison sur queolque chose..?.
 
Donc tu reconnais que j ai dit 10X et que tu manipule les chiffres en fabriquant du non sens, et tu parles encore d etre serieux..??..
 
En tout cas c est pas grave, ca me permettra de limiter le nombre d intervenants a qui je reponds, comme l autre qui insiste pour que je lui reponde alors meme qu il m a insulté quelques posts avant...
 

 
J ai parlé de la quantité donnée par les russes aux scientiqfiques du reste du monde, 10 fois ce qu on donné
les ricains, mais puisque tu insiste toi aussi pour deformer mes dires bienvenu dans la trappe toi aussi..
 

 
Il y a des details quand meme assez bizarres.
 
Le premier est que ce robot laisse des traces assez profondes sur le sol, meme en tenant compte de la surface au sol ca tient pas la route.
 
Ensuite on voit sur cette photo que la luminosité du sol diminue avec la distance, ce qui est logique, et qui dit que des photos comme les US ou le sol au second plan peut etre plus lumineux sont completement bidon, comme celles postées deux pages plus tot...

Donc les chinois n'y sont pas allés non plus (puisque pour toi le robot a de fausses traces) mais ça prouve quand même que les américains non plus parce que le sol serait différent?

Tu es spécial.  

C'est un peu comme les panneaux pas noir à l'ombre alors que sans atmosphère il devrait être noir (déjà ça c'est bon). Si si regardez sur la même photo les parties du sol à l'ombre sont noires !
Ben oui y a une atmosphère que sur un bout de photo.(et la lumière ne diffuse que dans un gaz sûrement )

 
Je reponds quand meme puisque tu interprete de traviolle, le truc c est que si l un y est allé alors l autre
n y est pas allé, parce que soit l engin des chinois laisse des traces trop profondes ou alors la soi disante jeep de
l espace etait 100% en polystyrene expansé haute temperature...

 
Et tu penses quoi des photos de lunokhod 2 (années 70) ?
 
 

Je vais finir par croire qu'abw est un collégien, c'est pas possible autrement.

Explique moi pourquoi la luminosité doit diminuer avec la distance. Juste pour rire s'il te plait.
Et aussi, ou tu vois qu'elle diminue sur la photo? Tu parle du fond de la photo vis à vis du 1er plan?

Abw >
 
Tu ne crois pas à l'homme sur la Lune, ok on a compris mais crois tu as toutes les autres missions spatial au moins ?
- La station International ?
- Les missions Marsienne, (Curiosity, Spirit, opportunity etc...) ?
- l'Atterrisseur Venera sur Venus ?
- L’atterrisseur Huygens sur Titan ?
- La sonde rosetta et Philae ?
- Les sondes Voyageur ?
- La sonde New Horizons pour la découverte de Pluton ?
- Etc....

Insulte.
CRAQUOTTE.

 
Pour la postérité.  

   tu devrais aller continuer sur le topic des architectes  

 
Pour rire je dirais que si elle diminuait pas avec la distance on pourrait faire du surf sur la surface du soleil...
 

aller continuer !  

 
Tu te rend compte de la connerie de ton message la? Rassure moi.
Sinon j’attends toujours ton explication sur le pourquoi vis à vis des photos.
Et tu n'as pas répondu à ma seconde question.

 
Tout ce que tu cites est ultra fastoche en comparaison, en fait nulle personne de sensée n aurait demandé
la lune comme Kennedy l a fait en gros lourdaud, seulement une telle decision releve d un processus et dans
le lot il y en avait qui n etaient pas assez fous pour croire que c etait possible, d' ou la decision de simuler puis maquiller, c est moins irresponsable au bout du compte.
 
En tout cas on va rebondir sur ton post puisque tu apportes des elements interessants, maintenant pour les plus
lourdes de ces missions en terme de fiabilité de motorisations quelles sont les contraintes exigées..?.
 
Sont elles de meme nature que celle d appollo que je resume ici dans la difficulté motricielle sur 5 missions  
et le delire total quand on regarde les choses statistiquement :
 
- 25 moteurs des premiers etages Saturne 5 qui ont tourné sans pepin du premier jet si on peut dire.
- 25 moteurs des 2e etages pareillement.
 
-5 moteurs des 3 etages, et la une particularité, 3mn pour la mise en orbite puis arret, 2 tours de terre et remise a feu 5mn pour desorbiter, la c est gros, ce genre de moteur c est comme la formule 1, le moteur tourne pile poil jusqu apres la ligne ou il peut exploser apres coup mais s il s arrete en route les contraintes thermiques subies font que ca redamarre mal ou pas.
 
Le pire est a venir, c est qu il n y a qu un moteur pour aider a deccelerer et ensuite a revenir, c est incroyable qu il n y a aucune redondance de prevue car si ce moulin venait a merder soit il se crashent sur la lune, se perdent dans l espace ou le soleil ou alors restent en orbite autour de la lune.
 
On rajoute les 5 moteurs pour alunir et autant d autres pour desalunir, a la fin c est un festival de debilité et aussi de credulité, mais bon, les films d hollywood aidant...

Mission failure pour mars:

Marsnik 1
Marsnik 2
Sputnik 22
Mars 1
Sputnik 24
Kosmos 21
Mariner 3
Zond 2
Zond 3
Mars 1969A
Mars 1969B
Mariner 8
Kosmos 419
Mars 2
Mars 7
Phobos 1
Mars observer
Mars 96
Nozomi
Mars climat orbiter
Mars polar lander /deep space 2
Phobos Grunt / Yinghuo

Trop easy !

Je répond même pas au reste tellement c'est un festival de connerie.

De toute façon t'es le genre de personne qui, si on le mettait dans un vaisseau pour voir de tes propres yeux les sites d'alunissages, dirait que t'es en studio, ou que les américains viennent d’installer ça juste avant...
Et comme d’habitude avec les personnes comme toi, tu as de tels lacunes dans de si nombreux domaines que j'en arrive à me poser la question par quel miracle tu sais écrire et lire.

 
Ben si deja tu sait pas lire ce qui est ecrit :
 

 
j ai dit que c etait fastoche en comparaison, pas que c etait fastoche tout court , au final ta liste ne fait que conforter ce que je dit donc la connerie ce serait plutot d apporter de l eau au moulin de l autre en croyant faire le contraire..
 
Maintenant tu vas me dire que ces missions etaient plus complexes que le programme Appollo..?.

 
Oui.
 
Et tu as toujours pas répondu à mes 2 questions vis à vis des photos.

Une sonde serait plus complexe comme projet que le truc appollo, desolé, mais quand on en arrive a ce
genre de conclusion c est que le stade de la mauvaise foi est depassé depuis des années lumieres,
la c est du troll manifeste..

lol.

Bonsoir.  

Avant l'apparition des blogs complotistes en tous genres qui se sont multipliés avec l'expansion d'internet, est-ce qu'il y avait autant de cas désespérant comme lui, qui affirmaient irréels des événements importants ayant marqué l'Histoire. Les bombes atomiques sur le Japon ? Le canal de Panama ? La découverte des dinosaures ? Le premier voyage autour du globe entreprit pas Magellan ? Je ne parle pas de la population paysanne et sans instruction qui a longtemps refusée d'admettre (en leur for intérieur du moins) que la Terre était ronde, mais des gens de la bourgeoisie ou de la noblesse.
 
Parce que, pour lire aujourd'hui des gens convaincus qu'il n'y a jamais eu d'hommes ayant foulé le sol lunaire ça existe même si le monde scientifique de tous les pays savent que ce fut vraiment un événement important étudié sous tous ses angles. Je ne comprends pas la puissance des sites de désinformation. Parce que abw n'est pas le seul cas du genre, sinon ces sites disparaîtraient.
 
Des gens primitifs et peu instruits, par nature sont méfiants face à la modernité, mais des types ayant un bon niveau d'instruction avec une intelligence au moins dans la moyenne vous trouvez ça normal ?

C'est pas parce que tu mesures 2 mètres que tu sais jouer au basket.
Tu peux très bien être normalement pourvu en cortex et connaissance et etre gentiment con

C'est à se demander pourquoi les russes et chinois ont bien certifié que les américains sont bien allés sur la lune...

Ils sont dans le complot aussi?

Je ne sais pas s'ils sont + nombreux, mais ils ont une audience mondiale avec Internet alors qu'avant ils ne pouvaient sévir que dans leur entourage proche, modulo quelques médias iconoclastes du style Le Nouveau Détéctive. Il y a quand même eu un présentateur/animateur/journaliste sur la défunte 5 qui pouiquait fort sur les ET, Jean-Claude Bourret.

 
Je l'avais oublié celui-là qui était quand même assez soft en comparaison des délires aussi obsessionnels qu'irrationnels  
des complotistes convaincu que le gouvernement américain a orchestré les attentats sur Manhattan 2001 ou ceux qui ne croient pas à la réussite de la mission Apollo 11.    
 

Je vous recommande cet excellent ouvrage qui compile l'ensemble des données relatives au programme Apollo, une mine de renseignements.
 

 
This book provides an overview of the origins of the Apollo program and descriptions of the ground facilities, launch vehicles and spacecraft that were developed in the quest to reach - and return from - the surface of the moon. It will serve as an invaluable single-volume sourcebook for space enthusiasts, space historians, journalists, and others. The text includes a comprehensive collection of tables listing facts and figures for each mission.

Bonjour à tous    
 
Lurkeur dans l'âme ces dernières pages sont sidérantes    
 
Une telle croyance , sans limite, sans discernement, sans une once de raisonnement est je dois l'avouer un peu flippante    
 
Alors partons un court moment au pays de la déraison et émettons un postulat de base :
 
 - Les Américains ne sont pas allez sur la lune .
 
 1) Pourquoi le faire croire ?
 
D'un point de vue politique en pleine Guerre Froide cela permettait de montrer l'avancée technologique et industrialo-économique des ricains et de coiffer les ruskofs au poteau.
 
Certes me direz vous , mais en allant sur la lune ils démontraient la même chose non ? ( Rep : on s'en fout c'est pas le postulat de base    )
 
2) Comment le faire croire ?
 
Fastoche directement à Hollywood avec la complicité de Disney et le pognon de Rockefeller    - quelques décors en cartons pâtes , un peu de sable des projo, un fond noir ( sans étoiles) un LEM en boite à chaussure avec trois bouts de scotch et zou en avant Guingamp ...
 
D’ailleurs voici issue des archives ( volées) de la NASA un exemple flagrant :
 
Tout le monde connait cette photo d'Aldrin rendant hommage au drapeau Américain :

 
En fait ce n'est qu'un photo partielle destinée a camoufler l'honteuse vérité :
 
Si le drapeau flotte et que la gars est penché en avant c'est à cause du ventilo installé dans le studio ( bin tient, pas cons les ricains )
 

 
J'ai bien entendu énormément d'autres éléments tout aussi qualitatifs prouvant la manipulation de masse. ( Je les sortiraient en temps voulu   )
 
3 ) Mais personne n'a réagit , même pas les ruskofs ?
 
Nous abordons un point sensible : Nos amis de l'Est ayant une forte dépendance pour l'alcool de pommes de terres...    
Ils ont sifflé quelques hectolitres de Vodka au lendemain de la pseudo réussite des Amerlocs pour noyer leur chagrins. Ce fut leur erreur    
 
N'ayant plus les yeux en face des trous , ils n'ont pas remarqués l'ignoble complot. Il leur fallut plusieurs mois pour dessaouler pour analyser finement les preuves tangibles en leur possession et découvrir la supercherie, mais de peur de passer pour des baltringues, ils ont préférés se taire lâchement et s'assoir dessus    
 
4) Ok mais les Chinois , il ont envoyé un robot sur la lune eux !
 
Nân    
 
Avertis du complot par leurs copains communistes , ils ont décidé eux aussi de tirer profit de la situation.
 
Ils ont passé un accord avec Disney pour un tournage bidonné.
 
La preuve en image.
 
Qui enverraient un robot sur la lune pour se taper des Burns soyont réalistes :  
 
la photos truquée :
 

 
la photo originelle :
 

 
Surtout n'oubliez pas : La vérité est ailleurs ......    
 

Sacré niveau ces dernières pages !  

De toutes facon abw c'est un bot crée par M.arc pour générer de la publication sur HFR ...

Des troll-bot ! Pas con!  

c'est vrai que abw a littéralement fait revivre le topic
 
Ah, et GG l'enchainement, Doit4fun
PS : Si tu pouvais nous rajouter la même avec le troisième homme photographe sur la lune

 
Ton pavé, que j ai abrégé fort utilement, n est qu un ad hominem geant, incapable d attaquer la substance tu attaque les personnes...
 
Ceci dit il est etonnant que la reponse a ta question t echappe, a savoir que l esbrouffe a été montée par des
gens tres intelligents et que le pekin moyen ne se doute de rien par manque de connaissances scientifiques,
il y a loin entre enoncer des principes et avoir la capacité de faire des analyses scientifiques chifrées
comme l a fait Pokrovsky.
 
Combien de personnes en France ayant les connaissances qu il a utilisé pour faire son papier, sachant que lui a un doctorat, ce qui n est pas le cas de tous les ingenieurs, loin s en faut...?..
 
 

 
Une mine de trollage, la photo sur la couverture est celle de l engin qui aurait desaluni mais sans que l on voit
sur la video de flamme sortant du reacteur...

 
L'engin est le LM.
Le LM (Lunar Module) comprenait deux parties : un module de descente et un module de remontée, chacun comprenant son propre système de propulsion.
 
Quand aux flammes absentes, pas d'atmosphère pas de flamme, ce n'étaient pas des réacteurs mais des moteurs fusée.
Ce sont comme les moteurs de toutes les fusées. On brûle du combustible avec du carburant dans une chambre. Ceci crée des gaz à forte pression qui en s'échappant de la chambre créent de la poussée par réaction.
 
La gravité sur la lune étant 6 fois moins importante que sur terre,  il faut donc 6 fois moins de poussée pour décoller.
 
J'explique lentement pour que cela rentre...