Reprise du message précédent :

 
Regardes les pierres au sol, meme les plus petites ont une ombre coté opposé au soleil, il n y a pas de diffusion
atmospherique, tout ce qui n est pas eclairé est noir, on voit le peu de lumiere que la plaque au premier plan, pourtant reflectrice de ce coté, renvoie sur l ombre de la plaque au second plan, c est bien monté mais on voit
les imperfections..
 

 
J en sait rien mais ca devrait pas briller sur le coté opposé a la source d eclairage, cuivre ou pas..
 
Edit : A la limite on peut reproduire l effet sur terre par nuit tres noire en eclairant avec des phares
        de bagnoles, le coté pas eclairé des choses est quasi tout noir etant donné la puissance et le peu
        de diffusion resultante..
 

 
Je sais pas pour ca, a vrai dire je sais pas si j en ai meme entendu parler, de toute facon il y a tellement
de trucs foireux dans leur histoire a dormir debout qu on a l embarras du choix pour les incongruités..

 
https://www.youtube.com/channel/UCq [...] JWA/videos
 

 
 
Non tu ne sais pas tout cour, en fait tu ne sais rien d’ailleurs, la totalité de tes interventions montre à quel point t'es inculte, je commence même à me demander si tu as passé la case du lycée.
 
Un indice pour ce qui est du cuivre: fresnel effect, dielectric material, metal, principe de diffusion.
 
Mais comme t'arrive déjà pas à utiliser google, répondre à des question simples, et comprendre des principes de niveau 2nd, je m'attend à ce que tu ignore totalement ce post.

 
Si tu t attends pourquoi tu poste..?.
 
Quand au niveau pas la peine de plus que 3e seconde zone vu que le boulot a été maché, j ai posté ca, on verra ce qu' Hyperboleske, qui reclamait du concret, en pense :
 
 
http://www.aulis.com/saturn_v.htm
 

Moi, je dis que c'est de la merde.
Je n'ai pas tout le recul nécessaires pour (re-)faire tous les calculs mais ce que j'ai déjà vu, c'est que les analyses d’événements sur des pixels n'ont jamais donné rien de bon, au contraire.
Mais ils doivent sûrement avoir raison et la sonde martienne sur laquelle je travaille et qui décolle aujourd'hui ne va pas aller jusqu'à la planète rouge

 
C est un peu court comme reponse, il a fait deux articles, la tu m as plutot l air d etre dans la peau du gars
qui est depassé par le truc, quelqu un de critique ne repond pas aussi vite, il analyse la methodologie d abord.
 
Au final tu rejete tout ce qui ne vas pas dans le sens de tes croyances, tu est aussi scientifique dans la demarche
que les mythos dont tu boit les paroles sans discuter et pour qui tu trouve des explications qu eux memes
n ont pas produites...
 
Edit : Il a analysé frame par frame et a tenu compte d une variabilité eventuelle dans le nb d image/s, de surcroit il
        a utilisé plusieurs methodes d evaluations et elles ont toutes convergé vers le meme chiffre de 1.2km/s
        max pour le premier etage..

Parce que te voir te ramasser une tolle à chacuns de tes posts est à la fois comique et tragique.
Ça doit être mon coté maso  

 
Pour le moment je vois qu un papier d un ingenieur met a mal des certitudes bien ancrées, la tolle c est pour
ceux qui s abritent derriere un discours pseudo scientifique, des que ca le devient vraiment l argumentation
des lunatiques passe a l ad hominem, ad personae, quand ce n est pas des insultes explicites, ca doit etre ca
les "tolles" (de trolls) dont tu parle...

 
Ha mais moi je n'ai pas de croyances.
Par contre j'ai déjà vu de mes yeux un paquet de trucs aller dans l'espace.
 
Tu vois, tu trouves ma réponse un peu courte mais j'ai au moins l'honnêteté intellectuelle de t'annoncer la couleur quant à ma capacité à démonter par les calculs que tu viens de balancer. Par contre, en prenant en compte tous les éléments que je comprends dans cette étude et ainsi que toutes les évidences quant au fait que l'homme a été sur la lune, il est facile et logique d'arriver à la conclusion que cette étude est forcément biaisée quelque part
Par contre, je pense que toi aussi tu n'as pas les capacités de comprendre comment l'auteur est arrivée à sa conclusion. Mais dans cette affaire, c'est TOI qui crois ce que les détraqués amateurs de l'hypercritique balancent
 
Et ne va pas croire que tu as gagné car j'ai dis que je n'étais pas capable de sortir les calculs contradictoires. On peut s'y plonger (un autre jour pour moi) mais il peut facile de trouver quelqu'un ici qui va t'expliquer où ça couille.

C'est sûr, suffit de voir toutes tes interventions sur ce topic pour voir que touts tes "arguments" ce sont pas fait démonter les un après les autres.

Sinon tu as d'autre grande révélation à nous donner sur d'autre complot historique? J'y crois pas une seconde que tu t'es arrêté seulement sur le cas de la lune.

 
Ca c est pas un argument, on parle de quelque chose que tu n a pas vu partir dans l espace, ou du moins jusque
la ou tu crois que c est arrivé, pour le moment c est de la credulité par deference et subjugation ama..
 

 
De l honneté intellectuelle a ton niveau alors parce que la tu pose en prealable qu il y a été et que donc toute demonstration doit tendre a le prouver sinon elle est fausse, vachement honnete si tu veut mon avis, allez je te crois sur parole, tant qu a lunatiser...
 

 
On y arrive, et j ai tapé juste, tu n as pas encore assimilé le truc mais comme tu refuse que ce soit juste tu en viens a l argument "tu y comprends rien non plus donc ta parole vaut pas plus"....  
 
Franchement, pour quelqu un qui demandait un lien de facon aussi pressante c est etonnant, surement que tu t attendais a un article a la con comme celui du lunatique qui negligeait l attraction de  la lune dans ses calculs foireux, genre un truc que tu pensais demonter en un tour de manivelle...

Et toi tu poses en préalable qu'ils n'y ont pas été.
 
On peut continuer longtemps comme ça
 
Comme tu fais le malin, on va la jouer autrement.
J'ai admis que pour moi, il serait prétentieux de démonter ton article.
Mais par contre, est-ce que tu pourrai m'en faire une synthèse incollable ?
Si tu n'en es pas capable, c'est que TOI AUSSI tu bois ces paroles comme vérité vraie car elle colle à tes croyances.
Tu as 6h09, après, mon satellite décolle

 
 
Espèce d'ignare prétentieux, t'es pathétique.

En fait une simple recherche google du fameux Stanislav Pokrovsky montre que des gens ce sont déjà occupés à prouver que le doc est complétement bancale.

En effet, je viens de tomber la-dessus :  
http://apollohoax.proboards.com/thread/2732

 
Ils sont a coté de la plaque des le depart, ils pensent qu il a utilisé la forme et le retard de la trainée pour estimer la vitesse et point a la ligne, il a en fait utilisé trois methodologies physiques differente que voila :
 

 
Les 3 methodes convergent vers le meme resultat..
 

Tu as eu le temps de lire les 22 pages (+ les 2 de l'autre topic mis en lien) ?

Edit : Si c'est le cas, tu confirmes qu'ils n'en parlent à aucun moment ? Pourtant, dès la première page, un des intervenants précise :
"Now there is a whole bunch of unstated stuff we need to examine about that, mostly regarding the applicability and validity of the model he's using"

abw ne lit pas ce qu'il post et en plus n'arrive pas à comprendre le peu qu'il lit, alors forcement...

 
Ils se sont demerdés pour devier le sujet et en arriver a des oppositions personelles pour pouvoir
enuite bannir le gars qui soutenait la these du russe.
 
Va au debut de la page 21, on lui demande de s excuser ou d etre banni puis de declarer publiquement qu il ne soutient plus les propos du russe, une vraie inquisition mais de debat reel avec contre chiffres a l appui que dalle,
en realité les ingenieurs comme ce russe sont des oiseaux rares qui maitrisent leur sujet, dans la seconde methodologie, celle qui utilise l angle de l onde de choc (je dirais au pif en utilisant des plans conformes et transformations de plans) il cite justement sa reference :
 

 
Une reference qui semble faire autorité loin de ses frontieres :
 
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006APS..DFD.AP012G
 
Quand je te disais que des les années 50 les russes etaient deja plus avancés dans les sciences de l ingenieur...

 
Bah visiblement, de ce que j'en vois, c'est le gars en question qui a dévié du sujet. Et le modo lui demande de recadrer.
Et les chiffres, j'en vois dès la première page
 
Et tu nous emmerdes avec tes comparaisons avec les russes, sincérement  
Tu vois, ca c'est hors sujet.
 
 
Tout comme commenter des discussions venant d'un autre forum d'ailleurs

 
Ben en fait j ai vu ca dans le manuel russe pour ingenieurs dont je causais tantot, d ou ma mention qu ils touchaient bien parce que c est bien precisé que c est utilisé en aerodynamique, la premiere edition en russe date de 1959, meme si c est en partie hors sujet ca l est moins que les trolls chez qui tu nous a mené, a ton corps defendant eventuellement mais quelle perte de temps...
 
Sinon j ai aucun moyen la tout de suite de prouver qu il tient la route, pas plus que je peut prouver qu il a tort,
la competence est toutefois de son coté, donc jusqu a preuve du contraire et pour l instant il a raison, en tout cas en ce qui me concerne.
 
 
 
 
 
 

 
Cet argument d'autorité dénué de toute humilité que tu veux

 
Il en sait plus que ses detracteurs, oui ou non..?.
 
Les seuls qui pourraient le contredire ne s y risquent apparement pas, pourtant la traduction du papier date
quand meme de 2011, 5 ans que personne dit rien..
 
Sinon rassures toi, meme aux US il y en a qui n y ont pas cru malgré toutes les images, ils n en ont été convaincus
qu apres avoir vu cette diffusion  :
 
https://www.youtube.com/watch?v=DjXskFHQPp0
 
La c etait sur, confirmé officiellement..
 
 
 
 

 
Ou alors c'est tout simplement que tous les scientifiques en ont absolument rien à foutre et qu'il n'y a aucun interêt à perdre du temps à démontrer qu'un événement qui s'est produit est vrai (car justement il s'est produit ! )
 

Qui n'y a pas cru ? Des chiffres ? Des témoignages ? Des pilliers de bar qui ont sorti ça entre 2 galopins et qui en avait en fait rien à faire de savoir si c'était vrai ou pas ?

abw, j'attends toujours mes sources pour ton affirmation erronée d'un facteur 10 000 de la quantité de minerais donnée par les américains.

Et toi tu te piques ?
Non, les plaques sont noires d'un coté, métalliques de l'autre. Il y a un jour entre le sol et le bas des plaques, par où la lumière se reflète sur le sol.

On sent qu'il est vachement renseigné sur le sujet, abw, enchaîner fail sur fail sur des trucs vérifiables en trois clics...

Je viens d'entendre un truc encore moins crédible que le programme Apollo : l'ESA prétend avoir réussi à envoyer une sonde vers Mars en utilisant un lanceur Proton

 
Ca viendra aussi, comme la demo de Pokrovsky, j ai lu le 2e papier qui est une explication et un correctif qu il a fait apres avoir eu des critiques d autres ingenieurs.
 
Il a pu fixer une borne superieure a la vitesse au moment de la separation du premier etage, 1.15-1.2km/s au maximum, la moitié de ce qu a declaré la Nasa qui parlait aussi de 67km d altitude la ou c est 60km d apres lui, le resultat est que la charge maximum pouvant aller sur la lune etait de 28 tonnes (46T d apres la Nasa)...
 
Le papier a été publié en 2007 en russe puis un rectificatif a été publié apres debats avec des pairs et les traductions ont été faites en 2011, bizarre que pas un scientifique US n ait pris la peine de simplement
verifier si c est plausible...
 
Edit : Les echantillons refilés a chaque pays par les mythUS :

 
Sinon les gros cailloux en expo (au US...) comme sur l image en dessous c est du basalte lunaire qu ils disent..  
 

 
 
 
 
 
 
 
 

 

 
http://www.flashespace.com/html/ju [...] eslune.htm

Les photos prise sur la Lune et dévoilées par la Chine sont identiques aux photos d’Apollo.
 

 

 
https://veriteperdue.wordpress.com/ [...] e-lunaire/

 
 
Ben non ça viendra pas. Tu l'as lu où cette connerie?
 
Je t'ai démontré que c'était faux, que les américains avaient bien récoltés 385 kilos de roches lunaires et en avaient donné plus de 80kilos au monde entier (135 pays)...  
 
 
Que même les russes les ont analysés et authentifiés de par leurs propres échantillons (326g).
 
1) Les russes mentent-ils?
2) Reconnais-tu avoir fait une erreur sur les "10 fois moins"? Ou affirmes-tu que les américains n'ont en réalité donné que 32.6g (10 fois moins que la totalité des russes, en supposant que les russes aient tout donné ) auux 135 pays, soit 0.24g par pays?

 
Remet le link de ton post, et j espere que ca va pas etre du meme tonneau que le site linké par Hyperboleske....

A Stereoscopic method of verifying Apollo lunar surface images
http://www.aulis.com/stereoparallax.htm
 
Etude très intéressante qui démontre que les photos des missions Apollo ont été faite en "studio"  
 

 
Non, tu vas relire tranquillement et m'expliquer où tu penses voir une erreur, merci.  
 

 
On ne raisonne pas en 3d avec une photo 2d, bordel.

 
Explique nous comment ça se fait, adw ? Je suis impatient...

Moi j'aimerais avoir à partir de quel moment la supercherie a commencé. Avec les V2 de Von Braun ? Le programme Gemini ? Apollo ? Depuis les Frères Wright peut-être ? Ou c'est juste l'alunissage en soi qui pose problème ?  

   depuis les frères Montgolfier  

 
Amha si les Soviétiques étaient arrivés en premier ça poserait beaucoup moins de problèmes

Ces échanges    
 
Y'a juste absolument rien à en tirer. T'es (abw) dans la foi la plus extrême, quand bien même toutes les preuves t'acculeraient (et je baise mes mots), tu nierais encore. Tu choisis soigneusement les questions qu'on te pose pour ne répondre qu'à celles qui t'arrangent et qui te permettent de renchérir sur un truc à côté de la plaque. C'est absolument fantastique comme comportement    
Pourquoi ne pas en rester là, plutôt que de faire des pages et des pages d'un dialogue de sourd ?  
Ps : oui je sais je fais moi aussi partie de ces ignorants qui gobent tout ce que les mythos américains nous racontent. Mais c'est tellement bien raconté aussi !