Reprise du message précédent :

On en voit bien sur Google Hearth..
 

... quel rapport ?

Mais, tu réponds à quoi là?  

A celui qui disait que la photo de gauche était prise d'un avion.. mais qui a effacé son message

 
Parce que si il y a un avion sur une photo c'est pas possible qu'un autre vole plus haut bien sur. La plupart des images google earth c'est pris d'avion (il y a du satellite aussi mais pas a haute résolution).
 
Dis nous plutot directement le fond de ta pensée, ca ira plus vite  

google earth utilise des photos satellites ET aériennes

Je sais.. et je vois que t'as été voir sur wiki toi aussi..

Autour de la terre on arrive à mettre des satellites qui font 10 tonnes.
Pour envoyer ces 10 mêmes tonnes autour de la Lune, la consommation de carburant, la taille de la fusée de départ et le coût sont démesurément plus importants.
Donc on y envoie des instruments plus légers et plus petits, mais aussi moins précis.

Pfff, même si on sortait une photo des sites d'alunissage avec une précision centimétrique sur laquelle on pourrail lire le "Neil" qu'Armstrong a écrit dans la poussière lunaire en faisant pipi, il se trouverait un conspirationniste pour affirmer que ça a été pris en studio, que c'est pas possible autant de détails à cette distance etc...

C'est fort possible que ce soit une prise de vue aérienne oui et non un satellite, c'est pour ca que je te demande avec quel appareil a été prise cette photo mais visiblement tu n'en sais rien...

Du coup la comparaison avec la photo de LRO est tout simplement absurde...

des photos satellites des missions lunaire.
 

 

 

 

 

Sacrés pâtés les enfants, pouvez pas mieux faire ?

 
Bis repetita placent :  
 

 
"C'est dimanche, je m'emmerde."    
 
"Tiens, si j'allais troller sur HFR pour passer le temps !"      
 
 
 

 
C'est pris depuis un avion.
Fin du débat dam tu sors.

Si seulement il trollait. Mais c'est pas sûr.
En tout cas le genre de mec que j'écoute pas parce que je sais que ce qu'il va dire c'est de la merde.

Y'a pas que sur le topic OVNI que t'as du mal avec les optiques en fait Dam...

Quand j etais un gamin je pensais que c etait vrai, la je suis quasi certain que c est des vannes vu les photos
recement publiées, qui je pense ont deja été postées ici, j en remet pour rouvrir le debat :

Je veut bien que les machines produisaient une moins bonne finition et que les ajustements etaient plus laches
a l epoque mais qu ils aient economisé meme sur les rivets ca pue le montage pressé et grossier..

C'est quoi le problème avec l'utilisation de scotch pour coller des feuilles ou des films?
Ça me semble être très efficace comme moyen de liaison.

Ben non, dès lors que ce n'est pas pour réaliser un montage étanche à l'air, on économise sur le moindre rivet pour gagner du poids. Le module lunaire ne pesait que 2 tonnes à sec (pour la partie qui est repartie en orbite), 16 tonnes avec le carburant et le socle. Il n'y a aucune contrainte d'aérodynamisme, donc aucune crainte d'un enlèvement par arrachement. Il n'y pas non plus de contrainte de réusage, ça doit tenir une fois et une seule, pendant les quelques heures que dure la mission. Faut juste que ça tiennent les vibrations du à la propulsion (notamment au départ).

Pour l'utilisation du scotch dans la construction spatiale, tu peux lire ça :
THE “BEST ENGINEERING TOOL” IN SPACE: DUCT TAPE

Contrairement à ce qu'on pense, l'industrie spatiale utilise dès que c'est possible les solutions "low tech" les plus éprouvées. L'essentiel n'est pas d'impressionner le chalant (poser un homme sur la Lune, je pense que ça suffit ), mais d'utiliser des méthodes qui fonctionnent à coup sûr, légères et faciles à mettre en oeuvre.

 
T as vu le pied ou il n y a pas un milligramme de poussiere apres un alunissage qui aurait utilisé un reacteur
jusqu au sol..?..
 
http://s2.hubimg.com/u/8779329_f520.jpg
 

 
Le scotch sur la jeep ca a soit disant été fait sur la lune alors que les drapeaux ont eux du etre scotchés
avant le soi disant depart.

T'es pu gamin et tout ce que tu as c'est encore et toujours l'argument d'incrédulité?
 
(i.e. "je sais pas comment ils ont pu faire donc c'est impossible pour moi" ).  
 
De plus, je pense qu'avec le budget qu'a eu - et utilisé - la NASA à l'époque durant toutes les missions lunaires, y'avait moyen de pas économiser sur tes rivets, si ça te tient tant à coeur.
 
 

 
"Hop, un argument démonté, je passe au suivant pour pas me faire remarquer".
 
Mais visiblement tu ne dois pas "ne plus être gamin" depuis très longtemps pour ne pas avoir eu le temps de faire une simple recherche.  
 
La lune n'ayant pas d'atmosphère, la poussière n'aurait pas pu flotter dedans et se retrouver sur les pieds.
 
De plus, la poussière lunaire est très fine, très chargée électriquement (notamment par les vents solaires) et s'accroche donc bien à la surface, de même qu'aux casques des astronautes.

En fait si c etait que ca...

Quand on sait qu en 1960 ils avaient du mal a faire decoller une fusée, il est impossible qu en moins de 10 ans
ils aient pu faire plusieurs missions sans le moindre pepin, sur 5 missions la probabilité d avoir une fiabilité de 100%
est tout simplement impossible.

Pour te donner une idée jusqu aujourdhui la plupart des alunissages echouent en utilisant des engins automatisés et avec une autre technologie qu a l epoque...

 
Le problème c'est surtout que ça n'est MEME PAS ça.
 
Commence par avoir de vrais arguments au lieu d'essayer de garder ceux qui sont démontés depuis des lustres avec nu peu de jugeotte.

Tu parles de jugeotte mais tu n explique pas comment le pied est resté propre malgré un pression de plusieur milliers de Newtons de la part du reacteur, tu a deja vu un reacteur sur un engin qui decolle depuis un sol ne serait ce
que caillouteux ou terreux...??.

Explique-nous d'abord quel aspect ça devrait avoir et pourquoi.

 
 
... Comment ça je n'explique pas?
 
Je viens de te dire que la poussière lunaire est chargée électriquement et donc assez bien fixée au sol, et qu'en plus, sans atmosphère, tu ne peux pas avoir de poussière qui flotte pour retomber sur un des pieds de l'atterrisseur...  
 
Elle retombe très rapidement autour, sans vecteur pour revenir au dessus de ce qui l'aurait dégagée.

1) On est sur la Lune : en absence d'atmosphère, d'une part la puissance du jet de propulsion est plus vide dissipée et d'autre part la poussière soulevée ne reste pas en suspension, elle suit une trajectoire balistique et retombe au sol aussi vite qu'une boule de pétanque.

2) Les moteurs se sont arrêté avant que les pieds touchent le sol. Le module était équipé d'une antenne par en dessous. Quand l'antenne a touché le sol, un signal s'est allumé pour avertir les astronautes de couper les moteurs  

3) Quand les moteurs se sont coupés, le module avait encore une composante de vitesse horizontale, et la poussière qui était sur une trajectoire purement balistique est donc retombée derrière l'engin.

La seule question intelligente à se poser est : y avait il une solution évidente et nettement plus optimales que de la bande adhésive pour tenir les drapeaux à la surface du module ?

 
 
Ben justement, malgré des efforts considérables, ça n'a pas fonctionné du côté soviétique et côté américain, on n'a pas évité une avarie majeure qui a failli tuer l'équipage d'Apollo 13. La fiabilité n'était nullement de 100%.

Oui puis c'est facile de prendre les 5 missions qui ont réussi pour avoir des statistiques flatteuses, mais avant Apollo 11 y'a eu Apollo 1.
 
Certes pas une mission lunaire mais des ratés y'en a eu.  
 
Avec en plus des milliers des mecs, un budget pour ainsi dire illimité dans la course à la lune, des gens parmi les plus brillants du pays, ouep, on peut faire de grandes choses.

 
Si le truc fait 2T il faut plus de 3000N pour alunir pas trop vite, la poussiere soulevée va certe avoir un trajectoire balistique mais de la meme facon qu un nuage vu l extreme granularité d' un sol poussiereux a souhait, elle sera envoyée dans toutes les direction meme s il y en a une privilegié par l angle d attaque.
 
De surcroit, elle est de combien la longueur de ton antennes..?.
Parce que meme a 3 metres du sol ca en degage du jet qui touche la surface a contacter, il faut etre honnete, il est impossible que le dessus du support, creusé en plus, n ai pas ramassée le moinde dixieme de millimetre cube de poussiere, il y a une version HD de la photo et le truc est propre de propre sans rien dessus.
 

 
Peindre le drapeau sur ladite surface ??.    
 
C est plus leger que ce qu on voit, mais en tout cas c est fou comme les solutions les plus logiques
vous echappent des lors qu on essaye d expliquer l inexplicable....

 
Non.  
 
Revois ta physique.
 

 
Voilà, c'est ça, les ingénieurs de la NASA qui ont faké l'alunissage ont oublié de mettre de la poussière sur les pieds de l'atterrisseur, tout comme ils ont oublié de mettre les étoiles sur le ciel noir des photos de la lune.
 
Qui prend qui pour des cons, ici?  
 

-Bon allez les mecs finalement faut un drapeau! On a 3 semaines pour trouver une peinture qui tiennent sur ce machin qui se tortille!
- désolé polo j'ai autre chose à foutre alors tu découpes ça et tu vas me le scotcher sur le machin.
- attends avec de la colle ça serait plus léger!
- virez-moi ce con tout de suite!!

Heu non, déja en dehos des missions Apollo il n'y a plus vraiment eu d'alunissage depuis les rovers soviétiques Lunokhod dans la première moitié des années 70 qui ont eu pas mal de succès avec plusieurs retour d'échantillons. Et puis plus rien jusqu'au Chang'e 3 chinois qui a réussi.

Preuves ? Arguments ? Sources ? Il y en a plein qui prouvent le contraire. On attend les tiens  

Depuis un endroit sans atmosphère ? Non, pas vraiment  
 

 
Parce que tu pense que sans atmosphere un reacteur ne produit aucune poussée..??.
 
Et il faudrait que je produise des sources pour ca aussi sans doute..?.
 
L absence d atmoshere evite la production d un nuage en suspension mais certainement pas aux particules
de s entrechoquer dans leur mouvement, ce qui invalide d ailleurs la belle theorie de Gilghamesh quand a l absence de poussiere sur le pied...

Les 2 tonnes, c'est la masse à vide de ce qui remonte. Le module qui a touché le sol faisait 4,9 tonnes.
On est sur la Lune (g = 1,6 m/s²), et ça correspond à un poids de 8 kN.

Et la masse totale avant la descente c'est 15 t, en fait.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spa [...] =1969-059C

Non, les poussières suivent une trajectoire latérales sous la poussée du gaz. Encore un fois, vu qu'il n'y a pas d'atmosphère il n'y a pas de turbulence susceptibles d'enlever la poussière dans les air. Un voile de poussière subsiste toutefois entre 2,2 s (Apollo 16) et 7 s (Apollo 11 et 17) après l'arrêt des moteur du fait possiblement qu'une partie du gaz pénètre dans les espace intergranulaire et fait légèrement floculer la surface.

source : Working on the Moon - The lessons of the Apollo mission - Outgassing and Dust Lofting from the Lunar Surface after Descent Engine Shutdown

Le voile a donc subsisté plus longtemps avec Apollo 11 du fait peut être que Neil Armstrong n'a pas stoppé le moteur jusqu'au touché ou juste après (didn't get the engine stopped until touchdown or just thereafter).

Ce qui fait que si on y regarde de plus près il y a bien de la poussière collée sur les pieds... en fait. Et même un petit bourrelet de poussière accumulée contre celui ci. Ce que l'on voit correspond bien à une trajectoire rasante des poussières.

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5920.jpg

Comme quoi : toujours vérifier un fait, avant d'en chercher l'explication...
Ça me resservira de leçon.

My bad, il s'agit en fait d'un altimètre radar Doppler, pas d'un truc matériel.

Non, parce que ladite surface n'est pas une plaque d'alu bien plane, mais un film plastique doré tout froissé.

https://www.flickr.com/photos/proje [...] 601662068/
https://www.flickr.com/photos/proje [...] 601662068/

https://www.flickr.com/photos/proje [...] 8601662068

Le rapport ?  

C'est pas pour ça que j'ai demandé des sources  

Oui. Et alors ? Des collisions entre particules vont miraculeusement renverser la direction initiale des projections ?
Le souffle se fait sentir bien avant que le réacteur n'arrive au niveau du sol

Ah oui ? En quoi ?
 
Je dois être fou, je vois des Ummo partout  
 

 
La seule chose que tu oublies c'est que la course à la Lune c'est une des principales si ce n'est LA principale bataille de la Guerre Froide, ça a été mené avec des budgets de guerre, le seul objectif c'était d'arriver avant les Russes quelque soit les risques et le cout et les moyens humains à utiliser. Dans ces conditions, beaucoup de choses impossibles en temps normal deviennent possibles.
 
La plupart des alunissages réussissent, cf https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_the_Moon. Le dernier échec d'une mission lunaire c'est Luna 18 en 1971, depuis les succès américains, russes et plus récemment chinois se sont enchainés. Rien à voir avec Mars où le taux d'échec est bien plus important.
 
Apollo n'a pas eu 100% de succès, Apollo XIII est un échec et ils sont passés à deux doigts de la perte de l'équipage.