Reprise du message précédent :
Quant au recadrage, tu ne vois vraiment pas l'intérêt ??? Tu n'as même pas compris ce qui est expliqué dans la vidéo que tu postes alors, non ?

Je te rappelle que le fake que tu as posté veut faire croire au fait que la NASA aurait croppé une vidéo originale afin de camoufler un mec en pantalon. Donc pour faire croire que la NASA a croppé une vidéo originale, quel type de vidéo l'auteur du fake doit il créer comme "originale" ? Humm ? Une vidéo de cadrage réduit, de cadrage identique, ou de cadrage agrandit ?

Là on est niveau CP hein, j'hallucine tout de même que tu n'aies pas capté ça

 
Heuesement que tu as oublies de Quoter ma premiere phrase sur l'Oxygene-3

 
Oui, et ça peut aussi conduire au fait que ce n'est justement pas un fake. Ton hypothèse, bien qu'envisageable si c'est un fake, n'est pas démontrée.
 
Serais-tu en mesure de prouver la présence d'une incrustation dans cette vidéo ?
 
Et concernant la bande son qui est, elle aussi, différente de la VO, quel aurait été l'intérêt pour l'auteur de faire cela ? Même principe ? Rendre plus crédible son fake à tel point qu'on ne puisse plus prouver que c'en est un ? Et d'où il l'a sorti sa bande audio qui fait plus réaliste que celle de la VO ?`Il l'a fabriqué en studio ?  
 
Si c'est un fake qui avait pour but de ridiculiser les sceptiques, j'ai plutôt l'impression qu'il leur donne du crédit en faisant un travail le plus réaliste possible. C'est très intéressant comme démarche de la part des pro-VO, j'encourage d'ailleurs la Nasa à faire pareil pour nous décrédibiliser, ça nous rendrait bien service. Je les vois bien nous sortir des vidéos indémontables d’une supercherie dans le but de nous prouver que nous sommes de gros naïf. On rigolerait bien.
 
Faudra vraiment qu'on m'explique en quoi faire un fake réaliste au point de ne pas être en mesure de le prouver comme tel, serait utile à votre cause... mais bon, comme d'hab, ce n'est qu'une question de point de vue, et tant que tu n’apporteras pas la preuve d’une incrustation, ton avis restera au stade de la simple hypothèse.

Dans l’attente d’une preuve que la vidéo est un fake, j’aimerai bien aborder un autre problème concernant notre odyssée sur la Lune car je serais très curieux d'avoir votre avis là-dessus.
 
Appolo 16, un astronaute se fait photographié par son coéquipier:

 
Voici maintenant la photo qui a été prise dans la scène précédente:

 
Et là, on constate que c'est incompatible avec la première photo du haut:

 
Pour info, voilà comment se présente la chose en question:

 
 
 
 
 
Comment expliquer que ces photos, sensées représenter la même scène, montre deux événements qui ne se déroule pas de la même façon ?

Ils seraient même pas fichus de bien truquer leur photos ? C'est louche ça.
 
Et quand bien même les américains ne seraient jamais allés sur la Lune, qu'est ce que ça peut nous faire ?

 
Tu dis tellement de connerie qu'une de plus une de moins. T'as déjà pensé t'exiler en Russie tu pourrai rentrer dans l'Armée Russe (la meilleur du monde selon toi) et goûter aux joies de la diedovchina.

 
Les robots martiens n'ont rien ramené de Mars
Les robots martiens n'ont rien ramené de MARS
Les robots martiens n'ont rien ramené de Mars
Les robots martiens n'ont rien ramené de M-A-R-S
Les robots martiens n'ont rien ramené de Mars
Les robots martiens n'ont rien ramené de Mars
 
Il faut que je répète encore ou tu as compris ?

 
C'est d'ailleurs curieux que personne n'ait quoté cette phrase, il y avait pourtant matière à rigoler à ce sujet
 

Ben voyons, t'as pas l'impression de renverser la charge de la preuve ?  
Comme par hasard, quand ca confirme la VO le niveau de preuve exigé est démentiel, quand c'est pro complot n'importe quel photo ou video à la con trouvée sur le net est bonne à prendre. Classique et ridicule pour quelqu'un qui ose en plus prétendre à une démarche scientifique.

Source des photos ? Pourquoi choisir volontairement les photos les plus floues possibles?  
C'est pourtant pas compliqué à trouver... par exemple.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/ [...] 8339HR.jpg

Tu peux expliciter ou est le problème?

Bref tu nous le refait en mieux ?

Edit: quoique, finalement non, on s'en passera bien.
http://www.clavius.org/jumpsal.html

evergates  

La vidéo où l'on voir clairement que le truc n'est pas attaché
http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16salute.mpg
 
http://history.nasa.gov/alsj/a16/v [...] #lrvdeploy

 
Mais absolument pas enfin, est-ce que tu te rends compte de l'absurdité du truc ??? Tu détectes un point (quoi que ce soit), qui te semble aller dans le sens contraire du fake. Or, cette chose est extrêmement facile à mettre dans un fake. Donc pourquoi diable un mec qui veut faire un fake crédible ne ferait pas ce truc (puisqu'il semblera, aux yeux de quelques crédules, aller dans le sens contraire du fake) ?
 
Te rends tu comptes que le fait même que tu poses une question commençant par "Pourquoi, si c'est un fake, aurait-il [...] ?", n'a pas de sens ?
 
Même chose pour ce que tu dis en-dessous.

 
Mais on t'en a donné 3 enfin :
* Les 5 premières secondes, hyper caricaturales de ce que le grand public imagine, à cause des films d'espionnage & co, de ce que serait une telle vidéo.
* La superposition parfaite des deux images et le contraste beaucoup plus marqué sur la seconde -> contraste ajouté, donc à partir de l'autre vidéo, qui permet de rendre le sol uni et permettre de faire une incrustation même au plus débutant des newb en incrustation
* le recadrage élargit fait dans le fake avant d'insérer l'incrustation

Et encore HdV t'as raté le meilleurs

 
Ces deux photos ont été prises sur la Lune mais pas au même instant c'est tout    
 
Comment peut-on buter sur un problème aussi trivial ??? Et comment y voir le moindre "problème" ??

C'est de l'hélium3, pas oxygène.

Je me demande ce que ça donne quand il parle d'un truc qu'il connait pas alors  

ça méritrait un bash

Ah oui alors là, c'est vrai que dans le genre débilos, ya du level : parce que déjà il a confondu hélium et oxygène, et surtout, il n'a visiblement pas la moindre idée de ce que signifie le chiffre derrière, parce que parler de "Oxygène 3" qu'importe le contexte, c'est déjà un preuve qu'on a rien bité au machin. Alors le petit ajout avec l'air autosatisfait de "je sais très bien de quoi je parle, à la différence de la majorité ici", en se permettant en plus un smiley condescendant, c'est le pompon

J'imagine que dans sa tête, c'est un peu comme les films ou certains bouquins, tu prends les éléments pis t'as pour chacun le 1, le 2, le 3...

 
Comme quoi tu ne retient pas du tout ce qu'on te dit, c'est effarant.
Je t'en parle dans mon post d'au dessus, des sondes soviétiques.

 
 
Regarde un peu tes liens wikipédia (    ) et tu saura qu'ils ne s'agit pas de miroirs de salles de bains, mais d'éléments complexes et d'une taille qu'une sonde de l'époque ne pouvait amener pour que l'experience soit concluante, ceux des sondes Lunokhod ont échoués à donner des résultats. Alors quand on les compare a ceux acheminés par l'homme...
 
Mais encore une fois tu confond complétement les moyens actuels et ceux de l'époque.

Mais voyons, tu ne comprends rien
Les US ont lancé dans le plus grand secret 76 sondes lunaires. Arrivées à destination, elles se sont assemblées pour former une super-sonde de la taille d'un bus. La super-sonde a déposé un miroir et déployé un bras de pelleteuse pour récupérer plusieurs centaines de kilos de roches lunaires. Puis elle est repartie vers la Terre.  
Alors bien sur tu n'as jamais entendu parler des savants et ingés ayant travaillé sur ce programme alternatif, ni de la manière dont ils ont été financés. C'est normal parce que ce sont des scientifiques nazis récupérés en secret par les Américains à la chute du IIIè Reich. Quant à l'argent, il vient provient également du Reich défunt.
C'est pourtant évident La preuve ? Il y a une incrustation et un recadrage sur une video Youtube dont l'auteur en personne dit que c'est un fake.  
 
 

Bon evergates:
1) Tout  les arguments en faveur du fake ont été démonté depuis longtemps, je te suggère juste de regarder "bogosity" ou wiki rien que ça ça aide
2) Si jamais un trucage est possible cela ne prouve aucunement qu'il a eu lieu
3) le trucage est justement impossible, les publis qui sont sortie dans les journaux scientifiques après les missions apollo prouvent par exemples que des mesure ont été faites, que ces mesure nécessitaient des moyens énorme pour être envoyé et effectué de manière robotisé (au moins 5/6 lancement tous passés inaperçues? Une demi douzaine de sonde robotisés construite développé et maintenus de manière aussi inaperçues auprès de la communauté scientifique?) et que même a ce moment la techno été quasiment hors de porter pour effectuer toutes ces expériences sur la lunes.

Explique moi comment tu fais un atome d'oxygène avec 3 nucléons je te donne 5000€  

Je serais heureux que tu me donne des cours d'astro  Nokiwiazerty  
Non sérieux si vous avez des questions spécifiques sur apollo et que vous mettez en doute certains point technique particuliers je pense qu'on serait heureux de vous répondre. Mais si c'est encore pour dissertez sur des video youtube foireuse et des théorie du complot infondés c'est vraiment trollesque..

Nan mais entre Noki qui parle d'oxygène-3 juste avant de se vanter de s'y connaître plus que les autres ici, et evergates qui ne comprend même pas que pour faire croire qu'une vidéo officielle a été croppée, il faut faire une vidéo "originale" de cadrage plus large...

Revenons-en à vos arguments prouvant la présence passée de l'Homme sur la Lune.
 
L'un d'entres-vous pourrait-il répondre à ces questions de manière précise avec des "oui" ou des "non" et avec pour ce dernier un développement, si possible.
 
Questions :  
 
- Est-il possible de récupérer de la roche lunaire par des sondes automatisées ? Si non, Pourquoi ?
- Est-il possible de gruger des scientifiques en faisant passer des fragments internes de météorites lunaires par des roches ramenées des missions humaines Apollo ? Si non, Pourquoi ?
- Est-il possible de faire déposer, par une sonde automatisée, un réflecteur sur la surface lunaire ? Si non, pourquoi ?
- Est-il possible de tourner en studio les séquences des missions Apollo ? Si non, Pourquoi ?  
 
Petite précision, ces questions ont que pour but d'étudier vos arguments qui, selon vous, prouveraient la présence de l'Homme sur la Lune durant les missions Apollo, et non de prouver une quelconque supercherie.
 
Une dernière question: Quelle est, selon vous, la preuve ultime et la plus indiscutable du premier pas de l'Homme sur la Lune ?
 
Vous considérez comme incontestable les pas de l’Homme sur la Lune. Et si on devait vous croire, ce serait donc l’événement le plus extraordinaire que l’on ait été capable de faire jusqu’à aujourd’hui.
Et étant donné que la charge de la preuve revient à celui qui affirme quelque chose d’extraordinaire, il ne vous reste plus qu’à le prouver.  

1) Oui, en petite quantité ( ~ 500g )
2) Non, pas la même structure, on se rend vite compte que la roche a traversé une atmosphère et a subi un échauffement considérable
3) Les trièdres réflecteurs d'apollo étaient trop grands pour une sonde auto.
4) Aujourd'hui, c'est sans doute possible. A l'époque, j'en doute.

La preuve ultime, je sais pas si elle existe. Une multitude de preuves, en revanche, oui. Ne serait-ce que les témoignages de tous les astronautes, les ingénieurs, de toutes les grandes firmes aerospatiales américaines, les vidéos sur le design et la construction des machines utilisées...

 
Bon, sinon, sans être le moins du monde spécialiste du sujet, et même si ça ne sert à rien de répondre, je vais quand même tenter deux-trois réponses à base de logique, de cohérence et de lectures antérieures de ce topic.
Oui, il est possible de ramener des échantillons à partir de sondes. Mais en quantités très limitées. Pour ramener plusieurs centaines de kilos, il faudrait ou des centaines de sondes, dont le lancement aurait été repéré (et le fake aurait commencé à coûter cher ) ; ou une méga-sonde dont l'élaboration aurait représenté un gros saut technologique par rapport au niveau de l'époque. Et pour le même prix ou la même difficulté, autant envoyer des bipèdes chevelus.
D'autre part, il me semble qu'une des missions Apollo a ramené une caméra laissée au cours d'une précédente mission, ou amenée par une sonde. Costaud, la méga-sonde.    
 
 

C'est apollo 12 qui était allé étudier l'évolution de Surveyor2 au cours de son séjour lunaire

 
Ca doit être quelque chose d'être sur ce caillou, dans un paysage vide de tout et désolé, et de voir le reliquat d'une des précédentes missions, un objet fabriqué de la main de l'homme et arrivé là trois ans plus tôt

 
>> 1) Si les soviétiques on été capable, avec leur budget limité, de ramener quelques centaines de grammes, en quoi les américains n'auraient-ils pas été en mesure d'en ramener des kilos avec les moyens financiers beaucoup plus important dont ils disposaient ?
 
>> 2) Tu as une preuve de ce que tu affirme là ? J'ai donc bien parlé d'un fragment interne d'une météorite lunaire qui aurait été protéger durant l'entrée atmosphérique.  
Et merci d'au moins donner une source de ce que tu affirmes, ton simple avis ne suffira pas à convaincre.  
 
>> 3) Trop grand ? Tu es donc en train de me faire croire que l'on est capable de faire poser une jeep, 2 hommes et un LEM sur la surface lunaire, et que l’on serait incapable d'envoyer plusieurs sonde avec un réflecteur de 40cm de coté ? Tu plaisantes là ?
 
Selon Wikipédia: "2 des réflecteurs qui auraient été déposés par les astronautes des missions Apollo sont constitués d'une matrice de 10x10 coins de cube en verre de quartz de 3,8 centimètres de coté."    
 
Image du reflecteur d'Apollo 11:

 
A comparer à l'image du rover Lunokhod 2 équipé d'un réflecteur et envoyé sur la Lune par les soviétiques, leur bestiau fait quand même 840 kg et est aussi gros qu'une twingo voir plus:

 
Tu peux donc facilement comprendre que c'est un peu dur à croire que ce petit réflecteur soit impossible à faire déposer par une sonde automatisée. On y a posé bien plus gros et lourd.
 
>> 4) Et pourtant, en 1977, il y a eu un film (Capricorne One) à très petit budget (5M$) qui, malgré ça, simulait relativement bien le premier pas sur Mars et montrait clairement comment on peut reproduire une pesanteur moindre avec un simple ralentissement.
Alors je te repose la question différemment : Avec un budget et des moyens techniques bien supérieurs, aurait-il été possible de tourner les séquences d'Apollo en studio de manière encore plus crédible que Capricorne One ?
 
Concernant, la preuve ultime et indiscutable du premier pas de l'Homme sur la Lune, il n'y en aurait donc pas ? Il est peut-être là le problème, tu ne crois pas ?

Tu manques vraiment pas de souffle... Essayer de refourguer une inversion de charge de la preuve en jouant sur les mots de cette manière... Soit tu comprends vraiment rien au principe que tu essaies ici de contourner (perso, je préfère croire ça...) soit tu es d'un malhonnêteté telle que j'en ai rarement vue.
 
Ce n'est pas le caractère extraordinaire de l'événement qui compte, c'est le caractère extraordinaire de l'affirmation par rapport à la solidité de ce qu'elle contredit. Que l'Homme soit allé sur la Lune, que tu le veuilles ou pas, c'est le consensus actuel et c'est ce qui est considéré comme prouvé (en dehors de quelques hurluberlus dans ton genre). C'est bien la contradiction de ce consensus qui nécessite d'être prouvé. C'est donc bien à toi d'apporter des preuves de ta thèse.
 
Il est d'ailleurs frappant de voir que tu demandes aux autres des niveaux de preuve monstrueux, mais que tu ne te sens jamais obligé d'apporter des preuves pour ta thèse. Ca en dit assez long sur ton attitude.

Non ...prend au moins la peine de regarder les liens dont je parle...

Mais ...tu sais combien fait la "payload" sur un truc comme ça...c'est a dire les instruments...ça doit êtres a peine 20% du poid totale de la bête au grand grand max...Pour aller sur jupiter la masse "utile" de la dernière mission prévue (EJSM) c'est 100kg pour un orbiteur de 2T par exemple...soit 5% ..c'est pas le tout d'envoyer du "lourd" faut aussi de la puissance du carburant pour atterrir redécoller avec les échantillon, tout les "service module" etc... bref impossible avec une sonde!
Quand au météorite mais tu sais au moins de quoi tu parles? Les météorité n'ont pas la même composition que les roches lunaire car elle n'ont pas la même origine....mais renseigne toi avant d'émettre des théories fumeuses!

 
Mais comprend bien que, contrairement à vous, je n'ai aucunes thèse. Je n'évoque à aucun moment que l’homme n’est pas allé sur la Lune. Tout au plus, je vous démontre qu’une autre hypothèse est possible. Ce que je demande ici, c'est une preuve indiscutable de ce que vous affirmer.
Une preuve qui ne me laisse pas d’autre choix que de vous donner raison.
Car pour le moment, tous vos arguments pour démontrer la présence de l’homme sur notre satellite sont plus ou moins discutables et ne représente pas une preuve suffisante pour ôter le doute.

Ca n'existe pas ..pour rien, pour aucune théorie..tu n'as aucune preuve que la terre est ronde juste un faisceaux de présomption qui te dis que soit elle est rondes soit y'a un complot mondiale pour nous cacher qu'elle est plate et creuse...tu a parfaitement le droit de choisir l'une ou l'autre...

Possible=/ probable ni même plausible...  

 
Donc pour toi c'est impossible de déposer une sonde avec un réflecteur ?  

1- Bien noté la pathétique esquive. Donc en fait dès qu'il y a une contradiction, vous sortez à l'occasion "secret defense" ou "moyens financiers supérieur"
2- On a retrouvé une vingtaine de météorites lunaires en tout et pour tout sur Terre.  
Mais les Américains, grace, je suppose, au secret défense et aux moyens financiers supérieurs, en ont trouvé tellement plus qu'ils en ont, si tant est que ça rime quelque chose, extrait tellement de coeurs pour constituer les centaines de kilos "soit-disant" ramenés de la Lune    
 
Pourquoi ça me paraît totalement barré ?
 

C'est vraiment n'importe quoi le coup des moyens de la NAZA qui permettent de parer toutes les preuves.  

Les sondes ramènent a peine quelques centaines de grammes, et hop grace "aux moyens de la NAZA" on arriverait a en ramener plusieurs centaines de kilos ?
Ça c'est typique des gens qui croyent qu'avec de l'argent on peut tout faire, et qu'il s'agit de la seule limite.
Mais non ça ne marche pas comme ça, il y a des lois et des limites physiques qui régissent notre monde.
Nos fusée d'aujourd'hui ne vont pas tellement plus vite (a peine 10 % de plus il me semble) que celle de l'époque, parce qu'il y a des contraintes et des impossibilités physique au niveau des combustibles.

Et pourtant, tout le monde à la possibilité de parcourir le monde pour vérifier par sois-même que la Terre est ronde.
 
 
Ah bon ?  
 
Tu sais, ce n'est pas en redéfinissent les termes de la langue française que tu parviendras à me prouver que nous sommes allé sur la Lune.
Synonymes du mot "possible": acceptable, admissible, buvable, croyable, envisageable, éventuel, faisable, imaginable, plausible, potentiel, praticable, probable, soutenable, vivable, vraisemblable, approuvable, hypothétique.

Epargne-moi cette hypocrisie ridicule... Toutes tes interventions vont dans le sens de dire que ta pseudo-"théorie alternative" est plus probable que la version communément acceptée. Toutes tes interventions vont dans le sens de demander des preuves de cette version, et jamais de chercher des preuves des théories alternatives que toi-même tu avances. Tu as bien ta thèse, même si tu te planques derrière les mots pour t'en défendre.
 
Toutes tes acrobaties ne changent rien de toute façon, et ta démarche est stérile. Comme tu l'as démontré en empilant dans tes posts les théories les plus abracadabrantesques, on peut toujours imaginer une théorie alternative en y mettant une dose suffisante de complot et de machination. En demandant des "preuves" de la version communément admise, tu te mets dans la position confortable de celui qui se contentera de critiquer sans jamais rien apporter, et tu envoies de toute façon tous ceux qui pourront te répondre à la chasse au Dahu, pisque tu pourras toujours rejeter leurs argument du revers de la main, en inventant un complot encore plus puissant/machiavélique.
 
Je reviens donc sur ce que j'ai dit : tu es malhonnête.
 
Note que tu peux facilement montrer que je me trompe. Il te suffit d'exprimer clairement quelle preuve tu es prêt à accepter comme irréfutable.