mon collègue de bureau m'a soutenu mordicus que c'est une supercherie

Il est musulman ?  

La volonté n'est plus la même, à l'époque c'était une compétition impitoyable avec l'URSS à tous les niveaux : conquête spatiale, armement.
Aujourd'hui, c'est avant tout une mission scientifique, c'est pourquoi il nous faut plus de temps avant d'y retourner

En l'occurence on refuse à certaines personnes le droit d'avoir une opinion différente. Il est où le respect ?

Pour nuancer, j'ai apprécié le débat par interview interposé dans le doc d'Arte hier avec l'He³ notamment où se posait la question, assez simple:
 
Doit-on aller exploiter la Lune? (commercialement s'entend)
 
Deux astronautes avec deux avis totalement différents:
 
-Oui, évidemment. Il y a des ressources là-bas qui peuvent régler les problèmes sur Terre.  
-Non, évidemment. Il faut d'abord régler nos problèmes ici avec les ressources que l'on a.
 
Et c'est assez frappant l'argument utilisé qui, en gros, m'a clairement fait penser au virus:
 
En exploitant la Lune pour subvenir à nos besoins, on en fera de même avec les autres planètes du système Solaire...On exploitera les ressources, on la videra et puis hop...on passera à la suivante.
 
Ca fait franchement réfléchir sur les risques de fuite en avant et sur l'impossibilité de remise en question sur notre mode de vie que pose l'exploitation de la Lune.
Doit-on garder notre mode de vie si l'opportunité nous en était donné via l'exploitation des autres régions de l'Univers?

En tout cas c'était pas mal de théma, j'ai appris quelques trucs.
 
Notamment le fait que c'est Aldrin qui a planté l'ordi du LM, j'avais toujours pensé que c'était un petit couac de conception.
 
Bon, d'une certaine façon ça l'était, car la démarche de Buzz de laisser allumé le radar était quand même logique puisqu'ils pouvaient annuler l'alunissage (ce que je ne savais pas non plus), et qu'un radar a besoin de chauffer, visiblement.
 
Sur la première émission les anecdotes sur le calme de Neil étaient marrantes, surtout en comparaison de celui qui se décrivait comme "l'astronaute le plus stressé".
 
Sinon l'émission sur les caméras qui expliquait bien que c'était hyper médiatisé (et donc beaucoup plus dur de cacher la vérité, pour les conspi) m'a appris que Neil n'était pas militaire et que c'était important que le premier homme sur la lune ne soit pas un militaire. Je viens d'aller voir et je comprends pourquoi j'avais jamais tilté là-dessus, il était quand même pilote aéronaval avant d'être en civil (comme à peu près tous les pilotes à l'époque, service militaire oblige).
 
Sinon un des reportages, le premier je pense, m'a appris que le drapeau n'a été décidé qu'un mois avant l'alunissage. Je me demande ce qu'il faut y voir, vu qu'au final on a vraiment l'impression que c'était le but de tout le machin.
 
Reportage suivant, sur le retour à la lune. Pas inintéressant en soit, mais un peu décalé, plutôt que de bien détailler l'aspect fusée, vaisseau etc., le plus excitant quand même, c'était sur des trucs plus anecdotiques. ça m'a quand même fait plaisir de voir que le SETI Institute participe. Et intéressant cette île au paysage lunaire.
 
L'idée des scaphandres qui ne rentrent pas dans le véhicule est très intéressante, mais je trouve qu'il faudrait quand même un coffre pour qu'ils ne restent pas complètement exposés, ça doit quand même s'user assez vite sinon.
 
Et ils n'ont pas pensé à la possibilité, pour les habitats du moins, de faire une sorte de douche dans le sas ?
 
Aussi, on voit que le nouveau véhicule pressurisé a de grandes fenêtres. De manière générale, il n'est jamais évoqué le pb des météorites, pourtant sur la Lune c'est un gros pb, non ? J'aurais plutôt mis quelques petits hublots et des caméras, comme pour l'ISS. Et des parois autorebouchantes.
 
En tout cas ça confirme ce que je pensais, et c'est même pire que ce que je pensais : la reconquête de la Lune ne va pas énormément servir à la conquête de Mars, car beaucoup des problèmes posés sont différents, et donc ne seront pas résolus par le retour à la Lune.
 
Exemple, ils prévoient d'être toujours en communication instantanée avec la Terre. Ils prévoient même qu'un chirurgien puisse opérer à distance !
 
La durée du voyage n'a rien à voir, idem pour le séjour obligatoire. Les conditions sont assez différentes sur place.
 
Sinon le reportage sur l'exploitation économique de la lune, le fameux helium 3. Je suis plutôt d'accord avec l'astronaute qui est contre, et étonné que l'idée vienne du géologue qui est allé sur la lune !
 
En tout cas on voit dans ce reportage que les non européens n'ont vraiment aucune intention de diminuer leur consommation énergétique...
 
Ah oui petite parenthèse sur la première émission, un peu trop de religion dans l'affaire, mais bon, c'est les USA.

Premièrement, faites attention car il y a des personnes qui essaient de s'introduire dans votre discussion dans le but de dire n'importe quoi et de vous faire passer pour des illuminés. Quel lâcheté!
Concernant l'alunissage, ce qui est incroyable c'est qu'n dit que ceux qui n'y croient pas sont souvent des ignorants, écoutez moi je suis en 4ème année de maths et j'ai rencontré bon nombre de chercheurs qui n'y croient pas. Et pourquoi est-ce que souvant lorsque les médias se mettent à " démonter " les arguments de ceux qui n'y croient pas, on n'invite pas ces derniers sur le plateau pour qu'il participe au débat?
Deplus on nous dit souvant des phrases du genre :"la nasa a démontré scientifiquement que ... cet argument qu'utilisent les antialunissage est faux", Mais les mecs ce qu'il faudrait savoir c'est que la plupart de ceux qui n'y croient pas sont des scientifiques, alors ne vus foutez pas de nous !!!!
 

Premièrement, faites attention car il y a des personnes qui essaient de s'introduire dans votre discussion dans le but de dire n'importe quoi et de vous faire passer pour des illuminés. Quel lâcheté!
Concernant l'alunissage, ce qui est incroyable c'est qu'n dit que ceux qui n'y croient pas sont souvent des ignorants, écoutez moi je suis en 4ème année de maths et j'ai rencontré bon nombre de chercheurs qui n'y croient pas. Et pourquoi est-ce que souvant lorsque les médias se mettent à " démonter " les arguments de ceux qui n'y croient pas, on n'invite pas ces derniers sur le plateau pour qu'il participe au débat?
Deplus on nous dit souvant des phrases du genre :"la nasa a démontré scientifiquement que ... cet argument qu'utilisent les antialunissage est faux", Mais les mecs ce qu'il faudrait savoir c'est que la plupart de ceux qui n'y croient pas sont des scientifiques, alors ne vus foutez pas de nous !!!!
 

Donc vous affirmez que sans l'ombre d'un doute, que de façon certaine, avec une probabilité de 1, l'homme a mis les pied sur terre.

Premièrement, faites attention car il y a des personnes qui essaient de s'introduire dans votre discussion dans le but de dire n'importe quoi et de vous faire passer pour des illuminés. Quel lâcheté!
Concernant l'alunissage, ce qui est incroyable c'est qu'n dit que ceux qui n'y croient pas sont souvent des ignorants, écoutez moi je suis en 4ème année de maths et j'ai rencontré bon nombre de chercheurs qui n'y croient pas. Et pourquoi est-ce que souvant lorsque les médias se mettent à " démonter " les arguments de ceux qui n'y croient pas, on n'invite pas ces derniers sur le plateau pour qu'il participe au débat?
Deplus on nous dit souvant des phrases du genre :"la nasa a démontré scientifiquement que ... cet argument qu'utilisent les antialunissage est faux", Mais les mecs ce qu'il faudrait savoir c'est que la plupart de ceux qui n'y croient pas sont des scientifiques, alors ne vus foutez pas de nous !!!!

 
Il est clair que t'es pas scientifique en français en tout cas
 
Et oui cette multiplication des SQFP chez les ingés et les "scientifiques" est très inquiétante. Surtout quand on voit que ce n'était pas du tout le cas de ceux ayant vécu la chose (et étant déjà diplomés à l'époque).

Premièrement la probabilité 1 'existe pas. Deuxième, c'est impressionnant votre aptitude à parler au nom de tout le monde. écoutez moi je suis en magistère de maths à Strasbourg et mon nom est Efosa, et si vous venez à l'ufr de maths de strasbourg, je vous montrerais des chercheurs qui n'y croient pas.

Premièrement la probabilité 1 'existe pas. Deuxième, c'est impressionnant votre aptitude à parler au nom de tout le monde. écoutez moi je suis en magistère de maths à Strasbourg et mon nom est Efosa, et si vous venez à l'ufr de maths de strasbourg, je vous montrerais des chercheurs qui n'y croient pas.

A Strasbourg il y a une fac de théologie, non ? Il doit confondre avec maths

Tu te fous de notre gueule, non ?

Ton humour est bouleversant, il est vrai que je peine un peu en orthographe, surtout quand je tape des messages sur le net en des temps record et que je ne revérifie pas mes phrases. Mais je suppose que cela faitun argument un plus pour les pros alunissage!
Vous êtes ridicules, et vous ressemblez à des vrais moutons à toujours croire ce que l'on vous demande de croire!

Je trouve l'explication du drapeau qui flotte insuffisante, car de toute façon le fait de l'avoir fait flotter trahit une certaine volonté de "faire croire".

 
Des probas sur un évènement passé. Tu te fous de notre gueule, non ?

Toujours marrant ces théories du complot, en les prenant au 2nd degré bien entendu.
 
C'est toujours la même chose, se croire plus malin que les autres en se focalisant sur des petits détails qui ne prouvent rien et qui ont sans doute déjà été démontés tout en occultant les énormes preuves fiables à 100%.
Par exemple les roches lunaires rapportées par les missions Appolo et analysées par des milliers de scientifiques (et pas seulement US ou de la NASA).
 

La proba n'a pas pour but de prévenir le futur mais plutôt de calculer avec notre niveaux de connaissance le degré de certitude d'un évènement.
Or justement si nous discutons encore de ce passé c'est parce que ce qui s'est produit n'est pas certain.

Aucune preuve n'est fiable à 100%, à ce propos quand je démontre en maths je me demande toujours si ma preuve est absolue.

 
Et oui cette multiplication des SQFP chez les ingés et les "scientifiques" est très inquiétante. Surtout quand on voit que ce n'était pas du tout le cas de ceux ayant vécu la chose (et étant déjà diplomés à l'époque).

 
j'en connais 2 qui m'ont soutenu que les images de l'homme sur la lune c'etait du fake (mis étrangement ils remettaient pas en doute le fait qu'ils y soient allé. juste le fait que les images/videos sont truquées. ils m'ont meme ressorti le coup du reportage qui explique que ça avait été filmé par kubrik )
un est à centrale paris. l'autre à supelec. . .

La proba n'a pas pour but de prévenir le futur mais plutôt de calculer avec notre niveaux de connaissance le degré de certitude d'un évènement.
Or justement si nous discutons encore de ce passé c'est parce que ce qui s'est produit n'est pas certain.

Je connais bien des gens qui croient en d.ieu
 
Bref y'a des illuminés partout

Je connais bien des gens qui croient en d.ieu
 
Bref y'a des illuminés partout