Reprise du message précédent :

 
On n'a pas ce genre de "certains" sur le topic, c'est la différence.

 
et à coté de ça le parisien.fr tombe dans l'ignorance crasse (:o).

Ça commence à me saouler cet anniversaire.
Tout ce bruit pour la plus grosse supercherie de l'Histoire... (enfin, peut-être la deuxième après Christ)
 
 
La question qui m'agite en ce moment c'est : Quand les infos secrètes sur Apollo seront-elles révélées ? Elle sont classifiée jusqu'à quand ?
 
Je brûle de connaître le nom du réalisateur d'Hollywood qui a mis tout ça en scène. J'imagine qu'ils étaient plusieurs pour réussir un tel spectacle.

 
Si ça gonfle les SQFP, c'est vraiment bien, cet anniversaire.

SQFP ou troll

Obvious troll is obvious

Souris Qui Fait Ding?  

  edited

Souris Qui Fait Proute?  

 
comment y croire après ça

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Don't feed the troll.

ils feraient mieux de mater paris première, ils auraient au moins des données pour jouer avec leur  

Enfin un topic sérieux qui réouvre sur hfr !

 
Le plus marrant, c'est qu'elle dit ça au moment où l'on est entrain de ramener des clichés des vestiges des anciennes missions ....  

Si vous n'avez rien à faire, passez sur Agoravox lire les commentaires sur les articles "La course à la Lune"...Certains fils sont tout simplement mythiques.    
 
Le mieux, c'est tout de même les installations extraterrestres sur la Lune.  

mon collègue de bureau m'a soutenu mordicus que c'est une supercherie bordel ! et notre boulot c'est l'assemblage de satellite et la préparation jusqu'au champ de tir et je vais partir avec lui en campagne il va me dire qu'ariane 5 c'est un hologramme ?

  fait le licencier

Moi y'a juste un truc qui me chiffonne :
 
Comme ça se fait que dans les années 60 on a été capable d'aller sur la Lune et que de nos jours nous n'en somme plus capable et qu'il faille attendre encore 15 ans pour pouvoir réitérer l'exploit ?

reiterer le meme exploit, en plus
quand j'entends la somme de calcul qui etait necessaire durant la mission, et la puissance technique qui etait dispo a l'epoque, ben c'est a se demander comment ils ont fait...  

C'était la guerre froide. Ca coute aussi chère qu'une vraie guerre... c'est d'ailleurs pourquoi les vols ont cessé à partir de la guerre du Vitam.
 
Et puis pour un canular... ils y ont été 5 fois sur la Lune... à la rigueur réaliser un gros mensonge une fois... ou deux... mais cinq fois !

Plus c'est gros, plus ça passe.
©Rocco 2001

La volonté n'est plus la même, à l'époque c'était une compétition impitoyable avec l'URSS à tous les niveaux : conquête spatiale, armement.
Aujourd'hui, c'est avant tout une mission scientifique, c'est pourquoi il nous faut plus de temps avant d'y retourner

 Beaucoup de progrès ont eu lieu dans des domaines connexes : électronique et matériaux notamment, mais pas sur les fondamentaux de la propulsion à forte poussée (à faible poussée par contre cela a réellement progressé). Il n'y a pas eu de saut technologique en 40 ans dans ce domaine  , c'est comme ça.

Les moteurs de Saturn V avaient une impulsion spécifique de 304.8 s pour le F1 (1e étage : kérosène RP-1 + oxygène liquide) et de 426 s pour le J2 (2e étage : hydrogène-oxygène liquide).

L'impulsion spécifique (Isp) ça mesure la capacité d'un carburant à fournir de la poussée, dans un moteur donné. Une Isp de 100 s cela signifie que 1 kg de carburant est capable de fournir 1 kg-force de poussée pendant 100 secondes.

Les moteurs des Ares I et V, futurs lanceurs lunaires, auront une Isp de 268.8 s pour les booster à poudre et de 452 s pour l'étage cryogénique (hydrogène-oxygène liquide).

Il y a un progrès sur l'étage cryogénique mais vraiment c'est modeste : +6%. Et il n'y a pas d'autre progrès prévisibles à l'horizon de la chimie parce que c'est lié au maximum fondamental des vitesses d'expansion des gaz qu'on peut obtenir via une réaction chimique. Faire de l'eau (H2+O2 -> eau) c'est ce qu'on sait faire de mieux, et on savait déjà le faire en 1969. Á moins de passer au fluor F2 à la place de l'oxygène, mais le fluor est hyper agressif et toxique donc un cauchemar pour la sécurité, et le gain d'Isp résultant serait de toute façon modeste.

Pour les booster à poudre, l'Isp est plus faible qu'un moteur à carburant liquide c'est normal et c'est un choix technologique. Mais là encore, pas de progrès vraiment notable.

Cela signifie que la capacité d'emport est à peine meilleure pour une masse de lanceur donnée. Or toute l'ambition que l'on peut fonder sur une mission est conditionnée par la masse utile que peut emporter le lanceur.

Pour faire un bond réel sur l'Isp des moteur à forte poussée (cad les moteur qui doivent extraire la fusée de la pesanteur terrestre et développer des centaines de tonnes de poussée au départ) il faudrait passer au nucléothermique (genre moteur Nerva - Isp ~ 960 s) mais le choix d'un moteur nucléaire en fonctionnement dans l'atmosphère, ça demanderait de les avoir bien pendues pour l'imposer à l'opinion publique... Et puis les temps de recherche et développement seraient sans doute fortement allongés du fait des contrainte de sécurité drastique pesant sur un tel lanceur (et probablement que ça l'alourdirait...).

Bref, pour sortir de l'atmosphère on plafonne avec de bon vieux moteurs chimiques.

a+

 
 
Ce que je ne comprends pas c'est ceux qui ne respectent pas l'opinion des autres.

La prochaine mission lunaire, ce n'est pas du tout le même objectif.
 
Le nouvel objectif est de s'implanter sur la Lune ou du moins de pouvoir y séjourner pour des durées relativement longues (mois/années).
 
Il faut donc emporter énormément de matériel. On se situe dans un objectif de colonisation plus que d'exploit technique/politique.
 
D'où, nouveau lanceur, nouvelles procédures, intégration des nouvelles technologies depuis les années 60, ect...
 
Réitérer les procédures des années 60 seraient un jeu d'enfant, reconstruire Saturne V, le LEM and inc...Mais question sécurité, ce serait inacceptable de nos jours et l'objectif poursuivi ne permet pas d'utiliser les mêmes technologies.
 
Quant à la somme de calcul, c'est fou de se rendre compte que les ingénieurs de la NASA étaient doués?    Et ça n'a pas empêché la fameuse erreur 1202 en raison de l'afflux de données venant de deux radars au lieu d'un comme conçu par les ingénieurs du MIT.
 
A l'époque, il n'y avait pas ou peu de systèmes de secours.  Lorsque l'ordinateur central plantait...il plantait. Désormais, vu les nouveaux standards, tous les systèmes seront doublés voire triplés.  
C'était rudimentaire, mais assez efficace. Sauf que niveau sécurité, encore une fois, on ne peut plus se permettre de prendre de tels risques.
 
Fin, comparer les deux programmes est anachronique.
 
EDIT: Sauf pour les lanceurs, comme l'a rappelé Gilgamesh. ( Même si on a pas mal évolué niveau maîtrise du concept)

 
En 1900, on savait déjà faire des voitures électriques. Pourtant, aujourd'hui, tous les constructeurs sont à fond dans la recherche dans ce domaine pour.... sortir une voiture électrique.

 
   Moralement ce sont les gens que l'ont doit respecter, et nullement leur opinion.
 
a+
 

Non mais le gars est très sympa et on s'entend très bien mais bosser dans le spatial, participer à des campagnes de tir et être persuader qu'on avait pas la techno à l'époque pour le faire c'est un peu absurde.

 
 
En l'occurence on refuse à certaines personnes le droit d'avoir une opinion différente. Il est où le respect ?

 
OSEF

"Refuser le droit" ça recouvre une réalité précise. Ce droit serait refusé si une coercition officielle (administrative, judiciaire...) pesait sur lui du fait même d'avoir émis cette opinion. Ce n'est pas le cas ici, donc il a le droit d'avoir son opinion.

Par contre le droit d'avoir son opinion respectée par son entourage n'existe pas. Sinon, cela reviendrait à refuser à l'entourage le droit de penser que machin raisonne de travers.

Donc j'ai le droit de dire que le collègue d'hyperboleske est un pauvre type (même sympa) de penser ça, et qu'effectivement c'est d'autant plus triste qu'il bosse dans le domaine.

a+

Et hier les Bogdanofs (hou ça me décrédibilise ça) disaient que sans les guerres (vietnam et compagnie), si le programme Apollo avait continué, on aurait été sur Mars en 1984 ...  
 
Alors admettons un petit retard, 1990 ... On est pas loin de Jupiter en 2001, ... Odyssée de l'espace.
 
Franchement, toutes ces guerres, quel pognon gaché, on aurait pu suivre des trucs extroardinaires à la place, qui nous auraient fait bien plus évoluer.
 
Peut-être qu'il y a une raison à tout... Et que c'est mieux ainsi, mais quelle perte je trouve

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce que je trouve surtout gâché en ce moment c'est la "jeunesse"...on envoi des ingénieur de grande école faire du management  de l'audit,  de la finance pipo ou alors le technicien supérieur en SSII au lieu de les faire bosser sur des vrai projet en recherche ou dans des grosses boites indu...en 69 dans la salle d'apollo la moyenne d'age était de moins de 30ans!! Aujourd'hui quel ingé (même de l'X...) a 30ans serait capable d'occuper un tel poste...ha c'est sur on nous apprend le "savoir être" le "management", "l'économie" etc...mais bon .... On forme quasiment plus de vrai ingénieur capable de faire ce que ces gars ont fait....

 
Je veux bien, mais à partir de ce moment là, il ne fallait pas s'arrêter, et continuer dans le spatial au lieu de produire des canons.
Où en serions-nous aujourd'hui, j'aimerais bien le savoir ?
 
 

 
   
On n'a jamais été capable de voir les vrais priorités.

C'était pas un Belge le premier Homme à marcher sur la lune ? Je pense à Tintin

 
Il en reste quelques-uns venant de Centrale mais deux venant de l'X deviennent tres rares. J'ai meme l'impression que les normaliens sont en train de s'engager dans la meme voie

Pour nuancer, j'ai apprécié le débat par interview interposé dans le doc d'Arte hier avec l'He³ notamment où se posait la question, assez simple:
 
Doit-on aller exploiter la Lune? (commercialement s'entend)
 
Deux astronautes avec deux avis totalement différents:
 
-Oui, évidemment. Il y a des ressources là-bas qui peuvent régler les problèmes sur Terre.  
-Non, évidemment. Il faut d'abord régler nos problèmes ici avec les ressources que l'on a.
 
Et c'est assez frappant l'argument utilisé qui, en gros, m'a clairement fait penser au virus:
 
En exploitant la Lune pour subvenir à nos besoins, on en fera de même avec les autres planètes du système Solaire...On exploitera les ressources, on la videra et puis hop...on passera à la suivante.
 
Ca fait franchement réfléchir sur les risques de fuite en avant et sur l'impossibilité de remise en question sur notre mode de vie que pose l'exploitation de la Lune.
Doit-on garder notre mode de vie si l'opportunité nous en était donné via l'exploitation des autres régions de l'Univers?