Reprise du message précédent :

Je me tue à vous le dire !  

Honnetement, non.  
 
Quoi que tu fasses, tu te retrouve toujours avec la possibilite d'employes non-fumeur au contact de clients fumeurs. Une bonne ventilation peut arranger les choses, bien sur, mais tu trouvera toujour un non fumeur parano pour venir avec und etecteur ultra sensible ou reciproquement un gros lourd de fumeur pour souffler a la gueule du barman.  
 
De fait donc, il ne me semble pas qu'il y ait de solution 100% satisfaisante.  
- La solution proposee ici (interdiction pure et simple de fumer), est a l'evidence restrictive du point de vue du fumeur, et apparait donc comme la moins pire des solutions d'un point de vue purement sanitaire. Cela dit, les objections deja avancees dans ce topic restent valides. Le risque de baisse de l'activite des lieux concerne a ete experimentalement verifie comme minime, ce qui est evidement un plus.
- Une autre solution, la separation physique, fait plus de compromis, mais du coup ce sont les employes non-fumeurs qui trinquent. Cette solution est en pratique plus acceptable, mais moralement plus difficile a avaler.

Ah, je ne crois pas    
 
Non, en fait j'en vois un qui ne l'est pas, donc argument refuse.

 
j'ajoute qu'elle est socialement douteuse : les fumeur à gauche , les autres à droite
 
ce qui est interessant c'est que l'activité de consommation du tabac est devenue pour nous un facteur de différence  
 
en 1970 on ne disait pas "untel est fumeur" , aujourd'hui si , etre fumeur est une composante de l'identité sociale ( et finalement du meme ordre que le toxicomane , le fumeur est dans une position a mi chemin entre le malade et l'irresponsable )
 
ce qui est interessant , c'est que ce n'est pas n'importe qui qui fume
ce sont les groupes sociaux les moins dotés ( économiquement , culturellement , scolairement .. )
L'image de "parasite" qui est affectée à la fumée de cigarette ( de facon totalement indépendante de sa nocivité , je parle de la perception sociale qu'en ont les gens ) est en fait la marque de l'individualisation des comportements
 
Il n'est donc plus question d'etre dérangé / agressé par ce que l'autre produit qui puisse m'etre nocif  
C'est assez interessant de voir justement cette évolution  
 
Avant , l'autre fumait mais c'était bien son probleme meme si il m'intoxiquait ce n'était pas un obstacle à la sociabilité
Maintenant , mieux vaut se tenir loin du produit que proche de la personne qui fume
 
 
=> je ne porte pas ici de jugement de valeur sur cette évolution  

Faut dire aussi qu'en 70, on avait pas 50% de fumeurs dans le pays je pense.
 

Euh, c'est pas les pauvres qui fument des havane non plus hein  . Ensuite pour l'individualisation des comportement, je suppose que c'est un effet de bord de la societe capitaliste quelque-part.  
 

SI, c'etait un obstacle. Il faudrait que je retrouve le bouquin de (zola il me semble), ou un type refuse d'entrer dans un tripot car l'air y est vicie. Mais la encore comme beaucoup moins de gens etaient concernes, ca ne faisait pas autant de bruit... Puis comme tout le reste (insecurite par exempel) la surmediatisation aide a amplifier le probleme.
 

Sisisi, on vois tous bien ou tu veux en venir
 

tu admettras que les gars accoudés au comptoir ont plus souvent un paquet de gitanes que de cigares cubains  

Ca depends si c'est le comptoir du cafe du commerce ou celui du bar du Country Club

Dis-moi c'est qd la dernière fois que t'es sorti ? Y'a pas que des bars-PMU, ds une ville...
 
Qt aux employés non-fumeurs, ils peuvent pas bosser ds les bars non-fumeurs, tt simplt ? Parce qu'à écouter certains, la plupart des serveurs de bars ou des travailleurs en boîte st des non-fumeurs oppressés par leur clientèle, alors qu'il y en a un bon paquet qui fument au moins autant que leurs clients...

Bin non souvent il y a un coin fumeurs