Reprise du message précédent :
que vallent les verres egerie d'afflelou (soit disant des zeiss )

 
Ben là c'est un peu compliqué:
Je ne travaille pas chez Afflelou, mais d'aprés ce que j'ai compris ( que des opticiens en sachant plus n'hésitent pas à me réprimander si je dis des âneries), les verres logotés par Afflelou peuvent être du Zeiss, du Roden du bbgr ou du Shamir.
 
Chez vous apparemment ca sera du Zeiss (GT2 3D?). Mais connaissant certain loustic, ils peuvent vous vendre des verres Sola comme étant du Zeiss (Sola appartient à Zeiss).
Pour exemple, Shamir appartenant à Essilor. Une certaine enseigne adepte des (fausses) réductions à - .. % vendait des verres Shamir comme étant de l'Essilor (au prix de l'Essilor bien entendu! ^^).
 
Donc assez dur de se faire une idée de ces verres logotés Afflelou.
Demandez-lui l'équivalence de chez Zeiss de son verre, et nous vous dirons ce que nous en pensons selon votre amétropie et le prix proposé.

A quel prix ? Ayant à peu près la même correction que toi en myopie (-6.00 OD et -4.75 OG) et en presbytie (-2.50), avec un léger astigmatisme sur l'oeil droit (0-0.50), j'ai obtenu un devis avec des
sur-mesure Seiko Synergy X 1.67 SCC 12 mmm diamètre 55, à peine plus chers que des standards BBGR. Je pense qu'il ne faut pas hésiter à faire jouer la concurrence
 
 
 

Les Seiko ne m'ont pas été présentés comme cela, l'opticien m'a juste informé que c'était des verres sur-mesure car je lui ai précisé que je faisais beaucoup d'ordi, et que je voulais un champ de vision intermédiaire plutôt large. Sinon, pourquoi les verres Japonais ne sont pas plus souvent proposées aux myopes, s'ils sont plus adaptés ? Une seule fois sur une bonne dizaine d'opticiens vus, sinon Essilor, BBGR et Zeiss largement proposés mais à priori rien d'exceptionnel dans ces gammes, si j'ai bien compris. quant à Rodenstock dont j'avais entendu parler, apparemment personne ne les vend...

 
Alors  les Synergy X de Seiko ne sont pas des verres sur mesures. Il intègre des paramètres standard de prises de mesure. C'est un progressif freeform optimisé et non un progressif freeform individualisé. Déjà l'opticien a mal décrit le verre. Le seul individualisé de Seiko est le Superior... mais le prix se voit lui aussi Superior.
Puis en restant sur les verres individualisés, je pense qu'il vaut mieux les éviter si les prises de mesures ne sont pas faites à l'aided'un appareil informatisé.
Le Synergie X est tout de même un très bon verre.
 
Mais si toutefois vous avez un besoin prolongé en vision de prés et intermédiaire (ordinateur), vous n'aurez jamais un meilleur confort que sur un dégressif ( ou profondeur de champs ou verres de proximité... il y a plusieurs appellations) qui existent en indice élevé (1.67) chez Seiko (indoor), Nikon (soltes). Pour les autres marques, je ne connais pas l’existence de ces verres dans un indices 1.67. Il existe chez Essilor mais je n'aime pas trop l'Interview.
 
Par contre je vous confirme qu'à indice équivalent, des verres de certaines marques sont légèrement plus fin que ceux d'autres marques. Ce qui n'altère en rien la qualité de ces dernier.

Les Egerie c'est du Sola mais tu peux leur demander spécifiquement que ce soit en Zeiss, la procédure pour prendre ce type de verre est la même puisque Afflelou est équipé de machine Zeiss pour faire leur Egerie, par contre pour le prix ça sera plus cher.

Merci pour votre réponse Fayt82 J'étais parti au départ sur des verres minéraux pour avoir un amincissement plus élevé, en l'occurrence des Essilor Varilux Comfot Superdiafal 1.8, mais on m'a dit que c'était des verres dépassés par rapport aux Seiko. Dommage quand même car mon choix de monture se porte sur du métal assez fin, et je risque de ne pas avoir quelque chose de très joli. J'avais fait faire un test d'épaisseur avec les Essilor sur une largeur de verres de 53 mm, et j'avais 5.5 mm sur le bord droit (-6.00). Je devrais peut-être faire faire un nouveau test d'épaisseur avec les Seiko pour voir.
 
Sinon, je n'ai pas les moyens de me payer une paire de progressifs et une paire de dégressifs en amincis...

 
 
 
Je vais faire de l'estimation à la louche. Pour un calibre de 53 mm de large et les corrections que j'ai pu vous plus haut, avec un 1.67 tu devrais avoir une épaisseur au bord d'environ 6.4 mm ( je suis loin d’être sur de ses chiffre, je me répète, car ça peut différer à cause de vos écarts pupillaires, de la largeur du pont ...). Si tu passe sur un indice 1.74, je pense que tu seras vers 5.8 mm. Donc tu te rapproche du 1.8 minéral. Par contre la grosse différence ça va être le poids!!!!! Ça plombe des verres minéraux. je pense qu'un minéral 1.8 est plus de deux fois plus lourd qu'un organique 1.67 !! masse volumique du minéral 1.8: 3.60g/cm3  /  masse volumique de l'organique 1.67: 1.37g/cm3.
 
Donc pour une personne qui porte ses lunettes à longueur de journée (d'autant plus avec une myopie), avoir un équipement deux fois moins léger n'est pas négligeable.
 
 
Et là sur le coup je suis d'accord avec ton opticien: le progressif Varilux Comfort est un verre bien trop cher pour ce qu'il est... Mais pour les verres minéraux à haut indice (>1.6), les fabricants ne développe plus leur dernières avancées technologiques en matière de géométrie de forme. Pour les minéraux 1.7 , 1.8 ou 1.9 vous n'aurez droit qu'à des progressif milieu de gamme. L'indice minéral 1.6 est encore un peu épargné: je sais que Rodenstock fait son Impression (haut de gamme - Freeform)dans cette matière là.

Je ne sais pas ce que le test d'épaisseur donnerait avec les verres Seiko 1.67, mais l'opticien qui m'a fait un test avec les Varilux Comfort 1.8, m'a aussi fait un test avec des Physio Stylis 1.67, et ça donnait 6.8 mm pour le verre droit et 5 mm pour le verre gauche, ce qui fait quand même pas mal.
 
Sinon, pour le poids des verres, j'ai actuellement des unifocaux en minéral et ça ne me gêne pas plus que ça, mais peut-être que les progressifs sont plus lourds ? Je n'en ai jamais porté...

Mesure des écarts pupillaires par Webcam :
http://www.metsuki.com/pupilmeter.html
 
J'ai testé, ça marche plutôt bien.

Par rapport aux mesures de ton opticien ou de ton ophtalmologiste, est-ce que ce sont les mêmes ? Je ne connais pas les miens pour vérifier...

A la louche donc, sur une monture avec une largeur de verres de 52 et un pont de 16, ça donnerait quoi en épaisseur sur les bords, avec des progressifs en 1.67 ?

grand max 6.0 mm.
Selon votre écart pupillaire, on va dire que ça peut être compris entre 6.1 mm et 5.2 mm. Pour votre cas, plus le demi écart pupillaire ( ici c'est celui l’œil droit qui nous intéresse) va être faible, plus vous aurait de l'épaisseur au bord. Plus il sera élevé, moins il y en aura. C'est un facteur que vous ne pourrez en aucun cas influencer car c'est physionomique (distance entre le milieu du nez et le centre de votre pupille en étant positionné d'une certaine façon et en regardant à une certaine distance).
Votre opticien à ces données en main. Il sera donc à même de vous proposer une estimation la plus proche de la réalité en tenant compte de tous les facteurs.

Merci pour le calcul Fayt82 6 mm quand même J'avais 6.8 mm avec une monture en verres de 53 et pont de 18. Bon, comme j'ai un peu peur du résultat final, je me demande si je ne vais pas rester sur les Essilor Varilux Comfort en 1.8, je devrais logiquement avoir moins de 5 mm avec la monture en verres de 52 et pont de 16, car le test des 5 mm a été réalisé avec la monture en verres de 53 et pont de 18...

 
Demandez à faire un calcul d’épaisseur chez l'opticien qui vous a proposé cette monture.
Sachez que moins la monture sera large, moins les verres seront épais. La 52-16 (La boss orange si je ne m'abuse) est nettement plus intéressante que la 53-18 que vous aviez vu précédemment.
En diminuant la taille de la face avant de la monture de 5 mm, vous avez vu que vous avez gagné 1mm d’épaisseur au bord.
 
 
Mais je vous re-conseille vivement de vous faire faire un calcul d’épaisseur sur cette monture avec les verres Seiko ou autres.
J'ai vite fait une estimation avec les PresioW, résultat: épaisseur max au bord verre droit 4.6 mm / verre gauche 4 mm (4,3mm / 3.5 mm pour l'indice 1.74) et j'ai pris des écarts pupillaires droit et gauche à 31.5 mm. Ce ne seront surement pas vos écarts pupillaire, donc tempérez mes résultats. Mais bon, le Presio Power 1.67 scc+ çà tourne autour des 400€ le verre...
 
 

Ce qui est intéressant dans la monture Boss, c'est le pont assez étroit et le déport des branches qui permet de gagner en largeur de verres. Le problème, je ne l'ai pas trouvée en magasin, donc obligé de la commander sur le Net pour l'essayer, plusieurs opticiens m'ont dit ne pas vouloir commander des montures si je n'en prenais aucune au final, ce que je comprends.
 
Merci pour le nouveau test même vite fait, ça m'aide et si la monture Boss me convient, dans ce cas je la ferai commander par un opticien et je ferai faire un test par rapport à mon écart pupillaire, en sachant que d'après ce que vous me dîtes, je devrais avoir dans les 5 mm d'épaisseur, voire peut-être un peu moins...

 
 
je vous ai envoyé un message privé.

suite aux verres egerie d'afflelou j'ai demande une carte d'authentification et j'ai eu une carte marquée zeiss au verso et au recto un PAPIER COLLE  qui mentionne porteur:nom puis ma correction et EGERIE 1.6 TEFLON .Tout me semble faux ,car auparavant les indications etaient incrustées dans la carte et apparemment teflon n'est pas du zeiss ;Merci de vos premières explications

precisions par rapport à egerie mes verres sont marqués :
1ere paire :027F OAF5 2eme qui foncent:027F OAF5 3eme solaire:027H 0AF6

Apres une heure de reveil
 
Ca fait 3 semaines que j'ai arrete l'informatique
On m'a dit que cela pouvait provenir d'un sevrage informatique, comme j'en ai fait depuis plus de 20 ans

Bonjour à tous,
 
Je suis très myope, et porteur de lentilles rigides (des Menicon Z Confort) dont je suis pleinement satisfait (et que je conseille)
 
Je souhaite toutefois me faire faire des lunettes, en dépannage, je les porte 30 minutes par jour en moyenne...Je cherche donc un produit au bon rapport qualité-prix, "mettable", mais sans tomber dans des prix délirants. Côté monture, je voudrais passer sur du plastique, pour changer de ma vieille paire en métal.
 
Mon ordonnance est la suivante : OD (20 - 1,50) - 10,00  et OG (170 - 2,00) - 11,00
 
En verres, ça donne OD - 11,50 (+ 1,50) 110° et OG - 13,00 (+ 2,00) 80°
 
Mon opticien d'une chaîne connue me propose une monture dimension 50 - 16, en plastique. Cette largeur de verres permet d'elle d'obtenir un résultat un minimum esthétique avec du verre organique indice 1,74 ?
 
Pour les verres, on me propose des verres "CVC (Carl Zeiss France) - AA 17 AS SAR RX - 65", au prix de 179 € le verre (inclus 10 % de remise)
 
Pouvez vous me confirmer qu'il s'agit bien d'un indice 1,74 ? Parce que le devis mentionne uniquement "17"...
 
Enfin, s'agit il selon vous d'une offre honnête ? Je me doute que ce n'est peut être pas le "top du top" par rapport à des verres Essilor ou autres, mais ce n'est pas non plus ce que je recherche.
 
Merci d'avance à tous pour vos éclairages

salut    
 
je suis  29 ans  CAF  l'AAH.
 
OG: (-4.00 20°)   -2.00     pas  mal    je regarde   très loin
 
OD:  0   rien  
 
   
 
 

 
 
 
Bonsoir Symaski,  
 
 
Que souhaites-tu vraiment savoir?
Portes-tu déjà des lunettes?

 
140 20-240 light (ducati)
 

Bonjour  
 
Mon opticien me dit que les ESSILOR Varilux S design Stylis Crizal Alize+, sont ce qui se fait de mieux en progressifs actuellement sur le marché, que les autres verriers ne font pas mieux.
 
Qu'en pensez-vous ? Dois-je lui faire confiance ? Parce que j'en ai pour 683 € sans mutuelle.
 
Sinon, j'ai aussi le choix entre des ZEISS PRG INDIVIDUAL 2 ORG pour 724 €, ou des SEIKO Synergy X SCC pour 525 €...

 
 
 
Les S-design sont de très bons verres. Les meilleurs je ne sais pas mais ils font partis de ce qui ce fait de mieux ça s'est sûr.
 
Pour le traitement Crizal Alizé +, ce n'est pas le meilleur. Voyez  avec le Crizal Forte voir Crizal Forte UV (haut de gamme) pour voir la différence de prix.
Pour 683 € la paire, à mon humble avis, les prix sont très bons. Je ne connais pas trop les Zeiss, mais les S-Design d'Essilor sont au-dessus des Seiko Synergy X que l'on vous a proposé.
 
A choisir entre les 3, je pencherai sur les Essilor vu le prix. mais comme je vous ai dit voyez a combien ils vous les proposent avec de meilleurs anti-reflets. Je pense que le traitement Crizal Forte vous majorerait la paire de 20 €, et le Crizal Forte UV de 40€.

Bonjour,
 
J'enfourche mon vélo 4 fois par jour pour aller travailler, et ça me fait pleurer. Enfin, c'est surtout le déplacement d'air. Je trimballe donc mes lunettes 4 fois par jour dans un étui, ce qui me fait pencher jusqu'à présent pour des verres minéraux. Et l'on sait qu'il n'y a plus de recherche sur ceux-ci.
Ma question : est-ce que des verres organiques pourraient subir sans rayures ces manipulations.
Merci.

Bonjour et merci fayt82 Je vais voir avec l'opticien la différence de prix entre le Crizal Alizé+ et le Crizal Forte.
 
Sinon, ce qui fait l'intérêt des Seiko, c'est le prix auquel je peux les toucher (158 € de moins que les ESSILOR), mais s'ils sont dans une gamme inférieure...

Bonjour,
 
Ma fille (5 ans) a :
 
OD : +6.75 (-2.00 à 5°)
OG : +6.25 (-1.75 à 165°)
 
On me propose 2  types de verres :
 
- soit les CODIR VT 16 MISTRAL  
- soit les CODIR VT 167 MISTRAL
 
Quelle est la différence entre le 16 et le 167 ?  
Quel est le mieux ?
 
Merci d'avance    

 
Bonsoir
1.67 est plus mince que 1.6, mais ces verres n'ont d'intérêt que s'ils sont associés à un précalibrage ...  

Merci Opticien pour ta réponse claire.
Mais.. c'est quoi un précalibrage ? et comment je peux savoir si l'opticien le fera ?

Ma fille a un léger début strabisme.. ce choix de verre joue t'il ? on contrôle dans 2 mois, si besoin est, elle aura un cache !

Là.. je veux avant tout de bons verres, mais aussi de l'esthétisme.
Elle a déjà des grands yeux, l'amincissement permet de réduire l'effet loupe si j'ai bien compris.. si tu peux me confirmer ou infirmer cela.

Merci de me renseigner et conseiller, je suis complétement perdue et je veux faire au mieux pour elle.

 
 
L'indice du verre n'aura aucun impact. Comme le disait opticien, le 1.67 rendra le verre plus mince que le 1.6. Mais il te faut impérativement un précalibrage.
Pour faire clair, pour le précalibrage, on envoie au verrier la forme du verre que l'on souhaite, les cotes de la monture et les mesures du clients. Un verre sera donc fabriqué en minimisant au maximum les épaisseurs et donc le poids. Quand nous ne faisons pas appel au précalibrage, nous recevons un palet rond d'un diamètre généralement de 70 mm et celà qu'importe la forme de la monture ou les mesures du client.
 
Le 1.6 sera légèrement plus résistant que le 1.67.
 
Demandes un calcul d'épaisseur auprès de ton opticien.
Je te fais une estimation du gain d'épaisseur et de poids pour le verre droit que tu peux avoir en fonction de l'indice et du précal.  
 
1.6: 6.0mm / 6.76g                      1.6 précal: 4.4mm / 4.71g
1.67: 5.2mm / 6.14g                    1.67 précal: 3.9mm / 4.45g
 
Tu vois donc l'apport du précalibrage. un 1.6 précalibré sera plus fin qu'un 1.67 sans cette option (16% de moins).
 
Conclusion: Donc précalibrage obligatoire. Pour l'indice, le 1.67 va être plus cher; le budget étant de toute manière le nerf de la guerre, surtout dans la période actuelle...
A savoir que la durée de vie d'un équipement pour enfant est nettement moins longue que celle d'un adulte.

Merci Merci pour les explications, je comprends beaucoup mieux    
 
Sur les devis que m'a fait l'opticien, il y a 20€ de différence par verre (je ne trouve pas ça énorme, ce qui me fait m'interroger..).
Le 1.6 à 55€ le verre (délais de 3 jours pour les avoir)
Le 1.67 à 75€ le verre (délais de 8 jours).
 
J'imagine donc, vu les délais, que le précalibrage sera fait sur le 1.67 mais pas sur le 1.6..?
ça vous paraît honnête ?
 
Ma petite prend soin de ses lunettes. Sa 1ère paire lui a fait 1 an et demi, aucune casse, mais pas mal de micro rayures sont apparues ces derniers mois.
(normal je pense au bout d'1 an et demi..). Malgré une 1ère correction, sa vue s'est dégradée ça m'inquiète énormément. Hypermétropie + Astigmatie + apparition d'un léger strabisme à l'oeil droit..    
 
En tout cas, encore Merci, je vais pouvoir poser les bonnes questions.  
 

 
 
Les 1.6 sont livrés en 3 jours car ce sont des verres de stock.
Les 1.67 devraient être aussi de stock avec ces valeurs, donc être aussi livrés en 3 jours. Je ne sais pas pourquoi il vous a dit 8 jours. Il ne devait pas en être sur. Mais ni l'un ni l'autre n'a le précalibrage. Effectivement, cette option entrainerait la fabrication du verre et un délai d'environ une semaine. Mais les prix des verres vont se voir augmentés à cause du prix du précal.
Je ne sais pas où vous êtes allée pour ce devis, mais le fait de ne pas vous proposer un précal pour ces amétropies là n'est pas très flatteur pour l'opticien ( ou le vendeur) qui vous a servit ( magasin Krys ou un opticien indépendant appartenant à la CDO ???). Comme d'habitude, si vous en avez la possibilité, faites parler la concurrence. Peut-être tomberez-vous sur une personne répondant parfaitement à vos attentes.
Votre petite est elle suivie par un orthoptiste?  

Oui, ma fille est suivie par un orthopiste du CHU. Nous avons un prochain rdv dans 2 mois, pour vérifier si la nouvelle correction corrige aussi le début de strabisme.

Donc là.. le précalibrage n'est pas compris ??? alors que c'est ce qui fait la différence ?
Est ce que cela peut venir du fait que j'ai la CMUC et qu'il a voulu me réduire la facture ?
Pensez vous, qu'avec env. 150€ à ma charge (en + de la prise en charge sécu, donc 60€..), il est possible de faire le précalibrage ?

ça m'est très difficile de faire confiance quand je ne maîtrise pas un sujet, surtout quand il y a un aspect commercial..
On se fait vite "barratiner", puisqu'on ne connaît pas les techniques, ni même le vocabulaire employé.. et qu'ils ont leur marge commerciale à réaliser !

Là.. ce sont des devis réalisés chez Vision+ (sont ils bien ou pas ? j'en sais rien du tout !!).
J'ai testé Krys dans le passé.. et n'en suis pas satisfaite, je trouve que la qualité n'y est pas ! Je ne suis même pas allée faire un devis chez eux !
Après devis pour moi chez Atol en début d'année.. ils ne m'ont inspiré aucune confiance, et l'accueil n'en parlons même pas !!
Ce sont les opticiens à proximité de mon domicile, n'ayant pas de voiture, je me dis qu'en cas de casse ou problème, ça sera plus pratique et plus rapide..

Bon.. il faut que je vois avec la concurrence comme vous me dîtes, mais.. vu que la concurrence de proximité c'est krys et atol..
Du coup, je vais aller faire faire des devis + loin, même si moins pratique pour moi !

En + de cette histoire de précalibrage, y a t'il d'autres paramètres indispensables à prendre en compte ?

Encore Merci de votre aide précieuse, et de me consacrer de votre temps pour m'aider.  

Edit : Avez vous des concurrents à me conseiller ?

 
 
 
Ah oui vision+, je n'y avais pas pensé. ^^
Le mieux est de revenir chez votre opticien qui vous a fait ce devis. Peut être qu'il vous a mis le précalibrage mais qu'il a employé d'autres termes pour le définir. Par la même occasion demandez-lui un calcul d'épaisseur des verres de votre fille.
si votre reste à charge apres remboursement CMU est de 55€(pour le 1.6) ou 75€ (pour le 1.67) par verre, le précalibrage doit être fournit je pense. Ce qui me préoccupe est le délai qu'il vous a annoncé pour le 1.6 (3 jours).
 
 
Quant au fait de conseiller quelqu'un, je ne le ferais pas. Une enseigne (ou magasin indépendant) ne fait pas l'opticien et vice versa. Quelqu’un de très bon peut travailler dans une enseigne avec une mauvaise réputation comme quelqu'un de très mauvais peut travailler dans une enseigne qui a bonne presse.
A vous de juger. Votre ressenti étant votre meilleure arme maintenant que vous avez quelques information.
 
Nous ne sommes là que pour aider la communauté à comprendre certain aspect (enfin on espère) et donner certain conseil. En aucun cas pour faire de la publicité (ou inverse) pour quelqu'un. Même si des fois c'est assez dur de ne pas dire que telle enseigne ou telle marque c'est de la .....  ! ^^

 
C'est possible en effet qu'il m'ait dit pour le précalibrage mais que je n'ai pas compris.
Je vois ça de plus près ( c'est le cas de le dire ) et je vous tiens au courant.
 

 
Je suis tout à fait d'accord. J'ai pas réfléchi plus que ça en posant cette question.
Là, la personne qui nous a reçu, était très gentil, inspiré confiance, etc.. j'ai hâte d'y retourner pour savoir si en effet ils sont fiables ou pas.
Et, encore Merci pour toutes ces info et explications.  
 

 
Oui oui, je confirme, votre aide est précieuse. C'est vraiment appréciable et apprécié.    
 
 
 
 
 
 

les aviator sont tjs a la mode?

Oui

Bonjour,

j'ai RDV aux urgences opthalmo mardi, je pense avoir de la tension dans les yeux car j'ai énormément de maux de tête, le tour des yeux qui gonflent, mal aux tempes, dessus de la tête qui gonfle

es ce que la tension peut s'estomper au fils du temps sans suivre un traitement ?
pour ceux qui ont eu de la tension quels sont vos symptômes ?

que vous ont-ils donnés comme médicaments ?
merci

Je ne sais pas si ce topic est toujours actif mais je pose tout de même ma question, sait-on jamais.
 
Je sors de l'opticien où j'ai commandé de nouvelles lunettes car les miennes commençaient à dater. J'ai pris une monture Starck à 359€ si je me souviens bien et pour les verres étant donné que je possède une myopie plus ou moins importante ( O.G. : -6 et O.D. : -10 avec un léger stigmatisme ) l'opticien m'a conseillé des seiko bio-sphérique avec un amincissement de 1.74 à 270€ le verre avec les meilleurs traitement possible dessus et qui seraient apparemment les plus fins du marché actuellement.
 
Le problème c'est qu'une fois rentré à la maison, j'ai voulu me renseigner sur ces verres mais je ne trouve aucun résultat sur google concernant les verres bio-sphériques. Est-ce moi qui aurait mal compris ou alors mon opticien m'a vendu un produit pas encore présent sur le marché (^^) ?
 
Merci d'avance.

Bonjour  
 
Je suis revenu voir l'opticien local (celui qui me paraît être le meilleur conseil/prix) qui m'a confirmé qu'en progressif standard, pour lui, les ESSILOR S design sont le meilleur choix actuel, même s'il n'a pas beaucoup de retours car ces verres sont récents. Les Crizal Forte UV me reviendraient à 701.10 € très exactement hors remboursement sécu (je n'ai pas de mutuelle).
 
Sinon, vu que je fais beaucoup d'ordinateur, il me conseille plutôt les ZEISS PRG INDIVIDUAL 2 ORG, qui seront plus adaptés à mon usage car sur-mesures. Ils me reviendraient à 666.90 € très exactement hors remboursement sécu.
 
Il m'a déconseillé les verres SEIKO qui, d'après lui, ont des traitements inférieurs à ceux des ESSILOR et ZEISS.
 
J'avoue que je me laisserais bien tenter par les individualisés, d'autant qu'ils sont un peu moins chers.
 
Le problème, c'est que par rapport à la monture que j'avais choisie...

 
le test d'épaisseur donne quand même 5.5 mm et l'opticien me dit que la monture ne me va pas car elle est trop petite.
 
Pour lui, c'est soit une monture avec des verres ovales de faible largeur (moins de 50 mm) mais pont large et branches déportées, ce que j'ai actuellement en plus moche que celle-ci, mais qui ne me plaît plus vraiment et j'aimerai bien changer de style...

 
soit une plastique/acétate large (avec des verres de 54/55 mm par exemple) mais avec bords épais qui cacheront l'épaisseur du verre, style de monture qui ne me plaît pas vraiment, même si c'est la tendance actuelle...

 
Du coup, je suis rentré chez moi complètement dépité car après avoir galéré pas mal de temps pour trouver une monture qui me plaise et qui m'aille (de mon point de vue), j'ai le sentiment d'être revenu à la case départ
 
 
Edit : désolé pour serdar60 de vous être passé devant avec mon post géant, vous pouvez reposter après moi si vous le souhaitez