Reprise du message précédent :
Meme au repos mon gland est totalement decouvert. Et oui les va et viens sont sur le penis, pas sur le gland. Et non ca n'empeche pas de jouir en 1mn en cas de forte excitation.
Sinon telephone, tu devrais arreter de te monter la tete tout seul avec des videos a charge, tu te fais plus du mal qu'autre chose.
Je sais pas, vis ta vie, profite, arrete de faire de ta circoncision la raison de tes problemes.
Au pire fais une restauration, mais cesse de penser que la majorité des circoncis souffrent comme toi, c'est faux.

 
Des chercheurs de la Queen University ne sont pas d'accord avec toi.  La souffrance existe de le premier coup de bistouri et les dommages aux cerveau sont permanents.  
 
source :  
http://www.drmomma.org/2009/10/mri [...] tered.html

Si on demande aux femmes, il me semble que la plupart préfèrent les circoncis (d' après différents sondages que j'avais pu voir sur le sujet).

Logique, ils tiennent plus longtemps avant de cracher étant donné qu'ils ont beaucoup moins de sensations.  

Perso j'en ai aucune idée. Sauf aux USA où des ados veulent se faire circoncir pour être comme les autres au regard des femmes qui ne connaissent pour la majorité que des sexes coupés du bout. Par effet de masse un prépuce leur paraît "étrange". C'est quand-même dramatique d'en être arrivé à ce stade de manipulation...
Mais il semble pourtant objectivement évident qu'une femme va préférer un gland doux et sensible qu'un vieux gland calleux, non ?
Si elle ne lubrifie pas naturellement on peut aussi logiquement penser que c'est encore pire avec un sexe circoncis.
Mais bon il y a tant de variables, ne serait-ce que le savoir faire du gars par exemple, le niveau de kératinisation, que c'est difficile de dire empiriquement c'est mieux où c'est moins bien.
Il ya bien des femmes qui se tripotent avec des trucs rugueux avec des picots, donc encore une fois difficile de conclure que...
 
Le fait est qu'avec un prépuce intact et une langue habile elle peuvent faire des trucs sympas  

 
Elle vient d'où ton obsession de vieux gland callieux?
C'est uniquement dans ta tête, t'en as conscience?

  on te voit venir avec tes sabots dans le genre "va consulter un psy" "t'as des obsessions"...a tel point qu'on se demande ce que tu fous ici. Cette question ne t'intéresse pas, ta circoncision tu la vis parfaitement et pire tu considères que c'est une bonne chose, par conséquent tu peux aller t'amuser et troller ailleurs, tu ne manqueras pas au topic  
 
T'as le droit d'avoir un avis mais il n'a aucun intérêt dès lors qu'il conditionné par la rhétorique pathétique et limitée que tu nous sers à chaque fois. Tu en as conscience ? C'est tellement facile : je t'invite à consulter car prendre le contrepied systématique d'un réalité avérée (kératinisation) relève d'un refoulement pathologique, motivé par la fierté déplacée d'être circoncis et de faire partie d'un groupe, au mépris de l'intégrité de sa propre chair. Ca te va ? et ça se soigne avec un bon psy n'aies pas peur.  
 
Si encore tu apportais des choses pertinentes, mais non jamais aucune remise en question ou interrogation, juste du troll sur la psychologie de ceux qui trouvent cette pratique dégueulasse. Je te connaitrais autrement je dirais que t'es juste con, mais comme ça doit pas être le cas, j'en déduis que t'as pas l'intention de débattre mais de pourrir le débat. c'est entendu depuis ton premier message mais faut croire que t'as besoin qu'on te le répète.

Trahis pas ta communauté de circoncis Telephone c'est dans ta tête  c'est tout.  

Marrant comme tu te sens obligé d'être le porte étendard de quelque chose, on se demande qui a vraiment un problème avec ça.  

Norag les frustix  
 
Même si c'est apparemment insupportable à entendre pour vous, je reconfirme donc que :  
-mon gland se porte très bien
-rien de ce terme abominable de 'keramachin' tout droit sorti d'un film d'horreur
-les meufs kiffent
 
Après peut être que sur le milliard de circoncis sur la planète, on est les seuls avec fatah et herbert à nous porter bien, qui sait    
 
A votre santé et bon appétit  

 
Pas question parce que les mutilations sexuelles sont pratiquées en amour et sans intention de nuire.
 
Elles ne sont donc pas pénalisables, y compris l'excision pour laquelle les juges envoient pourtant en prison, vu leur ethnocentrisme délirant !
 
D'ailleurs, vu l'âge des victimes, c'est le seul crime contre l'humanité dont personne ne se plaint.
 

 
C'est bien la grande raison de la "punition originelle" (le péché originel étant l'autosexualité).
 
La grande trouvaille que m'a faite savoir un intact américain il y a quelques années, je lui en suis infiniment reconnaissant, ce sont les contractions orgasmiques isolées, similaires aux orgasmes clitoridiens, que ne connaissent pas les circoncis, j'en ai interrogé plusieurs.
 
Sauf un, mon ami FB Paul Tinary qui s'est fait faire une reconstruction chirurgicale du prépuce et qui y parvient.
 
Parce que ces contractions, c'est vraiment et absolument le pied, et ça peut durer des heures, autant qu'on veut !  

Keratinisation. Bien sûr que si tu as ce phénomène, sinon tu ne supporterais pas le contact de ton slip.

Super tu peux nous lâcher du coup, t'es pas concerné par le sujet. Ni philosophiquement ni techniquement.
T'as qu'à aller te farcir ces femmes qui kiffent se faire racler la foufe à sec, comme tu dis. On s'en branle le gland humide

Je trouve la technique des anti mauvaise, même après le depart de timote.

Les handicaps crées, existants ou non, on s'en fout.

Le principal et seul probleme pour moi est ethique. Peut on autoriser cet acte sur un mineur, meme si il etait inoffensif.
 C'est le seul axe interessant.

la réponse est non, instantanément.
Après si tu ne fais aucune digression sur les conséquences de la circoncision, alors tu légitimes la circoncision des enfants "puisque cela n'a aucune conséquence tout au long de l'existence".
Par conséquent l'éthique est liée à la pratique.  
exemple, t'es un beauf, tu fais percer les oreilles de ta fille de 2ans, éthiquement c'est discutable, mais au niveau pratique cela n'a objectivement aucune incidence. Tu comprends bien que c'est pas du tout la même chose.  
Résultat on ne peut pas parler de la circoncision sans avancer les conséquences. Car s'il n'y en avaient aucune, on aurait pas ces groupes importants qui se constituent aux USA, et on aurait des groupes fustigeant l'atteinte à l'intégrité des petites filles à qui l'on perce les oreilles. Ce qui n'est pas le cas.  
 
Après qu'un type majeur le décide pour son appartenance ethnique ou religieuse, évidemment que tout le monde s'en cogne de sa vie sexuelle...

 
Un circonci "pas concerné par le sujet", dixit un non circonci    
 
Ce topic de frustrés  

Je dirais que j'en vois 4 des axes, suivant l'approche que l'on a de la chose (je précise évidemment que je ne parle que de la circoncision sur mineur pour raison non médicale, c'est le seul objet de ce topic) :
 
1- C'est sans conséquence et ça ne fait pas mal, le bambin ne sent absolument rien : dans ces cas là pourquoi ce serait contraire à l'éthique ? Ce serait comme retirer l'appendice sous anesthésie, certains pourraient s'amuser à le faire préventivement sur des nouveaux né, pourquoi pas ça me choquerais pas après tout.
 
2- C'est sans conséquence mais l'acte est douloureux : là se pose le problème éthique de la douleur infligée à un enfant pour des raisons pas forcément justifiées. Le problème pourrait être réglé en faisant faire les circoncisions sous anesthésie.
 
3- Ce n'est pas sans conséquence mais ça ne fait pas mal : il faut se poser la question de l'importance de ces conséquences. Je suis d'accord pour dire qu'elle ne semblent pas non plus dramatiques (tout comme pour l'excision quand elle est "légère" ) pour la majorité des cas, bien qu'il existe des cas d'exceptions. Donc on pourrait se dire après tout c'est pas bien important. La question éthique se pose malgré tout, a-t-on le droit de prendre la décision irrévocable sur un enfant d'altérer ou de modifier un de ses organes.
 
4- Ce n'est pas sans conséquence et l'acte est douloureux : cumul des points 2 et 3, ça commence à puer du cul.

C'est ptêt plus compliqué que ça. Déjà, tes 1, 2, 3, ou 4, ils dépendent. Ils dépendent des personnes, et ils dépendent de la façon dont c'est fait. Y'en a pour qui il n'y a pas de conséquences, ni négatives, ni positives, y'en a pour qui il y a des conséquences négatives, y'en a pour qui il y a des conséquences positives. Les proportions de ces différentes personnes doivent notamment varier avec la façon dont c'est fait et la quantité de peau qui est laissée.

Je suis assez d'accord avec rionsnoir : si ça n'est pas pour raison médicale justifiée, ça devrait être au choix de la personne, c'est ça le principal problème à mon sens.

Et maurice, timote a réussi son coup : l'objet de ce topic, n'est pas du tout de ne parler que de la circoncision pour raison non médicale sur mineur, au contraire, au début, il traitait de la circoncision sur majeur, pour raison médicale.

Percer les oreilles d'une fille de deux ans, je trouve ca aussi "grave" ethiquement que la circoncision.

Apres, vers 12-13 ans, je pense qu'on peut etre plus souple pour certaines mutilations.

D'une t'as pas été regardé dans mon slip pour savoir où j'en suis, de deux celui qui depuis le début parle de frustration, chose que ni moi personne n'a évoqué sur ce sujet, c'est bien toi. Par conséquent j'en déduis que c'est toi qui te poses des questions de savoir si t'es ou pas frustré. Conclusion  consultation psychiatrique pour toi
 
easy ta rhétorique
pis ça a l'air efficace putain

Sauf que des oreilles percées elles se rebouchent si les parents ne l'ont pas joué à la masaï, le prépuce lui ne repousse pas.
Du coup je t'invite à te renseigner sur la signification de "irréversible" pour étayer ton opinion.

Je crois que vous occultez totalement la principale raison qui fait que des gosses sont circoncis de nos jours : c'est une question de traditions et/ou de religions.  
A partir de là, vous pouvez philosopher sur le consentement ou non de l'enfant, si c'est une mutilation ou pas, mais en face, vous avez des gens qui ne renonceront pas de sitôt à cette pratique. Après, oui, c'est possible que dans certains pays occidentaux où les religions sont en fort recul, cette pratique, déjà marginale, soit interdite dans un futur plus ou moins proche, mais dans les autres pays, je pense qu'il n'y a strictement aucune chance. Et encore, même en France par exemple, je n'y crois pas, car il y aurait une levée de boucliers de la part de pas mal de personnes, alors qu'en face, ceux qui militent contre ne sont objectivement pas nombreux  
Enfin bon courage quoi

Si tu lis un peu ce que j'ai écris ici u noteras que c'est la seule raison pour laquelle j'ai de la retenue dans ma diatribe.
Dans le sens que la tradition séculaire exonère pour partie ses fidèles de la lucidité qu'on pourrait attendre de parents responsables.

Ha ça me manquait cette condescendance envers les fidèles et ce sentiment de supériorité morale

C'est pour ça que je parle de cas d'exceptions. Mais mon approche est celle du cas le plus général on va dire    
La circoncision pour raison médicale on s'en fout, tout le monde est pour, à part timoté.
 

Comme pour le mariage homo quoi  

Il suffit de lire tes posts pour savoir où tu en es.

Le premier annonce la couleur:
"Drapal
Il ya encore des gens pour défendre cette pratique humainement scandaleuse ?"
Tout ce qui suit n'est que raillerie des circoncis, incapacité à accepter la moindre remarque de circoncis qui ne va pas dans le sens de ton opinion, circoncis qui -eux- parlent de quelque chose qu'ils connaissent...

Mais bon, si tu y en prends du plaisir, ne te gene pas, après tout on peut très bien utiliser un forum pour se défouler, c'est ce que tu sembles faire sur pas mal de sujets.

C'est juste un peu dommage pour les curieux qui lisent ce topic, et qui doivent se coltiner des tonnes de messages de la part de types comme toi qui n'ont pas la moindre idée de ce que ca fait d'être circonci. Autrement dit qui parlent sans savoir.

Après pour ce qui est de la consultation psychiatrique, le curieux se demandera surtout comment un non-circonci peut passer autant de temps sur ce topic et être autant à cran.
Le même curieux comprendra probablement plus facilement la réaction des circoncis qui viennent réagir, en se basant sur leur propre experience, à ce qu'ils estiment être des contre-vérités.

Comme je l'ai déjà dit, rien de mieux que de lire la centaine de pages du topic pour voir la tendance générale, qui se trouve correspondre assez largement à ce que j'explique.
Après je comprends que ça soit pénible à accepter pour toi.

La différence avec le mariage homo, c'est que la circoncision, une minorité est contre, une grosse minorité est pour, et une grosse majorité s'en fout. Le gouvernement voudra pas trop s'aliéner les musulmans et les juifs pour satisfaire Timote et 2-3 potes

Effectivement c'est un peu de la pitié. c'est toi qui le verbalise

Si ça peut t'aider à te sentir mieux, ravi pour toi

 
Quand on reflechit sur un problème éthique, on parle pas de l'application.  
 
Donc là, la question c'est : Peut on mutiler de manière irreversible un mineur qui ne peut même pas emettre une opinion.

Si l'application ne t'intéresse pas, alors autant pour moi. Mais le jour où tu voudras appliquer les résultats de ta réflexion, tu te heurteras au monde cruel et ses vérités impitoyables

Alors que le mariage homo c'était qu'à la base il y avait une minorité qui était pour, une grosse minorité contre et une grosse majorité qui s'en foutait, mais comme la grosse minorité qui était contre a emmerdé tout le pays pendant des mois ils se sont mis à dos aussi la majorité qui s'en foutait  

 
Le sujet du mariage homo ne laissait personne indifferent.

 
Bon je vais être peut-être hors charte mais je vais le dire quand même : Si c'étaient uniquement la communauté musulmane qui pratiquait la circoncision, une loi contre cette pratique passerait sans problèmes vu le climat ambiant. Maintenant, la communauté juive la pratique aussi. Il n’y a donc aucun risque
Et je tiens à préciser qu’il n’y a rien de raciste dans ces propos, au cas où .

Mais tu en penses quoi, ethiquement ?

Que cela n'a rien de condamnable.

Mais est ce moral pour l'enfant ?
Lui imposer un acte irreversible, sans son avis.

Oui, vu qu'on le fait déjà sur tout un tas de chose : éducation, etc. Je ne vois pas la différence avec les autres choses qu'on impose à nos enfants et qui sont irréversibles.

J'en conclu que t'as un réel problème de lecture sélective. Ce qui peut aussi relever de la psychiatrie.
Après je sais pas où tu vois que je suis à cran. je trouve cet acte odieux dès qu'il est pratiqué sur des enfants, après je regrette que tu te sentes attaqué dans ton intégrité, et que tu réagisses en trollant systématiquement, mais tu le sais déjà en venant sur ce topic.

Rien de raciste mais quand-même assez réaliste à mon sens : o