Reprise du message précédent :

Heu dix ans? 15 ans oui! Bon ok le chiffre de 10 ans, moi non plus ça ne me parait pas une éternité, 15 ans déjà un peu plus mais surtout Faith No More que je n'ai pas suivi aprés, et cela me parait être il y a des siècles.

Mmm quoi? Bigre j'en connais pas un, même les noms me disent rien.

Alalala quel mauvais gout!

 
fin de la patenthese FNM et ensuite je m'eclipse :  
http://musique.krinein.com/Faith-N [...] -1067.html
 
FNM a ete créé en 1982 ( j'avais meme pas un an   ) mais mike patton n'a rejoint le groupe qu'en 1988
 
j'imaginais pas ca si vieux  

Il est en effet plus que probable que cette "façon de vivre" et un genre musical de 30 à 40 plus vieux créent des différences fondamentales dans la créativité musicale. Et que ceci ne se retrouvera jammais.
 
Bon ben c'est comme ça! Mais cela dit l'effet que cela peut avoir ben c'est très relatif et dépend de chacun, ses goûts et son vécu musical.

 
Malheureusement je connais très mal les années 60 et 70 sauf un peu mieux à partir de 77/78, promis juré je tente d'y remédier (à l'aide en partie des sites russes bien pratiques ). Ce n'est qu'un feeling, mais pour moi ce que tu décrit serait une période encore plus courte de l'histoire du rock, genre 64-71. Après cela commence à évoluer vers une approche plus intellectuelle, calculée, sophistiqué et souvent difficile à aborder quand elle est créatrice. Du moins c'est là que tu trouvera ce qui est créatif dans ces années là de 72 à 77. Aprés 77, je doute que tu avais cette période à l'esprit.
 
Bien sur il y a quelques contre exemples, mais j'ai l'impression qu'il y en a très peu. Et encore dans ces rares exemples, beaucoup auront été des bides commerciaux et donc totalement inconnus. Pour résumer se limiter à ce que tu dis c'est une toute petite période de l'hsitoire rock. Majeure pour son apport, mais c'est triste de limiter le rock vraiment intéressant à une période de 8 ans! Et ton ralage sur cet age d'or perdu, cela date de 40 ans, alors à ce point ce point autant dire que l'on est pas intéressé par le rock sinon à écouter des albums de 64 à 71!
 
Quadrophenia (73) est peut-être le meilleur album des Who (encore que dans les avis autorisés, il me semble que The Who Sell Out et Who's Next soient aussi largement cité comme meilleur album), il est peut-être plus sophistiqué que Tommy, mais sur le plan créativité, c'est beaucoup un Tommy Bis avec bien moins de jubilation et golbalement moins d'énergie.
 
D'autre part si tu cherche l'énergie d'un Who's Next dans les années 70 aprés 71, ben il y a quoi? C'est une question, étant donné ma méconnaissance des années 70, pour moi les années 70 ce n'est que ce que j'en connais. Donc de ce que j'en connais, rien, sinon quelques bides commerciaux à l'époque et attendre la vague punk pour balayer les dinausores des anées 60 et 70 mais au final juste quelques albums vaguement comparable à Who's Next.
 
Si on oublit un peu les Who, pour lesquels tu aurra beaucoup de mal à trouver un équivalent quelque soit l'époque, les années 71 à 77 ont plutôt été marquées par :
- Une extreme sophistication, la musique quasi expérimentales passionante mais souvent loin du rock et souvent loin du grand public et peu connu. Faust avec cependant leur premier et sans doute leur meilleur en 71. Neu, Robert Wyatt "Rock Bottom" mais là encore fin 71 il avait plutôt sa période créatrice derière lui. Brian Eno dont cependant certains des premiers albums était très abordables tout en étant créatifs (en particulier "Taking Tiger Mountain By Strategy" et "Before And After Science" ) mais je ne sais pas si cela a été vraiment grand public, Soft Machine dont "Third" mais je crois plus grand public par contre on est loin des Who et du rock.
- La prog qui en est une des branches ayant eu de la popularité mais là encore très souvent loin du rock et de l'esprit des Who. Bon je renonce à faire une liste.
- La naissance de la cutlture de l'apparence et de l'attitude, par exemple le glam rock, les mods (bon disont connu du public dans les 70) ou les punks british.
- La vague punk balayant les dinausores des années 60 et 70 mais pour tomber dans une impasse inévitable quand un mouvement se prone anti musical.
- Quelques rares exceptions mais inconnu du grand public de l'époque. Exemples : The Stooges "Raw Power", New York Dolls "New York Dolls" et "Too Much Too Soon".  
 
Alors bien sur mes propos extrèmes devraient être corrigés par quelqu'un ayant un vrai connaissance des 70 que je n'ai pas, mais pas un gaga nostalgique par pitié! Sinon je connais un peu mieux à partir de 77 mais je doute que tu avais vraiment cette période à l'esprit.
 
Tout cela pour en arriver à :
- Soit on se limite à écouter du rock des années 64 à 71 plus quelques rares albums de ci de là et sinon on se plaint.
- Soit passé cette période limité, retrouver les Who c'est une gageure. Par contre c'est faux qu'il n'y ai pas de la musique créative, exitante, et éventuellement avec de l'énergie. Mais c'est au prix d'un renoncement à trop de facilité voire en acceptant une difficulté certaine, et en n'espérant pas que cela tombe dans le bec, graces aux acclamations du grand public.
- Soit il ne faut pas être trop exigeant sur la créativité et se contenter de touches d'originalité et quelques très rares exceptions.
 
C'est d'ailleur pourquoi je me passerait de citer des albums des 80, 90 et 00 (mais en fait même aprés 72!). Pour que cela soit des exemples montrant de la créativité, trop souvent cela va aller dans du difficile. Et quand je vois l'accueil très négatif fait dans ces forums à Médulla de Bjork, j'en fatigue d'avance! Ok c'est un album pas sans défaut et avec de la difficulté, mais très largement intéressant (à mon avis).
 
C'est pourquoi je n'ai pas du tout l'envie de citer des albums ou groupes que je resent comme créatifs et intéressants mais rarement très faciles. Bon peut-être le côté pop qui semble avoir plus d'échos positifs ici, mais perso la pop, le coeur des années 80 m'en a dégouté à jammais, reste quelques exceptions mais je n'ai aucun élan vers le genre.

Pas grand chose à corriger, ta vision des années 70 est assez juste, je trouve. Il faudrait rajouter la disco qui était envahissante à partir de 76, le gros rock FM qui tache (Toto, Boston, Kansas, Frampton  & co), le country-rock/rock californien souvent mièvre et stéréotypé (Fleetwood Mac, Poco, Eagles, Linda Rondstadt, Carly Simon etc.), le hard standardisé sans odeur ni couleur, type AC/DC, et le rock de stade qui recoupe un peu toutes ces catégories. J'en oublie sans doute moi aussi, d'ailleurs. Sans parler de la variété chez nous qui était omniprésente et matraquée du matin au soir.
 
Il faudra attendre l'après-punk, soit les années 78-85 pour retrouver un rock un peu vital, mélodique sans mièvrerie, avec de bons textes et de bonnes "attitudes" (Pretenders, Costello, Blondie, Ian Dury, Television, Clash etc.).

 
euh non  

Euh si.   Disques certes entraînants mais d'une banalité formatée FM à mourir, textes affligeants, gimmicks scèniques usés jusqu'à la corde. On peut aimer AC/DC, moi-même j'en ré-écoute un morceau de temps en temps parce que ça me rappelle des souvenirs, mais c'est le type même de hard aseptisé et sans aucune imagination fait pour distraire, qui a proliféré dans les années 70. C'est compétent, exaltant à haut volume, et les textes sont orientés lycéen qui se rêve super-rebelle avec toutes les nanas à ses pieds. Y'a rien de mal à ça, hein ? Il en faut aussi, du rock comme ça. Enfin, je suppose... Mais dans le cadre d'une comparaison avec les meilleurs groupes de la 2ème moitié des années 60, comme les Who, faut avouer que c'est le début de la standardisation du rock vendu par millions de brouettes.

+1
 
Me revoilou !
D'accord pour dire que le temps qui passe agit comme un filtre et qu'on a tendance à oublier de bonnes vieilles daubes.
# Rockfr : je ne râle pas particulièrement (si?) et je ne dis pas qu'il faut se limiter au rock entre 64 et 71. Dans le cadre de ce topic sur les Who, c'était une façon de mettre en exergue la grande qualité, l'originalité de ce groupe.
Tout à fait d'accord pour dire aussi que la musique originale et créative existe après ces dates, et qu'elle est par contre plus "difficile". (Je n'ai jamais voulu dire que le rock était mort en 1971 !!) En gros j'ai l'impression que l'on a aujourd'hui 2 alternatives : de la musique rock créative mais plus confidentielle, ou bien impactante et largement diffusée mais plate, standardisée, incolore et inodore (je généralise volontairement, il y a bien sûr des exceptions - Cf Radiohead, désolé Fenston, +1 Rockfr y compris Medulla)
J'ai écouté AC/DC comme tout le monde mais je suis à 100% d'accord avec BoraBora. Dans ces années là presque tout me semblait être du disco avec une proportion de guitares plus ou moins grande (Europe et son Final countdown !). Oui, j'exagère.

Un bon remède, c'est de trouver les charts (on appelait encore ça le Hit-Parade) de l'époque. Ca calme tout de suite. Tiens, pour rire, voila ce qu'on écoutait massivement en France l'année où est sorti le prodigieux Quadrophenia :
 
1. Michel Sardou - La maladie d'amour  
2. Johnny Hallyday et Sylvie Vartan - J'ai un problème  
3. Sheila et Ringo - Les gondoles à Venise  
4. The Rolling Stones - Angie  
5. Christian Vidal - Angelique  
6. Pink Floyd - Money  
7. Stone & Charden - Made in Normandie  
8. Mike Brant - Rien qu'une larme  
9. Mike Brant - Tout donné, tout repris  
10. Demis Roussos - Forever and ever  
11. Frédéric François - Quand vient le soir on se retrouve  
12. Stone & Charden - Le prix des allumettes  
13. The Osmonds - Crazy horses  
14. Marie Laforêt - Viens, viens  
15. Dalida et Alain Delon - Parole, parole  
16. Gérard Lenorman - Si tu ne me laisses pas tomber  
17. Johnny Hallyday - Noël interdit  
18. Stone & Charden - La suite de ma vie  
19. Ringo - Une bague, un collier  
20. Claude François - Je viens dîner ce soir  
 
Ce n'est pas bidon, en plus : c'est vraiment ce qui était matraqué partout, et les seuls tubes étrangers à passer étaient Angie et Money. Surtout Money qui passait en boucle. Ah et puis les Osmonds.
Et les charts anglais sont mieux, mais pas folichons non plus :
 
1 ANNIE'S SONG John Denver  
2 ROCK ME GENTLY Andy Kim  
3 SAD SWEET DREAMER Sweet Sensation  
4 KUNG FU FIGHTING Carl Douglas  
5 GEE BABY Peter Shelley  
6 LONG TALL GLASSES Leo Sayer  
7 HANG ON IN THERE BABY Johnny Bristol  
8 YOU YOU YOU Alvin Stardust  
9 CAN'T GET ENOUGH OF YOUR LOVE BABE Barry White  
10 KNOCK ON WOOD David Bowie  
11 EVERYTHING I OWN KJen Boothe  
12 QUEEN OF CLUBS K.C. & The Sunshine Band  
13 REGGAE TUNE Andy Fairweather-Low  
14 I GET A KICK OUT OF YOU Gary Shearston  
15 FAREWELL/BRING IT ON HOME TO ME Rod Stewart  
16 THE BITCH IS BACK Elton John  
17 (YOU'RE) HAVING MY BABY Paul Anka  
18 Y VIVA ESPANA Sylvia  
19 I'VE GOT THE MUSIC IN ME Kiki Dee  
20 MACHINE GUN Commodores  
 
Pour des p'tits jeunes qui fantasment sur cette période en s'imaginant que tout le monde écoutait Led Zep, les Who ou Neil Young, qu'il n'y avait pas de stars pré-fabriquées, pas de matraquage et pas d'artistes jetables dont on oublie le nom 6 mois après, ça doit faire peur, j'imagine. Même moi, qui était ado cette année-là, je ne sais même plus qui étaient la moitié de ces gens et à quoi ressemblaient leurs chansons !
 
 

en ce qui me concerne, moi qui ai connu la toute fin des années 60 (puis le reste) grace à un grand frère (trés trés vieux maintenant   alors que moi je suis juste vieux    )qui me faisait écouter creedance, les who, ou encore les beatles (ben oui quoi !) bon j'en passe et je vais pas faire ma liste....je veux juste dire que les choses n'ont guères changés depuis cette époque. si on veut de la musique (bonne suivant nos critères ) il faut aller la chercher là ou elle se trouve : concert, cafés dédiés à la music, petit disquaire (si si ça existe encore   , fréquenter les lieux branchés dans ce stayle quoi ! mais en aucun cas compter sur les grands médias pour espérer voir ou écouter quelquechose d'intéressant.
petite anecdote à propos de médias et de la rareté de diffusions de groupes de qualités, j'ai trouvé sur le net deux archives amusantes : l'une concernait frank zappa qui passait avant michel polnaref en 68 et l'autre led zeppelin qui précédait zizi jeanmaire dans une émission au profit de l'armée du salut (67 ou 69) et ce sur la tv française! oui m'sieurs dames    
 
un p'tit lien d'un magazine, à l'origine papier, à présent diffusé sur le net et qui m'évite d'avoir l'air de faire la sortie des écoles pour pouvoir me maintenir à niveau    
 
http://www.presto.presse.fr/

Merci Bora pour ces... euh ... précisions ! Le pire c'est que (évidemment) il y en a un paquet que je suis capable de fredonner !  Ca calme... (The Osmonds     !!)
Bon alors quoi, on se fait des films en croyant qu'au débuts du rock c'était mieux, on gagatise nos souvenirs d'ados ou quoi ? Va falloir attendre 2030 pour savoir si Radiohead sont des vrais rockers qui font du vrai rock vraiment créatif, quand sortira un coffret virtuel "OK comp + kid A + Amnesiac + Hail to the thief" le tout remasterisé en 12.2 avec hologrammes de concerts inédits, en se remémorant que les media nous assommaient de Sum 41, Star'ac et autres produits parfaitement marketés (ce ne sont que des exemples parmi d'autres). Au secours !
Mais bon, c'est vrai que les impressionistes s'étaient fait jeter du Salon et que Gustave Courbet est mort miséreux, alors... (j'ai pas dit que les Who étaient bons pour le musée ! ) Effectivement il est fort possible que le "recul" ait du bon. Que n'avais-je 16 ans en 1970 !

 
Pour citer un autre groupe que je trouve "de qualité", je me souviens d'un concert de Placebo (encore quasi inconnus) à la Maison de la Radio... depuis ca marche bien (trop bien ?) pour eux. Grande culture musicale, sources d'inspiration variées, textes "avec du sens"...

Je crois, oui. Mais c'est humain. Ce qui est plus pénible, et qui n'existait pas avant, et pour cause, c'est la tendance chez chaque génération depuis une vingtaine d'années (on va dire depuis le Live Aid en gros) à juger en termes de "légendes", "mythes", "cultes" etc. Tout ce qui est vieux et encore écouté est censé être génial, inattaquable et représentatif d'une espèce d'âge d'or complètement fantasmé. D'un côté, ça prête à sourire de voir complètement mythifiés des trucs qui prêtaient méchamment à polémique à l'époque où ça se passait (genre le Floyd ou Queen sur lequel tout le monde tapait pour commercialisme aigu), et d'un autre ce n'est pas très bon pour la musique vivante d'aujourd'hui. Que des vieux gâteux comme nous (si je peux me permettre ) n'écoutent que du vieux rock, c'est assez compréhensible et pas très grave. Mais que des jeunes ne s'intéressent pas à ce qui se passe sous prétexte que la radio diffuse de la daube, c'est pas très bon pour la musique.
 
En tout cas, il y a des tas de raisons d'aimer et encenser les Who. Leurs textes, leurs musiques, leurs concerts... Mais le fait que "c'était autre chose que la merde qu'il y a maintenant", ce n'est pas une bonne raison. Je veux dire : à l'époque, c'était déjà mieux que 95% de ce qui était matraqué, et qui était tout aussi imbuvable que ce qui passe aujourd'hui. Sans compter qu'on avait vachement moins le choix qu'aujourd'hui. Tu voulais écouter un disque pas trop courant, mettons un Joni Mitchell ou un Peter Hammill, fallait te trouver un disquaire qui fasse des imports, et ça courait pas les rues. Puis tu le payais un max. Aujourd'hui, tu as accès à tout, tu as 25 revues spécialisées, de la vente en ligne, des dizaines de milliers de sites, le P2P, 150 radios et tout ce qu'on lit à longueur de forum, c'est "Ah berk, c'est nul la Starac !". Ca gave, à force.  
 
Aimons la musique pour la musique, pas parce que c'est "le groupe mythique d'une époque où la musique était bonne". Les Who étaient géniaux, les Osmond Brothers ne l'étaient pas. Vive les Who !  

Ca marche tellement bien pour eux qu'ils en sont à rééditer des singles pour promouvoir un best-of. Mais vu que ce cher Molko affirme être fier de réussir sans la moindre concession commerciale...  

Oui je suis d'accord depuis le dernier album ça commence à sentir la grosse artillerie commerciale. Quelle est la part de la maison de disque et celle du groupe là-dedans... ? Cela dit que l'on me cite 1 groupe ayant fait 4 ou 5 albums d'affilée sans essouflement créatif NI compromission commerciale (je dis pas que ca n'existe pas, j'en ai pas en tête tout de suite là maintenant)

Les 2 premiers qui me viennent à l'esprit : The Smiths et Elliott Smith  

au hasard frank zappa .....mais le jugement est faussé, c'était un extra-terrestre  

Oh le bel avatar, j'avais pas vu.
Et vive le Capitaine Coeur de Boeuf  

 
Oui oui permets-toi   soyons réalistes
 

 
Ta démonstration un peu plus haut avec les charts est éloquente... Je disais juste que j'avais du mal (quelle qu'en soit la raison, à commencer peut-être par mes propres lacunes ou inculture) à retrouver le même élan musical aujourd'hui.
 

 
C'est bien pour ça que je n'ai pas peur de dire que les Stones, c'est pas mon truc (entre autres)

 
Vi.  

 
J'avais fait un blackout mémoriel sur tout ça! Parce que évidement j'en connais pas mal au moins de nom. Je partage tout à fait tes remarques, par contre pour AC/DC je te trouve sévère mais il y a du vrai. Disons que perso j'aime pas mal d'album de ce groupe même si j'ai bien conscience que cela ne casse pas des briques! Cependant, pour moi, "Back In Black", il est vrai des années 80, a une magie que n'a pas les autres albums du groupe et je le met à part.
 
Sinon à propos de la période 72-76 il y a quelques rares albums qui font exceptions et que j'ai omis par simplification. Mais je ne trouve pas qu'ils changent la face de ces années là. En cherchant un peu ce serait par exemple :
- Quelques albums de groupes (ou restes de groupes) ayant fin 71 leur période créative déjà derrière eux mais qui ont sorti un album pouvant faire exception, Bob Dylan "Desire", Led Zeppelin "Physical Graffiti", Rolling Stone "Exile On Main Street", etc.
- Quelques débutant émergeant dans cette période et réussissant à faire quelques albums tout à fait notables sans être prog ni trop expérimental, David Bowie "Ziggy Stardust",  Bruce Springsteen "Born To Run", Aerosmith "Toys In The Attic", Blue Osyter Cult "Tyranny And Mutation" bien que je trouve "Cultosaurus Erectus" parru dans les années 80 largement supérieur en comparaison à leurs albums des 70 dont je n'aime pas trop leur côté trop popisant et un peu mou auquel ils ont trop cédé pour la gloire, etc.
- Pink Floyd encore que on pourrait les mettre dans la prog même s'ils sont un peu à part.
- Bob Marley même si cela ne relève plus trop du rock, l'impact est si fort qu'il est difficile de l'omettre.
- James Brown même si lui aussi ne relève plus du rock ou pop/rock et en plus avec à cette époque il avait déjà une longue carière derière lui.
 
C'est certain qu'il y en a d'autres mais probablement pas des paquets hors la prog et les groupes avec une démarche très volontairement créatrice mais souvent très loin du rock et souvent peu connu.

Tu confond la musique et le reste, la différence est pourtant fondamentale, ce n'est pas une question d'image, d'attitude, et autres, jute la musique. Après si elle est faite sans concessions envers les fans ou le public, c'est important. Faire des concessions surement gonflantes pour la promoouvoir, ben bof je trouve cela une attitude modeste plutôt sympa. Mais bon un (relativement!) vieux blasé qui viend faire la morale à un jeune encore plein d'idéaux, bof m'écoute pas aprés tout!  
 
Cela dit, je ne vais pas me battre avec toi sur ce groupe ni même quand à savoir si leur musique est commerciale ou pas.

Ha je préfère déjà à heu... Sinon Copain de Zappa. Bon en plus connu, peut-être ajouter Led Zeppelin, Pink Floyd, éventuellement Bjork et qu'elle soit très critiqué n'est pas forcement une preuve.
 
Sinon je parie sur Xiu Xiu déjà à 3.5 albums monstrueux. Attention au premier abord c'est très déroutant, aprés c'est plus facile que Beefheart, mais reste des points difficiles.
 
D'autre part j'aimerais citer Fugazi mais ils ont eu probablement une petite baisse au milieu de leur lancée qui les rend discutables dans la liste.
 
Sinon sans hésiter husker du, surtout si on compte leurs doubles comme deux albums.
 
Enfin je me doit d'ajouter The Nits avec la série New Flat, Work, Omsk, Adieu, Sweet Bahnhof et finissant en apothéose avec Henk. Oui oui je suis la seule personne au monde à avoir cet avis.  
 
Plus consensuel, Pere Ubu (Modern Dance, Dub Housing, New Picnic Time, Art Of Walking, Song Of The Bailing Man) mais probablement un chouilla en dessous mais c'est subjectif.
 
Idem et probablement un ton encore en dessous, Waterboys. Encore que si les "heu..." ont droit de cité dans la liste, je retire le "un ton encore en dessous". Je connais mal les "heu..." mais ils me semble que c'est un petit problème similaire aux Waterboys, un chouilla de répétition mais assez infime pour ne pas être pris en compte.

Je te comprends ! Et encore, il m'en revient d'autres à l'esprit, comme le bubblegum, mélange de glam et de ce qu'on n'appelait pas encore des boys bands (style les Archies).
 
Tiens, je recommande aux amateurs des Who ici d'essayer de se procurer ce numéro spécial d'Uncut, dans la collec' "NME Originals". 150 pages sur les Who, avec des tonnes de photos rares et surtout des textes publiés à l'époque dans le NME et le Melody Maker. Ca couvre 1964 (1ère critique d'un single des High Numbers dans le NME) à 2002. C'est très sympa et stimulant de lire ces articles écrits au fil des années, à chaud, sans le côté révérencieux pour "le groupe mythique intouchable" blablabla.Marrant aussi de voir Daltrey et Townshend s'insulter par journalistes interposés.

Doublon.

Frampton a été cité, faut quand même savoir que l'album live "Frampton Comes Alive" (enregistré à San Francisco) et l'album live le plus vendu à l'heure actuel. Il est pas mal du tout, même si on s'en lasse assez vite (je l'écouterai pas tous les soirs personnellement). La version de "Do You Feel Like I Do" est cependant excellente
 
Enfin, comme le topic le dit, ici c'est The Who. J'ai recup un bootleg enregistré à Filmore East en avril 68. On sent bien que le groupe à vraiment envi de ne plus jouer ses chansons comme il devait le faire dans des émissions promotionnelles à la Top of the Pop. Townshend annonce la couleur avant "My Generation", en disant que la version sera differente et très "groooooooovy". C'est le cas. Mais la perle du live, c'est "Shakin' All Over", indéscriptible comme version tellement elle est bien. Voilà, c'était le conseil du jour, j'éspère que vous aurez la joie de l'entendre Sinon, quelqu'un a acheté les boxsets "Encore" des live 2002 et 2004 ? C'est près de 40 doubles CD pour chaque tournée, ca fait rêver, mais malheureusement le prix ramène rapidement sur terre    Pour finir, dans la série "si je gagne au loto", il y a ceci qui fait baver. Le prix en dit long, d'ailleurs.

Ha ça fait envie! Mmm cadeau de Noel? Faudra que je réfléchisse à une stratégie! Nan je blague c'est donné en fait ha encore que des livres sterling c'est pas des dollards.

Bof moi c'est surtout le prix qui me fait rêver!

Je pense que l'on est d'accord à quasi 100% mais je pense qu'il y aurait à fouiller du côté, par exemple, 78-82 vs maintenant. Mais bon ça va bien le squat.

Ben alors on tape le poing sur la table? T'a bien raison! Par contre, mais je suis certain que tu ne l'écrivais pas dans ce sens, il y a aussi des jeunes qui ralent pas trop et fouille à droite et à gauche pour dénicher des trucs intéressant... comme moi quoi!  
 
Perso je suis émerveillé par toutes les possibilités et la richesse de facilités et motivations à la découverte, et oui j'inclue le p2p et les sites russes. En plus l'effet est agravé parce que je découvre tout ça depuis juste quelques mois.
 
Résultat je découvre à mon gout et tant pis si la jeunesse très très jeune n'a pas tout à fait mes gouts, ça gache à peine le plaisir!

Quelqu'un a entendu parler du DVD "Live and live" ? Il est en vente chez la Fnac mais y a pas beaucoup d'infos

Les Who sont toujours là depuis 40 ans on va pas laisser mourrir un topic dédié au bout d'un mois quand même

Grilled / +1  
Pas le temps là tout de suite mais je reviens un peu plus tard

Je préfère considérer que les Who ont existé de 64 à 78, ou à la rigueur de 64 à 84. Le reste, plus vite on l'oubliera, mieux ça vaudra...

"I hope I die before I get old" qu'il chantait l'autre...
 
J'attends, j'attends...

Maintenant qu'ils ont remplacé Entwistle, on se demande à qui ce sera le tour le prochain coup. En fait, depuis 20 ans que leur activité se borne à ressasser leurs vieux hits en les jouant de plus en plus mal, ils peuvent probablement aussi se passer de Townshend s'il est le prochain à calencher. Daltrey, ce sera peut-être plus dur, parce que c'est le frontman, et qu'il est plus facile de cloner un son de guitare qu'une voix.
 
Et on se plaint que les hommes politiques ne connaissent pas la retraite et nous cassent les c***** jusqu'à 80 ans...  

J'imagine bien Townshend en train de détruire sa guitare à coup de canne et Daltrey faire tournoyer son mike depuis son fauteuil roulant sans pouvoir le rattraper... Ouais, mieux vaut oublier les Who depuis les années 80.

C'est une blague ? Faudrait éventuellement regarder des DVD récents, genre le live au Royal Albert Hall de 2000 hein. On est loin, très loin, à des années lumières d'un show à la Aznavour... Si y a bien une période à oublier, c'est 79-99, pas une autre.

Globulejoul, c'est pas le problème. Qu'ils se dopent comme des malades pour faire les jeunes sur scène alors qu'ils ont 60 piges, à la limite pourquoi pas. Jagger en fait autant, après tout, et les Who et les Stones ont toujours été en compétition.
 
Le problème, c'est d'une part que les Who sans Keith Moon, c'était déjà un peu saumâtre, mais ça pouvait encore passer (d'autant que ni Townshend ni Daltrey n'ont jamais caché qu'ils ne pouvaient pas le sentir). Seulement les Who sans Keith Moon ni Entwistle, c'est carrément pathétique. Ils ont tous assez sorti d'albums solo daubesques pour que l'on sache que les Who sont plus que la somme de talents individuels.
 
L'autre problème, le plus pénible, c'est qu'ils n'ont pas sorti un disque depuis 22 ans (et en plus il était médiocre). Leur dernier vrai album, il remonte à 26 ans (et il était pas terrible non plus). Alors le coup de se séparer et se reformer tous les 3 ans à chaque fois qu'ils sont un peu à sec, et rejouer  depuis 26 ans les mêmes morceaux, ça fait quand même sacrément tournée de gala de Sylvie Vartan à qui son "cher public" manquait tant.

Entwistle est mort la veille d'une tournée mondiale, c'était sans doute un peu chaud de tout arrêter alors que tout était prêt pour que le spectacle soit assuré. C'est évident que Palladino a moins de talent qu'Entwistle, il n'a de toute facon pas la même manière de jouer, ni le même son, faut pas non plus tomber dans l'immitation. C'est le même chose pour Moon et Starkey. Je zappe volontairement Jones dans la mesure où il était le batteur dans la période à oublier. Je ne vois pas en quoi c'est pathétique de continuer en ayant remplacer les membres décédés, du moment que ca fait plaisir à beaucoup de voir ceux encore en vie. Je préfère me dire que j'ai peut-être une chance de voir Daltrey et Townshend jouer des morceaux que j'adore, que d'être fan d'un groupe genre Abba, où ils sont tous vivants, ne plus rien faire ensemble.
 
Ils n'ont pas tous sorti des albums solo "daubesques". L'album éponyme de Daltrey est loin d'être une daube...
 
Ils ont sorti 2 nouvelles chansons cette année, disponible dans le best-of "Then and Now" ou en single. Ca peut laisser présager à un album futur. Ils rejouent les mêmes morceaux oui, mais jamais de la même façon. Si ca te gonfle, c'est probablement que t'aimes pas autant les Who que ca, parceque personnellement ca ne me dérange pas. Je ne dois pas être le seul puisque lors des tournées, toutes les salles sont pleines, et il y a souvent des prolongations. Pour finir, je doute qu'ils remontent sur scène parcequ'ils sont à sec (en dehors de la tournée en 89 ou 91 qui était clairement organisé pour le fric), ou alors ils vivent comme des rois parcequ'à mon avis les fins de mois sont pas tellement difficile. D'autant plus que les bénéfices faient lors des concerts, et vente de produits dérivés, sont très souvent reversés à l'association dont s'occupe Daltrey (Teenage Cancer Trust quelque chose dans le genre)...