Reprise du message précédent :
Paul Rodgers ersatsz de Freddie ? Hum...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'aurais préféré qu'ils s'appellent May + Taylor + Rodgers

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quel rapport ?  
 
C'est surtout qu'il n'y aurait pas eu tromperie sur la marchandise, à vendre du Queen alors que le Queen que tout le monde connaît n'existe plus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf que May et Taylor c'est pas Queen (cf. le message de venividivicious, auquel je souscris totalement).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben...Chuck Norris...

 
N'importe quoi

Alors si on fait une petite observation historique, Brian May et Roger Taylor étaient à l'origine du groupe. Freddie Mercury et John Deacon sont arrivé plus tard. Or il est vrai que le groupe Brian May / Roger Taylor / Tim Staffel s'appelait Smile. Pourquoi pas un retour logique à ce nom ...

 
Car ca ne se vendrait pas aussi bien ?    
 
Je suis de l'avis que ce n'est pas le nom qui fait la chose, si les gens qui assistent aux concerts s'y retrouvent, pourquoi vouloir faire changer la chose ? Apres la disparition tragique de Freedy, le "groupe" existe toujours. Combien de groupe ont perdus un membre, chanteur, guitariste, roadie, etc ... Et n'ont pas souhaités changer de nom ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf qu'en l'occurrence May a dit expressément, après la mort de Freddie, que c'en était fini de Queen. L'appât du gain l'aura fait changer d'avis

 
Oui le nom de Queen est extrêmement vendeur. L'association avec Paul Rodgers est pour moi un pur effet commercial. L'album futur va t être là pour renflouer les caisses c'est évident. Mais malheureusement Queen est devenu un méchant groupe commercial depuis bien longtemps en 1980 environ. Il est alors normale que l'attitude du groupe ne va pas changer ! surtout dans le contexte actuel où l'on nous fait croire que la musique diffusé à la radio et sur mtv est d'une qualité extraordinnnaire ...

Bring back that Leroy Brown

Oui on peut aussi parler de Jefferson Airplane, devenu Jefferson Starship, puis Starship, et je me demande s'il n'y a pas encore eu un autre nom. Mais il y a plus de changements dans leur lineup que dans le nom ceci dit

 
Commerciale = vendeur non ?
 
Oui Queen à vendu, et vends toujours plein d'album. Je suis contre la logique du "bouh cai commerciale cai dla merde", c'est je trouve un reflexe que les gens ont pour dire "ouais je connaissais au début c'était bien" pour faire celui kisiconnait et qui fait son rebel.
 
Tu ne peux pas avoir un groupe connu mondialement et dire qu'il n'est pas commercial.  
 
Et bon, peut-etre que c'est pour eux une facon de pouvoir jouer les morceaux sur scene, il n'y a ptet pas que le pognon qui les attire, le fait de jouer en tant que queen, permets certainement de jouer les morceaux qu'ils aiment sur scene, et pour le plaisir des fans qui veulent encore et encore ecouter ces morceaux.

 
Troopers ?  

 
Il est sur que Brian May a toujours du plaisir à jouer de la guitare c'est évident ! Maintenant je ne pense pas qu'ils vont se fouler à faire un truc qui va révolutionner la musique et être très original comme en 1975 quand ils ont sortis A Night at the Opera. Il faut rester réaliste Queen a plongé dans la facilité et s'en est jamais caché dans les années 80 pour s'assure une certaine popularité qu'ils avaient peur de perdre.  
 
Reprenons des choses qui se sont très bien vendu et qui son loin d'être de la merde : Back in Black de AC/DC ou le Dark Side de Pink Floyd faut partie des albums les plus vendus et restent considéré comme des chef d'oeuvre ... Je suis désolé si A kind of Magic est un chef d'oeuvre je m'arrache une couille !  

Tous les albums de Queen sont des chefs-d'oeuvre.  
 
 
A part Hot Space

Je ne trouve pas Hot Space si éloigné que ça du niveau de the works ou the game.

 
Merci pour cette illustration mais ce n'est pas l'une des miennes !    

 
Queen n'a jamais renié faire de la musique "commerciale" ... au contraire, ils ont été parmis les premiers à faire des clips un tant soit peu recherchés, pour mieux "vendre" ...
 
et je pense que ni Roger, ni Brian, ni Paul Rodgers n'aient quoique ce soit à prouver ou à acheter qu'il ne puisse faire avec simplement leurs royalties ... j'pense qu'ils ont simplement ça dans la peau, l'appel de la scène et l'envie de faire de la musique ... tant mieux pour les fans, et tant pis pour les esprits chagrins qui voudraient jouer les gardiens du temple

Faut quand même se rappeler que Taylor a monté son groupe The Cross justement pour pouvoir faire de la scène car je cite:
 

 
bah je crois l'avoir déja évoqué ici, mais je pense que Hot Space est moins pire que A Kind of Magic, parce que AKOM, sorti des 5 chansons connues (AKOM, FWBF, WWTLF, OV, et je rajoute POTU qui a servi de générique à la série TV), c vraiment mauvais ... alors que Hot Space offre un niveau plus "constant" (dans la médiocrité me répondront ceux qui n'aiment pas cet album )
 
FtY

Euh tu es gentil mais Gimme The Prize déchire bien plus que la très palote put out the fire...qui ressemble bien trop à it's late (en pas bien, et sans ce refrain qui tue).

Princes of the Universe était également l'intro au film, je m'en souviens très bien
 
Pour ma part, j'apprécie l'ensemble de cet album même si je conviens de ne pas le placer dans les meilleurs.

 
 
Je suis pas loin de penser la même chose En tout cas c'est ce que j'ai longtemps considéré aussi
 
Mais avec le temps, je me dis que les albums des années 80 (sauf The Game) sont tous vraiment nazes (The Works, A Kind of Magic, The Miracle).

Je préfère laaaargement The Miracle à The Game

Mais je partage tellement cet avis.
 
Pour repondre a ce qui a ete dit plus haut, il n'est pas question d'etre ou de jouer le gardien du temple, il faut etre un peu realiste, ce n'est pas une question non plus d'etre ou pas un groupe commercial ou non car a partir du moment ou tu vends des albums, c du commerce et c fait pour gagner de l'argent et c le meme principe pour tous les groupes.
Perso je reproche pas le fait de vouloir gagner de l'argent vraiment, c plutot le concept de garder un nom qui n'est plus la definition du groupe , tout ca pour ne pas prendre de risque.
Quand a la question de qui a le droit de definir ce qu'est Queen, ce n'est plus aux deux membres restant je crois, l'histoire s'en charge tres bien.
 
Queen c pas juste un nom de groupe,c une formation unique et historique qui par la faute de la mort, ne pourra plus se faire.
 
Et en ce qui concerne mes gouts, the game est a la limite, c la frontiere qui separe la fabuleuse periode 70's a l'horrible periode 80's avec son vieux synthe moisi (meme si il y a eu des exceptions dans le lot) et ses chansons nases (patapay )

 
en fait, c le souvenir de "pain is so close to pleasure" et de "one year of love" qui me fait cet effet

t sur ... ça me rappelle rien

pour répondre à venivedivicious, ya ptet un hiatus avec le synthé qui retombe en général sur la gueule de Hot Space, mais une fois les sonorités "digérées", ça a donné de très bons trucs (l'intro de one vision ), pour moi s'ils ont repris le nom, c ptet aussi une histoire de marque : s'ils avaient voulu chanter du Queen sans etre Queen, ils auraient du payer des droits à leur propre maison de disque, c'était ptet un peu con, quoi

C'est toujours meilleur que Fun It  

bof ... mais fun it, c sur Jazz, il me semble, et ya plein de bons titres sur Jazz

Je voulais juste dire qu'on pouvait trouver quelques titres plus infâmes que d'autres dans les années 70

certes mais en proportions moindres compare aux 80's

Certes, certes...rien que le nom de body language...brrr...quelle ignominie...

ouais mais alors le clip il est encore plus fort je crois

Ne m'en parle pas je veux rien savoir !