Reprise du message précédent :

 
A l'air ère de la dématérialisation

 
Nan mais faut aussi comprendre que RIEN ne concurrencera le téléchargement illégal étant donné qu'il est GRATUIT, et qu'il n'y aura jamais rien d'équivalent et de gratuit.
 
Maintenant, spotify n'est de toute façon pas destiné aux lycéens et étudiants qui téléchargent toutes sortes de trucs pourris juste pour le plaisir de télécharger, mais pour des gens qui ont les moyens de se payer l'abonnement, et qui ont passé l'âge de chercher sur p***** bay le dernier album de machin qui comporte 9 titres pourris pour 1 tube....
 
Le but du jeu, ce n'est pas de concurrencer le téléchargement illégal, c'est juste de proposer une alternative aux CD physiques, et c'est réussi.

Franchement, si quand j'étais ado on m'avait proposé ce genre de catalogue illimité pour 30-40 francs par mois, comment j'aurais bavé...
 
Bon, il faut avouer que c'est aussi de la faute des majors si le piratage s'est institué si profondément dans les moeurs. Et ils persistent et signent dans cette direction visiblement...

Ca pue la dématérialisation  

Mouais, il en faut quand une sacrée dose, de matos

Bien vu!
Perso, j'irai pas jusqu'à penser ça (à savoir que payer pour du streaming c'est payer pour du vent) mais je digère toujours pas le système des droits qui fait que du jour au lendemain, même pour un premium, tu peux voir une partie ou la totalité des albums d'un artiste disparaitre. Je trouve que le minimum serait qu'au jour de la souscription de la formule premium d'un membre spotify, tous les albums disponibles le restent le temps de l'engagement de l'abonnement (genre 6 mois ou 1 an). Certes, ce serait pas évident à gérer pour spotify mais sans ça, on reste quand même pas loin du foutage de gueule... bien sur, l'idéal étant que toutes les maisons de disques se mettent d'accord, mais je crois qu'on sera mort avant de voir ça.

Ohhhhhhhhhhhhhhhhh, merci pour la tolérance =)

au pire, (la formule est sans engagement a part avec sfr) , s'il y a un changement e de catalogue dans le mauvais sens, résilation et passage chez deezer ( ou retour a la case précédente)

Je réagis juste à ce que vous disiez sur la comparaison cd spotify. Je pense que le business model est différent. Un cd on en vend quelques uns de temps en temps. J'achetais un cd par an maximum. Aujourd'hui je paye 60€ par an pour spotify. La différence de revenu est donc bien là.

Ensuite, pourquoi spotify, il y a deux raisons principale. D'abord parce que c'est simple, pratique et rapide, et ensuite parce que je sais que ça rémunère ceux que j'écoute. Mais il est clair que j'achète un service avant tout. On ne peut pas nier le P2P. Il existe. Il faut donc le prendre en compte pour proposer des tarifs adaptés.

Personnellement je suis fan de la dématérialisation. J'achète mes jeux sur steam. Et je sais que comme ça je les perds pas, j'ai les mises à jour et tout.

Ouais mais les manuels papier, c'était bien

Oui ça c'est pas faux. Je me rappelle quand je bouquinais manuels n64. Lol

Au lieu de lire tes manuels de français

Je devrais pas écrire en émergeant d'une sieste. Ca pique les yeux:-). Mais bon faut avouer que tant bien même le bescherelle n'a jamais pu détrôner le manuel de zelda ocarina of time  

Rien ne vaut le manuel de Final Fantasy III (6), 60 pages tout en couleur, je le lisais et relisais dans mon lit le soir  

Non, mais il peut y avoir moins chiant, plus rapide, plus compatible, aussi ou plus complet, plus légal, et enfin plus respectueux des auteurs, et ça, même si c'est pas "gratuit", ça concurrencera DE LOIN le piratage ! (même si ya des gens qui pirateront tjrs, et il y en aura tjrs qui déplaceront des montagnes de VPN au pakistan pour dl même à 2kbps en chine du moment que c'est gratuit, se battre contre ces irréductible c'est stupide et faire du répréssif pour ça encore plus)

Malheureusement la mode aujourdhui est à un abonnement cher pour de la musique de certains catalogues, dans certains pays, pour certains albums/artistes, enmerdouillé dans du flash ou autre connerie pas compatible avec autres chose que MSWin ou Ifone, rangé comme de la merde, une qualité pas toujours terrible et une fausse offre gratuite qui devient en fait une fausse démo ultra limitée avec pub en plus.

Tuer les pirates même un a un avec une balle en argent dans le crane et un pieu dans le coeur ne résoudra RIEN tant qu'on aura une offre pseudo-légale DE MERDE

Je l'aurai pas forcément dit comme ça, mais oui.

N'oublions pas que la majorité de ceux qui téléchargent veulent soutenir ceux qu'ils écoutent. On est pas des voleurs comme dirait zimmerman (la quadrature du net).

Reste seulement à proposer une offre légale digne de ce nom. Spotify est en bonne voie, il ne lui manque je trouve qu'un système d'organisation autre que de simples playlist (genre une vrai bibliothèque personnelle qu'on construit comme un sous ensemble de celle générale), quelques euros de moins aussi pour la version nomade. Je dirais plutôt. 7-8 mais pas 10 quoi. Je vois pas en quoi ça génère un surcout de 5€ pour eux par rapport à la version classique sachant qu'avec cette offre, on prend les morceaux depuis notre réseau local pour respecter le fair use.

Mais je remarque quand même qu'il y a eu de sacrés améliorations coté offres légales pour la musique. Malheureusement le gouvernement n'a pas participé beaucoup à cela. On l'a plus vu dans la répression que dans la sensibilisation et le soutien des offres légales.

 
Parce que la technologie est différente, pas de P2P pour les mobiles et donc un coût en bande passante démultiplié. Avec leur croissance, les économies d'échelles seront (sont?) incomparables entre les deux méthodes.

Si ce n'est pas déjà le cas, rien ne les empêche de faire du P2P lorsque le mobile est en Wifi. De toutes façons, très peG à cause du fair use de leur opérateur. Donc c'est pas une super justification je trouve.

Ils ont deux postes de dépense majeurs à mon avis : les licences et la bande passante. Et la bande passante ça coûte cher pour de tels volumes de données.  
 
Quant aux personnes qui prennent le premium pour le mobile comme moi, c'est évidemment parce qu'on a une grosse consommation 3G. Sinon perso, j'aurais pris la version classique.

je stream très rarement en 3G ... tout est téléchargé en wifi et stocké sur mes téléphones.

À propos :
 

 
Source: Spotify via http://torrentfreak.com/spotify-a- [...] ls-110617/

Intéressant ce graphique mais il faudrait le même pour les premium seulement...

En tous cas je concède que cela ne correspond absolument pas à ma manière d'utiliser mon compte (très peu de données sur mon téléphone). A la maison, les écoutes rapides en tracklist(soirées, musique en fond ou en jouant), mais l'écoute "propre" je le fais avec du flac sur foobar.

Sans doute une partie "serveur" bien plus importante vu que les membres premium sont des gourmands et passent l'appli en mode HQ (c'est du vorbis 320kb si ma mémoire est bonne) et que ces données HQ ne sont pas partagées par les membres spotify normaux, les plus nombreux et de loin. Finalement, c'est assez logique: les membres qui payent peuvent tirer plus de bande passante des serveurs et les clients qui payent pas coutent moins cher en utilisant plus le mode P2P.

Après avoir testé la version unlimited, plutôt satisfait (pas de pub   ) je suis retourné à la version free mais là le coup des 5 écoutes ça fait mal au cul donc je vais testé la version Premium, par contre je préfère toujours acheté les CD des groupes que j'apprécie, pas forcément parce-que j'aime le matériel (quoique certains packaging valent vraiment le coup mais c'est rare hors collector) mais c'est très pauvre les achats de mp3 sur le net, ça se résume à recevoir les morceaux, les jaquettes (?) et basta, alors à 0.60€ le titre c'est sympa mais ça vaudra jamais ne serait ce qu'un simple CD même si on le paye un peu plus cher, je trouve qu'il y a encore beaucoup d'efforts à fournir de ce côté là, ou alors j'ai manqué des trucs.
 
Ceci dit je vais de ce pas me prendre la version premium  
 

J'écoute du flac 24bit 96khz  

J'ai des cds et de la place, pourquoi je devrais utiliser une compression destructrice et propriétaire plutôt qu'une solution libre et sans destruction de données?
Le Flac est aussi un format libre.

Plus d'infos pour votre culture

 
 
Super

A propos de spotify et de qualité d'écoute... je viens de m'apercevoir que 2 ans après l'annonce du 320 kb (voir ici: http://www.spotify.com/fr/blog/arc [...] he-bitrate ), on est bien loin d'avoir cette qualité pour tous les albums et le plus étrange, c'est que même pour des albums ajoutés ces derniers mois, on se retrouve toujours en 160 kb (compte premium ET option hq cochée je précise), ce qui est bien domage. Bien sur, pour des titres très populaires, le 320 kb est bien dispo mais pour des trucs peu écoutés, c'est pas gagné ^^
Domage aussi que spotify ne communique pas plus sur le sujet...bref, si vous comptez prendre le premium pour la hq, vous voilà prévenus.

Tu fais ce que tu veux, mais a priori le topic spotify n'en a pas grand chose à foutre, non?
Non parce-que bon, ils sont bien beaux des flac, mais en-dehors du fait que c'est pour écouter sur des lolenceintes de PC, spotify ne sait pas les lire, aux dernières nouvelles.

Mon post initial était en accord avec le sujet du topic.
Je répondais à un post branlette (mais lui doit être considéré comme étant très intéressant pour le topic spotify).
 
En ce qui concerne le bitrate, ce qui m'ennuie, c'est l'opacité de l'interface. On ne peut pas afficher le bitrate de chaque morceau facilement à ma connaissance (mais je peux me tromper?).

 
Quelqu'un qui utilise dans la même post les mots "compression" "destructrice" "propriétaire" "solution libre" et "Plus d'infos pour votre culture" ne peut pas tromper.

Tu ne te trompes pas, j'en ai bien peur On dirait qu'on ne peut pas afficher le bitrate du tout! C'est pour ça que j'ai du y regarder de près mais un truc m'a mis la puce à l'oreille: j'avais un soft de monitoring de bande passante ouvert, que je testais sans but précis et j'ai trouvé que pour lire un titre dans spotify de mettons 4 minutes, le soft m'indiquait un download que de 5 mégas (+ou-). Alors, j'ai testé un titre bien connu d'environ 4 minutes aussi, et comme par miracle, dans ce cas, spotify avait cette fois besoin de 10 mégas ^^
Bref, maintenant, c'est pas dur à voir: au lancement d'un titre, si le compteur de débit n'augmente que de 600 ou 700ko --> c'est du 160kb. Si c'est 1.5 à 2 Mo -->  on a bien à faire à du hq 320 kbits.
J'ai confirmé tout ça par total recorder en mode software: enregistrement du son joué par spotify puis analyse des fréquences. Là on voit très bien la rupture vers les 19000-22000Hz du son 160kb par rapport au hq 320. De là à dire que c'est une opacité volontaire de la part de spotify... je sais pas mais ce serait quand même fairplay que les prochaines versions indiquent clairement quels titres sont en hq.
Faut pas faire la fine oreille quand même, en qualitatif au moins, spotify reste le meilleur streaming avec le vorbis qui sonne très très bien, même en 160kbits

Si le ton de mon message était condescendant, c'est parce que j'ai répondu à un post branlette et cie.

On peut revenir au sujet maintenant?

Edit psx44 : merci pour les précisions. De plus, je suis d'accord avec la qualité, pour du streaming, c'est du très bon. Mais je suis aussi à peu près persuadé que spotify préfère jouer sur l'opacité et ne préfère pas indiquer clairement le bitrate réel de chaque morceau (ou tout du moins ne l'indiquera pas avant très longtemps).

Ce que je reproche beaucoup beaucoup à Spotify c'est le bordel monstrueux des discographies des artistes à singles des 50's et du debut des 60's, ainsi que pour le jazz. On a plein de version foireuse, des compils de mauvaises qualités... Ils devraient faire du tri. Quitte à perdre en quantité ...

Exemple :

The Crystals - Da Doo Run Run

Des versions odieuse dont j'ose même pas imaginer d'où elle sort  :
http://open.spotify.com/track/13tbsFPeJn5LRIpC2EjHy6  (il yen a plein d'autres)

Et ce morceau est une des premières tracks de la fiche artistes des Crystals.

La version correct :
http://open.spotify.com/track/76RFq6yGneQqEf3k4ljDdc

Et encore il y a un an, on avait droit qu'à la version odieuse.

Je parle pas des fakes groupes et des versions karaoke, au moins c'est marqué au sait que c'est pas le bon groupe. A la limite ils devraient supprimer ces versions honteuses, ça serait plus clair pour quelqu'un qui connait pas bien et avis d'avoir un avis negatif d'un artiste qu'on croit avoir écouter. Car la c'est vraiment du mensonge ...

je pense que le coût d'un tel tri n'est pas du tout justifiable pour la firme qui a déjà du mal financièrement.

J'aurai tendance aussi à penser ça, d'autant qu'ils savent bien là-bas que 99% des clients ne sont pas capables de percevoir clairement la différence entre les 2 bitrates, que ce soit à cause du matos utilisé et/ou de l'oreille (et/ou du cerveau!). J'ai encodé moi-même des albums dans les 2 bitrates, et avec du matos pas trop pourri mais grand public quand même, faut s'accrocher pour trouver lequel est hq.

 
Ça pourrait se faire de façon communautaire avec une validation de Spotify ... Mais c'est clair que c'est pas la priorité, mais c'est quand même honteux ces trucs.

Clair que c'est pas forcément facile même si ça dépend des styles et des instruments (surtout les cymbales). En fait, moi c'est surtout parce que j'ai un pote ingé son un peu intégriste qui ne veut pas se mettre à spotify pour cette raison. Les enregistrements que je trouve moyens sont le plus souvent dus à un mauvais master je pense  .

Ton idée se défend DrRobert, même si je préfère faire le tri moi-même dans les versions. Après l'idéal, comme tu le dis, ce serait une présélection communautaire avec un accès aux versions "alternatives".

 
Qu'on puisse avoir accès aux différents mastering ou mixage d'un disque, même ceux juger mauvais, je suis largement pour. C'est en écoutant qu'on se fait une idée. Les trucs dont je parle, on sort du domaine du gout. Et je me pose des questions sur la légalité de tels versions.

Sur que si on ajoute à tout ça la qualité du master qui a servi à faire le cd, on peut se retrouver en plein brouillard. Et plus on remonte le temps, plus on risque de tomber sur de la qualité douteuse: y'a qu'à voir certains CDs de vieux groupes peu connus de psyché ou de progressif de la fin des 60'-début 70'... au secours!