Reprise du message précédent :
Izzy4 tu serais pas Amplitube User alias Nesquick sur un certain forum par hasard   ?

[quote

Les deux nouvelles chansons:
 
http://rapidshare.com/files/123750 [...] _Leaks.rar

Bah j'attend de voir avec un vrai mixage... mais en l'état je trouve ca vraiment mauvais.
La voix d'axl est completement fausse il a une voix de tete completement horrible.
les instrus semblent toute droite sorties d'une pub pour la 205 gti.
Vraiment on a écouté ca a 3 dont 2 gros fans de la première heure. bah on a beaucoup rit.

C'est totalement anachronique. Y'a cas écouter ce qui se fait maintenent niveau rock pour comprendre qu'a mon avis les Guns sous cette forme sont foutus.
Il est trop tard pour opérer un retour, ca restera un groupe de nostagiques.

Quand on voit des trucs comme "the black keys" par exemple (qui n'a pas grand chose a voir je le concède mais qui fait du rock très classique dans les influences) on voit a quel point les Guns sont dépassés. Ils n'ont pas su évoluer avec leur temps.

 
En même temps c'est logique q'un album qui devait sortir il y a 14 ans, sonne comme il y a 14 ans.  

 
oui voilà.

Il y aussi qu'un chanteur de hard de 46 ans, c'est rarement aussi bon qu'à 20 ou 25 ans. Il y a belle lurette que le rock n'est plus une musique exclusivement de jeunes, mais les exemples d'artistes qui ont donné le meilleur d'eux-mêmes après 40 piges, dans ce domaine, ça court pas les rues.  

ah bon?
regarde bien alors tous ces groupes de "vieux", ceux qui tournent depuis +10 ans, regarde leur age, et relis toi bien
a moinsse que ton smiley n'ait ete reellement ironique et j'ai loupe ca ce Vendredi matin, et la desole toussa

dans ta logique, l'album est pret depuis 14 ans, en attente dans un placard, personne n'y a touche, et Axl a partage le caisson avec Jackson...

 
Ben oui, ils tournent, mais tout le monde s'en fout à part leur fan base établie y'a des années, et leurs nouveaux albums, quand il y en a, sont décevants.
 
Tu penses à quels groupes?

Déjà, plus de 10 ans, c'est vague. Entre un groupe qui tourne depuis 11 ans et un autre depuis 30 ans, ça fait une grosse différence. Après, si tu trouves que les Stooges ou Metallica sont aussi bons voire meilleurs aujourd'hui que dans leurs 5/10 premières années d'existence, tant mieux pour toi. Ce n'est pas mon cas.

Aerosmith, Metallica, Iron Maiden, Bon Jovi (pas recemment mais sur scene ils assurent a fond), ACDC, Black Laber Society, Megadeth, Motley, Queensryche, .... egalement (et surtout) Springsteen, Depeche Mode, Bryan Adams,
j'arrete?

aussi bons, clairement, oui
c'est pas parce qu'ils ont +40ans qu'ils sont devenus des oldies, obsoletes, plus dans le coup...
tiens, je suis alle voir Kiss Mardi, ils peuvent en apprendre des tonnes a des ptits jeunes, ils sont aussi bon qu'il y a dix ans, malgre leur 55+ ans  

Je sais très bien que ça ne s'est pas passé comme cela, mais la logique voudrait que...
Ensuite, on nous présente ça comme des nouvelles chansons, mais on ne sait même pas quand elles ont été écrites et enregistrées. Ces chansons sont peut-être plus anciennes que ce que l'on croit ?

Quant à l'analogie avec Jackson, elle est extrêmement bien trouvée.  
J'ai l'impression que les deux sont dans la même situation artistiquement et musicalement : incapable de proposer quelques chose de neuf, et ce, depuis à peu près la même époque. Soit ils font dans la redite, soit ils copient ce qui se fait actuellement (ce qui nous donne Invincible pour Jackson...   ).

non mais l'age n'a rien a voir.
 
le probleme est de savoir évoluer. se renouveler.

 
je ne suis pas du tout de ton avis, je trouve que tu es vraiment hard la. Axl n'est pas ferme musicalement, ca s'est senti dans les chansons qui avaient filtre (Better, TWAT, IRS, ...), elles ne datent pas d'il y a 20 ans, elles sont tout a fait aux gouts du jour, AMHA.  
Je n'ai pas ecoute les toutes dernieres, je me ferai une idee ce week-end.
Mais dans ta logique, Apetite pourrait paraitre "vieux"? Alors que c'est un album "culte" et donc... intemporel.

tu trouves que GnRs a stagne???
pour toi, qu'est-ce que l'evolution d'un groupe exactement? Son renouvellement?

 
Aerosmith, rien de bien depuis Nine Lives (1995)
Metallica, Black album (1991)
Maiden, Brave New World (2000)
Bon Jovi (tu l'as dit toi même, les trois derniers albums sont des bouses immondes)
 
Je vais pas me faire toute ta liste, mais qui va voir Bryan Adams pour autre chose qu'écouter "Everything I do" pour se rappeler des bons souvenirs? Je vois pas de foule de 20 ans déchainée à ses concerts, plutôt des trentenaires pépère qui se font un trip nostalgie, et ça vaut pour presques tous les groupes que tu cites (Depeche Mode, pareil, personne de moins de 35 ans, venus pour se rappeler leurs années New Wave). Springsteen, mes parents y vont avec leurs amis pour voir "le boss".
 
Queensryche, après Operation Mindcrime, y'a eu quoi?
 
Bref, tous ces groupes, les gens vont les voir pour écouter leurs quelques tubes sur scène, par nostalgie.

Queensrÿche, y a eu Empire (leur plus grand succès avec la ballade silent lucidity) et Promised Land qui est vraiment très bon, plus progressif.
Nine Lives date de 1997 mais c'est vraiment pour pinailler , le groupe a été au top entre 87 et 97 quand même (commercialement parlant, je m'attends au ricanements sarcastiques habituels de HFR ahem, et en concert ils sont bons, même à l'heure actuelle), donc entre 40 et 50 ans pour ces papys.
Judas Priest a sorti un de leurs meilleurs disques, ils avaient pas loin de la quarantaine.
 
Mais en règle générale le top artistique, se situe entre 25 et 35 ans.

Oui, voilà.  
 
Après, il est clair que d'autres genres musicaux, la vieillissement est moins un problème. Mais dans le hard et le metal...

Source ?  

 
Je voulais écrire ça à la base mais j'étais sûr qu'on allait me rétorquer que Brave New World c'était de la bombe, etc... donc j'ai lâché du lest
 

Ben pour être honnête je trollais un peu, vu que j'ai pas ré-écouté Maiden depuis l'horrible X-Factor

X Factor...Fortunes of war...

A fucking chier les nouvelles chansons, mon dieu tant de temps pour pondre ces sous merdes...Bon j'ai rigolé en entendant if the world, c'est déjà ça..heuresement qu'il y a d'autres groupes quand même, GNR est bel et bien mort...Finck a tout compris jpense. Et Mr BBF va sortir un album en juillet qui sera 20 fois meilleur que ces daubes titanesque.GNR = Giga Noob Revival

La, vous etes en train de generaliser vos gouts... "a fucking chier" ( ) , "se sont pas renouveler...", etc...
 
les derniers posts partaient d'un avis comme quoi Axl (vu qu'il n'y a que lui du groupe original) allait sortir un album datant de 20 ans, sans peche vu qu'il a depasse la 40aine... Ca, sans meme avoir le dit album entre les mains, seulement des versions qui viennent d'on ne sait ou... Bref, uniquement du speculatif, avec une grosse poignee de deception parce que la sortie du dit album n'est toujours pas annonce...
 
Bref, a part tirer des gros boulets, le topic est bien vide...

De ce que j'ai pu en lire ailleurs, l'album serait très actuel. De toute façon avec un gars comme Ron Thal, je vois mal un album qui sonne vieux.

Personnellement je trouve que ça sonne vieux, mais ça ne me dérange pas...
 
Quand j'ai decouvert les guns n roses c'était en 2003 ou 2004, j'écoutais appetite, Use your illusion 1&2, et ça sonnait très vieux à mes oreilles...(d'ailleurs ça sonne toujours vieux mais j'écoute toujours de temps en temps).
 
Chinese Democracy va pas révolutionner le monde de la musique, ça va juste être un album de groupe de rock des 80' en fin de vie, mais j'aime bien la voix d' Axl et ses mélodies donc j'acheterai l'album (si je suis encore en vie le jour de sa sortie...).

on en sait rien, speculations, stou
 
apres, faudrait expliquer ce qui sonne "actuel" et pourquoi, pourquoi UYI 1&2 sonnait vieux, etc... Toujours questions de gout, d'autres peuvent dire qu'ils restent tres actuels pour X raisons, toussa...

En même temps, révolutionner le monde de la musique aujourd'hui, ça risque pas trop d'arriver, hein. On n'est plus dans les années 50/60.  
 
Puis bon, quand tu ne veux pas de spéculations, tu fais de la musique. Tu passes pas 14 ans à te branler entre ta piscine et le studio.  

Faut pas déconner non plus, un album vieux de 16 ans sonne vieux parce que la musique a changé depuis, et la production encore plus.
Après ça veut pas dire qu'il est devenu inaudible, qu'il n'est plus une source d'inspiration pour de nombreux musiciens, et que les auteurs du dit album sont bon à placer en maison de retraite.
 
 

Mission Metallica    J'étais assez sceptique au début et en écoutant les New Songs, mais quand j'écoute certains riffs qu'ils sont en train d'enregistrer, je reprends espoir  

Je vois la chose différemment : une époque correspond à des techniques d'enregistrements données, à une certaine vision de la musique (du producteur). Même le neo-metal, pourtant récent sonne déjà daté (ben années 90 quoi). Mais ça sonne pas vieux pour autant.

Tu pinailles... remplace "vieux" par "daté" dans mon post, et c'est exactement ce que je viens de dire.

Mais mais...j'aime bien pinailler, chipoter sur des détails ! Bon ce que je veux dire c'est que la notion de moderne est très relative, puisque même ce qui sonne actuel, est très vite amené à devenir obsolète, en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.

Absolument d'accord.  
De fait je ne comprend pas pourquoi notre ami Marcel s'enflamme dès que quelqu'un ose prétendre que les albums des Guns n'ont pas fatalement l'éclat du neuf.

 
 
mais toi aussi tu utilise le même procédé car quand tu annonce que apetite est culte ( avis que je partage)
quelqu un qui est passe au travers la déferlante appetite il 20  ans voir 15 ans, je suis vraiment pas sur qu il soit du même avis
pour lui la nostalgie ne rentrera pas dans l appréciation de l album et du coup forte chance qu il trouve ca juste terriblement 80  
 
 

 
Guns N' Roses n'est pas du Metal. ça ne l'a jamais été. Fort heureusement.  
Ce n'est pas non plus complètement du Hard-Rock, ça reste encore réducteur pour décrire le groupe.
 
Guns N' Roses c'est tout simplement du Rock. Au sens large. Globalement c'est du Rock. Point.