Reprise du message précédent :

 
 
si si completement    
   

 
Finalement, les confusions ont pas trop changés. Je m'étais engueulé une fois avec un collègue qui me soutenait mordicus que la sortie composite de sa console était du RGB.
" Ecoute, je m'y connais quand même, il y a trois prises en sortie, c'est du RGB. "

c'était quoi la console ?

 
bah je vois pas ce qu'il y a de drole  
 
j'utilise gmail avec mon mail en info@societe.com  
 
je ne suis pas l'unique user, je suis pas un pro de l'info et je trouve gmail hyper pratique pour notre usage

 
Game Cube je crois.

 
3 prises en sortie : une jaune, une blanche, une rouge !   ...
 
 
sinon, j'ai vu tourner uncharted 2 sur une PS3, c vraiment beau. et sur grand écran, meme si c du 720p upscalé (et je me demande bien comment ils font pour que ça soit aussi joli malgré l'upscale !), ça pete bien
 
perso, ce qui me chagrine, c que les écrans PC sont trop petits, à un moment la résolution c bien, mais la taille de l'écran c mieux pour s'en prendre plein la vue
jme pose la question de changer de carte graphique pour une avec sortie HDMI et de brancher le PC sur une TV de 40" ... ça sera génial pour surfer sur HFR ou faire du excel
(blague à part, cette question de taille de dalle est quand meme d'actualité )

 
La notion de "TV" aurait dû mourir avec la technologie cathodique. Ce que les commerciaux appellent aujourd'hui "TV" ne sont que des écrans de PC avec un Tuner et un OSD un peu évolué.
Alors certes ca fait bizarre de passer d'un écran de bureau (22" à 28" en 1920*1200) à un 40" 1920*1080, mais si tu t'éloignes tu retrouves la même sensation de netteté.
 
Je rejoins évidement la masse glorieuse des informaticiens chevronnés effarés d'entendre les néophytes s'extasier devant devant des valeurs dont on était proche il y a 10 ans (le 1600*1200 n'était pas rare, je m'en souviens précisément j'ai eu le BAC en 2000 et je me suis offert un 19" Iiyama qui montait dans cette résolution).

+1 mon 21" cathodique de 1995 tenais le 1200*1600@85hz de memoire ...  
et la HD me fait hurler de rire  
enfin rapport au 625 ligne de la TV standard c'est sur que ca fait un progres

Une télé, c'est un moniteur adapté pour une utilisation depuis le canapé : grande diagonale, gros pitch  
 
La PS3 est un ordi gamer adapté pour le divan aussi, d'ailleurs

Mais clairement
Je lutte un peu pour jouer au PC vautré dans mon canap sur mon 22''. Alors ok j'ai une résolution de bourgeois, mais bon

c'est pas une raison pour en profiter pour faire REGRESSER les minuteurs PC qui eux demandent des pitch fin

Elle sort pas du 1080 la PS3?

Pas en jeu, enfin pas tout le temps (dépend des jeux).
 
Les jeux en 3D, par exemple, seront même pas tous en 720p...

Merci  

 
si, mais la pluspart des jeux, si tu regardes au dos des jaquettes, ne sont qu'en 720p (je sais plus lesquels j'ai regardé, pour un pote qui a acheté les 2, ya pas mal de jeux qui sont en 1080 sur xbox qui ne sont qu'en 720 sur PS3 ...)
 

 
ouais +1
 
après, faut voir à quoi ressemblait ton image sur ton 19" en 1600x1200, perso j'aime bien les écrans avec un pitch un peu large, pour avoir des caractères plus faciles à lire (bigleux inside !), j'ai meme changé d'écran car j'avais un 20" LCD DELL 4/3 qui faisait du 1600x1200, et je le trouvais moins confortable que mon 17" en 1280x1024 (et effectivement, le rapport nombre de pixel / surface de la dalle fait que les pixels du 17" sont plus gros, donc la lecture est plus confortable sur le 17" ...), du coup j'ai craqué pour un 22" en 1680x1050 ...
 
mais bref, on est bien d'accord que les écran "TV" actuels sont certes très grands, mais que les résolutions qu'ils tiennent n'ont pas de quoi surprendre des informaticiens...

Surtout qu'en 1600x1200 sur un CRT 19" tu dépasses le pitch physique donc c'est forcément flou.
 
Mais maintenant les UI devraient être indépendantes de la résolution, donc plus t'as de pixels, mieux c'est.
Regarde les écrans mobiles qui dépassent les 250 dpi, à taille équivalente le rendu des caractères est nettement meilleur que sur n'importe dalle LCD de bureau (même l'IBM T221).

C'est de l'upscalé.
 
Par exemple dans GT4, c'est uniquement dans les menus que tu as un affichage en 1080p natif... en jeu il me semble que c'est du 480p upscalé (mais la PS3 est assez bonne en upscaling, les DVD passent correctement sur des écrans FullHD)

 
mouais, enfin si ta résolution cible n'est pas un multiple de ta résolution source, ya des fois t'as des surprises (ou alors résolution cible proche de résolution source, histoire que ça se voit pas trop)
 
après, comme le dit cartemere, ya des sources plus ou moins bonnes en upscaling, et la PS3 est clairement une référence à ce niveau-là

Ne lis pas ce que j'écris, surtout.
J'ai pas du tout mentionné les sources à résolution fixe.
 
Tu dis que tu préfères un gros pitch pour les caractères, alors qu'à taille équivalente, plus la résolution de ton écran sera élevée, meilleur sera le rendu. Et maintenant c'est également vrai pour les UI utilisant des toolkits dont les widgets sont vectoriels.

J'ai un pote qui s'est acheté une TV HD1080 102cm 100hz dernier cri, qui l'a branché en HDMI sur son PC, et il s'en sert pour jouer/mater des films (bluray), etc. En gros la TV c'est son écran.  
 
Et ça pète pas mal.

 
du coup il est obligé de le foutre a 1m50 au lieu de l'avoir en face de lui, au final niveau perspective c'est comme s'il avait un bete 22"

 
 
Non, il joue à 50 cm
 
J'ai testé sur WoW, c'est... déstabilisant, mais prenant.

Perso je préfère être à 1m50 dans mon canap plutôt qu'a 30 cm dans une chaise

Je pense que quelque chose du genre a déjà du être posté ici mais je dis quand même,
vu sur un forum : "J'ai essayé de jouer au poker sur internet mais j'ai peur de jouer de l'argent réel, comment savoir si de l'argent va être prélevé sur mon compte ou pas ?"
 
Je précise que cette personne utilise internet depuis des années.

Il bluffe

il y a peu j'avais calculé un indice de taille/distance pour connaitre l'équivalent avec mon moniteur actuel
 
sa donnais :
diagonale / distance
  TV 32" = 96 cm
  TV 40" = 120 cm
  TV 52" = 156 cm
 
pour pouvoir ce mettre a 3m et avoir l'équivalent, il faudrait une belle diagonal de +/- 100"  

mouais, ok, dans ta logique, plus t'as de pixels, plus tu peux faire des caractères détaillés, mais ça marche pas trop comme ça sans bidouiller ...
ton o par exemple, va etre dessiné avec 4 pixels sur chaque coté, si tes pixels sont plus petits, ton caractère sera plus petit et donc plus difficile à lire

C'est pour ça que je précise à taille équivalente. Augmenter la taille des polices... une putain de bidouille de hacker en effet.

mouais, enfin perso j'ai testé, je trouve que c pas pratique, ya pas mal d'appli qui sont pas conçues pour, et du coup tu vois plus tous les libellés, les cases à cocher, ou les données sur lesquelles tu bosses
 
c en ça que j'ai utilisé "bidouille", c que, suivant avec quel soft tu bosses, faut repasser en police normale ...
 
(enfin, ça fait un moment que j'avais plus essayé, mais j'ai un ressenti négatif vis à vis de mon expérience)

Quand on est passé de CRT 17" en 1024*768 vers des LCD 17" 1280*1024, une grande partie des gens ont voulu qu'on revienne à du 1024 pour avoir des caractères plus grand, quitte à avoir un affichage flou.
Bien entendu pas mal se sont plein d'avoir mal aux yeux

j'ai encore une collègue qui est 800*600 sur son 17" CRT  
 
"sinon c'est trop petit   "

Suffit de passer en 120dpi.

c'est surtout qu'ils sont formaté a "17" = 1024*768".
dans les faits, un LCD 17" a une surface d'affichage utile plus grande que celle d'un CRT 17", car sur CRT on donne la diagonal externe du tube et non celle de l'affichage utile, alors qu'en LCD c'est la diagonal de l'affichage utile.

Non non, déjà tu leur dis "1024*768" ils vont prendre une calculatrice pour faire le total car pour eux il s'agit d'une formule (magique?) et de deux c'est bien pour un affichage trop petit que ça a râlé.

+1, bcp de mes collègues ont des 19" en 1024*768 parce que sinon "c'est trop petit"

Qu'ils crèvent tous, avec les kissikonés qui quand un user leur dit que c'est écrit trop petit baissent la résolution au lieu de régler la taille d'affichage du texte et des icones.

De toute façon ceux qui disent qu'ils ne voient pas la différence entre un LCD en résolution native et en sous résolution tout flou c'est les mêmes gros glandus qui voyaient pas la différence entre un CRT en 60Hz et en 85Hz ou plus en taux de rafraichissement.    

Personnellement je me suis aperçu récemment que je voyais même la différence entre 75Hz et 85Hz.    
Peut-être que le fait d'être habitué aux LCD (donc pas de clignotement) rend plus sensible au clignotement des CRT.
 
85Hz sinon rien en CRT !