Reprise du message précédent :
 
-_-'

 
Non c'est pas du tout la réalité.
La réalité c'est que les editeurs (et souvent de tres tres gros tres tres riche) n'ont pas envie de depenser du temps et de l'argent pour tester si leurs softs n'auraient pas par hasard un probleme avec les AV (et c'est pas du tout des problemes de faux positifs, mais plutot des conflit quelconque causant une grosse perte de perfs par exemple ou un blocage de flux). Alors on dit que c'est pas supporté pour se couvrir même si la probabilité d'un vrai probleme est tres faible, ce qui en plus donne la possibilité bonus d'avoir une bonne excuse pour envoyer chier les clients ayant un probleme n'ayant rien a voir avec les AV mais avec un AV sur leur poste.
Et la réalité c'est qu'aussi qu'a part peut-etre avec certains AV particuliers les faux-positifs c'est surtout un faux-probleme, a fortiori dans le cadre d'une utilisation pro classique.

Tu le sors d'où ça ?
 
Tu penses sincèrement qu'un anti-virus détecte un programme "clean" comme un "virus" le plus souvent parcequ'il est buggé et cause une perte de performance / blocage de flux (quel flux ?) ?  
 
Edit : Oublie ce message, j'ai mal lu ton post.  
Edit2 : Et pour te répondre, oui, je suis d'accord avec toi, il peut y avoir que tu dis aussi.

 
c'est pas ce qu'il a dit, relis ce que tu as mis en gras

Autant pour moi, j'ai effectivement lu trop vite.  

Sinon au sujet de faux-positifs, pendant tout un temps Antivir détectait les programmes Delphi basiques comme des virus. Ça m'a gonflé, j'ai changé d'antivirus, donc je sais pas comment ça a évolué. Comme je suis programmeur Delphi dès que je créais un nouveau projet pour tester un truc à part du soft sur lequel je bossais, j'avais l'alerte de l'antivirus

j'ai antivir, j'en suis très content, et il me semble pas avoir des masses de faux-positifs (pourtant pas faute d'avoir configuré la recherche heuristique sur "high" ), ceci dit, je sais pas si j'utilise bcp de softs écrits en delphi

Ça ne le faisait que pour les projets quasi vides, donc quand on fait juste un test avec un bouton et deux lignes de codes quoi
Donc a priori en tant qu'utilisateur tu ne le rencontres pas.
Mais de toute façon c'était il y a pas mal d'années (2002-2004 je dirais) ils ont bien dû corriger le bug depuis...

c vrai qu'à une époque, antivir était assez sensible aux faux-positifs (je saurais plus dire depuis quand je l'utilise, mais en 2004, je pense que j'étais déja avec lui) , mais je préfère "trop" de protection que pas assez, et vu que c lui qui a en général les meilleurs résultats sur les tests, je lui suis resté fidèle
 
par contre, les EXE packagés avec des trucs pas courants pour gagner de la place, effectivement, ça génère facilement du faux positif, et pas qu'avec antivir.
 
d'ici à virer l'antivirus pour ça ... pour moi, l'antivirus fait son boulot de t'avertir qu'il y a un truc pas normal qui se passe, à toi de voir si tu penses etre raisonnablement sur de ce que tu fais ou pas. si tu supprimes l'antivirus, tu supprimes la sentinelle qui t'avertit qu'un truc bizarre se passe, t'as beau prendre toutes les précautions que tu veux, si tu prends pas la protection élementaire de mettre un antivirus, ça sert à rien de prendre des précautions, point.
 
meme sous linux, je mettrais un antivirus. ne serait-ce que pour intercepter les saloperies windows qui pourraient transiter par mes disques durs

L'antivirus, c'est la capote du nerd

Et linux, la ceinture de chasteté du geek  

Benh chaque fois que je créais un nouveau projet je devais désactiver l'antivirus, c'est pas super secure de devoir bosser en le désactivant pour ne pas qu'il vire ce que je compile
Mais comme c'était au boulot, je l'ai viré pour le remplacer par autre chose, je ne sais plus quoi. Maintenant on utilise Symantec parce qu'il fallait un truc qui gère Exchange. Mais depuis qu'ils sont passés de la version 10 à la 11 ça se Nortonise (bien qu'étant de la même boîte, y avait une différence entre les antivirus Symantec "pro" et le Norton grand public), je ne pense pas continuer avec ça les prochaines années...
C'est à la maison que je n'ai pas d'antivirus depuis des années

On reconnait là le professionnel, qui sait ce qu'il fait avec son PC, qui sait comment fonctionne un PC et par conséquent qui sait qu'il n'y a pas autant de menaces de malwares que certains prétendent (surtout les boites anti-virus $$$)... en utilisation normal et en respectant un minimum de précautions.    
 
Bref, qu'en utilisation personnelle, il n'est pas nécessaire d'avoir un anti-virus [sauf si on est un kikoo lol et qu'on clique sur tout ce qui bouge, msn, p2p & co].

ben c'est juste qu'il va pas sur des sites de pr0n,de hackz0r, de warez ect... sinon, je te garantis que l'antivirus il te sert a quelque chose.

C'te légende urbaine.
Tu m'étonnes que la majorité des utilisateurs soit anti-virus addicted avec ce genre de croyances.
 
Sérieusement, comment veux-tu être infecté par un virus juste en visitant ce genre de site web ? Tu m'expliques ?    
 
Je vais te répondre : il faut que ce genre de sites exploitent une faille de ton navigateur / librairies systèmes / plugins du navigateur / etc...
Mais là plusieurs problèmes :
- il faut déjà que le site ait un code malveillant sur sa page (c'est pas si courant que ça hein, même sur le genre de sites que tu cites : si ça se savait, ce genre de gros sites auraient rapidement une mauvaise réputation, et adieu le business qui en découle... )
- il faut que la faille ne soit pas corrigé sur ton PC (normalement tout est à jour sur ton PC, pas de faille, pas de virus...)
- il faut que la faille soit exploitable sur ton PC (parfois ça marchera pas, simplement parceque ton OS est en Français, oui c'est la réalité technique...)
- il faut que tu utilises IE : si tu utilises un navigateur alternatif, tes chances d'être potentiellement infecté diminuent drastiquement (un "pirate" vise la masse, pas un cas particulier...)
 
Bref, faut' vraiment le chercher pour être infecté juste en surfant. Stop les légendes urbaines.

z'êtes    
 
si un crétin veut pas un antivirus qui va lui bouffer 1% de son CPU toutes les 24h, libre à lui, maintenant faut passer à autre chose

Va inculquer ta science là bas

En même temps si un kissikonnaï arrogant peut pas poster ici je me demande où il peut

y'a pas de legende urbaine, si tu visites un site de warez, c'est pas pour faire du tourisme en general c'est recuperer deux-trois trucs hors charte, une fois arrivés sur ton pc tu ouvres les fichiers et bam dtc, y'a aussi d'autres moyens, les users lambda passent par la mule en general, et y'a pas mal de truc verolés, stou.
Y'a aucune legende dans ce que je raconte.

Bah non désolé, les cracks & co ne contiennent pas de "code malveillant" (dans 99.9% des cas), du moins le fichier qui a été crée par l'auteur original. Après si des petits malins les infectent par la suite, volontairement ou pas, puis les diffusent via P2P (par exemple), c'est une autre histoire (et ça ne concerne pas forcément que les "cracks" hein).    
 
Pour éviter cela, il faut donc tout simplement les télécharger là où il y a le moins d'intermédiaires, c'est à dire principalement sur des gros sites "warez" (comme tu dis) : et là je te met au défie de me donner en MP un crack vérolé.    
 

 
Edit : de plus tu détournes la conversation que sur le "warez", alors qu'à l'origine tu parlais de tous les sites soit disant "louches", p0rn y compris, d'où ma réponse plus général. Il faudra donc aussi que tu m'expliques comment tu es infecté en mattant du p0rn dans ton navigateur...

Ok, t'as gagné. Tu peux partir maintenant.  

Je me bas contre les conneries que les gens peuvent débiter, uniquement quand je connais bien le domaine. Je vois pas ce qu'il y a de mal à ça...  
 
Après c'est surement pas le bon topic, mais c'est pas moi qui continue à embrayer en essayant de prouver que j'ai tort sur tel ou tel point : je ne fais alors que répondre de nouveau aux inepties de la personne.  

 
eh ben... je vois ce que je pourrais dire n'y changera rien... jte laisse te battre tout seul, je pense que la majorité des gens ont compris ce que je voulais dire des le premier message, mais tu mets un poing d'honneur a vouloir jouer au plus malin alors jte laisse gagner.... blablabla, blabla bla.

 
Tu peux pas test, il sais installer un crack. Putain merde, il maitrise quoi, ça coule de source.

Enfin bon, c'est pas en vous foutant de sa gueule que vous allez lui prouver quoi ce que ce soit hein

Bon, en même tps jamais rien de bon ne sort de ce genre de débat.
Si on a des virus c'est qu'on est des noob. Si 9/10 les cracks qu'on voit chez les potes contiennent des trojans, c'est qu'on sait pas chercher. On est pas à la hauteur de quelqu'un qui décode la matrices et entends les gros sabot des virus à 3 Giga à la ronde.
 
Va lui expliquer que de toute manière, tu penses que les gens qui se touchent encore avec la maitrise des cracks ont 5 ans de retards et ont loupé le coche de l'open source. Autant pisser dans un ventilo.

ah ben c'est pour ca que lache l'affaire c'est pas en discutant avec un sourd qu'on va faire avancer les choses /HS

Le sourd c'est dans les deux sens... parceque ne pas admettre qu'on peut se passer d'un anti-virus, sans pour autant avoir le moindre malware sur son PC, sans pour autant restreindre l'utilisation du PC à "disney.com", bref en utilisation "normal" mais "intelligente", c'est être sourd & borné, je suis désolé.
 
Après si vous préférez utiliser un anti-virus pour avoir une sécurité supplémentaire (quitte à avoir des faux-positifs / ressources systèmes consommés), libre à vous, mais ne venez pas justifier ça en racontant qu'il y de forte chance de se chopper un malware juste en visitant un site de p0rn ou en téléchargeant le moindre "crack"... et que par conséquent on ne peut pas se passer d'un anti-virus... parceque là c'est du grand n'importe quoi.
 
Ca revient tout simplement à idéaliser les pirates, en pensant qu'ils sont sur-humains, et qu'en 2 touches de clavier, ils piratent n'importe quel PC relié par un cable (ou non ). Bref, comme dans un film, mais pas comme dans la réalité.
 
Si c'était si simple d'infecter votre PC, ça se saurait. La réalité c'est que la très grande majorité des infections se font par "social engineering", volontaire ou involontaire (worm), via msn, p2p, e-mail, etc...bref dépendant à 100% de celui qui est assis entre la chaise et l'écran. L'anti-virus c'est avant tout l'utilisateur. CQFD.

Christaline on peut être infecté par un virus sans rien faire du tout.

Moué. ça arrive quand même à pleins de gens des popup de boulard qui arrivent sous windows ou alors des cracks bien vérolés jusqu'à la moelle. C'est peut etre pas forcément des virus au sens strict, mais tout les spyware et tout yen a un paquet si tu DL des trucs sur des sites de haxxors / boulards

EDIT: pas vue le saut de page

Oui, et alors ? Tu veux en venir où ?
J'ai affirmé le contraire quelque part ?  

Bizarre, moi ça ne m'arrive absolument pas, pourtant je n'ai pas d'anti-virus. Que dois-tu en conclure ?  

Ouais mais toi t'es super balèze en informatique aussi...

C'te légende urbaine.
Tu m'étonnes que la majorité des utilisateurs soit anti-virus addicted avec ce genre de croyances.
 
Sérieusement, comment veux-tu être infecté par un virus juste en... faisant rien ? Tu m'expliques ?    
 
Je vais te répondre : il faut que ce genre de virus exploitent une faille de ton OS...
Mais là plusieurs problèmes :
- il faut que la faille ne soit pas corrigé sur ton PC (normalement tout est à jour sur ton PC, pas de faille, pas de virus...)
- il faut que la faille soit exploitable sur ton PC (parfois ça marchera pas, simplement parceque ton OS est en Français, oui c'est la réalité technique...)
 
Bref, faut' vraiment le chercher pour être infecté juste en... se touchant. Stop les légendes urbaines.
 

C'est une blague?    
Tu ne te rappelles pas de la quantité monstrueuse de pc infectés par Sasser il y a quelques années?  

Tiens, on m'a refilé ça. C'est joli.
 
Exam officiel du C2i, le truc en info que les étudiants de chépukellannée doivent passer.
 
http://rezufr.info-ufr.univ-montp2 [...] xemple.pdf
 
Y'a des questions qui sont "presque" du ressort d'un apprentissage de l'administration système, parce que bon, les commandes UNIX, c'est plus vraiment du domaine de l'user...  
On est déjà chez le geek, ou chez quelqu'un qui aura accès à un terminal en ligne de commande sans GUI... Donc à priori, y'a des questions qui s'adressent quand même à un public averti.  
Idem pour les structures conditionnelles sous Excel à taper à la mano. Pas compliqué, mais avec les interfaces actuelles, c'est plus vraiment du domaine de l'utile...
 
Et donc, entre 2 questions sur des chmod ou autres trucs relativement avancés, on trouve ça.
 
Q23 :
Comment peut-on reconnaître un lien hypertexte dans une page web ?
a. Le texte est en bleu
b. Le texte est clignotant
c. Le texte est placé entre guillemets
 

Pas un sujet de 1991... A l'heure de Youtube, le mec en est encore au stade du texte souligné et en bleu.  
 
C'est pas fondamentalement faux, remarquez... Mais à côté de questions sur les commandes UNIX...

Oui, les PC infectés n'avaient ni firewall (ou équivalent), ni étaient à jour par Windows Update : une seule mesure sur les deux aurait suffit à ne pas être infecté, marrant n'est-ce pas ?
 
...et vu que j'encourage très fortement à mettre un firewall et mettre tous ses logiciels à jour (les deux mesures vraiment indispensables), je ne me sens pas du tout concerné par vos messages sur Sasser. Vous ne pensiez quand même pas qu'un anti-virus était la seule solution pour ne pas être infecté par Sasser, hein ?
 
Encore une fois, et je me le répete, il fallait vraiment le vouloir pour être infecter par Sasser : pas d'update, pas de firewall, pas d'anti-virus (ou pas à jour)... bref tout faux.

Non bien sûr, une phrase culte?

Sasser n'aurait de toute façon plus le même succès de nos jours puisqu'un simple routeur suffisait à l'arrêter et vu que maintenant tout le monde a une machinbox à la maison...
Je ne faisais que commenter sur l'aspect "légende urbaine" du truc qui est quand même assez...  

Non mais c'était un message "foutage de gueule" envers moi (copier/coller modifié d'un post que j'avais écris plus haut). Sauf que c'est plutôt raté (cf explications dans mon dernier post).