Reprise du message précédent :
 
je me suis forcé a mater un de ces spectacle: les boloss riaient pour rien, a croire qu'arnaud avait laché un gaz hilarant dans la salle

 
Non, il s'agit de maintien de l'ordre public en l'occurence. Et in fine c'est la justice qui tranche de toutes façons.

 
Ca doit pas etre simple de parler d'antisemitisme a Riyad, p'tain

 
 
Et la liberté d'expression dans tout ca?  

Mais quel maitre ?   T'as rien d'autre à foutre de venir balancer des petites piques à la con à tour de bras ?

un peu comme parler de réchauffement climatique aux touaregs  

 
Tu es tellement à coté de tes pompes (aveuglé par la haine ?   ) que tu n'as même pas lu mon message qui permet de répondre par "oui" à ta question (et du coup, tu me catégorise automatiquement )
 
Bref.

 
et là, t'as la chanson qui te viens dans la tete.... Francois, la sens-tu.....    
 
 

 
Ce sont surtout des jeunes son public. Regarde kev adams c'est pareil, mais avec un public encore plus jeune et plus pourri. C'est comme quand tu joue a ton premier jeu vidéo, ça peut etre de la merde totale tu trouvera ça super.

Quand je pense que sur ce topic j'apprenais plein de trucs grâce à des Dworkin ou à des zakatana.  
Maintenant ça commence à être un peu chiant. On peut aussi parler de la quenelle en débattant correctement et de façon constructive.

Un truc me "chiffonne" avec Faurisson et ses potes ...  
 
je ne me suis intéressé que de loin à la seconde guerre mondial,mais il y a des preuves irréfutable de l'existence des chambres à gaz.
comment des personnes cultivées,après des décennies de recherche,peuvent encore dire le contraire ...  
Folie? ça me dépasse    
(sorry,surement débattu 300fois ^^)

Non mais laisse. Ils vont continuer à parler dans le vent sur un sujet ultra-relatif, chacun voulant imposer sa vérité, et pis pour le fun/la culture gé, on repassera  

Je.....je sais plus quoi dire
Si on a le droit, pourquoi on a une contravention
Avec cette logique :
J'ai le droit de tuer qui je veux, par contre je devrais payer une grosse amende en pognon ou en jours de prison    
Et les insultes ?
Tu penses aussi qu'on est en corée du nord parcequ'on a pas le droit d'insulter des gens en public ?

 
Visiblement non.
 
Comment être constructif ? Etre constructif avec quoi ? Un groupe de fanboys qui supporte un antisémite, pour ses pseudos capacités d'ancien humoriste, qui laisse un arrière gout de gerbe dans la bouche ?
 
Désolé, l’abcès étant percé, que dieudo aille en taule ne me dérange pas.
 
Toutes ces conneries, c'est lui qui les as générées. Ça lui pète à la gueule, je ne vais pas en pleurer, au contraire.

 
Y'a pas que lui, si on va par la, hein ...

 
Moi c'est plutot un smiley en fait :  

 
Par la manipulation et le mensonge, dans un but politique. Pour resumer rapidement.

alors celui la .... c le degré 0 du comique, meme anne roumanoff passerait pour coluche comparé a ce dechet  

bien sur:
 
envoi un cheque a l'ordre de roucas  

 
C'est pas toi que je visais dans le principe
 
Bon je lis pas tous les posts non plus  

Je suppose que tu es bien triste que toutes les insultes, injures et autres joyeusetés ne se terminent pas au tribunal, la justice manquant quelque peu de moyens

Tu te contredis dans le meme message et apres tu prends un ton condescendent
Et d'ailleurs, ce que j'ai dit reste valable : un geste peut etre puni par la loi
Tu dis n'importe quoi et tu t'obstine, c'est magique
Et surtout répond qu'a une partie de mon message hein, sinon c'est chiant.
Un gars a dit qu'un geste ou une parole ne peux pas être puni par la loi, j'ai sorti deux exemples vite fait pour lui faire comprendre que c'est pas le cas, et il y a des gens pour me faire chier dessus ?
La puissance de mauvaise foi attente est phénoménale

   
Je vois pas le rapport, et tes procès d'intentions, tu peux te les garder

Faut pas chercher plus loin Et concernant les longues recherches menées par un Faurisson par exemple, qui a effectivement passé des années et des années à éplucher des milliers de sources et documents, il faut bien comprendre la démarche: Faurisson n'avait aucune intention de rechercher la vérité historique, mais voulait simplement appuyer une thèse délirante prédéfinie dès l'origine, à savoir que les chambres à gaz n'ont pas existé donc. Ce qui donne donc des recherches éminemment partiales et tronquées, et n'a rien à voir avec une démarche de scientifique et d'historien. Et fondamentalement, tout ça est fait au service d'une idéologie (d'ailleurs le ressort premier n'est pas forcément l'antisémitisme, historiquement le révisionnisme a été inauguré par des antistaliniens pour qui la réhabilitation du nazisme était un moyen de combattre le stalinisme..).

Mais j'avoue que ça m'a toujours sidéré, et encore aujourd'hui je ne comprends pas comment on peut en arriver là, je n'arrive pas à me projeter dans ce qui anime ces gens là. Consacrer dix ans de sa vie voire plus, en travaillant comme un acharné, simplement pour démontrer des mensonges et des délires, et pendant tout ce temps et cet effort, savoir que ce sont des mensonges.. A chaque fois que j'y repense ça me perturbe vraiment.

 
C'est une bonne question en réalité...
Ce dont on a débattu cent fois, c'est pourquoi il y a des preuves.  
Mais pas : "comment en arrive-t-on à nier l'existence des chambres ?"
 
Ce que je sais à propos de Faurisson, c'est qu'il a commencé dans la dénonciation des "faux" littéraires. A ses débuts, il s'était mis dans la tête de prouver que les Chants de Maldoror de Lautréamont était un faux. Pourquoi, je n'en sais rien.  
Et ensuite, comment en est-il venu à glisser de la négation littéraire au négationnisme des chambres à gaz ? Je ne sais pas non plus, mais c'est intéressant de voir que le mec a toujours été dans la négation.  
 
Serait-ce parce que le livre de Lautréamont est une oeuvre violente et immorale, et que les chambres à gaz  sont une réalité historique insoutenablement horrible, et qu'il y a à chaque fois un effet de censure face à l'insupportable ?... C'est une explication qui en vaut une autre. J'ai tendance à penser que les négationnistes sont des fragiles d'esprit qui "bloquent" pour admettre l'existence de certains événements traumatisants (cf. leur pseudo-argument récurrent : "trop gros, c'est pas possible" ).
D'où leur folie profonde, du fait de ce traumatisme.

 
Le maintien de l'ordre public n'est qu'un prétexte, la censure l'objectif.
 
Il suffit de lire le communiqué de Valls : « étudier de manière approfondie toutes les voies juridiques permettant d'interdire des réunions publiques qui n'appartiennent plus à la dimension créative, mais contribuent, à chaque nouvelle représentation, à accroître les risques de troubles à l'ordre public ».
 
 
C'est d'autant plus scandaleux que le ministre participe à la création du trouble qu'il entend faire cesser, en attisant les tensions et donnant dans la surenchère médiatique.
 
S'il s'agissait d'une pièce de théâtre/exposition blasphématoire et que des intégristes religieux venaient en troubler les représentations.  
Dirais tu qu'il faut interdire l'exposition ou condamner les fauteurs de troubles ? et bien là c'est pareil.
 
Je ne doute pas que si des interdictions sont prises, la justice donnera raison à Dieudo.
résultat ? Ça le confortera dans son rôle de victime, et l'Etat se couvrira un peu plus de ridicule.

 
Je dis juste que faire un doigt devant un agent, c'est pas juste une amende pour avoir traversé en dehors des clous  

 
Nan mais tu te relis avant de poster ?
 
Là, c'est au mieux incompréhensible, au pire totalement délirant.
 
Tu peux nous réexpliquer ce qui est puni par la loi ?  

 
La censure d'un raciste, le pauvre, c'est quand même pas normal  

MAIS ?
T'es ahurissant
Selon toi, ce geste veux dire quoi d'autre a part une insulte
Tu utilises n'importe quel logique tordue pour ne pas avoir tord, c'est génial !
Je suis pas encore un habitué du topic, mais je peux comprendre le coté addictif

 
Gaffe à l'overdose Crois-moi que les rations de nawak sont distribuées sur ce topic bien plus souvent qu'on en a besoin pour rigoler.

C'est interdit d'insulter n'importe qui dans la rue (ou même ailleurs ) super, et elle sert à quoi cette loi ? Même les flics, à qui un juge donnerait pourtant raison bien plus facilement, ne sont pas chier à porter systématiquement plainte pour des futilités pareilles