Reprise du message précédent :
C'est la faute a mai 68 tout ça !

 
Quand on chantais "Maréchal" au moins à l'époque on savait conjuguer le plus que parfait du subjonctif !

En même temps si tu lisais ton lien c'est la formation professionnelle et les adultes qui sont visés. Pas les jeunes et l'ED Nat

et les adultes ne sont pas allés a l'ecole un jour?
mais le plus effrayant, c'est pas qu'un soit un pays d'illetrés, c'est que meme aujourd'hui, les resultats de l'EN sont en baisse.
non seulement les adultes savent peu lire, pire, meme les gosses qui sortent, a la fin de leur etudes, savent de moins en moins bien lire...
en gros, on faisait de la merde avant, mais aujourd'hui ca a empiré...

 
Tiré de ton article :

 
Ca confirme encore que tu t'es trompé.  
 

Visiblement c'est plus parce  que les employés sont traités comme de gros veaux décérébrés imo.

non, ca confirme que tu ne sais pas lire.
ca ne dit pas que les jeunes d'aujourd'hui par rapport a ceux d'hier font mieux a la sortie de l'ecole.
ca dit que les gosses qui sortent aujourd'hui de l'ecole font un peu moins mal que leur parents actuellement...
on peut tout a fait avoir des gosses qui font moins bien que leur parents au meme age mais leur parents ayant regréssé, ce que l'article explicite clairement, sont un peu moins nul aujourd'hui...

Entre parenthèses, c'est à se demander si il se trompe vraiment. Si tu voyais l'état orthographique de beaucoup d'étudiants en master, ça fait assez peur...

Tandis que grand papa était un fin lettré

 
Rien avoir avec ton propos ! Je ne remets pas en cause l'illettrisme, je dis qu'il y a moins d'illettrés aujourd'hui, en France, qu'en 1900 ! Et pour le moment, tu ne m'as sorti aucun chiffre, aucune source, prouvant ce que tu affirmes. Alors que de nombreuses études sur la question, notamment basé sur les tests de l'armée, ont prouvé que le niveau général des jeunes français avait monté, voir notamment le livre de Establet, Le niveau monte, en 1989.
Pourquoi le niveau monte ? Car les élèves sont plus scolarisés aujourd'hui que hier, c'est assez simple ! L'école obligatoire jusqu'à 16 ans c'est depuis 1959, donc nécessairement tu as un effet mécanique sur le niveau général d'une classe d'âge !
 
Un petit retour historique sur l'histoire de l'éducation :
 
En 1882, la loi Ferry organise l'enseignement primaire, public et laïc pour tous les enfants de 6 à 13 ans. Mais il n'en reste pas moins que beaucoup d'enfants continuent à travailler puisqu'en 1900, une loi limite la durée du travail des adultes et des enfants, à 10 heures par jour ! Donc il est bien évident qu'en 1900 on est certainement très loin des presque 100 % de scolarisés d'aujourd'hui, et que, nécessairement, beaucoup d'enfants ne sont tout simplement pas scolarisés ou très peu de temps , puisque le travail des enfants, à l'époque était très courant, notamment dans les campagnes !
Ce n'est qu'à partir de 1936 que l'école devient obligatoire jusqu'à 14 ans, puis en 1959 jusqu'à 16 ans !
 
 

http://www.scienceshumaines.com/ec [...] 23509.html

[

Untel peut très bien être antisioniste sans être antisémite, de façon sincère.

Mais quand tu examines les thèmes que ça charrie concrètement tu t'aperçois que c'est bonnet blanc et blanc bonnet avec les obsessions antisémites d'avant guerre.

C'est toujours pile poil l'idée du ploutocrate juif et/ou américain et/ou cosmopolite qui gouverne le monde en sous main et agit comme bacille dissolvante des belles valeurs qui sont les notres (la france si on est français, l'islam si on est musulman).

Bref, c'est toujours la même obsession de l'impureté répandue parmi nous qui ourdit notre perte. Ce n'est plus une composante biologique et raciale, certe, mais on a beau dire, beau faire, la résultante la plus immédiate s'énonce exactement dans les mêmes termes : toussa, c'est la faute aux Juifs   .

a+

 
Je parlais de 1900 pas de 1987 ! De plus, la maîtrise de l'orthographe n'est pas un signe révélateur de la baisse du niveau. Puisque depuis les années 70, on a mis l'accent sur les capacités de raisonnement et d'autonomie de l'élève, au détriment du savoir encyclopédique.

Pour détendre l'atmosphère, OSS117, Rio ne répond plus :
"Pourquoi ne pas espérer un jour une réconciliation entre juifs et nazis".  
 
²

 
"J'intercéderai auprès de Georges Pompidou pour que les nazis puissent enfin avoir une terre à eux !! "
 
 

Sujet :
Que pensez-vous d'Alain Soral, faux marxiste et (vrai ?) lepeniste?
 
C'est un mec qui écrit des conneries surtout en ce qui concerne les homos les femmes et les juifs, mais comme les français sont des cons il vends pas mal, logique. J'hésite à savoir sur quel sujet il est le pire, mais je crois que c'est les femmes le féminisme et la drague ou il déraille totalement et utilise des concept qu'il ne maîtrise pas le moins du monde.
 
Sino ça n'a jamais été un lepéniste mais un réac banal et passablement opportuniste.

[

 
Sur la drague quel point est si bancale pour toi ?

Tant que soral n'arretera pas de considérer les pots fleur mode pétasse comme l'alpha et l'omega du féminisme on ne pourra que mettre en doute sa prose.
C'est sûr il respecte les régles de base à savoir pour baiser et pour un home il faut, avoir envie de baiser, donner une image positive et plutôt sexué masculine, et bien sûr draguer. Un vrai génie à n'en pas douter, les reste de ses considérations sur la société sont son problème et sont malheureusement le coeur de son message. S'il se contentait de parler cul, il serait juste chroniqueur à "homme et santé".
Mais ça caresse l'égo du petit homme dans le sens du poil alors il vends.

Pour revenir sur ce point récurrent sur l'éducation aujourd'hui.
Il faut aussi dire que la société et l'économie ont changé. Et quoi qu'en dise quelques guignols : l'école est là pour fournir une main d'oeuvre docile apte et qualifié à notre belle économie. Et notre économie n'a plus des masses besoin de mecs connaissant leur bescherelle par coeur et ayant une caligraphie parfaite, pour devenir gratte papier. Non les savoirs fondamentaux à savoir maths et français n'ont plus des masses d'intérêt à l'heure de l'informatisation massive. Et franchement s'il n'ya plus de critère discriminant entre les élèves à leur sortie de l'école, elle n'a servit à rien !

 
   
 
  tu as lu son livre Sociologie du dragueur ?   Ou vers la féminisation ?

 
Nan il l'a vu chez Evelyne Thomas  

Non lu chez mon con de frère.
Un mec qui considère que les femmes ont commencé à travailler en 1968 (ou même avec la société industrielle) commence déjà fatiguer avec ses contrevérités.
Mais il les accumule. Sors tous les extraits que tu veux.

 
En fait il dit précisément le contraire  

Non, pas vraiment.  
 
 
Mais de toute façon il s'exprime aussi très bien à l'oral, enfin un dragueur qui n'est pas capable de dire ce qu'il veut dire et de faire passer les idées qu'il veut faire passer, est bon pour la décharge des mythos.

 
Nan mais par écrit aussi je peux te retrouver des passages où il gueule après la promotion du travail salarié comme une émancipation pour les femmes, alors qu'elles ont toujours participé à l'effort collectif autrement que par la maternité.
 
Bon sinon il dit quoi sur les homosexuels de pas gentil ?  

 
Faut savoir, 1968 ou société industrielle ?  
Justement si il les accumule tu devrais avoir plein d'exemple. Donc a toi de les donner et la on infirmera ou non  

Non je choisis pas, c'est lui qui place ce mouvent entre les deux, entre le début de la rev ind et de la rév cult de 68.  
Bref j'ai donné deux exemples/arguments et thèmes de récurents chez soso déjà, ça suffit, j'ai pas eu de réponse sur le fond..
C'est dommage y a des fans qui ont les livres chez eux qui pourrait me faire de l'explication de texte. moi mon frère n'habite pas à coté donc j'attends

 
Je m'excuse mais Soral n'a jamais parlé de la révolution industriel pour le commencement du travail des femmes    
C'est plus de l'après guerre pendant les 30 glorieuses et les joies de la société de conso

[

 
Qui sont ? Que les femmes sont des pétasses et que pour baiser il faut avoir des grosses couilles ?
 
T'as vraiment besoin d'une explication de texte pour concevoir que c'est n'importe quoi ?  

Non il estime que c'est la société de conso et industrielle (la société de conso étant la continuité de la société industrielle) qui a amené les femmes à devoir vendre leur force de travail en concurrence avec les hommes ce qui est une connerie manifeste. La travail salarié s'est largement étendu avec l'industrialisation, surtout aux femmes par ce qu'avant il y avait plus d'économie informelle et que les hommes touchaient la totalité des revenus lié au travail. Mais les femmes participaient déjà aux travaux productif avant la période contemporaine. Bref il raconte de la merde quan dil dit que les femmes qui aujourd'hui travaillle et sacrifie leur pseudo idylique vie de famille, alors qu'elles ne font que sacrifie la corvée couche cullote par ce que le travail de merde jamais elles n'y ont échappé.
A la limite ça concerne de manière résiduelle ce qu'on appele en language courant "la haute". Mais bon de la part d'un opportuniste un peu gigolo sur les bords je comprends qu'il puisse avoir une vision de la vie déformée par ses fantasmes et ses ambitions.

Nan, ce qu'il dit c'est que la femme a toujours participé à l'effort collectif, et qu'avec la banalisation du salariat pour les deux sexes, elle se retrouve avec une charge supplémentaire, ne pouvant pas déléguer la maternité à son congénère masculin. Je retrouve pas d'extraits texte à ce sujet sur le nayte, je jetterai un oeil dans socio du dragueur ce soir.
Et au contraire il considère que le rêve de l'émancipation par le salariat ne profite justement qu'aux cadettes de la bourgeoisie, à qui l'instruction et le capital permettent d'accéder à des postes valorisants.

Ce qui est faux, il suffit pour s'en convaincre de regarder les sociétés patriarcales et rurales (préindustrielle et pas le moins du monde touchée par la société de conso) du tiers monde pour voir que les femmes travaillent plus que les hommes et que le travail productif ne leur a jamais été soustrait.
SAUF
pour les aristos qui se pavanaient toute la journée et qui ont été remplacées par des bourgeois et des bourgeoises à qui on a demandé au moins de faire semblant de travailler.

Bof, ça c'est aussi dû à sa formation. Faut le comprendre il a dû bouffer la médiocrité et la superficialité féminine dans toute sa slenpeur. Une école supérieure d'art c'est pire que lettre niveau branleuse qui cherche un prince pété de thune, la pétasse de St Mandé lui sert comme référence féminine et féministe d'ou le léger décalage avec la réalité.
Il aurait été en électromécanique c'est peut-être les mecs qu'il aurait en horreur aujourd'hui.

 
Dans les sociétés rurales, oui, parce que le foyer et le lieu de travail se confondent. Le travail a ensuite tendance à se masculiniser avec l'industrialisation et la division du travail. Mais ce que dit Soral en substance (faut aussi faire la part de la provoc qui tendrait à idéaliser la place de femme au foyer) c'est que, hors de tout jugement de valeur, l'inclusion de la femme dans le salariat est une nécessité d'ordre économique liée à la volonté d'élargir le spectre des consommateurs, et pas un progrès conquis de haute lutte.
 
 

Pas du tout. Les femmes trvaillaient dans les manufactures, ou à la mine.  

Source :
http://www.helmo.be/esas/mapage/eu [...] neurs.html
 
Mais encore

Source :
http://www5.ac-lille.fr/~heg/spip.php?article4
 
Le coeur des fans de soral va-t-il tenir face à cette terrible vérité ???
 
Merci Soral de nous rappeler que nous vivons dans une société marchande et capitaliste ou tout fini par se vendre et s'acheter., et que nous sortons des économies fortement informelles et crypto-socialiste à tendance féodale de l'ancien régime. Sauf que son raisonnement sur le travail des femmes ne concerne que la haute sur laquelle il fait une fixette, la haute srevant de référence pour tout d'ailleurs les élites fixant les valeurs de société. Pour autant les femmes de la haute (la basse non plus on me dit à l'oreille) sont loin d'être des féministes, c'est tout.
 

Oui mais contrairement à la production agraire sous l'ancien régime et la consommation actuellement, elles n'officiaient pas dans les centres névralgiques de l'économie.

Bah oui, c'est justement pour cette illégitimité de représentation qu'il leur tape dessus, aux féministes, et remet en cause leur influence sur l'évolution de la place dans la femme dans le corps social...

C'est donc pas un problème de travail mais un problème décisionnel. Mais on est plus à une approximation près chez soso.
 
D'un autre coté, c'est pas vraiment un problème de légimité de représentation, la plupart des porteuses des différents mouvement féministes étaient toujours issue de la haute.
Non c'est juste qu'il n'y a preque plus de féministes, et encore moins de combat disons consensuel. La principale revendication actuelle (égalité salariale) ne concerne que les cadres ou presque, d'ou le flop qu'elle rencontre ailleurs, surtout quan don explique pas les tenants et les aboutissant de l'inégalité structurelle à haut niveau de revenu..  
Il suffit pas non plus de se revendiquer être quelque chose pour l'être réellement. Y a des mecs qui se revendiquent socialistes alors qu'ils se sont juste trompé de choix de carrière dans les années 80.

[q

 
Oui, mais comme il y a une proximité entre le progressisme féminisant et les milieux de gauche, le féminisme institutionnel participe de la lente dérive des luttes sociales vers des revendications sociétales, or, Soral insistant sur le fait que les avancées significatives en terme d'égalité des sexes ont toujours été liées aux progrès sociaux, il considère que les féministes aliènent leurs droits à la majorité des femmes, et ce en leur propre nom.

[

 
Oué mais la gauche en général ne fait pas que participer, elle en est carrément l'instigatrice...