Reprise du message précédent :
 
Non, uniquement incitation a l’antisémitisme qui lui va créer une bonne ambiance propice à....la violence

 
C'est clair

 
Rien, y'a rien a ajouter. Ton discours est juste hallucinant. COnditionner un "appel a la violence" a la seule presence d'une menace physique dans le discours, c'est juste consternant.
 

 
Ouais, c'est sûr que quand tu désignes les juifs comme cause de tous nos maux, de voleurs, de menteurs et j'en passe, exploiteurs des peuples, tu n'incites personne à la violence contre eux. C'est comme quand Le Pen désigne les arabo-musulmans et les roms comme des fouteurs de merde, des voleurs et des trafiquants de drogue,  , ça incite les français à avoir de l'empathie envers les musulmans et les roms ...  

 
laisse tomber, ca sert a rien la ...

Vous confondez discours qui incite à la violence et incitation à la violence par un discours (tout est dans l'intention).
Des  violences commis au nom des textes il y en a des tas, dont toutes celles au nom des religions.
Enfin bref, on va pas y passer la nuit non plus.

 
Pauvres mouches

 
Mais... je... enfin ....    
 
Non en fait je surkiffe ton discours. Continue, vraiment, j'adore !

 
  c'est quoi la différence entre un discours qui incite à la violence et l'incitation à la violence par un discours ?
 
Je te décerne un golden pour cette phrase !

Bah l'exemple que j'ai donné un ligne plus bas  

 
Y'a discours, il incite a la violence, tu vois. Et puis il y a le discours, bon, il incite a la violence, mais c'est pas fait expres.

 
Mais ouais. C'est un régulier du topic qui trolle, c'est pas possible.

Non ... il y en a un des deux qui un terme juridique très précis, et l'autre qui est un fait  

Techniquement, ce qu'il vient de faire, ils sont 3 en france a pouvoir le faire !
 

 
Je suis helas pas certain.  

Je te confirme que non

C'est bien ce que je craignais

Pas plus sourd que ceux qui veulent pas entendre malheureusement. Etre plusieurs à cracher (n'importe quoi) sur mes posts vous donnent pas plus raison tu sais
J'ai déjà prouvé (et avec toi aussi) que j'avais pas de mauvaise foi intellectuelle à reconnaître quand je dis anerie.

 
Ah nan mais j'ai besoin de personne pour me rendre compte que ce que tu racontes est veritablement consternant hein, je te rassure.

De mon coté je crache pas sur tes posts, je suis plutôt fasciné !
Please, continue !

Ta consternation non plus rends pas ça plus vrai malheureusement.
A plus, sur un autre sujet!

 
La fascination est un mot assez juste en effet

https://www.youtube.com/watch?v=wtjrhv0M7LI

En fait je dois être trop sympas, faut que je mette à m'essuyer les pieds sur la gueule des autres un peu
Pour que ceux qui arrivent jusque là comprennent bien:
1./ Un discours peut effectivement (et évidemment) inciter à la violence. A moins d'être un imbécile ou de faire semblant de pas comprendre (comme 2 mecs qui postent juste au dessus de moi qui sont en fait les deux) c'est évident.
2./ Toute opinion peut inciter à la violence dés le moment ou elle ce n'est pas une éloge; si je critique le monde de la finance, un lobby ou une personne, ça ne veut pas dire que j'ai l'intention que mes lecteurs brûlent des banques, ratonne des groupes ou jette de l'acide au visage des personnes que je vise. Et même si je suis très très critique, cela ne justifie en rien des actes violents. C'est pour ça que je ne considère pas que l'ancien testament ou le Coran incitent à la violence, même si des violences sont commises en leurs noms.

Maintenant, si on parle de Soral, je pense que c'est un faux non violent pour ce qui a été dit plus haut.

Bref, pas la peine de s'esclaffer comme un imbécile, ça n'est pas un argument, et ça ne vous donne pas l'air intelligent

 
L'imbecile, c'est celui qui s'acharne a pas comprendre qu'un discours volontairement violent, stigmatisant, antisemite, calomniant, diffamant, mensonger, agressif, relaye et diffuse en permanence contre une categorie de gens donnee, ici les Juifs, EST une incitation implicite a la violence.
L'imbecile, c'est celui qui s'obstine a couper les poils de cul en 8 pour trouver des definition d'incitation a la violence tellement reductrices que c'en est burlesque.
L'imbecile, c'est celui qui arrive pas a capter qu'il s'agit pas de critique ici, une critique est constructive, argumentee, etayee, et repose sur autre chose que des poncifs antisemites de la fin du 19eme siecle et la litterature antisemite de ces 5 derniers siecles.
L'imbecile c'est celui qui fait expres d'ecrire lobby "sioniste" alors que l'auteur des propos incrimines parle explicitement de lobby JUIF.
 
Et qui a en plus le culot supreme de venir nous parler d'honnetete intellectuelle.  
 
Mais bon, comme tu le dis si bien, il n'y a pire sourd que celui refuse categoriquement d'entendre.

Ah oai tu te crois carrément au procès Dreyfus.    
"Accuse!" tant que tu veux. L'imbécile s'en va. Bye  

kthxbye

 
Pardonnez mon ignorance, cher Dworkin, mais la "littérature" antisémite est elle vraiment un genre au 17ème siècle ? Le 19ème, sans problème (Poncins, Drumont, Jouy), par contre avant cela je ne vois pas    

 
Voltaire par exemple, c'est fin 17eme   Ses "essais sur les moeurs" sont gratines    
 

Ouais bon c'est plus 18eme que 17eme, mea culpa

 
J'savais pas que Voltaire avait rejoint la dissidence
 
Manque plus qu'une vidéo avec le Maître qui s'en réclame

 
Ah ca pour etre dissident, p'tain
 
Bon ceci dit, il n'a pas gerbe que sur les Juifs  

 
Non mais vazy développe là, j'me culturise, et puis ça me donne bonne conscience quant au ds de 6H de demain que j'ai pas révisé

mais +1000 quoi !  le mec il croit  que regarder la nuit du zapping sur canal aide à lutter contre le sida parce que c'est sponsorisé par sidaction

 
 
Balance-nous le thème de ton DST et notre équipe d'expert te le traite façon dissidence.  
De quoi faire des étincelles dans ta copie

DS d'éco sur le marché, trop technique pour la résistance antitalmudique
 
Si vous voulez vous amusez, j'ai histoire après demain (6H aussi hein, sinon c'est pas marrant) : la France à la belle époque et donc boulangisme-panama-dreyfus
Vous avez jusqu'à la sonnerie  

 
C'est vrai qu'il y a d'autres formes d'appel à la violence que la menace physique.
Stériliser des femmes parce qu'elles sont noires, monter un mur de 5m de haut pour empêcher les gens d'une certaine religion de se déplacer, etc.

 
C'est courageux. Un discours de paix.  

 
Pff, trop facile.  
Le marché et la période Dreyfus, pile des périodes traitées à fond par le Master
(indice chez vous : les Juifs sont derrière ça)

C'est pas le porte parole d'Israël hein  
Mais je suis d'accord que s'il voulait être logique, il admettrait que son gouvernement incite à la haine de la même manière (enfin lui il est carrément aux actes).
 
 
Non mais ça ça passe en France. Imagine que ce soit des barbus qui tiennent le même discours    
 

Bon stop avec tes posts HS qui ne servent à rien ou je mets la machine à délation en route

 
 
 
Quitte a critiquer, autant le faire intelligemment sans deformer stupidement les faits.  
 
- Le programme de sterilisation est un fait, on le sait, la seule chose qu'on ne sait pas avec certitude, c'est a quels niveaux se situent les responsabilites de cette infamie.
- Jamais personne n'a construit de mur pour "empecher des gens d'une certaine religion de passer", navre, j'ai peur que ce soit un poil plus complique que ca (et je suis farouchement contre ce mur, au passage)
 
J'ajouterais que je suis le premier a reconnaitre, et depuis des annees, que les discours de certains politiciens israeliens incitent implicitement a la violence, c'est une evidence absolue.
 
De rien.