Reprise du message précédent :
T'aimes bien défendre Deleuze face à BHL l'éclopé mais quand il est un peu trop sulfureux c'est la levée de boucliers

 
BHL est allé en Moldavie se chercher une thuriféraire : Liliane Lazar, la responsable de son site.  
 
Pas à dire, la fille est dévouée :  
http://laregledujeu.org/2010/10/29 [...] ilm-culte/
 

 

 
Mais si Proust est un bon écrivain, ce n'est pas arbitraire, justement.

C'est mignon les ***

http://www.egaliteetreconciliation [...] 20692.html

 
Tiens, tu me donnes envie de relire le fameux texte de Deleuze, "Grandeur de Yasser Arafat" (un classique de l'antisionisme ).  
 
« Prenez ce texte qui s’appelle Grandeur d’Arafat. Est-ce que ce n’est pas un texte dégueulasse ? Et qui suinte la haine ? » http://www.bernard-henri-levy.com/ [...] -2317.html

 
Bien sûr que non, mais la position de Bourdieu n'a jamais été de dire : "Proust, c'est très relatif..."

 
Le mec qui a participe au massacre des fosses ardeatines (350 morts, chacun d'une balle dans la nuque, dont des adolescents) qui se la joue "tuer en masse des femmes et des enfants, oh bah non alors, impossible, c'est pas le genre de la maison"    
 
Faut vraiment etre le dernier des soraliens pour avaler un truc pareil ...

On m'avait présenté ce film comme Bourdieusien aussi.

Ce qui est marrant avec ce film c'est que quand je l'avais vu je l'avais trouvé pas mal. Mais quand j'y repense je trouve qu'il y a un truc de profondément débile. Le personnage de Bacri n'est pas crédible une seule seconde.

Puisque l'on parle de film avec les "autres", ça me fait penser à la vie des autres qui est idiot pour la même raison: le personnage du gars (Bacri ou l'agent de la Stasi) qui change radicalement à 40 ans passés j'y crois pas une seule seconde. Et ça casse tout le film.

Aussi crédible que les histoires avec le prince charmant ou pour rester dans le topic comme si Soral se convertissait au judaïsme et allait au mur des lamentations en gros

Alors je ne comprend pas ça :

Si réellement La Recherche est meilleure qu'Angélique, Marquise des Anges, en quoi est il arbitraire au niveau du système académique d'utiliser la lecture de Proust comme critère de sélection des meilleurs, dans le champ littéraire ?

C'est la sélection des meilleurs qui le gène ?

 
En même temps, un film ou un roman dont l'intrigue est : "le héros vit une situation critique qui va l'amener à se remettre complètement en question", c'est très classique. Il faut accepter d'y croire pour rentrer dans l'histoire. "Suspension of disbelief" comme disent les Américains.
Sinon, on ne ferait jamais d'oeuvre de fictions.  
Et dans la vraie vie, ça peut aussi arriver
 
A ce sujet, dans le même genre que La vie des autres, je recommande le chef d'oeuvre pas assez connu de Coppola, The Conversation, sur un spécialiste des écoutes, solitaire et renfermé, qui découvre que son client prépare un crime

Pour jouer à remplir les trous, l'orignal: http://fr.scribd.com/doc/175378051 [...] -interview
C'est en italien mais bon les passages coupés sont suffisamment courts pour que ce soit tout à fait compréhensible

Ce que je trouve antibourdieusien justement, c'est qu'on a beau dire et beau faire, sa femme a bel et bien des goûts de chiotte, objectivement (c'est ce que veut dire le film) et Racine c'est bel et bien sublime, quel que soit le capital symbolique dont on a hérité.

Oui mais après avoir fait l'ENS et obtenu son agreg

De toute façon le seul truc qu'on peut lui accorder, son seul accomplissement c'est d'avoir contribué à transférer la sélection basée sur les humanités dans le système en une sélection par les maths ou les épreuves de spécialités, sous le prétexte que cela serait moins discriminant (Disparition des épreuves de culture générale dans la quasi totalité des concours administratifs par exemple).
Ce qui est amusant c'est qu'au final la sélection se fait toujours et quelle est tout autant inégalitaire, mais maintenant c'est basé sur les cours particuliers de math

Vu comme ça en effet c'est vrai

 
Tu poses bien le problème.  
Et là, il faudrait quelqu'un de bien plus calé que moi sur Bourdieu pour te répondre. Ou il faudrait aller lire de près La distinction, Les héritiers ou La noblesse d'État par exemple.
 
Je peux dire brièvement ceci (gardons pour le raccourci l'exemple de Proust comme figure de la "haute culture" ) :  
Bourdieu montre que les enfants des classes bourgeoises ont un meilleur accès à Proust par le milieu familial. Donc ils ont plus de chances de réussir à accéder aux grandes écoles (via des concours qui sélectionnent sur la connaissance lettrée de Proust) puis à des situations professionnelles privilégiées.  
De sorte que le système scolaire et académique privilégie objectivement les privilégiés : il assure la reproduction sociale et le maintien des hiérarchies sociales.  
Derrière la neutralité et la transparence apparente des modes de sélection ("nous sélectionnons les meilleurs lecteurs de Proust, quels qu'ils soient" ), Bourdieu montre le jeu de la sélection sociale dont les critères favorisent ceux qui sont déjà favorisés.

Je suis tout de même d'accord avec Erich sur un point, sans partager ses doutes sur la véracité des faits reprochés, les procès de Nuremberg et Tokyo ce sont de sacrées blagues  

Pas à 40 ans j'y crois pas une seule seconde. Je trouve ça trop exceptionnel et trop stupide. J'ai l'impression que l'on me prend pour un idiot. Je veux dire tu vas voir un film d'action ou de Science Fiction tu t'en fous un peu qu'ils prennent des libertés avec "la réalité", t'es là pour le spectacle, le cerveau est en mode off mais là dans des films qui se veulent "sociologiques" ou qui se placent dans un contexte historique bien particulier comme celui de l'Allemagne de l'Est moi j'ai envie de dire stop, je vous vois venir avec vos grosses ficelles et vos sentiments.
Un mec acculturé à 40 ans restera acculturé (quoique maintenant avec internet il pourrait finir sur Hfr ) et pareil un gars de la Stasi ne va pas se mettre à lire de la poésie et devenir fleur bleu comme une adolescente de quinze ans. Je perçois ça comme une insulte personnelle à mon intelligence. 40 ans c'est trop tard pour changer. Et quand bien même on arriverait à me dénicher un exemple parmi tant d'autres où c'est réellement le cas j'ai envie de dire que c'est quand même du foutage de gueule au regard de la foule constituée par ceux qui ne changent pas et que dans la réalité tu vas rencontrer. Bref de toute façon on peut très bien faire des films passionnants sans utiliser ce genre d'artifice facile. Un personnage peut ne pas "changer" et être intéressant et l'histoire n'a pas à tourner autour de ça.

 
C'est bien possible...  
Ce que dit Michéa contre Bourdieu est instructif je crois (pour dire que je n'adule pas Bourdieu, loin de là ) : à partir du moment où tu assimiles théoriquement un auteur et son oeuvre à un "capital culturel" qui peut être détenu par des agents doués d'un habitus, tu avalises complètement la vision libérale du monde, qui constitue tout en biens échangeables sur un vaste marché, pas seulement économique, mais aussi culturel et moral.  
Proust se trouve alors réduit à une valeur d'échange, susceptible donc d'être valorisé ou dévalorisé selon la conjoncture.
Quand tu avalises cette réduction de tout à de l'économie, alors tu t'avales en entier la métaphysique libérale du Marché, pour le dire vulgairement  .  
 
Et je crois qu'avec Bourdieu et les bourdieusiens (comme Frédéric Lordon, par exemple), cela marche souvent de cette façon : d'abord, tu critiques l'arbitraire des normes et des hiérarchies bien instituées ; et en faisant cela, tu ouvres grand la voie à l'expansion illimitée de la logique libérale, qui avance en détruisant toutes les structures "conservatrices" (Marx l'a bien montré) et qui veut tout mettre en concurrence sur un marché global, où la sélection des produits, des valeurs et des normes se fera désormais par un libre jeu de l'offre et de la demande...  
 
Je ne pense pas que Bourdieu voulait en arriver à soutenir l'expansion de la logique libérale (lui-même l'a combattue par ses écrits et ses engagements), mais il est possible que sa "métaphysique sociale" (Michéa) nous conduise là. Quand il étudie dans ses derniers cours le monde scientifique, il parle bien d'un monde où règne une forte pression concurrencielle pour l'avancement des découvertes, et donc la promotion des équipes de chercheurs produisant les meilleurs résultats.  
Son but est de défendre l'autonomie des normes scientifiques par rapport à celles du Marché. Malheureusement, il semble avoir déjà accepté l'essentiel, à savoir de considérer un milieu social comme un lieu de mise en concurrence des agents pour l'appropriation des meilleures places.
 
J'avoue aussi avoir encore du mal à y voir clair. Bourdieu, Michéa, Lordon, Spinoza, Deleuze... je remue tout cela et le résultat n'est pas encore bien net
 
Ce dont je suis certain en revanche, c'est que ces auteurs sont à mille lieues au-dessus du Master of Logos   On n'a pas besoin de supposer l'action d'un lobby judéo-sataniste pour comprendre le monde dans lequel on vit.  
 
Sur ce, bonne nuit  

Trouvé ça et ça. Sauf que je n'ai trouvé aucun article faisant état de troupes françaises entrainant les rebelles syriens. Ils sont surtout armés et entrainés par le Qatar, l'Arabie Saoudite et la Turquie, et également les US apparemment. Quand aux barbus avec des FAMAS, on en a quand même vendu à l'Irak à l'époque de Saddam, j'imagine que ça doit bien circuler depuis 2003...

Les photos ? Tu veux dire la photo ? La photo que j'avais recité il y a quelques semaines et qui date d'il y a bien longtemps, avant même qu'on se demande ce qu'on devrait faire ?
 
Oui, stock des EAU en effet, pas la peine d'aller chercher plus loin.
 
Et puis sérieusement, on a des stocks de FAMAS inutilisés en France ? Je rappelle que ça ne se fabrique plus depuis un bail et qu'en plus, ça coute un bras. Racheter des AK47 sous le manteau, c'est 10 fois plus rentable à tout point de vue (économique et politique) que de refourguer des fusils haut de gamme français.

On y est

Et là, je te donne la réponse d'un inspecteur d'académie : Ok, alors on fait quoi avec les bons élèves ? On leur coupe la main ?

J'ai toujours été estomaqué par la fausseté de ce débat sur la reproduction scolaire des inégalités.  

Par n'importe quel bout qu'on aborde le problème des inégalités (acquises ou innées) : la valeur se transmet.

Et là normalement on devrait être content. Et d'autant plus que c'est une bonne valeur.

Parce que bon, on va dire que la richesse monétaire d'un individu est une valeur neutre au niveau moral, comme la langue d'Esope. On peut s'en servir pour garnir des musées (c'est bien), pour creuser une piscine (c'est neutre) ou pour se procurer des petits garçons à partouzer (c'est mal).

C'est ni bien, ni mal en soi mais tout le monde en a besoin, et donc le fait que si papa est friqué on s'en sortira, tandis que s'il n'en a pas ce sera dur, c'est vrai que c'est pas fondamentalement juste.

Mais alors reproduire ce genre de jugement au niveau du capital culturel et du savoir, qui sont pour moi des valeur inconditionnellement bonnes contrairement à l'argent, putain de merde, c'est grave. J'espère bien qu'un mec qui aura été émus par une sonate voudra que son gosse joue du piano. Qu'il va transmettre, parce que c'est une bonne valeur. C'est tout, c'est simple.

Parler de violence symbolique à ce sujet, ça me semble dévastateur, au niveau de l'école tout particulièrement. Parce que bon, ok, à l'école les enfants de prof et de riches s'en sortiront mieux. Eh bien tant mieux pour eux. L'enjeu n'est pas de plonger les déjà-riches dans les bas fond, mais d'en sortir ceux qui s'y trouvent ! Et en parlant de violence symbolique au sujet de valeurs comme le savoir et la culture, valeur qui me semblent profondément émancipatrices, on saborde l'autorité des disciplines (comprises comme des champs autonomes développant leur propres valeurs indépendamment de la promotion sociale qu'on en tire), et in fine coupe la main de tout le monde, mais surtout des démunis. Parce que le fils de prof ou de riche il aura d'autre moyen d'y avoir accès. Disons qu'à lui on lui coupe un doigt, et aux autre on leur coupe le bras, en dégradant la confiance générale, particulièrement celle des parents, en la valeur du savoir. Sans cette confiance, l'école ne peut pas fonctionner.

Un élève qui n'a pas ça chez lui, il a besoin qu'on lui donne envie d'être bon dans ces disciplines. Parce que ce n'est pas spontané. Il y a une barrière d'énergie mentale entre lui et Sophocle. Dû à l'âge, déjà...

Le fait, depuis tout en haut du système universitaire, de déclarer qu'il ne faut pas qu'il soit dupe, que dans ces disciplines il doit y voir d'abord une stratégie de reproduction sociale, que c'est juste un moyen pour les premiers de le laisser derrière, c'est ni plus ni moins qu'une trahison. C'est stupide et malfaisant à un point qui donne le tournis.

La DGSE ne communique pas sur ses opérations. Sachant que la France a eu une position encore plus agressive que les USA vis à vis de la Syrie et que Fabius a déclaré que "Bachar ne mériterait pas d'être sur la terre" permet moi de supposer comme un vulgaire Meyssan que des agents français participent à la formation des "combattants de la liberté" comme leurs collègues de la CIA

Bien sûr que je te permet de supposer Ton post précédent était une affirmation, pas une supposition, c'est pourquoi je me suis permis de te demander tes sources.

J'affirme sur la base d'une supposition si tu préfères

Ça t'arrive jamais ?

Beh la je vais te décevoir mais je trouve que pour le coup Bourdieu a moins faux que Michéa. Je veux dire ok, réduire la culture à un "capital culturel" c'est une attitude de philistin mais c'est la réalité actuelle de ce bas monde où suivant tes goûts culturels tu vas être catalogué.

Ptêtre que chez les Égyptiens et les Grecs Anciens ça se passait pas comme ça ou plus près de nous sous l'Ancien régime ou en URSS mais voilà le philosophe (ou sociologue ?) n'a pas juste à exprimer ce qu'il veut. Il doit avant tout décrire ce qui est et ce n'est pas avec des incantations que les choses vont changer. Michéa peut écrire 1000 livres ça ne changera rien aux goûts culturels de l'immense majorité de la planète. Tu ne peux changer ça que par la force comme dans les régimes et sociétés "autoritaires" dont j'ai parlé auparavant où certaines idées étaient interdites et d'autres érigées au rang de vérité absolue ou bien tout simplement où certaines classes n'avaient pas accès à la "culture" par manque de temps et de moyens. L'autre solution c'est de te faire toi même artiste ou critique c'est à dire de séduire ton audience, auditeur, spectateur, lecteur qui ne sont au fond que des "consommateurs" bien que tu refuses ce terme.

Tu sais Michéa il est mal placé pour critiquer le marché... ses livres ils ne sont pas gratuits. Quand c'est Soral qui vend ses trucs t'es pas le dernier pour critiquer son business en disant qu'il reproche aux juifs ce qu'il fait lui même. Mais Michéa c'est pareil il se plie au système comme tous les autres. Il a pas le choix il faut bien vivre et vendre. Et encore lui vu qu'il est prof fonctionnaire il a un revenu à côté... de ce côté là il est planqué.
Au moins pour le coup Bourdieu fait preuve de plus de lucidité (ou d'honnêteté ?)
Quand à la question de la compétition et de la concurrence beh désolé de te décevoir mais c'est un principe universel. Le fait même de naître est le résultat d'une intense compétition à l'échelle des individus (les parents des deux sexes se choisissent mutuellement que tu le veuilles ou non) jusqu'au niveau cellulaire... si après un petit peu de concurrence au boulot te choque beh mon dieu tu es bon pour voter FDG jusqu'à la mort et devenir fonctionnaire (si ce n'est déjà le cas)

Tu peux pas avoir l'élitisme culturel qui vient d'en haut et entretenir en même temps l'illusion démocratique.

 
Rien que le chapeau de note pue la manipulation à plein nez  .... Et en parcourant vite fait le texte, il rebalance la LU antisémite comme quoi Hitler devient uniquement hostile aux juifs à partir de 38.  

 
http://www.leblogtvnews.com/articl [...] 26610.html
 

 
 
Par contre j'arrive pas à trouver l'acteur qui va jouer Fofana
 

Il faudrait condamner Fofana à une deuxième peine pour nous avoir imposé ce truc qui va être acheté par France télévision.

Il faut vraiment être atteint au cerveau pour vouloir faire un film sur ce genre de fait divers. Mais bon si ils croient qu'un peu plus de névrose communautaire ça va résoudre leurs problèmes qu'ils continuent...

Soral ne manquera pas de remarquer (à juste titre) que quand les victimes ne sont pas juives elles ont droit au mieux à un "faites entrer l'accusé" et que de toute façon ce film ce n'est qu'une œuvre de fiction
C'est tellement prévisible...

Et c'est pas tout. Dans la série "le cinéma français n'hésite jamais à se tirer une balle le pied", Thomas Langmann prépare un projet parallèle sur le même sujet.  
 
Avec un petit côté Dossiers de l'Ecran en plus
 
http://www.allocine.fr/article/fic [...] 07240.html

 
Clair, c'est vraiment ecoeurant ...

 
Oui, Nuremberg c'etait un proces de vainqueurs pour des vaincus, et beaucoup de chsoes s'etaient deja jouees en coulisses entre les 4, mais il y aura eu quand meme beaucoup de choses positives et necessaires a ce proces.

Pour avoir fait des recherches assez très poussées sur le sujet, oui, le procès de Tokyo est une blague. Les Américains on été incroyablement doux envers des crimes particulièrement atroces...

 
Clairement. Rien que quand tu vois que des gens comme shiro ishii s'en sont sortis comme des fleurs, serieux quoi ...  

En même temps quand tu balances deux bombes atomiques t'es mal placé après pour donner des leçons morales  

 
 
D'ailleurs tout le monde est d'accord là-dessus, y a que les gogos d'E&R qui pensent que la loi reprend tout au pied de la lettre    
 
L'évacuation de toute responsabilité du Tennô est assez édifiante .... (Pour les gens intéressés, Embracing Defeat de Dower est très bien).

Si vous saviez a quel point on s'en foutait au moment du procès. L'aspect moral du bombardement atomique n'est apparu que bien plus tard (en dehors de quelques cercles intellectuels restreints), il n'a eu aucun impact sur le déroulement du procès.
Sinon je renvoie a mon post hautement amoral sur le topic WWII justifiant les bombardements    
 

L'Empereur, les responsables du programme chimique et bactériologique, les industriels et etc, sans compter les "condamnations a vie" qui durent 10 ans...

En meme temps, quand on decouvre ce dont ont ete capables les japonais en matiere de degueulasserie abominable, qui ferait presque passer franz stangl ou mengele pour d'aimables plaisantins, on imagine facilement que l'eventuel aspect moral du bombardement atomique, a cette epqoue, tout le monde s'en battait bien copieusement les steaks.

J'ai eu sous les yeux des déclarations de responsables chinois de l’époque regrettant qu'il n'y ai eu "que" deux bombes de larguées...

Ah bah les chinois, on les comprend un peu, entre nankin pigfan, et les activites "scientifiques" des unites japonaises type 731 ...
 
C'est la premiere fois que j'ai lu des trucs qui m'ont presque fait relativiser Treblinka, c'est pour dire ...

Les niaks ont toujours été les champions en terme de cruauté, ça remonte à Attila