Reprise du message précédent :
http://hfr-rehost.net/self/0c67309 [...] 687a13.jpg  
bhl qui vient distribuer les bons points et les mauvais points sur la syrie  

Le calcul sur le doublement de la population juive: Soral:  

Respecte le boss quenelier tu veux?

 
Mais faites le taire, quelqu'un  

Faudra penser à poser la question aux egyptiens gazé aux lacrymo y a qq jours

Bon, coucou les amis, me revoilou.  

Une citation d'un Juif qui fut meme sioniste: Arthur Koestler dans son livre la Treizieme Tribu.

Résumons donc le binz: la déclaration de 1948 (aprés des décennies de "lobbying" )
- créé un "état Juif" sur un territoire pre-existant et non-Juif.
- explique  que des millions d'entre eux donc un droit a "retourner" sur cette terre quand bien meme plein de Juifs ne descendant pas du tout de la Judée, et n’y ont donc jamais été ni de prés ni de loin (et quand bien meme)
- laisse un flou  intentionnel sur ce que c’est qu’etre « Juif » afin de pouvoir se maintenir malgré toutes ces contradictions, utilisant, comme je le disais plus tot, tantot la face religieuse, tantot la face historique selon les circonstances, ce qui est une exception dans le droit international ou normalement rien de ce genre n’existe.

PS: la citation d'Attali sur les pages d'avant n'est pas ambigue du tout, elle est complete, clair et précise.

Presque deux semaines sans me tenir au courant de l'actualité du Logos et voilà que Verges casse sa pipe !
 
 
REP. La classe. Ce soufflet sur la journalope
Il manque plus que les coups de bâton et l'essuyage de chaussures sur la figure.
 
 

Un mot sans sens... comme antisémite en fait ? J'ai bon ?
 
 
Sinon les contorsions sur l'explication du texte à propos des nwars c'était un beau numéro de rhétorique talmudique, merci pour la rigolade.

 
Ce texte n'etait pas a propos des noirs. Mais bon, a quoi bon.  

A l'entendre on dirait que c'est mal d'avoir un zizi.

malgré ses dénégations sur d'autres vidéos, il pue la frustration le pauvre  

Ca parlait des nègres en effet. Ptêtre que c'est pire que les nwars ces bestioles.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35370852
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35372684
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35371058
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35371595
 
Si tu n'arrives pas a voir la différence , c'est que ton cerveau est déficient . Le fond du propos reste virulent mais il n y a aucun rapport avec la couleur de peau, il parle des non croyants

 
Le dieu des juifs a de l'humour, c'est déja ca  

 
C'est ca, fait bien semblant de ne pas comprendre, c'est plus pratique.

j'ai pas bien compris aussi alors
 
pour toi ce texte de maimonide ne considère pas les noirs comme étant inférieur ?
 
ça serait pas exceptionnel en même temps, ça se passait au 12e siècle

Le texte ne vise aucun groupe humain/ethnique, il vise les non-croyants, quels qu'ils soient. Accuser Maimonide de considerer les noirs inferieurs est une absurdite absolue, il suffit de se rappeler qu'une partie non negligeable du peuple Juif est noire.

C'est violemment anti-"non croyant", ca reste choquant et violent, mais ca reste un truc ecrit par un religieux au 12eme siecle qui n'a aucun rapport de pres ou de loin avec le racisme. Et bon, comme je disais, extraire un passage du livre en faisant abstraction du reste, c'est ridicule.

oui effectivement, c'est une charge très violente contre les non croyants, autant pour moi, c'est le mot nègre qui choque

il compare le non croyant au rang d'animal presque, c'est ça ?

 
Oui, Le Rambam utilise dans le paragraphe precedant cet extrait une parabole qui compare les non croyants aux gens qui seraient loin de leur souverain, prives de sa sagesse. Et il explique que plus tu te rapproches du souverain, plus te rapproches de ses enseignements et tu es "homme".  
 
C'est tres clairement une charge contre les "paiens"/les non-croyants, mais en aucune facon un quelconque racisme. (le terme "negre" n'a aucune connotation pejorative, c'etait le vocable de l'epoque)

oui, ok, c'est plus clair maintenant, et effectivement, c'est le mot "nègre" qui choque mais qui malheureusement était assez courant

Mais c'est toujours pareil dès qu'on parle de textes religieux... on va dire qu'il y a un "contexte", qu'il faut lire tel ou tel sage ou savant pour connaître le sens caché du message, qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre etc... sauf que vous savez très bien que dans les personnes qui prennent ça au premier degré il n'y a pas que les détracteurs
 
Et puis vu que sur ce topic les accusations d'antisémitisme arrivent vite je trouve cette défense assez maladroite de Maimonide plutôt comique. Quant au charabia sur les non croyants qui seraient visé en réalité par ce texte, c'est un argument assez faible vu qu'à cette époque le polythéisme et les pratiques religieuses éloignées des trois monothéismes était très vite assimilées à de l’idolâtrie et ses pratiquants à des mécréants. Comme par hasard cela correspond aux nwars de "l'extrême Sud"... pas encore christianisé/islamisé. Bref des nègres à éduquer. Coran, bible, lois noahides faites votre choix les amis !
En attendant les explications sur la position de Maimonide vis à vis de l'esclavage... surement une question de contexte là encore  

 
il dit quoi sur l'esclavage ?

Mais attendez, je vais être obligé d'être obvious pour la plupart des lurkeurs mais bon : le mot "nègre" c'est le traducteur qui l'a mis hein  

C'est toujours comique quand j'y pense ces explications de texte d'il y a X siècles à la lueur de notre petite morale universaliste d'aujourd'hui. Comme si des sujets aussi sérieux que l'esclavage étaient tellement sensibles qu'il faudrait à tout prix diluer, contextualiser et dans le fond masquer un passé honteux et noir (lol).

en même temps il parle des turcs aussi, après que ça semble être un sentiment de supériorité, j'en conviens

J'ai pas trop compris de quels turcs il parlait là. Je pense qu'il devait viser une ethnie polythéiste ou un truc du genre sinon il aurait étendu ça aux musulmans dans leur ensemble non ?

les populations noires d'afriques n'étaient pas islamisées également ?

 
Quels qu'ils soient. ouais, y'a un contexte. quel que soit le sujet. Extraire un passage au hasard et le decontextualiser du reste du bouquin, de l'auteur lui-meme et du contexte de l'epoque est foncierement debile.
 
Retire des passages de Nietzsche de leur contexte et tu te retrouves avec un truc qui n'a RIEN a voir avec ce que raconte Nietzsche.  
 
Mais bon, quand on a decide de pas comprendre ... c'est sur, c'est vachement plus simple de se dire que c'est des "pirouettes talmudiques", c'est tellement plus intelligent    

Il cherche à codifier et humaniser le truc je crois... en attendant que Dworkin clarifie.

Non je ne pense pas. Ou alors pas toutes et c'est probablement pas celles dont il parle.

Bon... ce sujet est une impasse, ca ne sert a rien d'ergotter 150 ans sur ce que disait tel ou tel mec d 'il y a un millénaire car:
 
- comme certains l'ont dit, c'est un anachronisme complet
- il y a toujours 36 versions des dits propos qui ont été rapportés et traduits des dizaines de fois
- on trouve ce qu'on veut car il y a une enorme part d'interprétation, et Coran ou Talmud ou Bible de toute facon, recouvrent de toute facon un champ suffisament large de préceptes qu'on y trouve ce qu'on veut, on peut y trouver tel truc disant que le goyim est un chien puis l'inverse, etc.
 
Donc je ne comprends pas bien l'intéret de ce perdre dans ce genre de conversation archéologiques.

 
Si tu as une source d'un endroit du Talmud qui dit ca, je suis preneur.

L'adjectif talmudique c'était pour rester dans le ton du topic. On peut faire pareil avec "pirouette soralienne", voilà pas de jaloux !

 
C'est encore pire, pour le coup

C'est pas une question de diluer ou de masquer, mais de comprendre tout simplement.  Et oui, effectivement, un texte écrit il y a 1 millénaire, qu'il soit sacré ou pas, ça s'interprète par rapport à l'état de l'esprit de l'époque.
 
Sinon, tu mets l'intégralité de tous les grands penseurs à la poubelle, t'arriveras toujours à trouver un truc qui va mal interpréter au premier degré. Même récemment, chez les Lumières, combien défendaient l'esclavagisme ? C'était parce que c'était en fait tous des pourris ou parce que c'était - malheureusement - l'état de l'esprit de l'époque ?
 
Donc oui, c'est fondamental de contextualiser. Enfin cela dit, certains ne le font pas. Par exemple Faurisson (oui le négationniste là) a "inventé" une méthode d'analyse des textes : les lire uniquement au premier degré sans aucune contextualisation. Là par contre, on peut supposer sans trop se tromper que si quelqu'un d'objectivement pourri comme lui (face aux valeurs de notre époque) fait ce genre de choses, c'est pas pour de bonnes raisons.

On peut aussi le faire avec le Coran. Et tiens c'est marrant, c'est ce que font tous les islamophobes : compréhension littérale des pires passages du texte pour "prouver" que l'Islam c'est le mal  

Mais j'ai très bien compris ce dont quoi tu parlais. Mais pour moi Maimonide était un raciste comme à peu près tous les humains qui ont vécu sur cette planète jusqu'à il y a une trentaine d'année et je dirais même aujourd'hui bien que les gens refusent de (se) l'avouer.

Préférer les gens qui te ressemblent physiquement mais aussi et surtout culturellement c'est une constante dans l'histoire de l'humanité. Sans une telle tendance comment fonder un peuple ou une nation ? Mais bien évidemment ces mots sont aujourd'hui tombés en désuétude depuis bien longtemps sauf peut être en Israël... voici venu l'heure du mondialisme où tous les êtres humains sont égaux et ou grâce au tourisme on peut aller communier avec nos congénères sans plus se soucier des distances géographiques ou des frontières.

Tous égaux ! Mais certains un peu plus que d'autres. Heureusement...

Surtout que quand tu relis les 3 paragraphes qui suivent, le Rambam poursuit sa parabole et etablit des degres entre les gens qui sont "dans la cour du palais" a savoir ceux qui sont instruits, ceux qui sont "dans le vestibule", encore plus proches du souverain, qui sont instruits dans les mathematiques, la logique et les sciences, ceux qui sont carrement dans la salle du trone, etc. Au final tu te rends compte que son message est que il considere "homme" celui qui est proche de D.ieu mais aussi celui qui cherche sans cesse a s'elever vers la connaissance des sciences, de la philosophie, etc Ce qui est logique et coherent quand on se souvient qu'il collaborait avec de nombreux scientifiques/medecins/astronomes/philosophes musulmans, et a meme ete medecin a la cour de Saladin.

Oui c'est bien de ce phénomène dont je parlais. Les contradicteurs et les "extrémistes" (on devrait dire les puristes) ont parfois les même sources. Les textes compris de façon littérale.

Je ne les porte pas dans mon cœur mais je trouve les tentatives de justification et de contextualisation souvent très lourdingues... comme si les religions s'étaient imposées juste en distribuant des bisous...

J'ai pas compris

Il y a plein de choses que tu comprends pas je trouve ou alors tu feins de ne pas comprendre

Bah c'est la question dont Dworkin parle régulièrement. Israël Etat juif ou "démocratie" occidentale comme les autres...