Reprise du message précédent :

www.sion.ch
 
De rien.

C'est dans le but de pomper le lait des nations.
http://saintebible.com/isaiah/60-16.htm

 
Oh mon Dieu  ! Il y a des juifs qui ont fait une mafia aux USA !!!
 
Laisse-moi devinez: est-ce que les immigrants italiens et irlandais ont-il fait de meme aux USA ?

Ne pas parler de Bugsy Siegel c est quand même petit

C'était après et on sait bien qui tirait vraiment les ficelles  

Historiquement les gangs irlandais sevissaient avant les mafias juive

Ya plein de juifs roux ils s'étaient très probablement infiltrés

McCohen

Ca m'a toujours étonné cette histoire de juifs roux....
 

 

 

Pourquoi ? C'est très courant au Moyen-Orient

J'adore les mecs qui pensent que la vérité est dérangeante  

 
 
Fallait bien financer le sionisme

J'espère qu'Israel les stérilise  

C'est pas un montage photo?  

Hélas la "stupidisation" des personnes médiatiques deviens de plus en plus flagrante. C'est bien plus façile d'utiliser des gens bêtes facile à anticiper qui resteront assis sur leur acquis.
Ça commence dès les études

C'est là que t'as perdu le fil du truc
L'influence est monstrueusement efficace. Même quand les jeunes disent: "ouais c'est des cons ils disent tous la même chose" c'est écouté et lu.
Le cerveau retiens et accepte au final toutes les insinuations et manipulations partiales des médias. Ce n'est pas pour rien que tout le monde vote pareil.
Personnellement j'imaginais inconsciemment par exemple qu'un petit parti n'aurai pas la "carrure"  pour gérer tout un gouvernement.

C'est comme pour la pub, TOUT le monde dis: "c'est de la merde, moi je regarde pas la pub" , sauf que toute l'économie est basée sur la publicité ...

Le sens critique et l'intelligence, c'est pas donné à tout le monde même si tout le monde en est persuadé.

J'en ai rien a battre de ce qu'il pense, mais si on se met à évincer tous les gens dont on arrive à en résumer une simplification douteuse, on évince tout le monde.
Plus une thèse est simple et plus elle est foireuse. C'est bien pour cela que la population comprends tout de travers.

je commence à m'intéresser aux problématique du "complot" et justement il ne faut pas voir un complot comme une réunion de pervers qui veulent arriver à leur fin, mais comme une idéologie acceptée par un système qui est au pouvoir et qui aboutit d'une façon automatique à une fin ou des étapes particulière.
Ces étapes ou fins ne sont pas forcément voulu

En gros, simplifier signifie que l'on s'écarte de la vérité.
Je reste généraliste mais ça marche pour tout
Il faut aussi toujours chercher à savoir quelle sont les causes et quelle sont les conséquences. On vous très souvent que les gens qui racontes de la merde n'ont pas réussi à les identifier correctement
C'était ma minute perso

Nuance, ils ont trouvés l'outil idéal pour lancer leur slogan choc de façon publique et simplifier le travail des journalistes pour meubler d'inutilités

 
Y a donc des gars qui "lancent" un complot mais qui savent pas sur quoi ça va déboucher ?  
Chez moi on appel ça simplement de la politique

[quotemsg=35194798,21676,15461]
La contreverse de sion ? Tu peux nous dire plus sur cette "vérité" [/quotemsg
 
laisse tomber,dès que le mot "sion"est prononcé il y a comme un "blocage".les trois antony c sutton sont plus intérréssants.c'est sur la puissance inégalable de wall street avec docs à l'appui... euh  voila hein( ).pas de wall street pas de ww...et le pacifiste que je suis se doit de savoir ça...après si la lecture te "barbe" ou t'ébranle dans tes certitudes ,il y a une conférence de françois asselineau "qui gouverne réellement la Fance et  L'Europe?"même si ca commence à se voir comme le nez au mlieu d'la figure,c'est toujours intérréssant de le rappeler.indice  chez vous avec quelle devise, achètes tu ton fish and chips dans le pays européen appellé angleterre?y répondre ,c'est commencer à comprendre tout s'merdier qu'est l'ue...  

Je me suis mal exprimé.
Une personne crie au complot alors qu'il n'y a pas de tête pensante à proprement parler mais une idéologie (assimilé à une religion ou non on s'en fou) n'est pas forcément un complotiste fou.
En gros sa thèse peu être bonne mais sa conclusion incorrecte.

Au moins Soral se bat pour de vrai pour exprimer ses idées.
Quand on le compare aux fiottes (Ça reste politiquement correct? on ne va pas me traiter d'homophobe? ) qui dirige ça fait pâle figure.
http://www.youtube.com/watch?v=W8bR2uKoQdo

Qu'on soit d'accord ou non, les vidéos sont toutes instructives.

Justement certains disent qu'il raconte de la merde.
Mais j'aimerai bien regarder les contres argumentations sur ses dires

 
Je sais pas si tu te rends compte de la masse de boulot que ça représente de le "reprendre" sur toutes ses âneries ?
 
Le mec te sort que les juifs sont foncièrement mauvais en sortant de fausses citations : Talmud, Maïmonnide.
Dès qu'un mec meurt pas dans son lit à 80 ans, sa mort et douteuse...
Il recrache l'intégralité du salmigondis complotiste sur le 11 septembre.
Il est clairement négationniste et s'en cache même plus.
L'affaire Dreyfus est d'après lui un coup fomenté par les juifs.
Y a jamais de méchants juifs au cinéma      
etc. etc. etc.
 
 
Sans parler de ses milliards de contradictions...
 
Sinon c'est toujours marrant à quel point les "complotistes" sont ultra ethnocentrés car beaucoup d'éléments de leur grille de lecture ne s'appliquent absolument pas au "monde entier".

C'est un boulot nécessaire, si des citation sont fausses, ce n'est pas très compliqué de le faire savoir.

http://fr.sports.yahoo.com/video/l [...] 38269.html
 
Sont mignons avec leurs kippas blanches.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce point de vue ce defend mais est tres largement sujet a debat. Il y a encore quelques annees, je pensais comme toi. Je me disais "je ne peux pas laisser dire ca" a chaque fois que je lisais une enormite. Aujourd'hui j'ai pris beaucoup plus plus de distance par rapport a ca.

C'est Will Eisner qui a montre de maniere magistrale dans sa bande dessinee sur l'histoire des protocoles des sages de sion, que finalement, cette lutte est vaine. A chaque generation qui a suivi la publication de ce torchon, mlagre toutes les preuves apportees, les dementis et les mises au point, il s'est toujours trouve des gens pour ignorer et continuer a relayer malgre tout.

Le complotisme, qui paradoxalement pretend a "denoncer les mensonge, retablir la verite qu'on nous cache" est un agenda politique en soi qui repose sur une demarche de croyance dogmatique.

Pour ne prendre que l'exemple du Talmud, cette croyance dogmatique devrait s'effondrer a la minute ou on demontre que les "citations" colportees sont fausses. Mais ce n'est pas le cas, parce que celui qui adhere a la demarche complotiste n'a aucune envie qu'on lui demonte ses certitudes. A partir de la, tu peux bien lui montrer tout ce que tu veux, au meilleur des cas, il ignorera purement et simplement les preuves que tu lui mets sous les yeux et continuera son chemin comme si de rien n'etait.

J'ai donne a maintes reprises sur ce topic ou ailleurs des references sur ces fausses citations, aussi bien sur ceux qui les ont crees, ceux qui les ont demontees, que le texte lui-meme.

Quand soral anone betement que "goy" veut dire "betail" en hebreu, et que c'est accepte et repris par ses admirateurs, si je suis ton raisonnement, normalement il te suffit d'ouvrir un dictionnaire francais-hebreu ou google translate pour verifier que c'est faux. Mais le complotiste ne franchira jamais ce pas, ca aneantirait immediatement la credibilite du type qu'il admire comme "dissident", "coherent", "honnete", ou je ne sais pas quoi.

Idem pour tout ce qui concerne le negationnisme, sa demarche, son histoire et ses methodes. Tout ca a ete deja demoli impitoyablement par des cohortes d'historiens et chercheurs a la credibilite et au serieux irrefutables et incontestables. Kershaw, Vidal-Naquet, Weinstock, etc. Il existe des milliers de temoins de toutes nationalites, tous horizons politiques, des Juifs, des non-Juifs, des civils, des militaires, des nazis, des soldats de toutes les armees europeennes, des photos de reconnaissanc de la RAF, des temoignages ecrits, des rapports, des dizaines de milliers de livres de grande qualite.

Qu'est-ce que ca change ? Est-ce que ca empeche des gens de croire que tout ca est un complot, sur la foi d'une video d'une heure de faurisson ?
Est-ce que ca empeche les gens d'accorder du redit a douglas reed, eustache mullins ou thierry meyssan ?  Non, et pour une raison simple, c'est que ce genre d'idioties n'a besoin de rien pour se repandre, juste d'une grand gueule, d'un obscur blog ou channel youtube, profitant du terreau de l'ignorance, de la frustration et d'une situation economique et sociale dramatique. Pour les refuter, il faut derouler des arguments, demonter a l'aide de preuves, faire appel a des livres et a des auteurs pas toujours simples a aborder, et souvent, ceux qui en ont les moyens sont decourages d'entree et preferent ignorer.

Je pense helas qu'on n'y peut pas grand chose. Celui qui voudra continuer a croire, il continuera a croire, peu importe les preuves que tu peux apporter.

Qu'il se soit trompé sur le sens du mot 'goy' ça passe encore mais Soral est-il négationniste? Question sérieuse, merci.

Je ne pense pas. Par contre, il remet en cause le battage médiatique a ce sujet.

Ah il s'est "trompe" ? Il a pas fait expres, il savait pas ? Mais serieusement, jusqu'ou peut aller la naivete ? Un type qui se martele sans arret comme "journaliste honnete", "maitre du logos", "cultive", "coherent", ou je sais pas quoi, il a pas le reflexe de verifier ce qu'il raconte ? Un peu de serieux, il sait tres bien ce qu'il fait et ce qu'il dit, et il le dit a dessein.

Et pour ce qui est de son negationnisme, moi quand je l'entend dire et repeter que "son opinion sur la shoah n'est pas legale" ou que "on a pas le droit de dire la verite a ce sujet, la preuve faurisson a ete condamne", ca me parait suffisament clair, a moins de pas savoir faire 1 + 1 (ou de ne pas vouloir, et la, ca revient a mon post precedent).

 
Nan mais serieux, quoi ....    

Je ne sais pas s'il s'est trompé, je n'ai même pas vu ou me rappelle plus le passage où il dit ça et notamment le contexte dans lequel il le dit. Après se référer à la définition exacte pour expurger une erreur ou autre chose est limite, on sait tous qu'un mot peut avoir plusieurs sens mais bon sur le sujet tu es plus qualifié que moi alors je te laisse le dernier mot.
 
J'ai bien noté aussi que pour toi Soral est négationniste.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, tu sais tres bien que l'utilisation et le detournement de ce terme par soral a un but tres precis, on parle pas d'un type qui parle d'un truc innocement et qui "se trompe sur un terme".

Et pour toi quand on affirme que "on a pas le droit de dire la verite, la preuve faurisson a ete condamne", ca signifie quoi ? C'est juste une critique de la censure, c'est ca ?

Un jour, tu auras l'honnetete de regarder en face que raconte ce mec et d'arreter de te refugier derriere la semantique pour le defendre a tout prix, tu crois ?

 
 
Il répète ad nauseam que Faurisson à raison (en insistant qu'en coulisse, tous les "grands" le félicitent). Il moque le tout en "chambre à air". Il parle de l'Holocauste comme "d'une vérité révélée" il la compare dans son intro du livre sur le 11 Sept à la résurrection de Jésus. Rien que ça, je sais pas ce qu'il vous faut  ...
 
Une vidéo où il s'étonne que les gazés n'aient pas simplement "cassé le carreau".
J'ai vu pas mal de screenshot de son compt FB où il en cause en sortant l'argument moisi (néanmoins habituelle) du nombre de juifs vivant en Europe avant guerre et invalidant le nombre de morts.  
 
Sans parler des allusions, "j'ai pas le droit d'en parler" "mon opinion est illégale", "blabbla.

 
Mais c'est clair, faut etre quand meme de mauvaise foi pour pas le voir, quand meme ...

On peut se tromper de bonne ou de mauvaise foi, là est la question. Je ne doute pas que Soral abuse d'un certain langage, parfois plus que limite, j'en conviens.
Sur le côté négationniste des chambres à gaz et autres procédés d'extermination à échelle industrielle, je ne pense pas qu'il l'est. Il est pas idiot, il a lu j'imagine les expertises qui démontent l'argumentaire de Faurisson. En revanche je pense qu'il l'est sur d'autres vérités établies comme le nombre officiels de morts juifs.
 
Je suis assez grand pour faire ma propre critique de Soral et prendre le recul nécessaire. J'apprécie chez lui son ton, son humour, un certain courage et sa cohérence dans son analyse dont parfois je suis d'accord parfois non.

 
t'aime bien les euphémismes non ?

Demander à Soral de ne pas jouer border line voir carrement out of the line, c'est comme demander au pape de devenir un fervent défenseur safe-sex stakhanoviste gay    
 

Tu ne reponds pas a ma question. Quand on affirme que "on a pas le droit de dire la verite, la preuve faurisson a ete condamne", qu'est-ce que ca veut dire ? que faurisson a raison ou tort ? qu'il est d'accord ou pas avec lui ?

Ok, ok.    
 
En fait, ça ne m’intéresse pas trop le sujet (*), donc j'ai zappe ses vidéos sur le sujet.
 
 
(*) Par sujet, j'entends le négationnisme. Je veux dire par la que je m'en tiens au travail des vrais historiens. Après, il y a plein de petits détails sur lesquels on peut débattre, mais les faits sont la.

 
Merci pour ta réponse
 
Je dirais juste que, oui, pour ceux qui ont déja un avis bien tranché, ils n'en changeront certainement pas. Mais il y a aussi des gens qui ne sont pas "complotiste", dans le sens où il n'y a aucune idéologie derrière, et c'est à ces gens relativement "ouvert" que je pensais en fait.
 
Pour des choses relativement simples, je persiste à penser qu'il faut corriger et/ou dénoncer des propos faux. Ensuite je demande pas à reprendre des années et années de textes et vidéos hein  De mon point de vue, si on ne se donne pas la peine de vouloir rétablir la vérité (quand c'est possible. Parfois c'est vraiment compliqué / plus subtile je trouve.), alors on doit aussi se retirer des discutions concernant le sujet (dans tous les domaines). Sinon le risque c'est de juste dire "c'est de la merde", s’arrêter là, au final donner une mauvaise image et desservir la "cause".
 
Au passage, le "Mais ce n'est pas le cas, parce que celui qui adhere a la demarche complotiste n'a aucune envie qu'on lui demonte ses certitudes. A partir de la, tu peux bien lui montrer tout ce que tu veux, au meilleur des cas, il ignorera purement et simplement les preuves que tu lui mets sous les yeux et continuera son chemin comme si de rien n'etait." est tout a fait juste mais marche dans tous les sens, s'applique aussi aux religieux (pour rester un peu dans le sujet).
 
 
 
 
 
 

 
Dans l'absolu, tu as sans doute raison. En pratique, c'est veritablement epuisant, ca donne parfois le sentiment de vouloir remplir le tonneau des Danaides
 

 
Absolument, la question est rigoureusement la meme pour tous les gens qui adherent a une demarche dogmatique quelle qu'elle soit.

Moi c'était pour un autre sujet, mais comme je comprend. Y'a quelques années mon combat c'était de combattre le créationnisme sur internet, me prenant pour un genre de Thomas Henry Huxley du web. Maintenant j'en ai plus rien à foutre  

Il y a 200 000 sites webs qui documentent le complot. Ne suffirait-il pas d'un seul site qui reprend point par point les arguments pour les réfuter, sans se baser sur les sources gouvernementales ? Que ce soit le 11 septembre, l'implication des Juifs dans l'Holocauste, Pearl Harbor et que sais-je encore ?

Parce que le débunking la se limite à des gens qui rient au nez du mec qui s'y intéresse un peu.

 
 
Richard Dawkins, même s'il traite d'un sujet plus large, fait bien le boulot, t'en fais pas