Reprise du message précédent :

 
C'est bien pire que je ne pensais, alors

 
Ah parce que le Pere Noel n'existe pas, en plus ????????  

Quoi ? Tu crois au Pere Noel mais pas au petit Jesus ? Non mais    quoi !

en même temps, dworkin est je cite "clairement pas objectif " bon ça allait sans dire...faut juste se mettre dans l'ambiance du topic...sigaut raconte n'importe quoi?peut etre, j'en sais rien mais vous n'auriez pas ce qu'on appelle des arguments?elle dit ça alors que...sinon vous faites du Malégarie...

Bof. Hitler avait aussi sa conception de société originale. Il n'avait pas internet, cela ne l'a pas empêcher pour autant d’écrire un livre et de former un petit groupe d'amis.
 
 

Toi pas avoir lu le spoiler.  

 
 
si mais bon  

 
Hej,
Mais c'est le "système" qui a créé ça quelque part...
Les gens ne font plus confiance aux politiques, de moins en moins aux journalistes, la télé est d'une pauvreté crasse. Les programmes historiques de la télé sont très superficiels. Il n'y a pas vraiment de voie moyenne entre les deux extrèmes : "histoire officielle" et travail d'historien.
Quand la télé invite un historien (ou un expert de n'importe quoi), le critère c'est qu'il "passe bien".  
Les livres eux-même : on ne présente pas les meilleurs livres à la télé ou à la radio, on présente les livres des experts qui passent partout (toujours les mêmes).  
 
Donc oui, une conférence d'une heure sur un sujet précis c'est très bien, t'as du son, des images (ça me paraît important en histoire d'avoir des images de pièces archéologiques et des schémas de reconstitutions). C'est moins grand public que la télé, plus précis. Et de toute façon, tu peux raconter des conneries dans un gros livre (je citais michelet tout à l'heure mais il y a certainement plein d'exemples actuels).  
Après, faudrait pouvoir avoir accès à d'autres ressources juste en dessous de la vidéo pour pouvoir creuser.

L'histoire est d'abord un récit, donc une narration passant par le texte.

 
Hej,
Pour moi c'est histoire + archéologie, il ne faut pas dissocier.
Justement on nous a aussi trop raconté d'histoires à partir juste de textes.

On en raconte tout autant avec des montages de photos et de films.
 
Je veux juste dire que l'image n'est pas indispensable à l'histoire. De plus, le texte a l'avantage d'être moins immédiatement séduisant. Et à un moment, on ne peut pas y couper, il faut se plonger dans un récit long et détaillé.

 
Hej,
Le débat a commencé sur le thème : "l'histoire ne s'occupe pas des petites gens". Typiquement là que tu as besoin d'images, pour la vie quotidienne.

Je ne vois pas pourquoi, pas spécialement. Tu peux raconter de manière très évocatrice la vie quotidienne des gens sans passer par l'image. Evidemment tu peux t'appuyer sur un document, mais regarde les historiens comme Braudel, Le Goff etc., ils font de gros livres pas très illustrés ; parce qu'un livre d'histoire qui s'appuierait trop sur des documents visuels -sauf recherche spécialisée en iconographie - deviendrait trop facilement un album illustré, ou un manuel édifiant et plus du tout un livre d'histoire digne de ce nom.

C'est pourtant la tendance lourde des manuels scolaires...

J'ai regardé des manuels d'histoire et de géo d'il y a trente ans et ça n'a rien à voir avec les trucs d'aujourd'hui... même les bouquins du début des années 2000 me semblent beaucoup plus étoffés que ceux de maintenant (que des documents, des photos, des cartes etc... mais des "leçons" de quatre ou cinq pages par chapitre)

Bah, y'a pas grand chose a retenir:
 
1) La 1er guerre mondiale, c’était mal.
2) La 2eme aussi, parce qu'il y a eu la shoah.
3) Hitler était méchant, parce qu'il a tue beaucoup de juifs.
4) Staline a fait bcp de mal aussi.
5) JFK a été assassiné.
 
Et voila. Histoire du XXe siècle:  

Ca doit vous fasciner, vous les Suisses, qui n'avez aucune histoire depuis 1515  

Ouais.    
On est un pays tranquille, a part une petite guerre inter-"ethnique" en 1847 et un massacre de gauchiste par l’armée en 1932.
 
Si on veut etre exhaustif:

 
Oui, tu as raison. Il y a dans le système scolaire un abus des manuels "attrayants" avec beaucoup d'images. C'est vrai que lorsqu'on revoit un vieux manuel de grammaire en noir, blanc et bleu, des années 80, ça semble sorti d'un autre siècle.
Il y a une mode depuis une petite dizaine d'années de l'étude de l'image. On en met à toutes les sauces. Soi-disant, en gros, pour développer l'esprit critique des élèves par rapport aux images. Je me demande dans quelle mesure cela participe au contraire de la culture publicitaire et médiatique de l'image, et donne encore plus le goût d'en consommer. Sans doute que face à cette saturation, le meilleur refuge est un bon vieux livre. Comme quand on est petit finalement; et qu'on apprend petit à petit à passer des BD aux livres avec "que du texte". Apprentissage qui est sans doute à refaire pour les jeunes captifs de la publicité, et qui leur apprendrait à voir le monde autrement que par les vidéos Youtube.  
Mais évidemment, un livre sans illustration, c'est aride, c'est barbant, c'est vieillot...

Je suis pas d'accord. Je pense que c'est surtout pour captiver les élèves, les interresser au sujet. Entre 11-17 ans, t'as pas vraiment envie de lire des pavés de 15 pages en noir et blancs. Ton regards est plus porté vers la porte de sortie, là, en bas, dans la cours

 
Oui, c'est certain. Malheureusement, à être trop complaisant pour leur goût du sucré, du premâché, du facile, on est obligé d'employer les mêmes moyens que la publicité utilise pour draguer le consommateur. Après ça, comment leur apprendre à se méfier de ce qui est trop beau, trop attrayant ? Et par extension, comment leur apprendre à ne pas se faire prendre aux discours enjôleurs des démagogues de toutes espèces ?

Le truc c'est que j'ai l'impression que tu es noyé de documents mais qu'il n'y a pas de "cours". Donc ça peut aller si tu as un prof compétent qui va te proposer son propre cours bien travaillé et ensuite faire bosser un peu les élèves sur les docs. Le problème cependant c'est que le prof n'est pas toujours compétent et ne va pas toujours avoir un bon cours (et donc tu n'as pas vraiment la possibilité de le compenser avec celui du bouquin). Le deuxième truc c'est qu'un prof n'a jamais le temps d'exploiter plus de 15% des documents proposés (au moins en lycée), c'est juste impossible. Donc on a un vaste gaspillage de ressources amha.
Bon après c'est sur que ça risque pas d'emmerder les élèves mais voit ce que tu vas récolter par la suite

Hej,
Je ne sais pas comment ça se passe aujourd'hui, mais perso. en cours d'histoire, le livre n'a jamais servi que pour les docs, justement...

Oui mais c'est quand même bien d'avoir un deuxième cours et pas qu'une simple collection de photos, caricatures et de cartes à compléter je trouve  

 
Hej,
Tu l'as lu quand tu étais élève ? Honnêtement ?

Carrément, ça te fait un truc à lire quand tu te fais chier en cours

Oui largement. Je révisais avec le cours du prof + le bouquin en général. Mais bon j'aimais l'histoire et j'étais studieux à l'époque

 
Hej,
Nous, ça allait, on avait les dissert' de français à rendre juste après, en première... :Þ

Oui ... oui   mais vous vulgarisez

Maintenant que vous le dites le bouquin n'a jamais servi qu'à alourdir mon cartable.  
Je m'en servais pour lire les cours que le prof n'avait pas eu le temps de faire parce qu'en retard sur son programme (en gros toute la période 1794-1914)

La palme revient aux bouquins de langues... on s'en servait quasiment jamais au collège comme au lycée
 
En même temps avec 2h d'anglais par semaine

 
Hej,
Bah là pour le coup moi, si : en anglais on n'étudiait que les textes du bouquin, et en allemand c'était encore pire, au collège on lisait tous les dialogues et à la fin il y avait une grande image et fallait faire la Nacherzählung. Je ne sais pas comme j'ai survécu à ça.
Les bouquins de physique-chimie et de bio, ça devait ne servir à rien.
 
*edited* : si, je suis con, les exos, en physique/chimie !

 
Cette période est la grande sacrifiée du lycée. On la considère comme plus plate, transitoire entre deux moments de bouleversement (la Révolution et la 1ère GM).  
Je ne l'ai découverte qu'en prépas. C'est d'ailleurs passionnant pour voir les débuts de la politique politicienne comme on la connaît maintenant. Napoléon III est déjà un président comme on les connaît, mélange de grandeur d'homme d'Etat, de roublardise, d'aveuglement.. Il y a des espèces d'affaires Madoff (le scandale du canal de Panama), Cahuzac etc. Des collusions incroyables entre presse, finance et politique (lire Bel-Ami de Maupassant). On voit des hommes politiques naviguer allègrement entre la gauche et la droite, avec des opportunistes de tous bords, le champion de la longévité sous tous les régimes étant Thiers etc.  
 
On s'aperçoit que, malgré tous les discours sur la modernité et les archaïsmes du passé, on est encore bien plus au 19e siècle qu'on ne le croit.

Hej,
Le XIXème, je ne crois pas du tout l'avoir fait, c'était au programme, seulement ?

  ???
 
On en a pourtant bouffe de la révolution industrielle au collège, et du changement que ca impliquait avec l'industrialisation.