Reprise du message précédent :
L'erreur est de calquer tout progrès (technologique, social, juridique, humain...) sur le progrès scientifique qui, lui, est pratiquement linéaire et cumulatif (on ne cesse d'avancer dans les connaissances). Cela finit par engendrer la mentalité de la "fuite en avant" : le passé est forcément un âge obscurantiste, alors que demain sera nécessairement mieux.

Il faut savoir définir le terme "progrès" qui est une abstraction. Je crois que le progrès qui fait polémique, ce n'est pas le progrès technologique ni scientifique (qui est forcément bon), mais le progrès social. Je pense que la confusion est parfois entretenue par les "progressistes" qui ne peuvent pas comprendre pourquoi on voudrait "revenir en arrière".
 
Le progrès social n'est pas linéaire, lui, et est infiniment plus arbitraire à définir. D'un coté les progressistes nous ont vendu le Mariage comme étant un archaïsme dépassé et liberticide pendant des décennies, pour ensuite nous vendre le "mariage pour tous" comme étant un progrès social. Alors faudrait savoir, le mariage, c'est un archaïsme médiéval ou un progrès social?  
 
Pour un progressiste, quand on est en train de tomber, le progrès consiste a tomber plus vite.

Je suis assez d'accord.

Le progrès scientifique et surtout technique est assez linéaire et au pire on stagne. Hormis grande catastrophe on arrive toujours à aller de l'avant, à bâtir sur ou reproduire ce qu'on fait les ancêtres et c'est très facile de déterminer si un nouvel objet, instrument ou théorie est supérieur à ce qui l'a précédé.
Par contre pour tout ce qui touche à l'humain déjà c'est pas évident de déterminer un progrès et vu que dans ce cas on discute de "l'humanité" dans son ensemble un progrès social pour une majorité peut être synonyme d'une régression pour une catégorie de la population (pensez aux sociétés antiques avec la division très stricte esclave/citoyen ou à l'Ancien régime avec les nobles) le "plus d'égalité" a détruit certaines catégories privilégiées.
C'est quelque chose d'assez dérangeant et surtout de très faux cette idée du "progrès pour tous". Car en pratique ça n'est jamais le cas ou alors cela met de très longues années avant de le devenir. On peut le voir avec les formidables inégalités dans l'accès aux traitements médicaux par exemple, ou même la situation actuelle de l'emploi

Les écrans 4/3 ou 5/4 existent toujours... en gammes pros
Cela dit tu peux toujours configurer ton 16/9 pour qu'il s'affiche en 4/3 je fais ça pour certains jeux par exemple.

Hej,
J'ai encore mon écran 5/4. Le progrès m'empêche d'en changer. :Þ
Et désolé pour la grosse faute dans mon message, j'avais changé ma phrase en cours de route.

je sais pas. je fouille un peu mais je trouve rien. probablement diffamation.
en tout cas il perd pas le nord : séances de kassdédi+dîner pour fêter son procès
http://www.lelibrepenseur.org/wp-c [...] -Paris.jpg
 
roh putain
http://www.lelibrepenseur.org/2013 [...] oncejay-z/

 
il parle de quoi la ? Frankie goes to Hollywood rencontre Satan ?

Il parle de Jay-Z et Beyoncé, au service de Mammon.
 
Sa vidéo sur les JO 2012 est pas mal aussi  

 
Oui, ca, j'avait compris, je vois que Mr le docteur a le temps de s'occuper des chansons de Beyonce plutot que bosser sa defense, mais passons.
Ma question, c'etait le terme "satanistes sabbatao-frankistes hollywoodiennes".
Je sais que le terme satanique devient etrangement a la mode chez les "dissidents" francais mais sabbatao-frankistes, je demande une explication de texte.

visiblement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sabbatéens
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacob_Franck

 
Putain, t'es un bon toi.    
 
Bon, en meme temps, sur ce topic, je ne sais pas s'il faut le prendre comme un compliment.  

disciple du logos me va très bien

 
   
 
Un padawan seulement tu es. La virtuosité pas encore tu ne maîtrises

Sinon, cher disciple, j'ai lus les liens wiki, ma foi, ils avaient pas l'air bien mechants les sabbateens.
Bon, je ne doute pas une seule seconde que le docteur a une opinion differente de toi.

 
Oui, le "Progrès" est une notion mal définie, souvent confondue avec le désir de tout changer pour dire qu'on change. Bouleverser une ville, casser le centre, la transformer en simple "pôle" d'une agglomération complètement inhumaine, avec des sièges sociaux et des espaces verts en cage au milieu d'énormes immeubles... Tout ça pour faire "moderne" (et ouvrir des marchés aux cabinets d'architectes et aux marchands de béton).  
 
Mais il y a plus inquiétant, et Michéa en parle bien : c'est que les échecs du progressisme (ses promesses non tenues) engendrent des réactions très violentes de la part des gens, qui se jettent dans les bras du premier démagogue venu. C'est pourquoi le succès du fascisme est due en bonne part aux échecs des promesses de "lendemain qui chantent". Ces échecs ont créé des frustrations inédites, qui n'auraient pas existé si on n'avait pas promis un avenir radieux aux gens. Il n'y a rien de pire que les révolutions qui échouent, car elles engendrent une réaction terrible.  
On en a eu un exemple, à plus petite échelle, le 21 avril 2002, quand Le Pen est passé au second tour, sur les échecs du gouvernement Jospin. De même aujourd'hui, le FN prospère sur les ruines du PC.  
L'extrême-droite profite toujours des trahisons de la gauche. Les dirigeants, intellectuels, idéologues etc. ne se sont peut-être pas encore aperçus à quel point ils jouent avec le feu en maniant cette notion de Progrès. Elle leur paraît enchanteresse, consensuelle (qui ne veut pas que les choses s'améliorent ?), alors qu'elle est au contraire très dangereuse à manipuler.

 
je crois que ce qui le bloque c'est ce côté juif déguisé en musulman. mais il faudrait fouiller et je suis pas sûr que ce soit rentable en terme de lulz

 
Non, pas spécialement ...je suis persuadé que l'occident est dans une phase de déclin économique, à cause, notamment, du vieillissement de sa population, de la désindustrialisation et de la concurrence des pays émergents. Du fait aussi que nous nous sommes habitués à un haut standard de niveau de vie, par rapport au reste du monde, standard difficile à tenir avec 0 % de croissance. Donc demain ne sera pas nécessairement mieux, comme hier n'était pas spécialement moins bien. Mais le progrès technologique, comme je l'ai déjà dit, impacte nécessairement les modes de vie et détruit l'ancien pour passer à du nouveau, ce qui crée un déséquilibre permanent qui est anxiogène.  

La réaction fonctionne un peu pareil au fond, à la place d'un futur idéal on t'offre juste un passé fantasmé, qui ne peut pas se réaliser non plus. C'est assez délicat au fond de trouver le juste milieu... une politique qui se passerait d'illusion, plus ancrée dans le présent mais avec tout de même une ligne de conduite, une direction concrète

 
Ce à quoi il faut faire attention aussi, c'est que le progrès technologique ne tombe pas du ciel. Il est le résultat d'une volonté. Les entreprises qui fabriquent des appareils développent leur potentiel, mais peuvent aussi le brider (cf. Apple, réseau très fermé, alors que le monde PC va dans le sens de l'ouverture). Développer de nouveaux téléphones portables, en vendre un nouveau modèle chaque année aux gens, pour qu'ils soient contents et se tiennent tranquilles (et calment leurs angoisses par l'acte d'achat) etc.  
 
Et il y a de soi-disant "progrès" qui sont en réalité juste du changement pour le changement.  
Après-guerre, on décide que le tramway parisien, c'est ringard, parce qu'il faut vendre des bagnoles en masse aux gens. Récemment, on a décidé que la voiture, c'était trop polluant, donc on revient au tram.  
Question : pourquoi ne pas être resté au tram ?
 
Parfois, les gens ne veulent pas d'un progrès, qui serait un gain de commodité évident.  
Ex : les bouteilles de Ketchup Heinz. C'est très dur de faire couler le ketchup, il faut secouer, taper le fond etc. Le jour où Heinz a voulu faire des bouteilles faciles à verser, protestation des gens, qui veulent continuer à se donner du mal...  
 
Autre exemple, donné par Simondon : l'électricité n'est pas toujours supérieure à la vapeur pour les trains. Car le train électrique est dépendant du réseau (plus de jus et tout s'arrête aussitôt) alors que la vapeur a une autonomie (même sans apport, la chaudière reste efficace un bon moment). Aussi pour Simondon : l'obsolescence n'est pas une réalité technologique mais commerciale.
 
Et je n'ai justement pas parlé de l'obsolescence programmée : pourquoi fabriquer des frigos qui durent 35 ans, quand on peut en faire qui tombent en panne au bout de 7 ans (un mois après la fin de la garantie   ...) ? Michéa dit que ça a commencé dès 1925... C'est le fameux exemple de l'ampoule de la caserne de pompiers qui fonctionne toujours un siècle après. Au lieu de cela, on fait des ampoules basses consos et on se demande comme les recycler.
 
La technologie apporte des choses formidables, plus de confort de vie, des potentialités incroyables (pas toujours suffisamment utilisées, ou parfois mal), mais ce n'est pas un processus autonome, anonyme, inéluctable. Nous ne devons pas être spectateurs, ou simplement passifs, face aux "avancées technologiques". On ne devrait pas "subir" les chocs technologiques, comme des coups du sort ou des perturbations climatiques irréversibles.

 
Oui la nostalgie n'est que le contre-coup des attentes "eschatologiques". Lasch l'a bien montré. Les deux sont une vision déformée de l'avenir, ou du passé.  
 
Faire attention au présent d'abord, oui, au lieu de faire des discours sur nos ancêtres, qui étaient tellement plus sages que nous, ou sur nos futurs petits-enfants, qui nous en voudront pour le monde-poubelle que nous leur laissons. Penser au présent au lieu de sans cesse se projeter vers d'autres époques mirifiques...

Et sinon tu peux penser à toi non ?
Je veux dire le destin de l'humanité osef un peu ?

Ah j'ai ressorti L'unique et sa propriété hier je voudrais le relire bien sérieusement
Mais sinon ils parlent de politique de société donc en partant du principe qu'on se soucie un minimum de l'avenir de ladite société

 
L'intérêt d'une innovation ça reste très subjectif, quant à l'obsolescence programmée, à chacun son avis. Mais je vois pas trop le rapport avec le progrès technologique. Ce dernier est inéluctable, avec l'augmentation sans fin de notre puissance de calcul, des réseaux de communication infinis, qui font circuler la connaissance à la vitesse de la lumière et des pays émergents qui ont, eux aussi, des ingénieurs. On subit les chocs technologiques mais on les exploite aussi. On peut avoir une attitude critique, envers notre monde actuel, comme on pouvait en avoir une à propos d'une monde hier. Ce monde révolu connaissait des guerres meurtrières tous les 50 ans, des épidémies colossales (la grippe espagnole a fait plus de mort que la première guerre mondiale), des famines désastreuses ...et les gens avaient une espérance de vie très limitée. Il y avait peut-être plus de chaleur humaine, mais les gens ne connaissaient que leur topos, liés à leur terre, comme mon grand-père.
 

C'est un truc marrant cette croyance en l'humanité surtout quand ça vient des athées et "autres esprits éclairés".

Ca me fait penser aux mecs sur le topic "arche interstellaire" qui la ramènent dans tous les topics où ça parle de religion avec un ton légèrement condescendant. Genre "jsuis athée et scientifique" mais je peux toujours pas me faire à l'idée que l'espèce humaine ne quittera jamais le système solaire et il me faut absolument théoriser des trucs débiles pour catapulter les survivants de je ne sais quelle catastrophe future à l'autre bout de l'univers.

 
Ca c'est ton hypothèse ...qui n'a aucun fondement scientifique.
 

Le progrès technologique est *toujours* mieux.

Mais la configuration urbaine moderne n'est pas un progrès technologique, mais une mise au pas sur les codes de la société de production/consommation (Ex: Amas d'appartements sans jardin avec Supermarché au milieu).
Si le système s'effondre, ce qui risque d'être le cas; toute cette configuration urbaine deviendra obsolète (avant c'était simple de se nourrir, maintenant ta salade fait le tour du monde avant d'atterrir sur l'étalage de ton supermarché, et elle te coute 3 euros); et vas-y pour cultiver des tomates entre deux pavés en béton.
Cette configuration urbaine ne constitue pas vraiment un "progrès", par exemple.
 

Bof ça au fond c'est pas si farfelu.
 
La croyance en l'humanité ce serait plutôt la recherche de la maximisation du bien public avant tout intérêt privé, avec une négation de l'individu, où tout ce qui ne sert pas l'intérêt général est inutile

Tu parles du communisme ?

Ils ont toujours été bons avec les fusées. Ça se tient

Hej,
Le problème, c'est pas vraiment de choisir le modèle gaulois ou le modèle romain, c'est juste d'avoir des vrais choix de vie.
C'est aussi d'échapper à l'arnaque du "progrès" qui n'est qu'un mot positif qui sert à faire vendre tout un tas de trucs et à faire passer des projets politiques contraires à l'intérêt de tous.

 
 
L'expansion urbaine est due à l'invention du train et du métro, au 19eme,  qui a permis de dilater les cités. De plus, on en est revenu du style international, à la Le Corbusier, qui a sévi dans les 50-60 avec des barres de béton de partout. Aujourd'hui, les nouveaux espaces urbains sont à dimension humaine, moins hauts et plus végétalisés.
Quant au circuit d'un produit, il est surtout du à l'explosion démographique mondiale qui a du se traduire par une industrialisation de l'agriculture. Quand tu passes de 1 à 7 milliards de personnes à nourrir (preuve qu'on vit de mieux en mieux ...), qui habitent majoritairement en ville, tu n'as plus ton potager pour te nourrir. Mais rien n'empêche, aujourd'hui, d'acheter du bio ou chez le paysans du coin. Désormais, tu as plusieurs circuits pour te ravitailler ...court ou long.

A l'extrême ce serait ça je suppose oui, mais c'est quelque chose que tu retrouves dans beaucoup de situations demandant un certain sacrifice, de l'abnégation

Conférence de Alain Soral & Gabriele Adinolfi à Nice
http://www.egaliteetreconciliation [...] 17186.html
 
1° demi-heure chiante mais quelques bons moments au final    
 
sinon a propos des vidéos du mois    
http://www.youtube.com/watch?v=R5eXYWRWqFs#t=1h10m50

oui je trouve qu'il part moins dans l'anecdotique, du coup c'est moins drôle mais plus intéressant que ses vidéos du mois

 
Il ne manque franchement pas de culot de dire ça, alors qu'il a tout fait pour jouer sa petite vedette du web : commentaires provocateurs, rubriques du mois, t-shirts délirants, clash, buzz, insultes, femme à Guillon, frutas de la pasion et tout... Maintenant, il ne comprend pas que les gens en redemandent, lui qui a commencé par des vidéos de temps en temps de 20-30mn pour finir par des discours-fleuves de dictateur soviétique de 4h...  
 
EDIT
 
C'est qui le mec au milieu de la table avec sa mèche sur le côté et sa moustache ?

Il l'a un peu cherche aussi lui    
 
Bon, et il y a aussi le fameux terme "dissident" qui lui a ete attribue par la presse, et la, Alain  et LLP ne transige pas avecl'emploi abusif de ce terme, il se merite    

Plus fort que tout : "pour penser, il faut écrire"   Vraiment aucune vergogne, alors qu'il a passé 10 fois plus de temps sur son canapé rouge à débiter ce qui lui passe par la tête qu'à rédiger ses livres (qui bien souvent ressemblent plus à des notes au brouillon qu'à un livre avec une composition digne de ce nom).

De l'argent aurait été proposé à Dieudonné pour qu'il arrête sa tournée selon Soral.
 
Et ça il faut le savoir!

Tiens, j'aimerais bien avoir l'avis du maitre sur cette question
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] e-bonheur/

 
 
Comme quoi tu n'as rien compris, et pas lu non plus ce topic    

 
Une certaine communauté, qui te fait les poches en te tirant les larmes, a tout intérêt à garder les gens dans le malheur

Belle argumentation

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur