Reprise du message précédent :

Ben le partage des richesses, prendre le pognon où il est, s'attaquer à la sacro-sainte propriété, ce sont des idées qui sont portées par le christianisme originel, que l'on retrouve chez Rousseau (qui lui ont valu son opposition à Voltaire et aux gars de l'Encyclopédie) et qui sont communes avec l'extrême gauche dans toute son histoire, de Robespierre à Mélenchon.  
Pour les Voltairiens qui nous gouvernent, l'anticléricalisme est anecdotique au regard de l'horreur que représente le socialisme (au sens premier du terme, je ne parle pas du "socialisme" libéral du père Hollande)  

ça rejoint l'analyse de Todd sur les deux France, catholique ou rationaliste, qui ont inversé leur position politique au cours du XXe siècle (exemple : la Bretagne versus Paris)

(enfin ça rejoint la nouvelle scission libéral / antilibéral qui traverse les courants politiques)

Rousseau escroc qui voulait dispenser des leçons d'éducation après avoir abandonné ses enfants

Il n'y a visiblement pas que Soral pour admirer ce genre de personnage

Révise ton français avant de critiquer ce brave Jean-Jacques  

Oups j'ai tendance à fourcher quand j'écris avec le clavier. Merci de la remarque

C'est une blague?

Non non ce n'est pas une blague. Rousseau n'est pas un personnage très sérieux et c'est probablement le "philosophe" le plus surcoté de tous les temps

Ah non c'est son pote Voltaire qui détient ce titre  

Bof au moins Voltaire à défaut d'être un grand philosophe il avait une vraie plume acide et presque cruelle ( ) alors que Rousseau c'était plus le genre à geindre.

Et puis pour rester dans l'esprit du topic il parait que c'était un antisémite carabiné, malgré ses combats contre les injustices et les discriminations visant entre autres des protestants
Mais bon ça c'est pas bien par contre

Tu me dégoutes boblion,
Moquer toute l'oeuvre de Rousseau parcequ'il a confié à l'Assistance publique les enfants qu'il a eu avec une simple lingeuse;
La vie de Diderot a été très difficile, notamment quant il a du se réfugier en Suisse après avoir été poursuivi par des Français qui ne devaient pas valoir plus que toi.
C'est sur sa vie aurait été plus facile s'il avait été esclavagiste comme Voltaire.
Tu me donnes physiquement la nausée

C'est Rousseau et le culte qu'on lui voue qui me dégoute personnellement

C'était un lâche, un faible et un menteur.
J'ai rien dit sur Diderot sinon. Mais je pense que tu voulais dire Rousseau non ?

vous vulgarisez... vous vulgarisez  

Je suis curieux de connaitre les grands mensonges de Rousseau  

 
D'ailleurs les proto-socialistes sont des curés, comme Jean Meslier, Etienne Gabriel Morelly ou Don Deschamps. Ils attaquent tous les trois la propriété, fruit de toutes les divisions et aspirent à une organisation égalitaire de la société.

Le concept de Common Decency (qui vient d'Orwell) date en fait de la Philia d'Aristote.
 
La Philia n'est pas une démarche politique mais plutot une réalité sociale... la destruction du tissu anthropologique par la société neoliberale (individus isolés sans attache sociale, familles décomposées...) qui a réduit les êtres humains a des compétiteurs face au Marché, au lieu d'en faire une "grande famille" qui s'entraide, a détruit cette Philia.

 
Ouais ...la philia ça serait pas le paradis perdu ?
La vision de Dom Deschamps:
- au début, dans l'état sauvage, les gens étaient sympas entre eux, c'était le bon temps.
- puis la propriété vint, corrompant le coeur des hommes et éveillant la cupidité et la division chez les bipèdes.
- enfin, la propriété sera abolie, et le règne de l'égalité surgira, loin des villes corrompues ...
 
Ce schéma ternaire on le retrouve souvent, et Marx n'a fait que séculariser cette vision !

Écrire l’Émile et prétendre donner des leçons d'éducation quand on abandonne ses mioches ?  

Enfin c'est pas tant des mensonges qu'un manque profond de crédibilité, j'aurais du plutôt écrire ça.

Mais bon le gars est quand même un champion dans le genre niaiserie. "L'homme naturellement bon", ses délires sur la souveraineté du peuple qui préfigurent les pires abus du 20ème quand il développe sur la dictature de la majorité etc... Bref c'est pas très sérieux et pour moi tout ça c'est des sornettes

Je suis tombé par terre,
C'est la faute à Voltaire,
Le nez dans le ruisseau,
C'est la faute à Rousseau,
Et si l'eau était sale,
C'est la faute à Soral.
 

 
Oui mais vous vulgarisez, vous vulgarisez...

ah ouais on a fait la meme vanne plus haut

Tu veux que je lâche le petit aussi ?

c'est pas la petite ?

il les a pas tous refourgué il me semble, donc il est quand même compétent le gars

http://fr.news.yahoo.com/blogs/rav [...] 04226.html
 
Jt'explique pas l'état du caleçon  

Dworkin expliquait sur le topic M-O que c'est Netanyahou qui s'est humilié lors de la visite car Obama l'a convaincu de s'excuser vis à vis de la Turquie
 
Bon j'imagine ce qu'il a reçu en échange

Ah oui j'ai vu la même émission.
D'ailleurs celui qui m'a fait marrer dans cette émission c'est Finky. Je ne le connaissais pas vraiment, bon de réput', j'avais entendu dire bien sûr qu'il avait un problème avec les Arabes mais j'ignorais qu'il en était devenu complètement monomaniaque jusqu'à la caricature.  
Dommage qu'il fasse pas de vidéo mensuelle sur son canapé celui-là.

On m'a reconnu ?

 
Quelques passages de Michéa, tirés du Complexe d'Orphée
 
* * *  
 
Le concept de "gens ordinaires" (common men, ordinary decent people, ordinary men, average men) désigne, chez Orwell, tous ceux (quelle que soit leur famille politique d'origine) qui n'aspirent qu'à vivre décemment d'une activité ayant une signification  humaine -et qui, par conséquent, ne cherchent habituellement ni à s'enrichir, ni à exercer du pouvoir, ni à vivre au détriment de leurs semblables. Ce concept pourra paraître assez vague (du moins si l'on s'en tient à des critères purement universitaires), mais il offre néanmoins un double avantage politique. D'une part, il invite à élargir la base sociale de la révolution socialiste (le "peuple" ne se réduit évidemment pas aux ouvriers d'usine). D'autre part, il nous protège contre la tendance à mythifier les classes populaires (le prolétaire au visage fermé et aux muscles saillants de la statuaire maoïste ou le "jeune des cités" -paré de son uniforme réglementaire et muni de son accent officiel - qui aliment à peu de frais la bonne conscience médiatique des artistes "citoyens" "" (Pages 66-67.)
 
La common decency appartient "à la sphère des sentiments les plus profonds et les plus essentiels de l'homme" (page 82). A distinguer d'une idéologie du Bien, qui et de l'ordre du discours, de la posture et, bien souvent, du fanatisme. Michéa reconnaît plus loin (page 93) que cette common decency ne peut définir qu'un idéal politique négatif (celui d'une société où il y a des choses qui ne se font pas, où les gens ne sont pas opprimés etc.).
 
 
* * *  
 
Sur les nouvelles politiques de la ville, que Michéa range sous le nom très drôle de métaphysique du béton (tout doit être bétonné) :  
 
"Sous le capitalisme globalisé (c'est à dire, lorsque les anciennes cités léguées par l'Histoire doivent progressivement céder la place à de simples "pôles urbains" reconfigurés selon les exigences de la compétition économique mondiale), travaux et chantiers de toutes sortes y deviennent, au contraire, une véritable fin en soi (à laquelle la vie quotidienne des habitants doit être subordonnée en permanence) ; et les "villes" - pour conserver ce terme désormais inapproprié - le simple prétexte officiel à l'existence de ces transformations perpétuelles. D'un point de vue libéral, en effet, une communauté d'agglomération ne saurait avoir d'autre raison d'être que de travailler indéfiniment à sa propre expansion (toujours plus d'habitants, toujours plus de surfaces bétonnés, toujours plus de terres cultivables saccagées). [...] Tel est le principe, plus actif que jamais, de ce que j'ai appelé naguère "la destruction des villes en temps de paix" (Pages 64-65).  
 
Mais j'imagine que pour Tietie006, ce genre de protestation n'est que l'expression d'une incapacité à s'adapter au "choc du futur", preuve du passéisme des gens, qui se plaignent tout le temps de la modernité, et ne voient pas combien il est ravissant de vivre dans une sorte de Tativille de béton et de verre...

 
Non, je peux comprendre cette analyse, mais cette glose s'articule sur "qu'est ce que c'était mieux avant !". Or, il n'y a pas de retour en arrière possible, et le monde de mes grands-parents, fait de simplicité, de labeur paisible, d'autarcie paysanne, n'existe plus. Après, ce monde urbain, consumériste, superficiel peut avoir des côtés insupportables, mais il est aussi ouvert, connecté, riche en savoirs et en rencontres, beaucoup plus individualiste aussi, mais de nouvelles solidarités apparaissent, moins pérennes mais tout aussi présentes. On peut être nostalgique de ce continent disparu, mais c'est le lot de toutes les générations, certainement plus la nôtre, vue la célérité des changements depuis un demi-siècle.

Admets qu'il ait bizarre que l'idée de progrès, de marche en avant, qui est censée être synonyme de liberation par rapport aux déterminismes traditionnelles, se retourne en fatalité. Je veux bien qu'il y ait des changements irréversibles dans l'histoire. Néanmoins, je pense qu'on ne peut pas éliminer le besoin de chaleur humaine (pour le dire vite) et de communauté humaine, seules à même de contrebalancer les excès du progrès, qui, poussé à bout (dans une sorte d'hybris du changement pour le changement), produit une société froide, dure, ennuyeuse et morne.

 
Oui, mais l'idée de progrès n'est pas qu'une idée, c'est une réalité qui a commencé lors de la première renaissance, au 12eme siècle, lire, sur ce point, l'excellent livre de Jean Gimpel, sur la Révolution industrielle au Moyen-Age. L'idée de progrès, par contre, effraie, par son inéluctabilité, catoblépas monstrueux, qui arase les traditions pour ouvrir sur une modernité incertaine, avec des univers inhumains narrés par le Métropolis de Lang ou le 1984 d'Orwell. Il reste le mythe de retrouver un paradis perdu qui n'a jamais existé mais qui est un puissant moteur pour certaines idéologies qui annoncent des lendemains qui chantent, si on rompait la malédiction de l'argent.  

Hej,
Il suffit d'imaginer où ça peut nous mener pour savoir que ce n'est pas une fatalité.
D'ailleurs c'est un des espoirs de la crise, casser cette fuite en avant pour revenir à quelque chose de plus sain.

Le sujet de Metropolis ce n'est pas tellement le progrès (pas plus que les bouquins d'Orwell d'ailleurs) mais la lutte des classes, le progrès en soi n'est ni bon ni mauvais, c'est ce qui en est fait qui compte...

 
Tout à fait d'accord. Je suis assez perplexe de ceux qui estiment que le temps de leurs ailleul étaient meilleurs; comment comparer une époque que l'on a pas connus d'une part. Peut-on affirmer que le progrès a réduit les contacts humains d'une génération à l'autre?
 
Certains courant religieux ont bannis toute forme de progrès pour s'éviter ce genre de tracas, bon, ben grand bien leur fasse.

Il faut pas confondre progrès et dérive.

oh lol
http://www.egaliteetreconciliation [...] 17073.html
 

 
vu qu'il se donne du docteur je me disais qu'il était au moins docteur ès logos. bon chirurgien dentiste c'est pas mal quand même

 
Mécaniquement, le progrès engendre un mouvement qui dissout les traditions et les habitudes pour passer à quelque chose de nouveau. La généralisation de la télévision, dans les foyers français, a éliminé les anciennes veillées entre voisins,  les technologies nomades ont profondément modifié les manières de communiquer, la contraception a fait baisser la natalité. C'est pour ça que le progrès peut-être vu comme un ennemi, par les religions, car il peut déboucher sur une remise en cause des dogmes, et dans certaines communautés qui veulent garder leurs traditions et leurs manières de vivre.

Hereusement que le brave Salim sera

Un nom pareil, c'est du sur-mesure.
 
Les commentaires E&R    :

Clair, ça risque d'être grâtiné.  

Sûr que ce serait dommage d'entamer le capital crédibilité de LLP.

Il est accusé de quoi ?

 
Hej,
C'est le mot "progrès" qui pose problème, qui est utilisé à tord et à travers. La télévision, c'est un progrès technique, son utilisation pour faire de la propagande, tu n'es pas obligé d'appeler ça un progrès. Individuellement, on ne progresse pas.
On voit aujourd'hui des machin-phones et des tablettes qui ne servent à rien, mais qui se vendent. Les gens pourraient très bien rejeter ces technologies (comme moi).  
Quand tu discutes avec quelqu'un et qu'il favorise son téléphone qui sonne plutôt que la discussion, ce n'est pas le téléphone le responsable. Il y a aussi des choses qui sont rejetées mais qui nous sont imposées de fait. Dans le monde de la télé ou de l'informatique, la compatibilité par exemple. Regarde aussi comment on nous a imposé le format 16/9 pour tous les écrans. Aujourd'hui c'est tout juste si tu peux encore acheter un écran 4/3 ou 5/4. Après on peut croire que c'est un progrès, mais dans plein de domaines je ne vois pas toujours une amélioraton si évidente du service que te donne l'objet qui a soi-disant progressé.
Je te garde pour plus tard les exemples où ton progrès remplace les connaissances des gens et les rend bêtes.

C'est le sens de l'histoire
 
(ceci est une référence à la rhétorique communiste et donc une blague pour qui connait cette période)

 
ça veut dire quoi ça ? Pas grand chose, enfin si ça montre bien qu'on est passé d'une notion de progrès positive, aller de l'avant, la science victorieuse, à un progrès subi : on court derrière. Je suis assez d'accord avec yvesson, on peut s'interroger sur ce mot de progrés et en distinguer plusieurs, progrés technique, progrés social, etc... Ptêtre qu'à un moment on pourrait s'arrêter une seconde pour comprendre ce qui est en train de se produire ?
 

 
Ah ben merci pour l'edit .

L'erreur est de calquer tout progrès (technologique, social, juridique, humain...) sur le progrès scientifique qui, lui, est pratiquement linéaire et cumulatif (on ne cesse d'avancer dans les connaissances). Cela finit par engendrer la mentalité de la "fuite en avant" : le passé est forcément un âge obscurantiste, alors que demain sera nécessairement mieux.