Reprise du message précédent :

                       
C'est quoi qui pose problème dans sa position ?
 
 

 
Et c'est bien ce que je disait, le 1 est vrai, et c'est pour cela que la punition n'est pas immédiate.
Par contre, le point 2 est juste une affabulation de ta part puisque le soucis c'est d'argumenter sur ton opinion du point 1.
Mais mois, ce que j'ai dit, et que t'as pas nié, ni relevé, c'est que la phrase: "Soral n'est pas antisémite et les juifs dirigent le monde" est source de ban, mais PAS pour la partie liée à Soral.
Perso, c'est ce que j'ai toujours constaté.
 

 
Tu devrais ajouter un ou deux smileys de plus je pense.

Empêcher de s'exprimer ?
 
Donc que je dis que je veux discuter avec la personne pour comprendre ce qu'elle dit vraiment et échanger des arguments avec elle, je cherche à l'empêcher de s'exprimer ? C'est ton point de vue moi qui me fait peur si discuter = faire taire ...
 
Après tu vois, je n'y peux rien si Soral est factuellement et irréfutablement antisémite, c'est pas moi qui choisit cela
 
On va changer de domaine, ça serait peut-être plus clair : moi je dis juste qu'au bout d'un moment, un type qui persiste à dire que l'eau ne mouille pas malgré la discussion qu'on peut avoir avec lui, est un troll qu'il faut finir par sanctionner. Es-tu d'accord avec ça ou pas ? Parce que je ne dis rien d'autre de plus. Le fait qu'on parle de Soral ici, c'est juste dû au sujet du topic, je ne fais pas une modération particulière parce que c'est ce topic.

A part les smileys, il y avait des mots, qui forment une phrase, avec un "?" à la fin, signe que c'est une question.
Tu peux donner une réponse ?

 
J'espère que je vais pas me faire sanctionner mais tu comprendras qu'à être méprisant, la réponse à ta question c'est : va donc voir ailleurs si j'y suis.

 
Non mais arrête avec ta comparaison douteuse sur l'eau qui mouille. Je parle d'empêcher de s'exprimer par ce que tu as décidé qu'un sujet n'était pas propice à la discussion. Quand tu parles de discussion en réalité tu dis "j'accepte de tenter de faire entendre raison à quelqu'un, ensuite je sanctionne s'il veut pas arriver à la même conclusion que moi". Super discussion .

Oui c'est vrai, maintenant je répondais juste à un échange entre Tamino et Ernestor.

L'antisémitisme Maurassien est-il légal ?
 
Si Soral n'est pas en prison c'est légal

Moi je le comprends je n'aime pas ce genre de bans non plus il me semble que mikhail ne s'est jamais fait ban pour avoir violé pendant des années et dans nombre de posts des lois bien moins mesquines que ces trucs mémoriels & cie, et sur les divers topics complots je ne crois pas avoir vu quelqu'un se faire ban juste parce qu'il ne voulait pas bouger d'un pas de sa position. Alors si un mec veut absolument que Soral ne soit pas antisémite ça ne me pose pas de problème c'est son affaire et je ne vois pas pourquoi on irait le ban

En attendant dworkin a pas eu envie de répondre à ma question .

Nan mais il a raison là
 
On ne comprend RIEN à ce que tu racontes. Rien du tout, on ne voit pas où tu veux en venir.  
 
Donc on va faire simple, au choix :

• Tu expliques de manière concrète, construite, argumentée et intelligible ce que tu essayes de nous de dire de manière incompréhensible depuis plusieurs posts
• Tu arrêtes de venir tous les 2 jours me balancer des piques dans la tronche. Parce que c'est lourd et ça tourne à l'attaque perso.

Et moi, j'intervenais dans la discussion car sur le point expliqué par Ernestor, de toute évidence, t'avais pas compris.

Tu sais, il y a encore 6 bons mois, je n'était pas certain de l'antisémitisme de Soral (oui, je suis un peu lent parfois).
Mais maintenant, ca va, les doutes sont levés.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] &start=206

Tant que t'as pas répondus a ma question, il lui est interdit de te répondre

Ah ok, on comprend rien à ce que je raconte. Bon. Ok.
 
Donc non, je vais rien expliquer de plus tellement ça me semble clair, je vois pas pourquoi il faudrait ban quelqu'un qui s'entête dans une position, tant qu'elle est pas illégale puisqu'à partir de là je peux comprendre le problème pour hfr. Mais j'arrête là. Ya pas d'attaque perso à proprement parlé, t'as un rôle particulier ici quand même.

Elle n'est pas douteuse justement, elle est au contraire tout à fait pertinente.  
 
Mais regarde les FAITS en face : un type qui passe 90% de son temps à vomir sur les juifs, réédite des ouvrages antisémites et en cautionne le contenu, s'il n'est pas antisémite, mais qui donc en ce bas monde peut-être antisémite ?
 
Sérieusement, ta position de pure principe est fallacieuse. On est face à un fait irréfutable : Soral antimésite ou l'eau qui mouille, c'est pareil, c'est irréfutable. Et toi tu me dis : j'ai le droit de nier la vérité autant que je veux sans risquer de sanction. Je te répond simplement : non, le troll est sanctionné sur ce forum. Point barre. Si tu veux un forum où tu peux dire absolument ce que tu veux, y compris tous les mensonges en boucle que tu veux, va voir ailleurs, ici, les débats et les topics sont modérés et ça ne changera pas.

 
Je comprends ce que tu veux dire et je recois l'argument, mais j'ai quand meme du mal. Dans le meme style, est-ce qu'on peut decemment considerer steven "pouicman" jones comme un scientifique ?

 
Subtil ??? Tu deconnes la. Il vomit autant sur les Juifs que sur le judasime  

J'ai bien compris : tu es dans une position de pure principe en t'abstrayant intégralement de tout lien avec le concret. Moi je suis dans la réalité de la bonne tenue des topics sur ce forum, pas dans la haute-voltige philosophique.  
 
Et si, tenir des propos antisémites ou cautionner des propos antisémites, c'est illégal. Il y a des lois là-dessus en France.

 
Comment ca Si j'ai zappe, desole. Repose la moi j'y repondrais ce soiir (je dois filer, la)

 
Oui soral est antisémite vu tout ce qu'il balance, c'est ce que je pense. Mais je reconnais autant ça que le droit à n'importe qui de penser le contraire. C'est une position de principe tout à fait, mais un principe qui me semble important, celui de la liberté d'expression. Ok, c'est fallacieux et en plus on comprend rien à ce que je dis, bon, .

Je comprend tout à fait ton point de vue, mais du mien, les modos servent à garder un forum un minimum convenable, sinon ca devient forum-auto.

Parfois, il dit bien que seul une petite part de la population juive est la cible de ses reproches, mais c'est vrai qu'au bout du compte, 1 remarque de ce genre noyée dans 99 tirades sur les juifs, ca ne fait pas sérieux.

 
Oui, je l'ai. Ca aussi c'est fun comme bouquin    
 
Un incontournable dans la litterature complotiste, assurement  

 
Pas de souci :  
 

Je connais pas le mec. Mais je pense qu'il mérite plutôt le titre "d'expert et historien du 11 septembre" si tu vois le genre

 
Marrant, tu comprends tout a fait le point de vu de deouss, mais pas le mien et il a fallu que tu sois méprisant ?  
 
En fait t'es une sorte de repenti, t'as vu la lumière depuis quelques mois comme tu nous l'expliques, du coup t'es devenu extrémiste, mais dans l'autre sens .

Ah ben putain, t'as mis le temps à enfin nous expliquer clairement ce que tu penses ...
 
Je t'ai donné la réponse : la bonne tenue des topics et donc une modération des topics. Voila la raison pour laquelle on finit par sanctionner un type qui persiste à soutenir des mensonges, comme le fait que Soral n'est pas antisémiste ou que l'eau ne mouille pas. Ce forum marche comme ça et il n'est pas question que ça change.
 
Sinon, tu peux aller sur des forums non modérés, comme celui de France 2 si c'est toujours le cas. Mais t'auras juste l'impression de nager dans la fange au fond du caniveau vu le niveau affligeant des discussions et la violence des insultes. Il n'est pas possible d'avoir des discussions un minimum intéressantes et tenues s'il n'y a pas une modération stricte.  

Ben non, j'ai bien dit que je comprends tout à fait ce point de vue  
La modération l'accepterait, très bien, je l'accepte, après tout, j'ai rien à dire sur leur politique de modération, mais je choisirais peut être d'aller voir ailleurs.

"repenti" ? Carrément.  
J'ai déja dis ici que je conseille à certaines personnes autour de moi d'écouter ses vidéos, en expliquant pourquoi, personne n'a répondus.

Sinon, pour détendre l'atmosphère:
Et si Chavez avait influencé le Christ pour l'élection du pape ?
http://www.france24.com/fr/2013031 [...] -bergoglio
Le président par intérim du Venezuela Nicolas Maduro estime que son prédécesseur Hugo Chavez, décédé la semaine dernière, a peut-être influencé le Christ pour que les cardinaux choisissent un pape latino-américain.

Je pense que c'est plus subtil que beaucoup de gens ne le pensent et que Soral a même parfois du mal à l'exprimer.
Quand je vois Soral je pense à une version simplifiée et trash de la longue pensée conservatrice d'E-D qui existe depuis Maistre. Hors quand tu lis un peu les textes de ces penseurs tu te rends compte qu'ils n'ont pas grand chose à voir avec l'antisémitisme version 3ème Reich pour la grande majeure partie d'entre eux et qu'ils ne sont pas tous des ânes ni même de "mauvaises" personnes, même si ils sont un peu obtus parfois  
 
Soral qui s'en inspire abondamment, n'a pas toujours leur subtilité mais bon je ne peux m'empêcher de penser à eux quand je le vois lui et donc ça excuse un peu mon indulgence à son égard

Et ouais il m'aime plus que toi  

 
Moué, j'ai l'impression qu'ici si tu démarres pas ton post par "je pense que soral est antisémite", si tu montres pas patte blanche, on coimprend rien à ce que tu racontes quand même .
 
Aucune envie d'aller dans des forums de merde ça ira . Mais je pense que dans le cas qui nous concerne ya un plus juste milieu, je me trompe peut être.
 

 
Je te le laisse, cadeau .

Et sinon il serait envisageable d'avoir un topic chambres à gaz ou ça tombe sous le coup de la loi ?
Parce que j'aimerais bien connaitre en détails les arguments du camp d'en face de Faurisson. La j'ai toujours rien.

 
Il est vrai que bien peu d'ouvrages ont été édités sur le sujet    

T'as rien demandé en même temps

Une pierre à l'édifice anti-conspirationniste : l'utilisation frauduleuse de Descartes    
 
Les conspirationnistes aiment bien, de temps en temps, au passage, se réclamer du doute cartésien pour justifier leur entreprise de remise en question des dites "versions officielles" (11/9, Shoah, alunissage...). Ils nous disent que, comme Descartes, ils n'acceptent pas les vérités qu'on leur propose toutes faites et ils veulent prendre le temps d'examiner par eux-mêmes les choses.  
Apparemment, rien de plus sain d'esprit que cette démarche critique, qui devrait permettre, par l'usage de son intelligence, de faire le tri de ce qui est douteux, et doit être donc déclaré faux jusqu'à nouvel ordre, et de ce qui est certain, donc vrai.  
Voilà donc l'auteur du Discours de la méthode utilisé comme caution intellectuelle de toutes sortes d'entreprises révisionnistes.
 
Or, il y a quand même quelques petites différences entre la méthode cartésienne d'examen attentif et de recherche d'une vérité première, et la méthode de révision générale adoptée par les conspirationnistes.  
- D'abord, Descartes se propose, au début des Méditations métaphysiques, de douter d'absolument tout. Pas seulement de telle opinion reçue, de tel ou tel événement, de l'existence d'une chose en particulier, mais de tout ce dont on ne peut prouver indubitablement l'existence. Au terme de ce parcours (que je ne vais pas retracer, le but n'étant pas de faire un cours sur Descartes), il ne reste que deux choses auxquelles je ne peux refuser l'existence : 1) Dieu en tant qu'être infini et 2) moi qui doute. 1) L'infini, car moi qui ne suis pas infini n'ait pas pu concevoir cette idée, donc il faut qu'un Être infini l'ait mise en moi. 2) Moi qui doute, car pour que je puisse douter, il faut bien que j'existe. Et plus je doute de tout, moins je peux douter que j'existe.  
Le but pour Descartes est de reconstruire petit à petit la connaissance sur des bases certaines et, indirectement, de rejeter les spéculations des théologiens quant à la nature de Dieu -dont Descartes montre que nous ne pouvons en somme presque rien connaître.  
Le doute cartésien est dit hyperbolique : il va au-delà du raisonnable, car il doute même sans raison apparente de douter, il est sans limite. Descartes dit même, un peu effrayé mais peut-être aussi avec humour, qu'en pratiquant un tel doute, il ressemblera peut-être, qui sait, à un fou. Cependant, il faut noter qu'au terme du parcours des Méditations, Descartes retrouve l'existence du monde extérieur et chasse finalement ce doute comme un songe. Autrement dit : il parvient à en finir avec le doute et le révoque à son tour, ayant rétabli la connaissance sur des bases certaines (certitude en particulier que je peux connaître la vérité car Dieu, qui m'a fait, ne peut être trompeur).  
 
Voyons ce qu'il en est maintenant du doute des "révisionnistes" (admettons un instant qu'ils se soucient réellement de Descartes et qu'il n'en ait pas seulement vaguement entendu parler et s'en servent juste hypocritement comme caution morale et intellectuelle...)
- D'abord, ils ne partent pas, comme Descartes le fait, d'un doute personnel, mais toujours de on-dits et de théories exposées par les autres. Descartes, lui, était le premier à inaugurer sa méthode. Cela signifie bien sûr que tout le monde peut faire ce geste du doute radical comme le fait Descartes, mais cela signifie que ce doute ne peut être mené à partir d'informations reçues de l'extérieur. Autrement dit, rien n'est plus ou moins douteux dans le monde extérieur pour Descartes. L'existence de la table, de l'ordinateur, celle de Charlemagne ou de l'immeuble d'en face, tout cela est douteux car je n'ai pas de preuve absolue que ces choses existent. Je les perçois ou j'en ai entendu parler, mais qui me dit que je ne suis pas victime d'une illusion ?...  
- Ensuite, le doute "révisionniste" est infini : on n'en finit jamais avec ce doute. Et certains commencent par douter du 11/9 puis, petit à petit, conçoivent une méfiance généralisée envers tout discours "officiel", tenu dès lors pour faux. Autrement dit, ils mélangent une volonté de douter avec un refus complet de remettre en question leurs certitudes envers les mensonges des autres. Ils sont sûrs qu'on leur ment. Ils ne doutent jamais de cela, bizarrement. Or, Descartes ne dit rien de tel, et même, se méfie généralement de ceux qui veulent se mêler de politique. Et plus simplement : l'expérience de pensée qu'il nous propose... est juste une expérience à faire en pensée, pendant un temps limité et dans un but précis.  
Descartes n'accuse personne de nous mentir, de nous cacher la vérité afin d'instaurer une dictature mondiale. Il accuse juste la méthode scolastique, qui a régné au Moyen-Âge, d'avoir des bases incertaines. Et il les combat en cherchant un meilleur point de départ à la science.  
Autrement dit, il y a dans le cas du philosophe l'exercice d'un scepticisme justifié et bien délimité, de l'autre un scepticisme de révisionnistes qui est sans fondement et illimité.  
 
Le philosophe joue à se faire passer pour fou, mais il est capable, finalement, de faire la part des songes mélancoliques et de l'évidence sensible, tandis que les pseudos-cartésiens se croient les seuls lucides au monde et ont cette volonté téméraire de se mêler de choses qu'ils ne se donnent pas les moyens de comprendre, et ce sont bien eux qui sont perdus dans les brumes mélancoliques de leurs délires. C'est sans doute pour cette raison que Descartes est capable de s'exprimer par des arguments clairs et bien agencés (de ceux qui se prêtent à discussion et réfutations), tandis que les conspirationnistes en sont au bout du compte réduits aux raccourcis, amalgames, transitions inconsistantes, insinuations odieuses et autres procédés de la malhonnêteté intellectuelle.  
 
Cet exposé est sans doute trop long, ou peut-être trop court. J'imagine qu'il ne convaincra que les convaincus, et ne fera pas changer d'avis ceux qui soutiennent mordicus que Ben Laden n'est pas responsable de la destruction des tours ou que Mohammed Merah était un agent du Mossad. J'espère juste avoir mis en lumière l'hypocrisie de l'usage de Descartes dans les théories conspirationnistes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Hej,
C'est quoi la source ? Sinon comme d'hab., généralisation qui sert à décridibiliser tout le monde à pas cher.

Moi je trouve que Rahsaan a une utilisation révisionniste de Nietzsche alors le procès pour utilisation frauduleuse de Descartes...

 
La source, c'est Descartes, dont je montre juste qu'il est hypocrite (et odieux en fait) de se réclamer pour soutenir des allégations sans fondement.  
 

 
Si ça veut dire "appuyée sur les textes et les commentateurs", j'accepte l'étiquette

L'antigoymisme ici est à vomir. L'antigoymisme latent chez les juifs est quand même indéniable.

 
Ainsi que, comme l'a dit Desproges, leur attitude carrément hostile envers le régime nazi pendant la dernière guerre

 
Si t'es blindé sur l'historiographie de ton sujet t'as déjà de très très bonnes bases. Certains historiens se "contentent" de ça d'ailleurs et ça peut être très intéressant (c'est même enseigné à la fac).
Tant que la méthodologie, la rigueur et le sérieux y sont y a de quoi produire de très bonnes choses.

Oui oui sauf certains commentaires un peu trop sulfureux de Deleuze

Fin bref on en a déjà parlé je pense que tu sais très bien qu'elles sont nos divergences et que je ne changerai pas d'avis. Inutile de reprendre le débat
Je ne mentionnais ceci que parce que je suis un esprit taquin