Reprise du message précédent :

 
C'est justement toute la question. Comme le fait remarquer Ethel, en 2013, tu peux plus lutter contre youtube.
 
S'envoyer les paves de Kershaw et les ouvrages de Vidal-Naquet, les comprendre, les digerer, replacer tous les temoignages dans le contexte global de la guerre et dans sa chronologie, c'est pas donne a tout le monde. Tout le monde n'en n'a pas forcement envie ou n'en n'est pas forcement capable.
 
En revanche, c'est beaucoup plus simple de s'envoyer une heure sur youtube en fond sonore que de se plonger dans l'etude detaillee des inepties revisionnistes et negationnistes, d'etudier minutieusement les temoignages, les ouvrages des historiens, etc.  
 
C'est aussi pour cette raison que les pebrons comme soral ont autant de succes : il propose un brouet ideologique fourre-tout que tu peux avaler sans douleur en laissant ses videos en fond sonore, en te laissant entendre que si tu adheres a son ramassis de conneries, tu fais partie des "resistants", de "ceux qui se laissent pas dicter la pensee unique".
 
Vidal-Naquet le dit dans "Eichmann de papier". Le demontage des theses negationnistes/revisionnistes necessite 100 fois plus de temps que ces theses elles-meme, aprce que cela necessite de recontextualiser, et surtout ca necessite une base de connaissance historique.

 
Quelle mauvaise foi, c'est pathetique

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah oui, ok, il nie également les morts de la première guerre mondiale par gaz moutarde en fait.  
Effectivement, pas de chambre sous vide pour le gaz, probleme de dilution, etc.
 
Par contre, je ne sais pas qui c'est "on", mais il en dit des trucs.    
 

Je pense que si quelqu'un apporte de façon imparable la preuve du complot juif/reptilien il sera de toute façon assassiné par le Mossad

NOM DE ZEUS le prisonnier X

 
Oh ptin je suis pas allé sur E&R depuis cette histoire en plus. Faudrait voir ce qu'ils en disent  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
faurisson n'a jamais ete historien, au fait.

Ah putain si c'est les mêmes
 
Le coup d'un article de journal manipulateur comme source fondamentale, ça ressemble à ceux qui voit un complot dans le fait que la BBC ait annoncé en avance la chute du WTC7 ou l'article du Figaro, source unique et qui n'a jamais été recoupée, disant que Ben Laden avait été soigné par la CIA je ne sais plus où
 
Et le coup sublime du "bon, ils sont pas tous morts, mais je ne sais pas où ils sont passés mais ils sont surement quelque part", ça confine au génie là    
 
Ca rappelle aussi le coup de ceux qui disent que les passagers des avions kamikazes ont été débarqués et sont maintenant en train de vivre sur une ile déserte aux frais de la princesse

Tout le monde est historien ou alors tu considères qu'un historien est quelqu'un qui est payé par l'Etat pour enseigner. Un grand nombre "d'historiens" sont autodidactes ou bien on fait de la philo, socio,etc... comme études avant. Certains sont à la base des témoins qui ont par la suite cherché à approfondir leur connaissance des évènements.

Par contre on est plus ou moins crédible et honnête dans ce qu'on raconte

Ya le bon et mauvais historien  

 
Ah nan mais faut pas croire, hein, y'a moyen de rigoler avec les negationnistes/revisionnistes.  
 
Enfin tout ca pour dire que les mecs qui viennent te parler de "recherche de la verite", et que faurisson et ses potes "argumentent" ou "demontent" quoi que ce soit, c'est juste risible.

"Punk" = j'avale sans réfléchir tout ce que disent des mecs juste parce que c'est le contraire de ce qui est dit à la télé?   je trouve ça plutôt "mouton" moi, d'un troupeau différent mais mouton quand même

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tout le monde n'est pas historien, non, desolee   Pour moi, un historien, un vrai, c'est quelqu'un d'honnete, de rigoureux, de minutieux, qui va chercher les faits, les temoignages, les documents, les recouper, et les replacer dans le contexte historique. Pas un vague rigolo qui se cramponne a des details insignifiants fruits de delires d'un tiers et qui batit une these dessus.

si les juifs sont pas mort alors d'où vient l'argent de la suisse, hein ?

Ah mais ça c'est clair
 
On est déjà dans une génération de l'image. Donc si je vois pas mes propres yeux, je ne crois pas. Comme tous les crétins, malgré les centaines de preuves irréfutables, qui t'expliquent qu'il y a pas eu d'avions sur le Pentagone parce qu'aucune caméra ne l'a filmé Un merci infini d'ailleurs aux frères Nadet d'être tombé par hasard sur le crash du premier avion new-yorkais, sinon on en bouffait du "ouais, le deuxième est un vrai avion, mais bon, le premier, on ne sait pas ce que c'est"
 
Ensuite, le syndrome de la youtubite aiguë : une heure de vidéo Youtube, c'est ZE putain de preuve qui suffit et explique tout. Une paresse intellectuelle qui fait que les faibles d'esprit se font manipuler aussi facilement et ne vont pas chercher à comprendre ni à se documenter ailleurs.
 
Quand on rajoute à cela une certaine défiance somme toute logique face à nous gouvernants et comme tu le dis, un effort largement supérieur à fournir pour débunker ces conneries et manipulations, on se retrouve face à une génération de complotiste qui trouve la vérité vraie qui est la bonne sur Youtube, gogovox et autres réseaux Voltaire face aux merdias dominants lobotomisants les mougeons

Je suggère que tu ailles au bout de ta logique et de tes prérogatives, à savoir mettre un avertissement dans le 1er post la mention "Soral = antisémite, toute personne doutant de cet état de fait devra assumer les sanctions de la modération". Enfin je te laisse trouver la formule qui va bien.

 
Je suis pas trop d'accord avec ca, perso. Je suis passionne d'histoire depuis ma plus tendre enfance, je lis et je stocke tellement de bouquins chez moi que j'en suis reduit a me faire construire une nouvelle bibliotheque dans mon salon qui va couvrir tout le mur vu que ma femme ne supporte plus de devoir slalomer entre les bouquins dans toutes les pieces de la baraque, j'approfondis autant que je peux depuis des decennies, pour autant je n'aurais pas la fatuite de me pretendre historien. Un historien, pour moi, c'est vraiment un metier.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En même temps, quelqu'un qui dirait juste "Pour moi, Soral n'est pas antisémite" (enfin, mis à part deux ou trois arguments), il n'y a pas sanction, mais c'est plutôt d'autres choses dites après la simple remarque sur notre maitre à tous.

 
Oui, mais pour autant ca empeche pas de garder son esprit critique et de ne pas betement faire l'equation "pas de video = c'est louche/ca n'a pas eu lieu"

Donc tu ne préfères pas ma technique actuelle : à savoir commencer par discuter avec la personne pour lui demander pourquoi elle pense ça tout en lui fournissant des arguments qui lui montre qu'elle a tort ? Puis, si elle insiste en n'argumentant pas de manière convainquante, de lui dire qu'elle en train de déraper à soutenir un mensonge qu'elle est incapable de prouver et de préciser que ça finira en sanction vu qu'on ne peut pas laisser passer n'importe quoi face aux preuves et arguments qu'elle nie ?
 
En gros, tu veux que je pratique une censure de principe et violente sans aucune forme de débat ?  
 
Ah mais je te vois venir toi, tu veux nous faire le coup du martyr censuré par la police politique aux ordres    
 
Je tomberai pas dans le panneau, laisse tomber  

Voilà c'est très valorisant à peu de frais.
 
Alors que généralement quand tu t'intéresses à un sujet, plus tu lis plus tu te rends compte que tu ne sais rien et que la pile de trucs à lire s'allonge à l'infini, c'est plus déprimant que d'être un super héros d'E&R

Je t'invite à relire son post

C'est ce que tu as écris 3 post avant ou alors j'ai mal compris ou c'était mal formulé.
 

A qui le dis-tu

C'est fait:

Tu serais pas en train de me prendre pour un con toi ?  
Prouve moi que j'ai tord et que nier l'antisémitisme de Soral est suffisant pour une punition.
Car, en général, nier ce fait n'est qu'un prélude à des remarques très désobligeantes sur les juifs, mais ce sont ces dernières qui justifie le ban, et non la première remarque.

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi tu es plutôt un amateur d'histoire.
Par contre Faurisson même si il n'est pas crédible et qu'il est prof de lettre à la base (si je ne me trompe pas) a quand même axé une bonne partie de sa vie à essayer de prouver ses thèses.
Je veux dire par là que quand tu publies même du faux et du mauvais et que tu t'y consacre quotidiennement ça devient un peu un métier... On peut reprocher plein de choses à Faurisson mais sa vie elle a quand même été basée autour de ses convictions.
 
Fin bref je pense que je comprend ton point de vue et celui d'Ethel et vice versa. Appelez ça un révisionniste professionnel si vous voulez pour moi c'est juste un mauvais historien

Je te retourne le compliment, t'es même pas capable de relier les bons posts. Pas grave

J'ai pris le second car il y avait plus de détails, car t'es le SEUL à ne pas avoir compris le premier.

Car dans le message:

La partie "mensonge éhonté" t'as échappé.

ok

Le problème avec l'antisémitisme maurassien à la Soral c'est que tu ne peux pas vraiment le condamner facilement, c'est assez subtil comme truc. Un mix de fondements philosophiques et religieux et de concept patriotiques.

C'est plus au judaïsme qu'aux juifs qu'ils en veulent dans le fond. Mais bon les juifs vont t'expliquer qu'il n'y a pas de différence entre les deux

@dworkwin. tu l'as le douglas reed :"la controverse de sion"?

 
Evidemment moi j'ai trollé mais quelqu'un d'autre pourrait ne pas le faire. Et mon problème avec ta position tient dans le "mensonge éhonté". Comment est-ce que tu peux être aussi catégorique que ça, c'est impossible et ça tiens à mon sens de la même chose que les lois dont on parle et de l'interdiction de dire ce qu'on pense. Et dire "mais il a déjà été condamné pour incitation à la haine" n'est pas un argument suffisant à mon sens.

T'es lourd ...
 
L'argument est simple et tu le connais : si on passe 90% de son temps à cracher sur les juifs, à rééditer des ouvrages ouvertement antisémites et à en cautionner le contenu, si on est pas antisémite, alors personne n'est antisémite et on vit dans le monde des bisounours, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil    
 
Et me répond pas le troll minable habituel "nan, mais c'est juste de l'antisionisme", comme tu l'as déjà fait. Je te rappelle que t'as déjà pris une sanction pour un énième mensonge énorme pour tenter de dédouaner Soral de son antisémitisme. Je te rappelle aussi que t'avais pris plusieurs avertissements avant cela via une longue discussion pour bien t'expliquer les choses clairement.
 
Maintenant les choses sont simples : si tu veux continuer à vouloir défendre l'idée délirante et passablement puante que Soral n'est pas antisémite, tu reprendras d'autres sanctions. Et tu le sais bien. Que tu considères ça comme de la censure ou je ne sais quoi, je vais te le dire clairement : je m'en fout. Si je devais penser à ce que pensent les gens que je sanctionne, je me serai suicidé depuis longtemps vu que je suis une vraie pourriture en étant un antisémite-islamophobe-libéral-gauchiste-sioniste-pro-palestinien-gay-hompohobe et que je vois pas comment on peut vivre en étant tout cela à la fois

J'ai rappelé l'argument dans le post en-dessous :
 

 
 
Je crois que je vais arrêter aussi de chercher à comprendre comment on peut défendre ta position, ernestor, vu que de toute façon je cherche même pas à dédouanner soral de quoi que ce soit. J'ai du mal seulement avec cette façon d'empêcher de s'exprimer. J'espère que t'es pas juge irl, quand même, ça me ferait peur.

J'avais pas vu ton édit, encore plus drôle ou ridicule au choix.
Rappel:
Question posée à modo Ernestor "Tu penses quoi de l'interdit de penser que Soral n'est pas antisémite"
Réponse de l'intéressé: "argumenter via un mensonge éhonté et aussi grossier que celui que tu viens d'énoncer là, ça ne rentre pas dans ce cadre là et donc on intervient"
 
1: une opinion n'a jamais été un argument
2: d'après ernestor, cette opinion est un mensonge éhontée et mérite sanction car n'entre pas dans les règles
3: Par conséquent les règles devraient préciser cela, d'où ma suggestion

                       
C'est quoi qui pose problème dans sa position ?
 
 

 
Et c'est bien ce que je disait, le 1 est vrai, et c'est pour cela que la punition n'est pas immédiate.
Par contre, le point 2 est juste une affabulation de ta part puisque le soucis c'est d'argumenter sur ton opinion du point 1.
Mais mois, ce que j'ai dit, et que t'as pas nié, ni relevé, c'est que la phrase: "Soral n'est pas antisémite et les juifs dirigent le monde" est source de ban, mais PAS pour la partie liée à Soral.
Perso, c'est ce que j'ai toujours constaté.