Reprise du message précédent :

 
Nooooooooooooooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn !
Von toucher aux binouzes, a la brasserie Cantillon (j'ai 2 t-shirts increvables de chez eux) et von claquer la vie de Mohammed au theatre Toons
a la place de la Passion de JC, de Faust ! (sans parler du "kikebiche" et du "zotteke" des dialogues, remplaces par du "abdulilla", "bismilla" )
Nooooooooooooooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn !
 
Et Albert de Tweede, le Prince Roi Philippe, il est toujours dans un protocole de pas dire un truc ?
La royaute est quand meme la pour assurer la fixation de l'Unite belge ?!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ils sont portés sur la charcuterie dans la creuse ?
 
parce que dans le cas de carbone, ça peut poser problème

Aimer des gens qu'on ne connait pas, précisément, c'est un sentiment hypocrite.
 

 
Ils vont toucher à rien, calme toi.

 
Je dois pas repartir dans mes paves et mes HS, mais le rattachement des Belges francophones a la France,hmmm, ca serait un malheur pour eux.
On n'a pas la meme mentalite.
 
Belgophilie degoulinate ahead (comme d'hab', si vous cliquez, c'est de votre faute)

 
... Bon, j'ai encore digresse.
 

 
Tu mises sur l'intelligence et le bon sens des radicaux pour qu'on vive ensemble alors qu'ils agissent en se croyant dans les clous d'Allah. (ce que je peux que comprendre)
En faite, j'ai peur que ca soit deja plie et qu'on ait plus qu'a suivre la chute.
On n'ose pas demander aux Musulmans de faire le nettoyage alors qu'ils sont tres majoritaires a vouloir etre pepere, c'est tout le probleme.
(et quel cadre democratique le permet surtout : discerner une communaute dans alors qu'on discerne que des Francais)
 
Le truc aussi est : si on abandonne les quartiers aux radicaux, la derniere connection des generations, qui vont venir, avec la France va s'estomper.
Quel empathie pour un Francais, aura un adulte qui n'aura vecu qu'au travers d'un prisme culturel communautaire unique sans connection
ave le mec d'en face ?
 
Les Musulmans ont le cul entre 2 chaises et le pourrissement qu'on a laisse s'installer, fait que leur assimilation n'est plus envisageable
sauf pour quelques cas isoles.
Un Islam de France, c'est trop tard.
Pierre Conessa a raison, ca aurait ete jouable,il ya quelques annees d'autant qu'on avait quelques personnes pour le faire,
maintenant, c'est la culture de la victimisation et l'importation de ressentiments delirants. (colonisation, etc)
On ajoute le sentiment de frustration du monde sunnite d'etre des spectateurs et non des acteurs.
 
Negocier avec les radicaux musulmans ? Mais dans quel pays, ca marche ?
Leur dogme, c'est gagner des points en fesant construire des mosquees et islamiser les territoires
pour esperer passer au paradis.
Le truc marrant est que si on suit la logique islamiste, vu que le seul acces au paradis est le combat et le gagne terrain, bah
a la fin de la fin, les derniers musulmans sont tous condamnes a l'enfer apres avoir islamise la Terre entiere et tuer les derniers kouffars
parce qu'il n'y aura plus de points a gagner pour le paradis.    
Tous les pays musulmans sont des dictatures pour contenir les pousses fondamentalistes finalement. (la Tunisie a remis un service de secu
de la mort pour empecher le terrorisme contre les touristes)
La laicite d'Assad comme tu notes, la royaute de Mohammed 6, le regime wahabite saoudien, le regime des generaux algeriens, etc = dictacture sur des Musulmans
Majid Oukacha n'a peut-etre pas tort sur le 1%.
 
Je l'ai deja dit ici mais a titre perso, j'en ai marre des "constatateurs", je cherche des "solutionneurs" (des gens ayant des propositions)
Exit donc les Onfray, Zemmour et compagnie, place a de vrais intellectuels. (enfin, on peut rever)
Nos "elites" au pire, attendent le placard en or et au mieux que ca reparte economiquement dans l'incantation que ca degagerait le terrorisme,
le communautarisme, etc, donc bon...
 

 
Si les Vlaams Blok belang, la NVA et compagnie n'ont pas reussi a detruire la Belgique.
Pas les Flamingands et pas les islamisants, maar alle, het is goed !
https://youtu.be/VIDTKCBvmnU?t=125

La NVA n'a pas encore abdiqué, leur programme pour les prochaines législatives ce sera la Confédération.  
On s'entend que s'ils arrivent à imposer cela c'est le début de la fin.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est une solution avec ou sans mirador?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Peu peu peu, un peu d'optimisme.
Cette affaire se degonflera comme le bide de Bart de Wever. (enfin, je deconne mais j'espere que ca sera le cas quand meme)
Deja, papa qui decede en 2012 et j'ai fais ma techouva donc stop le piratage (donc plus de Francois Pirette avec ses voisins sur la RTBF   ),  
la sauce lapin, les brochettes grizzli, je peux pas tester, arretons la, les mauvaises nouvelles.
 
Et puis, le Mossad m'a confie qu'en Belgique, il y avait un grand secret....
Comme le systeme doit conceder pas mal de postes en double pour wallons ET flamands dans la machine belge,
autant dire que du cote comme de l'autre, personne n'a vraiment intere a faire sauter le bateau, sinon il va falloir aller pointer au chomdu.
 
Et puis, si ca part en sucette, je fais comme Albert 1er, je vais a Nieuwpoort pour ouvrir les vannes et stopper la folie  

 
Et de mettre la chose sous l'angle sectaire, ca ne passerait pas ?
 
Ce que je vois d'avance, vu que les frerots ont enclenche le detournement par "les Juifs, c'est pire", "mais les Juifs ont droit de..",
c'est qu'ils pointeront les Loubavitch et demanderont de les classer en secte, pour detourner l'attaque.
Deja, j'avais senti le coup venir pour l'Alsace et le concordat et... c'est en route.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oups, desole, je bosse et je regarde par intermittence sur l'ecran.
Okay, j'ai bien lu la.
 
Le probleme est tellement vaste.
En outre, on a aussi les convertis en folie. (pour cela, je les ai vu apparaitre dans le 9-3)
Tous plus royalistes que le roi, proselythes a mort et... incultes aussi sur l'Islam (mais avec la barbe, le kamis, etc)
mais je crois que ca a change, car d'apres ce que j'ai capte, les prisons reperent aussi les radicalises par leurs commandes
de bouquins, donc...
 
Enfin bon, on n'est pas rendu avec ces conneries.

Il y a une solution qui a le mérite de laisser les institutions en place, et qui consiste à laisser à la société civile le droit de critiquer l'islam sans encourir de risque légal. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

En 2002, Houellebecq risquait en théorie jusqu'à un an de prison et 45 000 euros d'amende pour avoir dit  "La religion la plus con, c'est quand même l'islam. Quand on lit le Coran, on est effondré... effondré !". Les poursuites avaient été lancées par la Société des habous et des lieux saints de l'islam, l'Association rituelle de la grande mosquée de Lyon, la Fédération nationale des musulmans de France, la Ligue islamique mondiale, basée en Arabie saoudite, et la Ligue des droits de l'homme. Elles souhaitaient une condamnation au nom "du droit au respect pour les musulmans".

La Ligue des droits de l'Homme et la Ligue islamique mondiale ensemble contre l'Infâme    C'est beau. Enfin non, on est effondré de voir ça.

Oui, le tribunal l'a relaxé, au motif que "les propos ne renferme aucune volonté d'invective, de mépris ou d'outrage envers le groupe de personnes composé des adeptes de la religion considérée". Mais ce n'est pas du tout suffisant. Il faudrait que le motif même de la poursuite soit retiré du droit. Et ça n'est pas grand chose, il me semble, il suffit de redonner à la loi sur la presse de 1881 son allure initiale, en retirant les rajouts "Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

Au moins le terme "religion".

L'Etat est complètement démuni pour lutter contre une religion qui rassemble tout un spectre de comportements, du plus paisible au plus extrémiste, sous un même dogme d'essence tyrannique. Il ne peut pas interdire l'idée, et il ne peut pas sonder les consciences, il ne peut pas obliger à la fraternité.

Seule la société civile dispose de ce pouvoir, précisément parce qu'elle ne dispose pas du droit de coercition. Si un représentant de l'Etat reprend les propos de Houellebecq :«L'islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition...» Ben forcément, on va lui demander d'être conséquent, et d'interdire. Il ne le peut pas, donc il ne le dira pas. En contrepartie du pouvoir de coercition dont il détient le monopole, l'Etat est astreint à un devoir de neutralité.

Mais pas le journaliste, l'essayiste, le youtubeur, le simple citoyen, qui eux peuvent simplement dire que l'islam c'est  

J'entend qu'on peut me répliquer que mouarf, tu crois que simplement le dire, juste ça, va convaincre les musulmans que c'est vrai ? Eh ben je dirais que si cette opinion sature les ondes, oui, il n'y a aucune naïveté à penser que ce jugement va diffuser doucement dans les consciences. Aujourd'hui, tous les musulmans sont convaincu, sincèrement, que l'islam est inattaquable du point de vue de la vérité ("le Big Bang est dans le Coran" ) et qu'il est en tout point moral. Cela peut se démolir à coup d'arguments, et s'il ne reste que les psychorigides, on aura déjà fait du chemin.

En tout cas, je comprendrais difficilement qu'on propose un durcissement de la loi sans se servir d'abord, et à fond, des moyens que nous donne la liberté d'expression.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Donc ton programme, c'est de laisser la société civile s'écharper autour des problèmes de religieux avec des arguments aussi trollesque que ceux portés par Houellebecq ? Et penser que tout ce beau monde va papoter sans en venir aux mains et surtout ne pas cliver un peu plus les différents camps, risquant de faire basculer les modérés dans la radicalité ?
 
Je trouve ça d'une naïveté déconcertante de croire qu'en dépénalisant, on trouvera la solution à la concorde des religions. Parce que si on imagine que certains crétins ne vont pas en profiter pour foutre de )))l'huile((( sur le feu...
 
Bref, pas du tout d'accord pour ma part, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Je ne propose pas la concorde des religions, c'est tout à fait illusoire, mais leur effacement progressif des consciences, par l'effet d'une offensive tout azimut de la raison.

Aujourd'hui, un grand nombre de chrétiens se montre prudent sur l'existence même de Dieu. Il faut arriver à diriger les regards vers Allah et mettre en évidence le monceau d'absurdités factuelles qu'il faut avaler pour prétendre qu'il existe.

Dire que ce genre de débat est impossible revient à nier tout pouvoir aux idées. Tout en disant que l'idée religieuse est invincible ! Je ne le pense pas. Si on en est là, c'est que les incroyants marchent systématiquement sur la pointe des pieds, et c'est le sens même de ton message. Je comprend ton point de vue, mais admet que jusqu'à maintenant ça ne marche pas avec l'islam. Il faut peut être songer à changer son fusil d'épaule.

Plus personne ne pense que Zeus habite en haut de l'Olympe. Il doit être possible d'argumenter efficacement qu'Allah n'habite pas en haut du ciel.

Un athéisme forcé ?  
Comme ce qui se passe en Chine ?  
Avec 6 millions ( ) de musulmans en France de plus en plus croyants, "dans les chiottes" de la France et un passé colonial ?

 
Une éradication douce, dans le respect.

Non, puisque l'Etat, l'entité coercitive, est exclu du game.

Le débat ne doit pas se dérouler ni à l'Assemblée, ni au Sénat, ni au Conseil des Ministre, ni au Tribunal.

Il doit se dérouler dans des colloques, dans la presse, sur les plateau TV, sur internet...

Voilà. Sans ironie aucune. C'est exactement l'objectif.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est la religion 2.0
 
c'est le turfu

 
Ok, admettons.
 
Et si ca ne marche pas?
Et si au lieu de marcher, tu provoques l'effet inverse, un repliement sur soi avec encore plus de radicalisation qu'aujourd'hui?
 
À ce moment-la tu fais quoi?  
 

 
merci charlie

C'est un peu ce qu'il se passe déjà non ? Les plateaux télé étaient saturés de débats sur l'Islam la dernière fois que j'ai regardé, une couverture sur deux du Point en parle, des bouquins sortent régulièrement en librairie sur le sujet... Remarque, on peut pas dire que c'est "la victoire de la raison" vu les énergumènes qui se prononcent sur le sujet.

 
Et pourtant :
 
http://fsspx.news/fr/news-events/n [...] 7ais-27204
un sondage CSA/ Le Monde des Religions fournit les réponses suivantes : 51 % des Français se déclarent catholiques, sur ces 51 % seuls 8 % assistent à la messe le dimanche. Sur ces 51 % de catholiques déclarés, 52 % seulement croient que Dieu existe (26% le croient sûrement et 26 % le croient probablement). Ces 52 % voient Dieu comme « une force, une énergie, un esprit », contre 18 % qui le voient comme « un Dieu avec qui je peux être en relation personnelle ». Pour ces catholiques de 2007, après la mort « il n’y a rien », 26 % ; « il y a quelque chose, mais je ne sais pas quoi », 53 % ; « il y a la réincarnation », 8 % ; « il y a la résurrection des morts », 10 %.
 

 
Gilga en veut plus encore.

Je ne fais rien du tout. Tout ce que je propose c'est la normalité absolue : avoir le droit de dire qu'une idéologie est néfaste sans risquer le tribunal.

 
Oui, mais on en reste aux "excès". L'opinion majoritaire c'est que l'islam c'est bien ("comme toute les religions" ), mais que certain "utilisent l'islam" pour commettre leur méfaits.  
 
Ce qui manque, c'est un démontage en règle du Coran et de la personne de Mahomet.

 
C'est sur que j'ai hâte, moi aussi, de voir un débat Conversano/Raptor Dissident/ryssen, en prime time sur TF1 sur le thème : islam = religion de crétins ?
 
Je crois que ça ouvrirait les yeux de la grande majorité des musulmans français sur les dangers de leur religion  

 
Sur quelle base ? D'un point de vue purement zététiste ?  
 
On a déjà du mal à faire comprendre à certains que la terre est plate et tu penses, par A+B, démonter (sur quels arguments d'ailleurs ?) des siècles de croyance ?
 
Et d'ailleurs, ce n'est pas pour ça que la religion catho s'est cassé la gueule en France soit dit en passant.

Cela peut aussi se passer comme ça :

Ep 25 L'Inexistence de Dieu - Raisonnement par Inférence

On élimine l'hypothèse de l'esprit de bonne volonté sans insulter personne. En suivant ce conseil là :

Phil Plait - Ne soyez pas un enfoiré (Dont' be a dick)
Le mouvement sceptique a souvent un probleme de stratégie de communication. Devenir agressif n'a jamais convaincu personne. Valorisez les preuves vérifiables et les arguments valides, mais dans la foulée ne soyez pas un enfoiré.

De bonne qualité également (même si plus offensif) avec des arguments factuels solides, défendu par un arabophone :
The Masked Arab
(il existe en version sous titré en français sur YT)

 
Ce n'est pas vrai:
 

 
Sinon ce que tu demandes ca vaut aussi quand tu dis que quelqu'un n'est pas sociologue?    

Il faut qu'on parle M. Tanuki.

 
Certes, mais tu pars la du principe que les gens ne sont pas des enfoirés, ou à minima n'ont pas envie d'être des enfoirés. On peut pas dire qu'aujourd'hui ce principe soit très respecté dans le paysage médiatique par exemple (et pas que du côté des critiques de l'Islam).  

C'est quoi ce bordel ?  
 
Alors oui je suis un athlète, je fais du javelot et de la course a pied, mais je ne lance jamais de javelot et je marche.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bordel
 
Ce n'est pas ce que vous croyez Monsieur Touf. C'est une incroyable méprise monsieur Touf... Non pas l'arme des anciens mons...