Reprise du message précédent :

Je vous ai à l’œil maintenant, si vous confondez Otton III et Jules César j'alerte sur le champ !

 
Mais c'est ça, la réalité. Donc c'est possible, c'est réalisable  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouais genre moi.
Par contre une fois que tu vas chez les boches et qu'on te fait payer des impots parce que t'es baptisé jpense que tu entames les démarches.

 
Ce sont des gens qui se déclarent catholiques dans un sondage. Je suis baptisé, je ne me suis pas fait débaptiser parce que j'ai la flemme mais je ne répondrais pas que je suis catholique à un sondage.

L'argumentation vieille de trois siècles. Les révolutionnaires, qui étaient déter pour appliquer ce programme, ont dû bricoler un culte de l'Etre Suprême et la théophilanthropie avant de revenir, avec Napoléon, à revenir au christianisme. Les mouvements religieux ne se controlent pas, le pouvoir ne peut que parrainer un culte en particulier. La laïcité ne marche que dans une société homogène (et quel prix a du payer l'Eglise sous la IIIe République).

En même temps Vatican II ça a pas aidé les catholiques hein
 
D'ailleurs si on s'intéresse à la terminologie et la sémantique Vatican II ça sonne très hollywoodien donc judéo-prostestant donc anticatholique
 
C'est Terminator II il revient pour buter Sarah Connor (je l'ai baisée elle d'ailleurs ) et Vatican II revient pour finir de pisser sur le catholicisme
 
 
Quand je vois l'état de l'Eglise aujourd'hui, excuse moi mais je préfère être païen, je me sens plus proche du culte germano-celte que de l'Eglise
 
Et c'est pas les musulmans que je vois taper sur l'Eglise hein c'est ciblé, comme Jésus à l'époque
 

Voilà. Donc (l'ai-je assez dit ?) je propose de laisser l'Etat en dehors de tout ça.

Je répète : ceci n'est pas un appel aux élus locaux, ni aux préfets, ni à Jupiter. Ceci n'est pas un appel à légiférer. Sauf sur un unique point : éloigner la menace des tribunaux de ceux qui critique ouvertement les religions.

Et dans le but, précisément, de retrouver une certaine homogénéité de la société, car en effet il n'y a que comme ça que la laïcité fonctionne.

Pluzun. La religion contient une forte composante identitaire. Et il ne faut pas s'attaquer à ça.

Il faut cibler le dogme, les sources, la base factuelle et textuelle qui relie la religion à l'ordre du vrai. Se concentrer là dessus et cramer ce lien.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On me parle des musulmans  
Moi je dis que je connais pas les musulmans, mais j'ai lu le Coran  
Et c'est ça qui m'intéresse, parce que si on me dit que les chrétiens c'est l'abbé de la Morandais j'ai pas envie d'être chrétien voilà hein  

 
C'est à dire ? Interdire ?

Et si ca ne marche pas?

 
Je vais surement dire une enorme connerie, alors je previens.    
 
Un etre humain se sent relie a un groupe meme inconsciemment par instinct gregaire.
 
Donc tu minimises l'appartenance a l'Islam (coquille vide, une simple spiritualite), tu dois compenser par de l'enracinement a quelquechose
source de fierte ou satisfaisant.
Pour les Iraniens, ils peuvent tenir le choc grace au prestigieux passe perse.
Les Kurdes, leur aspiration a un pays et leurs traditions.
Les Turcs, le defunt empire ottoman, etc.
 
Je suis pas sur que certains d'un pays du maghreb a part les Kabyles aient beaucoup
a se vanter a part les fellagas (quand on voit l'hysterie schizophrene de certains en France)
sans se raccrocher a "ouhais, j'suis musulman" pour combler les vides.
Quand je vois Aldo Sterone (meme en prenant en compte son chiisme anticalife), il est plutot destructeur
sur le vide intersideral de ses compatriotes en terme d'identite ("vous etiez sous les bottes des Ottomans,
avant que les colonisateurs ne vous delivrent", "on se croit arabes" )
Deja qu'ils se sentent pas francais pour beaucoup, alors le report sur la religion et un passe de haine contre la France de la colonie
me semble total pour avoir une identite.
 
En outre, y en a qui ont essaye... y zon eu des problemes... comme Charb' (sa bd : la vie du prophete Mahomet)
Et puis, il y a l'entourage de surveillance et le qu'en-dira-t-on, qui doit faire, de certains, des Musulmans simulateurs
au sein de leur propre famille.
 
EDIT : ou alors il y a le soufisme dhikr comme alternative pour calmer physiquement les musulmans trop chauds,
mais je crois que c'est un peu trop heretique pour le sunnisme.
https://www.youtube.com/watch?v=f3GOkwRykpQ
Avec une dance battle pour engager l'amitie, rabbin Serfaty, si vous me lisez    
https://www.youtube.com/watch?v=Ep_35FTnYVA

Voyons un peu de sérieux, il faut se débarrasser de tout ça, Monsieur d'Uruk n'a point de racines, il n'est pas un radis  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il fait bien le distinguo entre Coran et musulmans    
Entre chrétiens et Bible    
 
Mais il sort des "ON EN PARLE QUAND DU TALMUD ET DES PRÊCHES ANTI CATHOLIQUES DEDANS" ?  

 
Une révolution en dehors des institutions ? C'est un rêve aussi : le rève hippie, ca n'a rien donné. Jusqu'à ce que les vieux hippies deviennent ministres et pourrissent l'état avec le pire du mouvement, je veux dire.

Quitte à utiliser l'Etat contre des populations ciblées, pourquoi ne pas aller au bout et organiser la rémigration ? Pacifique, sur plusieurs décennies, j'entends. Le renracinement heureux ! Il faut repiquer les asperges : sagesse du terroir !

Je vais parler de façon doctrinale mais je défend premièrement que c'est l'attachement à l'ordre du vrai qui est structurant. Le problème de l'islam n'est pas qu'il est cruel et archaïque, le problème n'est pas qu'il n'est pas moderne. Le problème est qu'il est irrémédiablement faux. C'est à dire qu'il faut inventer des stratégie de masquage pour conserver la sensation qu'on a raison. Et pour l'islam moderne cette stratégie est extrêmement développée au sein des croyants. Le problème des musulmans est qu'ils sont très croyants. A 100% sûrs que le Coran ne contient aucune erreur.

Pour bien me faire comprendre ceci n'était pas un problème au Xe siècle. Un esprit de première classe pouvait tout embrasser sans développer un mur mental l'isolant de l'ordre du vrai de son époque.

Autrement dit ce qui est important c'est de rester nu, ou du moins vêtu d'un simple caleçon face à l'ordre du vrai qui nous indique de quoi est fait le réel. Ce n'est pas le contenu du vrai qui importe c'est le fait qu'on n'ait pas besoin de s'abriter dans un refuge névrotique face au réel. Bien entendu les musulmans n'ont pas le monopole de cette névrose. On l'est tous un peu. On a tous un petit caleçon. Mais les musulmans majoritairement portent un ciré jaune de marin.

Je pars de ce constat et pour moi c'est l'essentiel du problème. Je suis conscient que cette analyse est faiblement partagée. Et précisément c'est la cause, de mon point de vue, de ce constat d'impuissance cuisant qui sanctionne le débat public. Oui, on ne cesse jusqu'à la nausée de parler de l'islam. Mais ce n'est pour ainsi dire jamais pour dire l'essentiel : l'islam est faux, il n'existe pas de dieu pour nous promettre l'enfer après la mort si on ne se prosterne pas devant sa sainte tyrannie. Or c'est l'équation de base qui structure la morale des croyants. Tout le discours public reste symptamologique et à mon sens ça explique à 100% son inefficacité.

Ensuite seulement, bien après, vient la rapport à nos racines et l'identité qui est la nôtre. Je n'ai aucun soucis avec ça : un esprit qui au premier ordre est structuré dans son rapport au vrai est capable de se concocter l'identité qui lui convient dans les limites de la simple raison.

Ce "vrai", c'est la science, qui n'a aucune réalité dans la vie de 99% des gens.  
-"Oui mais la technologie".
La techhnologie : des choses pratiques, l'inverse de l'abstraction des méthodes et des résultats scientifiques.
Exactement comme la foi en dieu n'implique pas la pratique religieuse, les résultats  de la technologie ne donnent pas confiance en la science chez le plus grand nombre.
C'est normal, c'est sain. On ne résoudra pas ça en donnant plus d'heures de sciences à l'école : c'est insolluble car pour avoir un vrai attachement à la science il faut être remonté aux causes par de longues études (ton cas j'imagine ?) qui resteront fermés au plus grand nombre dans l'avenir prévisible.
Comme les croyants ne parviennent à la mystique que par des années d'études ou de prières.  
La science n'a pas de gestes à opposer aux gestes de foi de la religion car la technologie est toute entière dans le profane.
Les gestes de foi ? De petites mouvements, prières qui rappellent en permanence au pratiquant sa religion ET LE LIE avec les mystiques, même sans les comprendre.
Rien d'équivalent avec la science.
La religion a de l'avenir, je crois.
 
Y a pas d'opposition entre les deux.

En attendant la chaine youtube de soso et sa page facebook ont sauté. Je me demande ce que ça va donner sur la communauté. Retour sur soi ? Spread sur l'internet mondial ?

Justement.
Il dit qu'il faut différencier le vrai message du livre et la pratique dévoyée des croyants.
 
Sauf que le pb des juifs c'est que les mecs interprètent officiellement le livre par le biais de rabbins qui ont rédigé le Talmud, donc par essence ils sont dans le dévoiement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Au delà de ça l'arnaque conceptuelle c'est que "malheureusement" la réalité d'une chose ce n'est pas son idéalisation, comme il le rappelle bien à Hassen dans "De la virtuosité du Logos", la réalité c'est l'application du concept.
 
Donc on s'en fout que l'Islam ce soit ultra vertueux en soit (c'est une hypothèse, je traite pas de la réalité du sujet) si les musulmans ne le sont pas ça nous fait une belle jambe.

Alors on peut sans aucun doute dresser un inventaire critique, voire sévère, des conséquences de la révolution soixante-huitarde. Mais on ne peut nier que son effet fut profond et réel dans la société alors que c'était non institutionnel. Je retiens le critère d'efficacité : la société civile est capable de se modifier en profondeur et de se fabriquer les élites qui vont bien pour porter ce changement sans le secours initial des institutions.

Pour être clair je ne suis absolument pas dans l'idée populiste qu'il y a Eux et Nous. Je dis au contraire que les élites sont là fidèle émanation du peuple. Du Peuple, même. Les élites ne constituent certes pas un échantillon représentatif (toutes les opinion et aptitudes représentées dans les mêmes proportions) du peuple mais un echantillon significatif du peuple (toutes les opinions et aptitudes existent au sein des élites).

Mon propos n'est pas de distinguer le peuple de ses élites. Il est de distinguer l'action publique de l'action civile. Ce n'est pas la même distinction. Il faut que les élites s'investissent dans ce combat pour redonner un peu de couleur à l'ordre du vrai. Mais il est important qu'elles le fassent sans utiliser la massue que donne la puissance régalienne. Celle ci doit rester comme aujourd'hui dédié à la lutte contre le passage à l'acte, avec une relative impuissance dont il faut collectivement prendre notre parti. C'est parce que civilement nous restons l'arme au pieds que cette impuissance nous semble insupportable. Si nous voyions collectivement que le débat public accueille enfin la question de l'ordre du vrai nous serions prêt à supporter sereinement le désordre du radicalisme religieux, en sachant qu'il doit être vaincu. En tout cas que nous faisons ce qu'il faut pour. Ce qui est la condition du Bonheur

Fougnac, il faut que vous ajoutiez un certain compte à un certain mp.  

Putain c'est insupportable j'allais poster  

https://twitter.com/ellle_em/status/1003941912087289856

Mais pourquoi ce sont tjrs des "synthèses" ?!
J'ai envie de comprendre.

C'est possible d'être réellement divers, ou un cliché d'un coté sauf sur un point, genre le trader à nyc qui sniffe de la coke sur le cul des putes le samedi soir mais qui est militant vegan par exemple ?

L'autre guignol de Conversano est avec une roumaine ?

Soral a raison ?

J'ai parlé de hippie, pas de mai 68, attention. Et les hippies n'ont pas eu d'effet. Ce qui a eu un effet ce sont les ex-hippies qui ont exrcé de l'influence dans les écoles et au gouvernement. Ou alors tu connais des choses que j'ignore.
 
Les élites forment une caste un peu ouverte à la société. Je les comparerais à un vase posé à l'envers dans un cours d'eau, tu vois l'image ? Il y a de l'eau qui rentre quand le niveau change mais l'eau déjà entrée n'en sort pas. Emanation, oui. Fidèle ? non.
Et puis, on voit bien que les élites sont à peu près homogènes quand la société ne l'est pas du tout. Ca réfute ce que tu dis.
 
Ta pensée n'est pas pratique, je trouve. Où et comment diffuses-tu tes idées ? Avec quelle base ? Prêcher dans la rue ? Ca ne mène nulle part. L'Eglise, aux premiers siècles, s'est répandue par des actes de charité, des miracles (on le croyait si tu préfères), un système de protection pour ceux qui étaient de l'église (j'ai vu quelque part que les Parthes avaient fait une conquête et pris une ville, Damas je crois : l'Eglise a payé les Parthes pour qu'ils libèrent les chrétiens, esclaves et citoyens, et les autres ont été réduits en esclavage, même les citoyens !).
Toi tu as l'air de croire que tout se fait tout seul, que les gens changent d'opinion pour rien.
 

Il faudrait faire une liste de ce qu'on peut garder, ça irait plus vite.

Il y a une opposition mortelle entre les deux et la science doit gagner. Et l'islam radical est un peu la piqure de rappel qui devrait nous ramener à l'attachement à l'ordre du vrai gouverné par la République des Sciences.

Oui, tu as raison les raisons effectives qui nous permettent de raison sûre de conclure par nous même que la science à raison necessitent une longue ascèse qui ne sera jamais l'appanage que d'une minorité dans laquelle je me compte. Plus par goût que par capacité du reste.

Mais ça c'est vrai aussi quand l'ordre du vrai était régit par la religion. En Orient comme en Occident.

Pourquoi opposition mortelle ?
République des Sciences... je connaissais pas cette formule. Son domaine est-elle de ce monde ou n'existe-elle que dans la pensée.?
Si la République des Sciences veut gouverner le monde, je prévois dictature et fanatisme, j'y suis mortellement hostile, plus qu'à une dictature religieuse : les religions, surtout la catholique ont de l'experience au moins. Il suffit d'écouter Hawkins parler de religion pour voir que ces gens-là, les rois de la science, veulent s'approcher d'un idéal impossible (c'est l'opinion générale : la science n'est jamais finie...) et tiennent tout obstacle (même l'indifférence. Il faut avoir entendu un chercheur chier sur le gouvernement parce qu'il ne finance pas assez la recherche fondamentale. Ca fait réfléchir. Les scientifiques aussi mettent le couteau sous la gorge du corps social) pour un obscurantisme punissable. Le bonheur humain, la sagesse politique : ils s'en fichent. Si la République n'est que pensée... voir mon post précédent, elle est moins adaptée au peuple que la religion, ou l'indifférence.
 

Ouais.

Ouais Soral a d'ailleurs d'énoncé "la dictature des technocrates". Ou par idéologie de l'optimisation on impose les vrais décideurs aux gens.
 
Au final blague ou pas c'est un peu une réalité, et depuis bien longtemps, quand les grouillots dans les cabinets ministériels qui font le vrai travail se prennent de grandeur et ne sont plus des larbins qui font un travail technique mais arrivent a "imposer" la (((meilleure))) solution on se dit que la démocratie ne peut pas exister.

Je crois qu'une épopée individuelle peut facilement balayer la technocratie (qui n'est pas du tout la même chose que les fanatiques de la science dont je parle). Qu'on se rappelle Villepin pour l'Irak. Seul contre tous il impose une politique jugée impossible (à l'époque présentée comme soutien à une dictature par les médias).
Ce qui manque c'est les couilles, Lugan a raison. J'aime beaucoup le mot qu'il emploie ses derniers temps : "invertébrés".

 
20 Minutes

 
Je pense que vous êtes victime d'un certain bias de confirmation, Mr Zrail.

C'est pourquoi je pose la question.

 
Je pense que oui, ca existe. Un bodybuilder militant Vegan, ca tombe dans tes critères?