Reprise du message précédent :

Oui Vichy a fait du zèle et oui tous les antisémites étaient pas à Paris et ?
Ca reste le gouvernement d'un pays vaincu ou alors un gouvernement non légitime. On peut pas voir ça autrement si on est sérieux. Et va pas me dire que le plan de départ c'était de perdre la guerre, d'abolir la République puis de punir les juifs.

Mais bon continuez d'être pétri de vos certitudes et à tirer sur l'ambulance. Vous aviez tous la solution pour gagner la guerre j'imagine

Sinon puisqu'on est dans l'auto flagellation est ce que quelqu'un a lu le bouquin de Rajsfus sur les juifs sous l'occupation dont Soral faisait la pub ? C'est sérieux ce truc ?
Des juifs auraient aussi collaboré ??? aïe aïe aïe surement des juifs antisémites... quel manque de courage, nous exigeons des excuses du CRIF et de la LICRA

C'est une blague ?
 
Wiki : "L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme) est le nom donné de nos jours à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés abusifs à l'encontre des Juifs, ainsi que l'ensemble des rumeurs malveillantes répandues à leur sujet1. Il s'agit donc d'une forme particulière de racisme"
 
Il vrai que Soral ne fait rien de tout ça

Et ?    
 
Et c'est simple : le fait que tu sois un pays vaincu t'oblige en effet à une forme de collaboration avec l'occupant et donc à faire des trucs pas très nets. Je suis bien d'accord là-dessus.  
 
Mais quand la collaboration ne se fait pas à reculons mais de manière active en prenant même en avance des mesures non demandées par l'occupant, là, c'est absolument inacceptable. C'est le truc sur lequel tu n'as pas l'air de percuter : Vichy ne s'est pas contenté du minimum requis face aux allemands, c'est bien tout le problème et ce qu'on lui reproche.

 
Personne n'affirme que la France prevoyait de perdre la guerre, mais faut pas raconter n'importe quoi, non plus, je vois toujours pas le rapport entre "perdre la guerre" et "devancer les requetes de l'occupant et proposer d'envoyer aussi les enfants juifs de moins de 16 ans a la mort alors que les responsables allemands n'avaient rien demande".
 
 

Voila, laissons le peuple (élu ) se forger sa propre opinion.

 
Ce qui m'amuse c'est le décalage entre ce que tu racontais plus haut sur ta façon de t'informer, du genre "je suis un esprit éclairé affranchi de l'influence néfaste des médias dominants", et les idioties que tu déblatères sur Vichy qui se rapprochent assez de la défense de Pétain à son procès. Du coup, j'imagine bien sur quels sites internets tu dois t'informer.  

 
Putain les arguments en béton.  
 
Ok, Alain Soral il est très très méchant.  
 
Et Dworkin là, avec son blog "Techouva"   "Les aventures d'un juif enfin rentré chez lui".  
 
Je vous aime tous, bisous. Et je précise que je ne suis pas ANTISEMITE !!! Autrement dit je ne propage pas "la discrimination, l'hostilité ou les préjugés abusifs à l'encontre des Juifs, ainsi que l'ensemble des rumeurs malveillantes répandues à leur sujet"
 
Que cela soit clair.
 
Bisous, je vous laisse dénoncer les méchants sur ce topic de nazis.

Mais arrête ton char. De un tu vas pas refaire l'histoire, de deux tu sais très bien que si Vichy a existé un temps (avant l'annexion) c'est parce qu'il fallait donner des gages... il fallait pas perdre la guerre voilà tout. Après t'imagines bien que ça allais pas être les Blum, Dalladier Reynaud et compagnie (i.e: ceux qui nous ont fait perdre la guerre) qui allaient assumer le pouvoir à Vichy, ça faisait partie du deal avec Pétain. Évidemment ensuite que la défaite a excité encore plus les haineux. "On a perdu à cause des juifs, la France s'est enjuivée etc..." mais bon cette guerre il fallait la gagner  

Pourquoi  les politiques ont pas pris leurs couilles à deux mains pour aller voir les Allemands ? Pourquoi ils sont allés chercher Pétain (qui a par la suite autorisé les antisémites de son entourage à participer au gouvernement) ?
Personne ne leur fait des reproches pourtant... mais bon le pov Blum a eu droit à des vacances en Allemagne. Je vais pas l'accabler. Mais les autres ?

Quelqu'un sur le bouquin de Rajsfus sinon ?

 
Look who's talking

 
T'essaies de donner des gages en baissant ton froc ? Le maître du logos te conchierait

Mais on parle de quoi là ? De ses idées ou de la façon dont il les expose ?
Non parce que tu te repasses n'importe quel débat où il apparait, il s'énerve, toujours. Il agresse verbalement et peut menacer aussi. Il n'admet pas la critique, mais il n'admet pas non plus l'idée. Combien de fois on l'a vu dire "je vous rejoins là-dessus ?".

Ce mec est tout seul, en particulier quand il parle. Il n'a donc rien à foutre dans des débats d'idée ou autres réunions où il n'aura jamais sa place. Sa tribune sur son site est le seul outil qu'il lui fallait.

Dailleurs en parlant du melon, Soral qui sort un truc du genre que dans l'armée il y a trop de tapettes et pas assez de Sorals...voila quoi, il va réussir à placer son © un jour ou l'autre

 
Navre, mais "la france juive" de drummont, c'est anterieur a la defaite. Donc, l'argument selon lequel c'est a cause de la defaite que le gouvernement de vichy a  decide de livrer aux nazis des gens que les nazis ne lui avaient meme pas demande, desole, mais non.

 
Bah sans contradicteur pour lui mettre le nez dans son caca a chaque fois qu'il enonce une connerie, c'est plus simple, fatalement  

Bah ouais le procès de Pétain était d'une hypocrisie sans nom. Il aurait fallu fusiller tous les français qui n'ont pas pris le maquis ou qui ne sont pas partis à Londres si tu es dans cette logique.

 
J'arrive pas a comprendre ce raisonnement. Entre l'heroisme et la collaboration pusillanime, il n'y a pas de juste milieu, selon toi, il n'y a pas de nuance de gris ?

Oui mais c'est la défaite qui a conduit la galaxie antisémite au pouvoir.

 
Certes, mais ils ne sont pas devenus antisemites a cause de la defaite.

 
Les contradicteurs il ne les écoute pas et les défonce a posteriori dans ses vidéos.  
Je sais pas dailleurs si quelqu'un aurait le courage de s'attaquer à ça, et pour plusieurs raisons :
- faut avoir un peu de logos
- faut s'y connaitre à la fois en sociologie, faits divers et religions
- faut être blindé pour se prendre des fions en pleine tête
- last but not least : faut avoir envie de se dire qu'on va démonter un mec qui n'a aucune importance
 
Au final ...    

Et la classe politique française elle a fait quoi ? Ils sont allés chercher le vieux maréchal... une bonne façon de s'écarter de ses responsabilités j'imagine.

 
Ecoute petit merdeux c'est pas un crétin sous pseudo débile là...kan ou khan ou je sais pas quoi qui va me donner des leçons de courage hein... En dernière instance quand ça va péter tu vas faire PROUT, comme tous ces guerriers d'internet, qui passent leur temps à bavasser sur des forums débiles... je le sais ça hein... c'est vérifiable de A à Z...
 
Moi je suis dans le réel, j'ai un tailleur à payer. J'ecris des livres. Et j'ai baisé ta femme.

 
Oui mais c'est pas lui qui a tout decide tout seul  

Oui et ? Ça les a surement renforcés dans leur convictions au passage. Après il y aussi des personnages super bizarres comme Laval. J'avais vu une émission sur lui sur ARTE, personnage super complexe de politicien qui navigue à vue.

 
Je n'en doute pas, surtout qu'il leur en fallait pas beaucoup, vu ce qu'ils disaient/ecrivaient deja avant la guerre  

Ca me rappelle le bon temps des heenokeries.  

 
 
Très bonne imitation
 
Ce qui me fait penser que son argument selon lequel "moi je suis courageux, je m'expose, je ne me cache pas etc." ne tient pas.  
 
- D'une, il n'est mandaté par personne pour "s'exposer au danger", donc il fait ça d'abord pour sa gloriole, c'est donc plutôt faire le bravache.  
- De deux, cela pourrait éventuellement passer pour du courage s'il dénonçait quelque chose de mauvais, une véritable injustice, au nom de valeurs universelles. Ce n'est pas le cas. Dénoncer le complot juif au nom de la pureté raciale française, c'est du fantasme, pas une lutte courageuse.  
- Trois, ce n'est pas être courageux que d'insulter les gens, chez soi depuis son canapé, parce qu'insulter/injurier/diffamer etc. ne sont pas des marques de courage, ni de virilité, ni d'esprit chevaleresque.

Vichy c'est quand même beaucoup plus compliqué que tu ne le penses. Il y a plein de personnages ayant chacun des trajectoires bien différentes. Tu savais que Laval avait été victime d'un attentat réalisé par un engagé dans la LVF ? On apprend de ces trucs des fois. A l'école j'ai toujours appris que Laval était un affreux collabo antisémite... mais c'est un peu plus compliqué des fois l'histoire.

Non mais c'est un clown et un provocateur avec un égo énorme on est tous d'accord. Pour ce qui est de son discours c'est du mauvais Maurras avec des attaques en dessous de la ceinture. Mais bon voilà Maurras n'a jamais été dangereux ("l'inaction française" ). Il était trop chrétien et trop nationaliste pour ça d'où son attitude ambigüe durant l'occupation.

Ma réaction portait sur le fait que les attaques et accusations faites pour disqualifier son interlocuteur sont le lot courant en politique. Alors en général c'est un peu plus subtil mais le principe c'est toujours le même depuis que la politique existe. Évidemment que le tacle sur la sexualité n'est pas à la mode actuellement mais te sortir de vagues sympathies pour un penseur conservateur (par exemple) ça te décrédibilise directement auprès du vulgum pecus. Et c'est quand même le truc de base quand t'es à gauche alors c'est clair c'est moins vulgaire mais dans le fond c'est tout aussi laid vu que l'effet est le même -> "on peut pas discuter avec toi".

 
Je me suis envoye suffisament de milliers de pages sur cette periode pour etre au courant que la realite est complexe.
 

 
Comme drumont, daudet, etc. Ca a juste donne Vichy, quoi.  

Beh on dirait pas sinon tu tiendrais des propos beaucoup plus nuancés.

Je te conseille de te renseigner un peu sur Maurras. Commence par Wikipedia, l'article sur lui est pas mal. J'avais pas mal de certitudes sur lui à une époque aussi... mais c'est loin.

C'est normal que tu sois plus nuancé, toi tu es un goy du nord qui a sa pudeur helleno-chrétienne  

 
Nan mais desole, quand tu me dis "le zele delirant a wansee, c'est a cause de la defaite", non, desole, non  
 
 

 
Merci, mais j'ai suffisament de bouquin la-dessus, pas besoin de wikipedia  

T'as que ça à répondre ?  Vise le niveau, maintenant on sait que Vichy est derrière la solution finale, merci Dworkin.
Typiquement le genre de phrases dont Soral se nourrit.

Ca dépend qui les a écrits ces bouquins aussi...

 
Nan mais ...
 
Et c'est moi qui caricature ? Nan mais cette mauvaise foi, serieux
 

 
Je lis tout. Y compris de Maurras lui-meme.

Ouais mais quand on balance des vannes sur Wannsee et Vichy tout en assumant la posture du mec outré par les propos de Soral ça me donne pas envie de continuer à débattre.

Personne sur Rajsfus sinon ?

 
Ca me fait la meme chose quand on me sort sans sourciller que "c'est tout a cause de la defaite, sisi", a vrai dire (et qu'on ose en plus me dire de m'instruire et de nuancer ), mais bon, depuis le temps, si il fallait s'arreter a ce genre de trucs, sur ce forum ...
 
Mais je te force pas a poursuivre, hein, tu fais bien ce que tu veux
 

 
Quel bouquin ? J'en ai quelques-uns de Rajsfus, perso.

 
C'est comme toi quand tu faisais de la lèche et que tu étais tout docile pour devenir modo, rien ne t'y obligeait mais tu voulais te faire bien voir
 

Celui sur les juifs dans la collaboration.

Tu vois c'est typiquement pour ce genre de truc que j'ai changé d'opinion sur Soral. Si je visitais jamais E&R j'aurai jamais entendu parler de lui
(Même si je suis le premier à admettre que 90% des trucs qu'ils passent est débile, cf: Alex Jones etc... )

 
C'est un peu triste quand meme ... Y'a quand meme d'autres moyens de se cultiver et de creuser l'histoire/la politique/la geopolitique/la socio (Et SANS bouffer forcement du bhl & co, evidemment   )

Le débat de départ était parti sur le fait de savoir si Hollande devait s'excuser sur le Vél d'Hiv. C'est moi qui ait fait la transition en faisant gracieusement l'hypothèse que Vichy ait pu avoir une forme de légitimité en tant que gouvernement français.
Parce que pour te le rappeler c'est pas mon point de vue à la base.

Ce n'est qu'ensuite que je t'ai demandé t'en tirer toutes les conséquences (Gouvernement de vaincus etc...)

Il n'est helas plus edite depuis des annees, quasi introuvable nulle part ... Ca fait partie des bouquins que je recherche depuis des annees en vain ...

Dans le meme theme, les carnets d'Adam Czerniakow sur le ghetto de Varsovie, avec une vue interieure sur le "Judenrat", c'est costaud. (Chiant a trouver aussi, par contre)

Bof, ils ressortent aussi des vidéos pas mal intéressantes de temps en temps (le débat BHL-Bardèche avec Matzneff le pédophile en prime )
Le genre de truc que tu ne trouveras pas ailleurs.

Et sinon le bouquin t'en dis quoi ?

Bon ok tu l'as pas en fait
Tu m'expliques comment on se cultive sur un bouquin qui n'est plus édité ? (Pourquoi d'ailleurs ? Ca avait l'air intéressant comme enquête)

 
D'ailleurs a ce propos, je n'ai jamais affirme qu'il "devait" le faire, juste que ca me choque pas du tout qu'il le fasse