Reprise du message précédent :
Vous êtes tous dans le faux.
 
Seule une personne a le monopole légitime de la violence.
 
http://i.imgur.com/X5DwbOL.gif

   
https://www.lexpress.fr/culture/liv [...] 03460.html

C'est une manifestation autorisée, les partis et syndicats ayant appelé à manifester sont connus, le parcours est défini et c'est borné dans le temps. Ce n'est pas une zone de non droit mais c'est une zone, où comme je l'ai évoqué précédemment, la violence est plus facile qu'à l'accoutumée.
Je ne dis pas que toute cette situation me convient, je dis qu'il sait très bien ce qu'il fait et qu'il le fait dans le but de pouvoir ensuite crier à la censure.

 
sauf ceux qui se prennent une matraque dans le cul.

 
Donc les fachos qui caillassent la police à la manif pour tous c'est des gauchistes libertaires aussi ?

Pour schématiser je pense qu'il y a violence quand les pulsions sont plus fortes que les inhibitions.
La culture révolutionnaire des mouvements radicaux tend à valoriser la violence et affaiblir les inhibitions chez les plus crétins qui ne savent pas remettre les choses dans leurs contextes.
Il y a aussi le syndrome de la cause juste qui autoriserait à utiliser des moyens contestables parce qu'on est dans le camp du bien.
 
J'ai l'impression que certains moyens de mobilisation des syndicats et partis politiques sont les raisons de la violence.
Passionner le débat fait venir plus de monde, mais la passion accroît le risque potentiel de violence.
Rappeler qu'un mouvement social n'est pas une croisade, mais la défense d’intérêts, et qu'il n'y a ni camps du bien, ni camp du mal ou d'ennemis mais simplement des points de vue et/ou des intérêts divergents est une démarche saine, mais pas mobilisatrice.
 

 
Merci de la précision, même ça reste des (((livres))) et que le bon peuple analphabète qui a pour lui la sagesse millénaire des campagnes préfère se réchauffer lors des hivers rigoureux plutôt que de se faire empoisonner l'esprit par je ne sais quel procédé diabolique.

 
Généralement si HC n'aime pas quelqu'un c'est qu'au fond il est gauchiste libertaire.  

D'accord avec toi là-dessus.
Enfin, une des raisons.

le titre du topic  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un Etat est plus facile a auto-limiter qu'un être humain, la séparation et la concurrence des pouvoirs marchent assez bien surtout accompagnés du principe de l'élection au suffrage universel des dirigeants
 
Si le pouvoir est mal intentionné que ce soit celui du pater familias, du caïd de ton immeuble, du roitelet de ta région ou du chef d'un Etat tous les cas de figure seront dangereux.
Pour revenir à la séparation des pouvoirs c'est d'expérience la forme d'organisation du pouvoir la plus à même de permettre le débat démocratique, mais cette séparation des pouvoirs nécessite une organisation relativement lourde et donc une échelle de population relativement importante.

En effet, une des raisons

D'autant qu'aux dernières nouvelles:

https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 85691.html

Ce n'est pas la 1ere fois qu'il s'en prends à la police, sur une vidéo il les traite de collabos. Je ne manipule rien du tout. J'observe juste qu'à l'extrême droite, la situation peut être tendu avec la police. Au Kop Of Boulogne c'était pas des gauchistes libertaires ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et à Auteuil ce n'était pas des ptits blancs fachos.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je ne parlais pas forcément de l'affaire Théo, ça a été la plus médiatique mais il y en a eu plusieurs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La vidéo sur Nomade Patriote est sortie
 
https://www.youtube.com/watch?v=W4gaSCtf4y4

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis allé au salon du survivalisme à Paris, c'était pas mal.
J'ai pas suivi la conférence de Piero San Giorgio mais je suis allé jeter un coup d'oeil, il est impressionnant physiquement, il doit faire dans les 120kg, et pas que du gras Sinon c'était une version accelérée de sa conférence à Sion de 3h a priori (https://www.youtube.com/watch?v=I4RrZzG461A pour rappel)
Sinon il y avait un peu de tout : des tentes, des couteaux, des lampes torches, du tir à l'arc, du lancer de hache, des chiens de traîneaux, des filtres à eau...  
Il y avait même un stand qui vendait des tasers, des mecs s’électrocutaient en se filmant

Ah voilà :  

Oui. Au moins : un Alexandre peut de temps avant Théo, son affaire a été un peu médiatisé avec l'affaire Théo. Et un gars lourdement condamné pour trafic qui a subit de grosse violence pendant sa garde à vue, il a perdu un œil, sa plainte pour viol n'a pas abouti mais pour l'ensemble des violences la France a été condamné pour barbarie à la cour d'appel européenne. Mais celui là c'était il y a longtemps.

 
En tous cas je n'aurais pas pris une blague avec souriard aussi sérieusement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Certes, dans l'absolu. Sauf que moi je pense, et sans accuser l'ensemble des policiers (j'insiste), que la France pourrait largement réduire le nombre de bavures policières par : une meilleure selection, une meilleure formation, des peines exemplaires pour les cas de bavures avérées (dans le cas du dealer, les policiers ont été condamné plusieurs années après à des peines symboliques : soit il n'y a pas d'éléments pour les condamner, soit ils n'ont plus rien à faire dans la Police vu l'ampleur des séquelles, il n'y a pas de juste milieu), une transparence dans les affaires de violences policières.
Et on est loin du compte...

Par curiosité tu sais quelle partie de la matraque a heurté le sphincter et quelle était la position de la matraque lors du heurt?
Ce que je vois c'est qu'on nous a "vendu"un pantalon et des sous vêtement baissés ainsi qu'une une matraque volontairement enfoncée dans l'anus et que des expertises font état d'un heurt du sphincter qui peut être involontaire.
C'est pas la même limonade.

Le problème est que la violence policière est violence de réponse ou de riposte, la police a rarement le choix du terrain ou de l'initiative, elle exerce donc la violence dans de mauvaises conditions, vient encore là dessus le problème du décalage entre le danger réel et du danger perçu.
Sans parler du fait que la moindre violence policière sera exploitée mettant la pression sur les forces de l'ordre.
Beaucoup posent des exigences envers la police en ignorant les spécificités du métiers.
Le fait que la violence utilisée par les FDO répond à celle des délinquants et criminels rend difficilement mesurables les progrès en matière de bavure
 
Je suis d'avantage choqué par le comportement habituel des policiers, la manière dont ils parlent aux justiciables que par certains fait divers.
 
Ce qui n'empêche pas d'être d'accord avec toi sur la nécessité de mieux sélectionner et former les FDO ainsi que d’aggraver les peines.
 

Globalement j’ai eut plus de bonnes expériences avec la police que de mauvaises. Mais les mauvaises restent quand même plus fortes dans mon esprit.  
Parce que ça n’est pas normal.  
Vous vous souvenez de vos profs qui faisaient leurs boulot normalement ou des clampins violent et/ou debiles ?

Je me souviens des bons et des mauvais, j'ai peu de souvenir des intermédiaires.
 
On pourra pousser la formation et la sélection à des niveaux d'excellence, il y aura quand même des bavures et elles seront perçue comme inacceptables.
Pour commencer il faut que l'ensemble de la société accepte que le maintien de l'ordre est une activité risquée par essence et qu'on ne peut exiger la perfection.
Une fois cette évidence intégrée par tous, les moyens de pousser la "fiabilité" seront d'autant plus facile à mettre en oeuvre.

Non mais il y a erreur et bavure. C’est une chose d’accepter l’erreur humaine c’en est une autre d’accepter les violences volontaires par des personnes qui se croient au dessus des lois alors qu’ils sont censés les représenter.  
Les bavures que j’ai vécu c’était pas des erreurs de bonne foi, j’en ai vécu aussi sans que ça me marque, mais les vrais bavures c’est un accès de violence illégitime de la part d’un mec qui se croit tout permis parce qu’il a un uniforme et ça c’est inacceptable.

Ça ne retire rien à mes propos, tant que le maintien de l'ordre serait effectué par des hommes il y aura erreurs et bavures et ce indépendamment des moyens pris pour l'éviter, parce que non seulement l'homme est faillible mais il n'est pas un saint.  
Ce n'est pas parce qu'une chose est inacceptable qu'elle peut être évitée, et il vaut mieux accepter l'inévitable.
Accepter l'inévitable veut dire accepter le principe même de la chose sans pour autant accepter chaque cas pris individuellement.
Ce n' est pas la bavure qui est acceptée, elle doit être jugée et punie le cas échéant, c'est simplement le fait que dans une entreprise aussi gigantesque que le maintien de l'ordre d'un Etat mobilisant un nombre aussi conséquent d'individus il est inévitable que certains se comportent de manière inacceptable qui doit être accepté.
 
Pour formuler les choses autrement: au delà d'un certain degré de précautions prises par l'Administration, la responsabilité des faits ne repose plus, même partiellement sur l'Administration mais sur l'auteur des actes.
 
Les bavures dans la police sont en cela comparables aux actes de pédophilie dans l'Education nationale, ces Administrations ne peuvent pas tomber à zéro cas, demander la perfection est par conséquent illusoire.
C'est cette impossibilité d'assurer un risque zéro qu'il faut accepter et qui doit servir de base à la lutte contre les comportements inacceptables.

Que de mots pour dire pas grand chose et des trucs logiques acceptés par tout le monde.  
C’est surtout le fait que ces abus ne soient pas punis qui est pointé du doigt. Voir encouragé parfois, la provocation des leader de manifestation, la dissimulation des numéros de police, le fait de viser les visages avec les matraques ou les LBD etc.  
Qu’il y ait des debiles et des erreurs je l’accepte t’en fais pas. Qu’elles ne soient pas punies voire encouragées déjà beaucoup moins.

 
Pourquoi ?
 

 
Non, on dira qu'il n'a pas fait son boulot de journaliste en préparant le terrain de manière à pouvoir faire un travail de journaliste. Bon, dans le cas de Lapierre, son métier n'est pas journaliste, son métier c'est de faire le micro-trottoir, c'est un peu l'équivalent dissident du stagiaire de BFM-TV. Donc deux possibilités :
 
1. son objectif était d'établir un dialogue et de recueillir des opinions. Dans ce cas il est idiot. Ça se prépare. Il faut qu'il arrête de regarder le journal de TF1 ou de  BFM TV en croyant que c'est du journalisme.
2. son objectif était de pouvoir faire de la pleurniche. Dans ce cas c'était la méthode à suivre, et du coup je vois pas bien pourquoi on s'émouvrait que le résultat voulu ait été obtenu.
 

 
D'où tu sors ce projet de société ? On parlait pas de la vidéo du mec qui fait le micro-trottoir ?
 

 
Alors rappel : Les fa/antifas, c'est les mecs déçus du fait qu'on puisse plus jouer à la bagarre de cours de récré passé le collège qui ont décidé informellement de créer un club avec deux camps : les fa ou les antifas. La règle du jeu c'est quand tu vois un mec du bord adverse tu le tapes. Et Lapierre - milieu extrême-droite - se pointe, logiquement ça fait des problèmes, et il dit "oh regardez ça fait des problèmes". Donc à nouveau, soit il n'a pas du tout bossé son sujet, soit ben il voulait enfoncer des portes ouvertes.
 
Si tu veux c'est un peu comme si lapierre était allé à un match de foot, s'était mis dans le but et après avait pleurniché que les mecs le vise avec un ballon alors qu'il faisait rien il était juste là dans le but.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On devrait créer un service de consulting en dissidentologie.

Encouragés par qui et à quel titre?
Sur la punition insuffisante je te donnerai une réponse digne de HC, critiquer les décisions de justice suppose regarder en détail les dossiers, remettre en cause la qualité et l'impartialité des enquêtes de l'IGPN suppose aussi les examiner en détail.
Le problème des enquêtes et des décisions de justice en pénal c'est qu'aussi bonnes soient elles, elles font beaucoup plus de mécontents que de satisfaits.
Les abus impunis sont peut être tout simplement dus à la grande difficulté d'apporter la preuve de leur existence.
 
Ensuite sur les choses logiques acceptées par tout le monde, on entend encore beaucoup de radicaux utiliser le sophisme de la solution parfaite contre la police.  
 
Enfin pour revenir au monopole étatique de la violence légitime, ce ne sont pas des erreurs et des abus inhérents à l'Homme qui peuvent apporter la preuve de sa fragilité.