On a même sa thèse: http://www.theses.fr/2013GRENE001
 

Il a perdu des neurones suite à un accident ?

 
Mais c'est une blague, comment tu peux être doctorant en éco et sortir des vidéos comme ça ? https://www.youtube.com/watch?v=Ehme7ai4C_s
Il a perdu des neurones suite à un accident ?

http://reho.st/thumb/http://www.je [...] 53x435.jpg

C'est le meilleur acteur du monde alors.  
https://pics.eb4.be/i/6217/yLFQRYe.gif
https://pics.eb4.be/i/6217/YdO9QC4.gif

En fait, je pense que les gens surestiment la valeur des avis des universitaires. C'est un peu le thème de "la fin des intellectuels" de Shlomo Sand. Au cours du XIXe, et avec l'avènement du XXe, les intellectuels sont devenus la nouvelle caste de clercs, les appuis et rivaux du pouvoir politique, ceux qui parlent et définissent le juste, le bon, le vrai, la fin et les moyens. L'université, qui a beaucoup garni les rangs de cette nouvelle caste de clercs, a donc eu, par effet retour, un prestige conséquent. Et par une double erreur, nous accordons une force de vérité supérieure à la parole universitaire en général parce que certains universitaires ont une force de vérité supérieure, et nous accordons à tous les universitaires une force de vérité supérieure parce que nous avons accordé une force de vérité supérieure à la parole universitaire en général.
 
Or, un universitaire n'a en fait, surtout à notre époque de baisse du niveau culturel des élites, d'expertise que dans son domaine de compétence, en général. Et encore. Il peut se tromper.
 
Du coup, la thèse de Vincent Lapierre est peut être factuellement juste. Et encore, à vérifier. Mais je ne vois pas en quoi son statut de docteur l'empêcherait de raconter n'importe quoi de A à Z sur les autres sujets. L'avis de M. Lordon sur la pollution des eaux du bassin d'Arcachon, par exemple... Ce serait du bidon.
 

 
Je n'ai pas fait d'études d'économie. Il dit n'importe quoi ? Selon toute conception d'économie connue ?

En fait, je pense que les gens surestiment la valeur des avis des universitaires. C'est un peu le thème de "la fin des intellectuels" de Shlomo Sand. Au cours du XIXe, et avec l'avènement du XXe, les intellectuels sont devenus la nouvelle caste de clercs, les appuis et rivaux du pouvoir politique, ceux qui parlent et définissent le juste, le bon, le vrai, la fin et les moyens. L'université, qui a beaucoup garni les rangs de cette nouvelle caste de clercs, a donc eu, par effet retour, un prestige conséquent. Et par une double erreur, nous accordons une force de vérité supérieure à la parole universitaire en général parce que certains universitaires ont une force de vérité supérieure, et nous accordons à tous les universitaires une force de vérité supérieure parce que nous avons accordé une force de vérité supérieure à la parole universitaire en général.
 
Or, un universitaire n'a en fait, surtout à notre époque de baisse du niveau culturel des élites, d'expertise que dans son domaine de compétence, en général. Et encore. Il peut se tromper.
 
Du coup, la thèse de Vincent Lapierre est peut être factuellement juste. Et encore, à vérifier. Mais je ne vois pas en quoi son statut de docteur l'empêcherait de raconter n'importe quoi de A à Z sur les autres sujets. L'avis de M. Lordon sur la pollution des eaux du bassin d'Arcachon, par exemple... Ce serait du bidon.
 

 
Il faut distinguer sciences humaines et sciences dures. Dans les sciences humaines, tu peux souvent avoir un biais idéologique dans tes explications selon que tu sois coco, libéral ou nationaliste, même si, normalement, il y a une méthode (authenticité des sources, critique des sources, logique de l'argumentation) qui permet de limiter les gros délires, à la Lacroix-Riz ! Dans les sciences dures, il y a eu Lyssenko, qui faisait de la science prolétarienne, mais, globalement, l'idéologie se marie mal avec les maths ou la physique. Par contre, il y a des physiciens qui, dans les débats de société,  peuvent être bien atteints comme Jean Pierre Petit, par exemple,  ce qui ne remet pas en cause son level dans son domaine de compétence ...encore que ...

 
Il vaut mieux ne pas faire une thèse sur Staline lorsqu'on est stalinien, en effet ! Le problème c'est que certains universitaires sont très engagés, politiquement parlant, et qu'ils mettent leur supposé "autorité universitaire" au service d'une vision du monde ...c'est le cas de Lacroix-Riz qui a enseigné l'histoire en fac, je n'ose imaginer la gueule de ses cours ! A l'inverse, j'ai eu des cours d'histoire, à l'IEP d'aix, fait par un intervenant qui était FN/club de l'Horloge, mais apparemment il n'écrivait pas de bouquins ! L'important, c'est d'avoir plusieurs sons de cloche ...sur la révolution et la guerre civile russe, j'ai lu le bouquin de Marie, de Charles Betelheim,  deux marxistes, de Figes, un libéral et de Venner un nationaliste d'ED. Et globalement, même s'il y avait des biais idéologiques, ces travaux me semblaient corrects, sans théories délirantes, conspirationnistes, sans attaques personnelles et calomnies !

Dieudonné parle d'Alain Soral et le cite au procès :
 
https://youtu.be/7BqT9XSlWTM?t=115
 
 
 
Cet outrage à magistrat s'il a vraiment dit cela à l'audience...

Vincent Lapierre agressé par des antifas
 
     j'aime bien ce type. Ok ses reportages sont legerement orientés... mais c'est quand meme dingue toute cette chiasserie gaucho antifa punk à chien

Le Pen a bossé sur les anarchistes par ex, alors qu'on aurait pu supposer une étude sur la reproduction des hérissons.

Lapierre, brut ! – L’agression des antifas

Lapierre, brut ! – L’agression des antifas

Lapierre, brut ! – L’agression des antifas
 
[url=https://i.ytimg.com/vi/Ccgw6FY4KCY/maxresdefault.jpg]http://i.imgur.com/ZowQve8.jpg

 
Il vaut mieux ne pas faire une thèse sur Staline lorsqu'on est stalinien, en effet ! Le problème c'est que certains universitaires sont très engagés, politiquement parlant, et qu'ils mettent leur supposé "autorité universitaire" au service d'une vision du monde ...c'est le cas de Lacroix-Riz qui a enseigné l'histoire en fac, je n'ose imaginer la gueule de ses cours ! A l'inverse, j'ai eu des cours d'histoire, à l'IEP d'aix, fait par un intervenant qui était FN/club de l'Horloge, mais apparemment il n'écrivait pas de bouquins ! L'important, c'est d'avoir plusieurs sons de cloche ...sur la révolution et la guerre civile russe, j'ai lu le bouquin de Marie, de Charles Betelheim,  deux marxistes, de Figes, un libéral et de Venner un nationaliste d'ED. Et globalement, même s'il y avait des biais idéologiques, ces travaux me semblaient corrects, sans théories délirantes, conspirationnistes, sans attaques personnelles et calomnies !

C'est assez génial de voir que Lacroix Riz est devenue une star sur ce topic. Je l'ai eue comme prof à Paris 7, c'était vraiment quelque chose. Si tu prenais histoire contemporaine, t'étais obligé de suivre son cours. Il fallait la voir expliquer à un auditoire mêlé d'élèves dubitatifs et de fans conquis que Staline avait prévu l'opération Barbarossa et sa presque défaite au début de l'invasion alors qu'il a failli se faire littéralement rouler dessus, et que surtout il ne croyait pas que l'Allemagne allait attaquer l'URSS (quel génie stratégique !).  
 
En TD un jour où elle expliquait ses conneries sur la synarchie, je lui ai demandé en direct "mais madame, vous nous expliquez qu'en fait à un moment en 1938 ou 39, des patrons et des gens de l'action française se sont réunis dans une cave et ont décidé que la France allait perdre la guerre ?". Elle m'a répondit "oui, c'est à peu près ça". A ce moment j'ai compris qu'il n'y aurait plus rien a tirer de ce cours minable et j'ai lu d'autres bouquins pendant les séances. Elle a quand même été obligée de me mettre une super note au partiel car je connaissais la seconde guerre mondiale bien mieux qu'elle (sujet: le font de l'Est, je suis assez calé en histoire militaire). Je me rappelle que sur ma copie elle avait barré la phrase ou j'expliquais que Staline avait dû sortir de prison quelques officiers condamnés par les procès de Moscou en disant que c'était faux. Je lui en ai parlé à une autre séance en donnant les noms de 2 ou 3 officiers supérieurs qui étaient dans ce cas, elle m'a juste répondu que si ils avaient été condamnés, c'est qu'ils étaient coupables et que ces procès étaient parfaitement réguliers (!!!!!!!!!!!).
 
Un jour ou quelqu'un l'avait contredit en cours sur je sais plus quelle ineptie, elle a fait convoquer toute la promo d'étudiants d'histoire dans un amphi et le chef de l'UFR d'histoire nous a expliqué qu'il était inacceptable que l'on contredise un professeur. Il admettait cependant en privé qu'on ne pouvait s'entendre bien avec ALR que "si on était d'accord avec elle" et que ses théories étaient très controversées (c'est rien de le dire, AUCUN historien sérieux ne soutient ses thèses). Mais bon, solidarité des profs oblige, il avait été obligé de nous remonter les bretelles.
 
J'ai littéralement changé de fac à cause d'elle car j'aurais été obligé de la prendre comme directrice de recherche pour faire un master en contemporaine.
 
Bref cette femme est un blague, et navré de l'ajouter, totalement complotiste comme l'étaient les vrais communistes des années 60 et 70.  
 
Si le média veut être pris au sérieux, il y a d'autres historiens de gauche à inviter, et qui sont infiniment plus sérieux.

boh il fait la victime mais sur le fond par rapport à la liberté d'expression et au fait que les hommes ne déclinent pas leur identité, il a raison.

 Par un pseudo dissent d'ailleurs !
 

 
Pardon?

Et non un soi-disant dissident (je suppose).

Lapierre, brut ! – L’agression des antifas
 
http://i.imgur.com/ZowQve8.jpg

 
Les mecs sont vaguement en noir avec une écharpe: BLACKBLOC§§§§§Antifa§§§§