Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je reprend cette analyse de mélusine sur Médiapart :

Houria Bouteldja reprend exactement la critique communiste du féminisme :  

Là c'est centré sur le  combat décolonial, mais l'air est le même.

Et par ailleurs, elle célèbre "la puissance virile de nos hommes", qui comme je l'ai rajouté dans mon précédent post, "ne sont pas des pédé" (eux).

La clé de tout ce discours comme l'explique le camarade héléno-chrétien, c'est vraiment que tout doit pointer vers le même ennemi, mâle, blanc, occidental, etc.

Elle écrit : « Il faudra deviner dans la virilité testostéronée du mâle indigène, la part qui résiste à la domination blanche »

edit:  « La critique radicale du patriarcat indigène est un luxe. Si un féminisme assumé devait voir le jour, il […] passera obligatoirement par une allégeance communautaire. Du moins aussi longtemps que le racisme existera. »
 
On ne peut pas être plus clair.

 
Appel du pied aux terroristes qu'elle foirera lamentablement dans la seconde partie de son tweet en leur rappelant qu'elle méprise la forme sociale que propose leur religion. Une franche réussite.

Ça me paraît cohérent avec le personnage. Je ne pense pas que ce soit l'idéologie de Nour, que je rattacherais volontiers au féminisme du type "ni pute ni soumise" au premier abord.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

HC, je vais finir par croire que tu cherches la victimisation du blanc à cause de formules assassines perpétrées par des tarés ici et là et que tu cherches absolument à les coller à Nour pour les généraliser. Quitte à employer des théories farfelues.

Si on doit faire les paris, le fait

1) de sortir un truc pareil quelques jours après l'attentat de Marseille, où ont pourtant succombé deux femmes,
2) d'employer le terme de martyr au sujet de l'assassin,
3) qu'elle soit afro-féministe et qu'elle puisse écrire un truc aussi dénué de bon sens que : "Malgré les croyances populaires, les attentats-suicides ne sont liés ni au fondamentalisme islamique, ni à la religion en général",
4) qu'elle soit vigoureusement défendue par Houria Boutelja,

me fait pencher à dix contre un que la défense de l'islam faisait partie de ses motivations premières.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne la défend pas, loin de là. J'essaie de comprendre une polémique infondée à mon sens. J'ai posé mon premier message la concernant sous la forme d'une question, et j'ai recherché sincèrement sa proximité idéologique avec les indigénistes. J'ai proposé deux pistes de réflexion, l'un sur sa forme l'autre sur son attitude vis à vis du patriarcat. je trouve qu'elle partage plus de ressemblances avec le féminisme radical classique qu'avec l'indigénisme.
 
Maintenant pour te répondre sur ta théorie farfelue. Moi je propose celle d'une formule malheureuse commise par une personne avec un style vulgaire qui semble défendre une cause au dessus d'une autre #MortAuPatriarcatAssassin. La tienne c'est un appel du pied subliminal aux fanatiques afin de les rallier à une cause commune : la haine du blanc. Appel du pied fomenté par une personne qui n'a aucun signe extérieur d'islamité et dont le tweet est assassin vis à vis du patriarcat qui est la cause de la mort des femmes selon elle. C'est farfelu.  
Je propose une problématique simple, toutes tes réponses sont parties en long en large et en travers pour imposer l'idée que le blanc est victime d'une alliance contre-nature (selon tes termes). Alala, ces fameuses féministes, relai de daesh...
 
D'ailleurs si je veux la jouer façon analyse rhétorique comme toi, ta théorie essaie de disculper le fait que sa proximité idéologique avec l'indigénat est de plus en plus floue.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est extrêmement farfelu car tes liens redirigent vers une interprétation au sein du féminisme, marginale et que tu n'as pas du tout réussi à rattacher à sa personne.  
Sa proximité avec l'indigénisme de Bouteldja est de plus en plus en floue car elle présente des différences significatives avec elle, j'ignore pas les arguments de Gilgamesh je les ai justement bien pris en compte.  
 

 
Dans cet ancien tweet il y a les fondements du féminisme, et il manque l'islamophobie. Léger de la part de ce défenseur de l'islam, allié objectif des terroristes, des indigénistes, des homosexuels et des transgenres    
 
Je pense que ta démarche consiste en la désignation de coupables à détester, en ce sens elle me semble sentimentaliste. Tu ne cesses de rejeter le sens évident premier de ses déclarations sur le patriarcat pour rechercher des collusions que tu n'arrives pas à prouver. Pire, tu sembles voir en moi un des soutiens de Nour. Alors que j’exècre tout ce qu'elle est. Par contre je refuse de tomber dans une hystérie collective, qui veut tout désigner à tort et à travers, même le n'importe quoi.

Sur ce l'ami, je lirai ta réponse demain, je dois me lever tôt, en tant qu'homme de foi, tu dois bien savoir pourquoi. Bonne nuit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

thierry meyssan invité de tepa la semaine prochaine

 
Cette jeune femme était dans le collège de ma copine (qui doit sûrement encore l'avoir en contact FB - elle m'avait parlé de ses "tribunes" assez saoulante   ), bon c'était pas une flèche à l'époque (pas eu le brevet par ex     )

Tiens, ou en est le Réseau Voltaire ?

...
Dans un an ils annoncent son Prix Nobel de la Paix

C'est normal *Sifflement**Geste du ciseau avec la main* : Israélite  
Edit : Et ça n'arrête pas. Enorme comique gestuel.

Le texte à la fin de la vidéo  
On empêche son contradicteur de s'exprimer, mais c'est légitime puisque sans violence physique  

Je suis atterré par ce genre de peine, comme si elles avaient une quelconque efficacité.

Au niveau lolesque, je trouve ça au contraire hyper efficace.  

Mais elles le défendent car le musulman à moins de privilèges que le catholique ou l'athée.
C'est le système du point du privileges checking qui veut ça.

Rappelle toi la théorie Basketor: "C'est pas parce qu'on dit ou écrit quelque chose qu'on le pense."

Je suis d'accord, elle n'aurait pas dû l'écrire ou alors mettre des guillemets. Mais quand même, lorsqu'on milite contre l'homophobie et la transphobie, on ne considère généralement pas un daechien comme un martyr. Et contrairement à Dieudonné, elle même a rectifié et a dit qu'elle ne considérait pas le meurtrier comme un martyr.

 
Fourest est l'etron-avatar de l'essayiste de BHL, elle vient faire sa psychothérapie sur les plateaux mediatiques comme Angot.
Elle a une faculté hors du commun se mettre à dos toutes les parties d'un débat quand elle y participe.
 

2014
 
je traduis :
1. Elle milite pour trouver l'amour (comme Tariq à priori)
2. L'aveu communautaire
3. L'aveu d'altérophobie

Et donc ça justifie les méthodes de sales gosse pour l'empêcher de s'exprimer?

 
En quoi son expression est mieux que celle des gens qui protestent?

 
Les amphis sont connus pour etre des lieux d'echanges et de partages, c'est bien connu.
 
Je ne justifie rien, à mon sens l'entendre s'exprimer (dans la mesure de ses capacités) est plus productif.
Personnellement je suis pret à payer pour un stand-up comédie débat-devoir de memoire avec elle, Finki et Chalgoumi.  
Je te prends meme le DVD.

Le Fion National, les fiches et enregistrements sur tout le monde, la généalogie pour identifier les juifs...
Merci pour cette pépite camarade !

Je suis sur qu apres une petite discussion en privée avec chacun tu feras vite la difference.

Si tu prends son tweet au pied de la lettre, selon elle le terrorisme islamique n'est pas patriarcal.
Et comme l'expliquait HC le féminisme intersectionnel considère que l'ennemi est le mâle blanc hétéro cis-genre athée et tous ceux luttant contre lui comme des alliés.
L'exclusion des terroristes islamistes du "terrorisme du patriarcat" tend à la placer dans cette tendance.
 
Au delà de ça l'utilisation du mot martyr par ignorance ou maladresse est peu probable.
A mon avis c'est soit intentionnel, soit c'est l'inconscient qui parle.
On a affaire à une féministe extrémiste, il y a des chances qu'elle ne juge pas l'extrémisme rédhibitoire.

Il faut faire quoi alors? Hierarchiser la liberté d'expression?

Je vois pas ce que tu veux dire.

Qu ils s expriment. Ca m empechera pas de penser que ce sont des connards

Ne confonds pas protestation et l'obstruction, l'objectif de ces gens n'était pas de protester mais d'empêcher leur contradicteur de s'exprimer.
Elle s'exprime parce qu'on l'a invité à le faire, les autres violent les règles du savoir vivre, la tradition de l'ULB et de la liberté d'expression.

 
L'objectif de ces gens était de profiter de la notoriété de Fourest pour faire entendre leur protestation. Fourest n'a jamais été empêché de s'exprimer, surtout vu le nombre de média différents dans lequel elle s'exprime.

 
shinketsushuu parle de la forme, je parle de la forme. Ne dévie pas sur le fond du coup.

A moins que tu ne fasses parti des perturbateurs ou que tu aies discuter avec eux, tu ne connais pas leur objectif.
Ils ont organisé un bordel dans l'amphi qui ne permettait pas le débat.
Le résultat a été de l'empêcher de s'exprimer, d'ailleurs le texte de la fin de la vidéo s'en vante.
Ils auraient pu protester en dehors de l'amphi ou demander au doyen de prendre la parole 5 minutes pour exprimer leur désaccord et laisser le débat se dérouler calmement.
Peu importe si elle accès aux médias, le fait est que ces individus l'ont empêcher de s'exprimer.
 
Au passage se prévaloir de sa liberté d'expression pour entraver celle des autres est le signe d'un singulier manque d'intelligence.

   
 
Pour Fourest: ça me fait mal au cœur de la défendre, mais force est d'admettre que les gens de l'amphi ont tort.

C'est pas comme s'ils en avaient parlé par après, mais bon l'accusation à peine voilée, c'est propre.

Ici: https://burqablabla.wordpress.com/

D'aucun diraient que la présence de Fourest dans un débat ne permet pas plus d'avoir un débat. Et que l'absence de contradiction l'empêche également.

Le texte de la fin de vidéo se vante d'une protestation pacifique, et ce malgré les tentatives de provocation de Fourest et l'agressivité physique de sa compagne.
Pas de l'avoir empêché de s'exprimer.
C'est quand même claire, il y a marqué:

Quel intérêt? Personne n'en aurait rien eu à faire.
Sachant que des débats sur un docu de Mukunda et un débat avec Ramadan avaient été interdit par le recteur quelques années auparavant.

Ces individus ont pris le contrôle de sa tribune mais pas empêché de s'exprimer, il y a une différence.
Mais bon c'est "à la mode" de faire comme si cette différence n'existait pas.

Il y a la bonne et la mauvaise liberté d'expression, si je te suis.

Tu serais pas un peu paranoïaque pour voir des attaques persos là où il n'y en a pas?
 

D'aucun pourraient dire des conneries sans arguments.
Il s'agissait d'une conférence et non d'un débat, c'est courant dans le monde universitaire.
La forme de l'intervention ne dépendait probablement pas d'elle.  
Le fait que la forme de l'intervention ne leur convenait pas ne leur donnait aucune légitimité à entraver le bon déroulement de la conférence.
 

Les points d'exclamation à "Première partie" semble être marqués du sceau de la jubilation.
 

L'intérêt est que la conférence aurait pu se dérouler et que ces individus conciliaient la liberté d'expression de leur contradicteur et la leur.
Et donc quelle est la responsabilité de Fourest dans les choix du recteur?  
Quel est le rapport de causalité entre l'interdiction d'un débat et l'organisation d'une conférence?
 

Créer et continuer le bordel pendant une conférence empêche le conférencier de s'exprimer, le résultat est le même, c'est simplement un moyen de faux jeton.
 

Il y a liberté d'expression qui respecte la liberté d'expression d'autrui et il y a l'abus de la liberté d'expression qui utilise la liberté d'expression pour entraver celle d'autrui.
Sans parler de la tradition universitaire et de la civilité.
 
Utiliser des méthodes à la limite du fascisme et se légitimer en expliquant que c'est pas pareil, c'est pour la bonne cause et l'autre en face est un fumier c'est devenu tellement courant.

 
Oui oui bien sûr, c'était totalement fortuit comme sous-entendu. Au fond je ne sais pas ce que tu penses, je sais.  
 

 
Faudrait expliquer cela à Caroline:
 

 
https://carolinefourest.wordpress.c [...] -toujours/
 
Je te fais grâce des nombreux articles et opinions qui parlent également de débat. Super utile de jouer sur les mots mais encore faut-il avoir fait quelques recherches avant.  
 

 
Il n'y a donc pas marqué ce que tu disais y lire.
Et tu parlais de paranoïa?
 

 
Pourquoi devraient-ils être conciliant quand on refuse d'être conciliant avec eux?  
 
C'est toi qui parlait d'entrave à la "tradition" de l'ULB. A priori la tradition de l'ULB c'est d'interdire ou d'interrompre les débats qui ne sont pas "acceptables". Pas de raison de ne pas perpétuer cette tradition donc, comme celle de balancer des œufs sur les étudiants du secondaire en enseignement catholique.  
 

 
Non, le résultat n'est pas le même, parce que ces individus ne sont pas un état et l'expression de Fourest ne commence et ne s'arrête pas à ce débat.  
 

 
Ouais enfin ce respect de la liberté d'expression existe tant que ceux qu'on ne veut pas entendre n'ont pas accès à une tribune. Quand ils la demandent, on leur interdit, et quand ils protestent, ce sont des fascistes.  
 
La civilité elle a bon dos au final...  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur