Reprise du message précédent :

Il est complètement parti en couille il y a 40 ans et aujourd'hui, sur cette période là, il considère quasiment ne pas avoir commis d'erreur et a pas trop changé de ligne depuis. Maintenant, oui, moi ça me suffit pour me poser des questions sur la pertinence d'écouter ce qu'il raconte, du moins, sur la nécessité de se poser des questions.

Oui, à coté de Simone  

Badiou je crois l'avoir entendu chez Mermet et ne pas me rappeler de quoi que ce soit d'intéressant, mais ce n'était pas suffisant pour juger...
 

    ouais ça on a compris, du coup je me demande qui tu écoutes ou qui tu lis parce que tôt ou tard tu apprends forcément que tel ou tel mec que tu pensais admirer a été un trou du cul, a dit des conneries ou a produit de la merde, c'est la vie Ernestor hein...
 
encore une fois ce qui compte c'est ce que le type t'apporte au moment M, après tu vérifies, tu compares, tu fais mouliner ça dans ta tête, tu réfléchis à la pertinence du truc, peu importe que le type qui a apporté l'idée s'appelle Badiou ou Tartempion...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
N'importe quoi. Déjà sur le fond de l'histoire, il a dit qu'il regrettait et ensuite sur la forme, c'est comme si je considérais qu'il fallait se méfier de ton avis sur le mariage gay parceque tu as raconté n'importe quoi sur la guerre en Libye.

C'est vrai, traiter un journal comme Marianne de "poubelle républicaine", c'est vachement intéressant. On s'en fout qu'il crache sur Marianne, mais le terme de poubelle républicaine, clairement utilisé comme une insulte, dénote un rejet de base de la République. Intéressant, passionnant même. Son rejet de la République accompagné de ses maigrichounets regrets d'avoir soutenu l'infamie des khmers rouges à l'insu de son plein gré, il fait kiffer l'Alain.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je me rappelle pas non plus en détail de tout dans cet article de Marianne, fortement - trop surement - à charge, mais bon, quand tu l'avais fini, tu te disais : "ah ben putain de bordel, il envoie du lourd l'Alain". Du coup, pas trop eu envie de creuser plus. Des fois, on est pas obligé de perdre du temps. Tu dis de toute façon toi même ne pas avoir retenu quoi que ce soit de passionnant quand tu l'as entendu ... Donc bon.

Si je retrouve l'article un jour, je vous en ferai part

Ah mais peut-être que Badiou est super compétent sur les artichauts à la crème, je dis pas hein, et je respecterai
 
Et non, il regrette qu'a minima. On parle là d'un des pires génocides de l'histoire, ça nécessite plus que 2 lignes de regrets obligés accompagnés de 100 lignes de justifications d'avoir soutenu ce régime à l'époque et de regretter d'avoir vu les vietnamiens renverser ce régime infâme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai surtout l'impression que ce type est resté un maoiste dans sa tête et n'a jamais été capable ou n'a jamais voulu reconnaître les erreurs et les massacres des systèmes qu'il a défendu, pourtant, ça tourne en dizaines de millions de morts pour la cause (pseudo)communiste.
 
Encore une fois, je note que sur l'arrêt du régime Khmer, son propos est de dire qu'à l'époque il avait été scandalisé de l'attaque des vietnamiens et non pas de dire qu'aujourd'hui, avec le recul, il faut remercier les vietnamiens d'avoir envahi le Cambodge. C'est quand même assez clair comme façon de présenter les choses pourtant 40 ans plus tard. Mais bon, t'as décidé, comme d'autres, de pas lire ce qu'il dit ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Avec une telle vision des choses, Hitler aussi à fait quelque chose d'énorme, de révolutionnaire, qu'importe les chiffres des pertes...ça reste un grand moment d'Histoire.
 
 

Ben ça dépend de ce qu'on entend par énorme / grand, mais au sens premier c'est indéniable pour les deux

C'est assez vrai non ?

    là-dessus je suis d'accord, par exemple possible que Meyssan dise 5% de trucs intéressants mais s'il faut se taper ses 95% de conneries avec en plus la nécessité de vérifier et revérifier les 5% intéressants, qu'on peut de toute façon sans doute trouve ailleurs, autant laisser tomber    
 
le souvenir que j'avais de Badiou c'était qu'en effet il faisait une ode au communisme mais restait très (trop) vague, il essaye peut-être de justifier son engagement passé par un communisme idéal, je ne sais pas, en tout cas il n'y avait pas grand chose à se mettre sous la dent dans l'interview...

 
Non mais être maoïste par mode au début et pendant, quand on savait pas tout, pourquoi pas, c'était dans l'air du temps, à normale sup' c'était presque obligatoire... Mais le rester après toutes les révélations et études historiques, et a fortiori en 2012, ça dénote d'un gros, gros problème.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Badiou est quelqu'un qui a une attitude dogmatique, des propos toujours durs, violents, cassants. Il cherche à être dans les polémiques basses : il attaque Sarkozy de manière insultante, comme ça on lui répond de manière bien violente, et puis il peut dire qu'on ne doit pas le traiter comme un chien etc.  
Vous voyez, c'est un tour d'esprit pas très sain
 
Il n'est plus mao comme dans sa jeunesse, mais comme bien des maos, il est resté très psychorigide : il a pu changer (partiellement) d'idées, tout en restant toujours aussi convaincu d'être dans la Vérité.  
 
Rien que dans son idée selon laquelle le réel est mathématique on trouve cette rigidité... Cela semble plutôt inoffensif, me direz-vous, mais pas tant que ça, puisque cela appuie chez B. une posture de philosophe qui dit la Vérité aux gens avec exactitude, et qui devrait, par conséquent, diriger la Cité.
 
Il y a quelque chose de puéril au fond d'être un vieux prof bien au chaud à Normale Sup', à honnir la démocratie parlementaire et à essayer de rejouer les années 70... On a envie de lui dire : c'est fini, Alain, la gauche prolétarienne, la révolution culturelle...

 
Je parle de Badiou. Et Mao, c'est grosso modo Hitler moins le génocide raciste organisé. Le reste, massacres, culte de la personnalité, dictature, camps (pas d'exterminations, pour les opposants), élimination physique des concurrents, et même répression des minorités qui le rapproche un peu du nazisme, tout ça y est.

 
Relire Sorel et non Soral (encore que c'est du même acabit) , sur la nécessaire bipolarisation au niveau de la lutte des classes et sur la haine du réformisme.

Comme le disent aussi très bien les 2 posts que je plussoie vivement en les citant ci-dessous, Badiou est effectivement dans cette posture d'une communisme idéal, total voire même totalitaire. Et cela encore aujourd'hui. Faut pas oublier qu'à l'époque, beaucoup sont devenus Maoistes parce que trouvant l'URSS et consorts un peu mou du genou niveau idéologique.
 

Voila, exactement, très bon résumé

 

 
C'est son ethos de penseur que je dénoncerais en premier lieu : l'image qu'il donne du philosophe, comme un type blindé de certitudes et qui enrage qu'on ne l'écoute pas, parce que la Cité va à sa ruine si on n'applique pas ses méthodes. C'est un sale esprit au fond. Beaucoup d'ex-maos sont comme ça, mais ils ne sont pas les seuls.  
 
Donc -pour recadrer avec la digression - si on veut trouver un type qui dénonce le CRIF ET qui soit vraiment pertinent, il y a mieux à trouver que Badiou. Il n'est certainement pas au niveau de délire et de haine de Soral, il en est même loin tant Soral est allé loin dans le dégueulasse, mais c'est pas terrible-terrible pour autant

Par exemple, Slavoj Zizek est un disciple de Badiou et de Lacan, deux gourous devant l'éternel, l'un en marxisme, l'autre en psychanalyse, mais Zizek n'a pas leur travers dogmatique, bien qu'il soit un féroce critique du capitalisme globalisé, de la démocratie libérale et parlementaire etc. Il est plus déconneur, moins donneur de leçons. Il pose plein de questions mais il n'apporte pas de réponses définitives et certaines. Et, pour le coup, il fait preuve d'une grande virtuosité du logos mais avec une maîtrise réelle de Hegel, Marx et consorts. Il les a vraiment bien lus et il a écrit beaucoup de livres qui valent la peine. Avec lui, on comprend bien mieux l'"Empire"

Slavoj Zizek, je l'aime bien dans ses délires cinématographique (j'adore le "Guide du Pervers" ), j'ai lu quelques bouquins (en anglais) et c'est dur a suivre, il part dans tout les sens. Mais bon je l'ai lu surtout parce que j'ai étudié Lacan. Il est un peu idéaliste et je trouve que d'un point de vue "sociopolitique", c'est un peu faiblard. Il n'a pas la maîtrise de l'économie ou de l'histoire, juste de Hegel et de Lacan. Il adore Staline! Certains étudiants americains lui voue un culte un peu irritant (il faut voir le documentaire "Zizek!" ) qui me rappelle Chomsky.

 
Très juste    
Pour moi, il reste un auteur plaisant, mais surestimé. Je le mentionnais plutôt comme un type plus sérieux et pas malsain comme Soral

Pour en revenir à Soral, sa maison d'édition "Kontre-Kulture" republie le célèbre pamphlet antisémite "La France Juive" d'Edouard Drumont, polémiste du XIXème/début XXème siècle (fondateur de la bien-nommée Ligue Antisémitique de France   ).
Soyons naïfs 2 minutes , oublions les antécédents de Soral et accordons à Soral le bénéfice du doute, il édite cet ouvrage à fin historique, d'en savoir plus sur l'esprit d'une époque. Et ben non, non le commentaire d'Egalité et Réconciliation est complètement en phase avec Drumont  
Quelques passages (Pardon les modos toussa si c'est hors-charte, je ne fais que relayer    )

http://www.egaliteetreconciliation [...] 15749.html

Fabien44, si tu passes par là, tu penses encore que Soral n'est pas antisémite ? Que c'est un simple militant de la cause palestinienne et pourfendeur du sionisme ? En quoi relayer de la propagande dans le pur esprit du vieil antisémitisme français du XIXème permet d'avancer d'un pouce les droits des Palestiniens ? Le doute n'est plus permis là  
PS : Il peut pas se prendre un procès un cul d'ailleurs le père Soral en éditant un tel concentré d'incitation de haine raciale?  

 
Mais a part ca, il est pas antisemite, non non. Ca fait des mois que je fais remarquer que soral reprend mot pour mot les theses de drumont, comme quoi, j'avais tape dans le mille.  

Ouais mais là  il les reprend de manière explicite, au moins c'est clair, net, précis. Ses défenseurs ne pourront plus botter en touche  

 
Nan mais serieux, meme avant fallait quand meme en faire completement expres pour pas entendre et comprendre ce qu'il raconte dans chacune de ses 6 videos mensuelles depuis 3 ans, quoi
 
Et je suis tout a fait persuade que meme en apportant cette caution morale a drumont ouvertement, il ne fera pas douter ses fanboys les plus atteints qui continueront a te soutenir mordicus que non-non il est pas antisemite, il critique juste la politique israelienne/le crif/etc.

Des penseurs qui s'attaquent aux sionismes et aux groupes de pressions sionistes (qu'on appelle vulgairement "lobby" ), sans être antisémite:
Michel Collon (que Soral deteste aujourd'hui, trop "Chomskiste" ), Gilad Azmond, Norman Finkelstein, Rony Brauman...
 
Moi Soral m'interesse surtout pour tout ce qui ne touche pas aux Juifs. Il a ecrit 10 livres dont 9 ne parlent presque pas des juifs, il ne faut pas l'oublier. Il a eu le mérite de remettre en évidence des sociologues injustement oubliés comme Michel Clouscard. Maintenant il est parti dans une rancoeur un peu malsaine sur les juifs et il s'est radicalisé... il est aussi très mysogyne (je n'aime pas l'ideologie féministe mais il *est* clairement sexiste).
 
En fait, aujourd'hui Soral est interessant surtout pour les personnes qu'il relaye (Pierre Hillard, Marion Sigaut, Delamarche, Etienne Chouard...) qui eux ne sont pas dans la judéomanie, plus que pour lui même...

c'est à dire qu'il relaie le discours critique sur le système (pas uniquement le discours antisémite ou antisioniste) mais ses solutions font frémir  

 
Vincent Reynouard surtout, un authentique humaniste que l'on gagnerait à plus écouter.

 
Euh ... non. Hormis une proximité personnelle des deux personnages avec Jean Bricmont, les analyses sur le sujet des groupes d'influence sioniste divergent complétement entre les positions de  Collon et Bricmont, et celle de Chomsky. Ce dernier a toujours été très clair : quand les USA défendent Israël, c'est pour défendre ces propres intérêts géostratégiques avant tout. Il refuse l'argument du l'influence d'un lobby sioniste interne aux USA qui pousserait les USA a mener une politique étrangère contraire à ces intérêts.

Chomsky refuse cet argument pourtant évident? Il est aveugle ce Chomsky.

 
 

 
Le point Godwin incarné