Reprise du message précédent :
Le journal.

ok

 
http://www.phdn.org/negation/fauri [...] isson.html

La vidéo de Soral qui en parle : https://www.youtube.com/watch?v=kNjNe0TQh6Q
 

Des passages des manuscrits authentiques de AF ont été écrit au stylo à bille, qui a été commercialisé après la guerre.
Ces passages ont été rédigés par son oncle, de mémoire, en prévision de la publication.
Du pain béni pour les professionnels de la désinformation option négationnisme, qui ironisent jusqu'à plus soif sur "l'inventrice du style à bille"

edit : trop lent. Merci pour le lien, la TEPA et sa légendaire précision d'archivage ne cesseront jamais de m'étonner.

 
 
 
ok, d'accord

L'oncle s'est dit qu'il y avait un petit billet à se faire

 
Tiens c'est exactement ce que je disais l'autre jour sur le topic conspirationnisme.
 

 
Ha quand il faut passer au crible les faits historiques, la y en a du doute, la le négationniste regarde tout dans les moindres détails, et si jamais il trouve un micro pouilleme de témoignage ou d'évènement qui, si on lui tord suffisamment le bras, peut laisser place a une interprétation divergente, il va tout remettre en cause le négationniste, parce qu'il ne peut pas de contenter de ça, lui il veut aller au fond des choses parce que c'est un curieux, voyez,  faut qu'il exerce son esprit critique pour trouver la vérité. Et la le doute il en a a revendre.
 
Par contre si on trouve deux coups de stylo à bille sur le journal d'Anne Frank, n'est ce pas la preuve irréfutable que ce journal est posterieur a l'invention du stylo bille ? La tout à coup le doute c'est plus la peine, a pu besoin, on se contente de stylo bille = postérieur a la guerre = onnousmanipule. C'est bon on a tout compris, plus la peine de douter

par contre dans ce cas, c'est pas du négationnisme, mais du révisionnisme d'après moi.

Pourquoi?

Parce que l'oncle n'a pas tout inventé mais a juste changé un peu la version  

 
 
parce que la plupart des commentaires ne nient pas l'existence de cet ouvrage mais débattent de son authenticité. C'est très différent.

 
wat ?

 
 
il est différent de dire "cette preuve n'existe pas" et "cette preuve a été altéré". Dans un cas, on est dans le négationnisme dans l'autre dans le révisionnisme.

Le dernier "Soral reviens" Alors oui je VEUX ALLER EN PRISON ! mais j'ai fait appel par contre

Pipe ou café du coup ?  

Cher maître, nous comptons sur vous pour nous narrer le récit de cet appel.

Ma question s'adresse à DJ ou HC ou à tout pénaliste trainant sur ce topic.
Un ami m'a soutenu que si Dieudonné ou Soral allaient en taule ils y seraient populaires.
Je pense qu'il sous estime largement que les deux seront vus comme des bourges plein de thunes et seront un cible.
Une analyse avec prise de hauteur?

 
Ce n'est plus le cas quand il est prouvé que la preuve n'a pas été alteré et que le "révisionniste" manipule les faits.  
 
Ah oui, comme le négationniste en fait.

Pourquoi un pénaliste sur ce qui se passe à l'intérieur d'une prison ?

 
Non, le négationnisme consiste à nier l’existence de moyens "industriels" (chambres à gaz) mis en place par les nazis pour exterminer les juifs, ainsi qu'à minimiser autant que possible les statistiques des morts de la période 39-45.
Le révisionnisme est plus un calcul d'apothicaire pour minimiser les chiffres sans nécessairement nier l’existence de moyens d'extermination à grande échelle.
C'est comme cela que je le comprends.
 
Du coup nier l'authenticité d'une preuve (et il est très discutable que le livre d'AF soit une preuve de l'holocauste, de mémoire la rédaction s'arrête avant sa déportation, il ne s'agit donc que d'un récit de sa vie cachée à Amsterdam, et non pas d'un récit de la vie dans les camps et de ce qui s'y passait) peut être aussi bien utile aux négationnistes qu'aux révisionnistes.

 
Ça va dépendre s'il tombe sur des délinquants/criminels du quotidien ou pas    
 

 
Ça va dépendre si on a accès à la salle d'audience ou pas
 
Pour ce qui est de leur popularité en prison... Ce n'est pas du juridique en soit.... Disons que je pense qu'ils seront placés en VIP ou en solo vu leur réputation à l'extérieur.
 
Dieudonné ? Je pense qu'il peut avoir un auditoire à l'intérieur. Soral, bcp moins : le mec appelle ouvertement à voter front national et je pense que dans l'esprit des mecs en prison, ça reste un point bloquant. Rajoute notamment l'affaire Binti aussi...

café armagnac alors.  

Rajoute aussi le fait qu'il aime bien se déguiser.

 
 
ca en ferait des martyrs, un formidable coup de pub pour eux.

 
 
 
     
 
Faisons une analyse soralienne des prisons s'il y met les pieds :
 
- Les musulmans ? Je ne suis pas sur qu'ils fassent partie des musulmans du quotidien qu'il "affectionne"
- Les noirs ? non plus + l'affaire Binti : c'est mort pour lui à mon avis
- Les juifs ? bon bah la réponse est dans la question. Je ne pense pas qu'il y ait un Gilad Atzmon ou Jacob Cohen en prison
 
Il lui reste les blancs nationalistes incarcérés  

 
 
je pense que tu fais fausse route.

Parce qu'un pénaliste ne gagne pas toujours et que j'ai pu constater qu'il assistait les détenus lors de l'exécution de leur peines.

 
Il a boxé Conversano ca peut le sauver

 
Possible, je ne suis pas expert de ces sujets, le négationnisme est un refouloir pour moi au sein de la dissidence, ça pue la haine et la médiocrité intellectuelle.
 
Et j'avoue que ton argumentation est solide...

Vu son mépris pour "l'islamo racaille" depuis des lustres. Je doute que ça se passerait bien pour Soral si on le mettait en contact avec d'autres détenus. C'est pas le "bon musulman du quotidien" qui finit en taule.

ils s'entendraient sur les sionistes tout de même

 
 
Je comprends, tu es dans le passionnel.  
J'ai pas saisi ton message vis à vis de mon argumentation... Si c'est de la moquerie, tout ce que je peux te répondre c'est que les définitions de concept comme ceux évoqués précédemment ne font rarement l'objet de débat ou d'argumentation... Tu remarqueras également que j'ai jamais dis que le révisionnisme est mieux ou moins bien que le négationnisme.  
 
Bref, péte un coup.

 
Non, je ne suis pas particulièrement émotionnel sur cette question, en revanche, dans le contexte du négationnisme, la bêtise di dissident standard, que je trouve divertissante en temps normal, me devient pénible. Les fanboys de Soral et Dieudo sont très friands de petites blagues sur les morts de 39-45, tout en prenant soin d'accompagner leur glousseries morbides d'une petite phrase qui trahit en général une bêtise crasse et une ignorance du sujet en question. Ça m'est assez pénible à entendre, donc j'évite les vidéos négationnistes en général.
 
Ma remarque était en effet ironique.
Je fais soit disant fausse route... Pourquoi pas, dans ce cas soit généreux, prend trois-quatre minutes de ton temps et éclaire moi de ta sagesse sur le sujet au lieu de poser une déclaration laconique sans explication constructive...

 
 
ben j'ai expliqué en quoi selon moi c'etait du révisionnisme et non du négationnisme, sans prendre parti d'ailleurs.
Pour les blagues, je pense qu'on vit sur la même planête, je vois pas comment empecher les gens de rire de la Shoah, du 11 septembre ou du petit Aylan.  

Les blagues sur l'extermination des juifs peuvent être très drôles, j'adore quant à moi les blagues pédophiles, racistes, antisémites, misogynes, etc, je soutiens même qu'une blague ne peut pas être vraiment drôle sans être vraiment cruelle, ou ignoble.
 
Mais les ricanements sur les "chambres à air", les sourires entendus à propos des six millions, ce genre de trucs, ça ne sont pas des blagues cruelles et drôles, ce sont de pénibles (je reprends le mot de sherrinford), très pénibles, et détestables, marqueurs de la sottise dissidente dans sa frange antisémite et négationniste.
 
Il n'y a rien de drôle s'agissant d'imbéciles qui prétendent que quelque chose qui a eu lieu n'a pas eu lieu. C'est vrai pour l'alunissage d'Apollo 11, c'est vrai pour l'extermination de plusieurs millions de juifs, c'est vrai pour l'attaque contre le WTC.  
 
Les méchants imbéciles niant l'extermination des juifs sont les plus néfastes, et les plus méprisables, du lot.

noraj

+1 avec le général

Je me demande ce qui serait le plus désagréable à entendre, d'ailleurs, pour, disons, un juif déporté mais ayant survécu :
 
Ceci "bien fait pour leurs gueules à ces sales juifs, il aurait fallu finir le boulot !", ou ceci "tsss, tout ça est un énorme mensonge, cinquante mille morts à tout casser, à cause du typhus".
 
La première phrase est plus violente, bien sûr, plus haineuse, mais au moins on peut s'appuyer sur elle, se battre contre celui qui la profère, on peut s'appuyer sur cette phrase, en quelque sorte.
 
Que faire contre la deuxième phrase, à part devenir dingue devant tant d'arrogante imbécillité ?
 
Je comprendrais qu'on me comprenne mal, ou qu'on me contredise sèchement, mais pour moi, la deuxième est pire. La négation d'une souffrance est la chose la plus insupportable qui soit, il me semble, pour celui qui a subi cette souffrance.

 
mdr