Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand tu déclare que s'attaquer à Ménard est un moyen de faire monter le FN plutôt que de le faire baisser. c'est un sophisme.

Que ça ne serve à rien, c'est possible, mais que ça change une opinion, c'est prendre des vessies pour des lanternes.
Malgré l'exposé de HC, ce n'est qu'un scénario sortie de son imagination, qui reflète combien de gens réellement ? On en sait rien.
Et puis on oublie aussi le cas contraire, ceux qui voulaient voter FN et qui ne le ferons pas parce qu'ils sont ridiculisés dans les médias? On n'en sait rien non plus. Peut-être qu'en réalité, ce schéma l'emporte et est bénéfique pour lutter contre le F.N.

Bref, tout ça c'est vague, et ne peut-être considéré comme une réflexion crédible... Certain ne se cherchent juste qu'un bouc-émissaire pour leur conscience.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je ne vois pas en quoi libertaire et libéral sont irréconciliables.
La base du libéralisme, c'est le "laissez-faire".
On laisse le marché faire, il s'auto-régule de lui et il ne faut absolument pas que l'état s'en mêle.
On pourrait même dire que le marché est anarchique (dans le bon sens du terme).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je suis d'accord avec la réflexion précédente qui déconnecte libertaire et libéral.
Ce que l'on observe sur ces 30 dernières années de fort libéralisme économique, c'est que cette doctrine mène à l'émergence de grosses entreprises, voir de quasi monopoles, entre les rachats et les fusions-acquisitions, et que cela débouche sur une énorme aliénation des travailleurs du monde entier. On observe que les pays se font concurrence pour attirer les entreprises et les maigres emplois qu'elles promettent, que les normes sociales, environnemental, fiscale etc..sont à peu près tout le temps nivelé vers le bas...
Bref, le libéralisme provoque un fort recule de la liberté individuelle. A moins que l'on ne définisse la liberté par le droit de travailler au smic pour burger king, mcDonald, quick ou KFC.
Michel Onfray exprime plutôt bien cette notion, même si l'idée d'anarchisme à la Proudhon qu'il défend ne me convainc que très partiellement, il démontre plutôt bien que le libéralisme décomplexé a plutôt tendance à entrainer un recule de la liberté du plus grand nombre.

Je ne cherche pas à avoir raison, je dis juste que votre raisonnement à toi et shinketsushuu a des failles de logique

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
En effet.

Menaces de violence physique de la part du criminel Emilien Villez alias Hostwood Kim sur Youtube (1m14)
 
https://youtu.be/w_Lk7PPr_f4

Comprendre la crise historique du capitalisme intégral – Conférence de Francis Cousin à Nantes

https://www.youtube.com/watch?v=VN3R0AFACv4

Questions du public.

https://www.youtube.com/watch?v=24vWJm2NfmQ

J'adore la came de Francis, je sais pas pourquoi  

"Retour archéo-futuriste ...."
https://youtu.be/24vWJm2NfmQ?t=2m59s

Dani va donner une conférence pour la dissidence française
https://www.youtube.com/watch?v=OzAsdOUZd9Q
 
Il a cru pendant longtemps avoir été seulement invité à la conférence, avant de comprendre quelques jours avant le rendez vous qu'il devait en faite faire lui même un exposé. Autant vous dire que la qualitance semble toute acquise.
 
Profitez également de la casquette Trump, sorte de cerise sur le gateau...

 
 
   
 
Comme déjà dit récemment, 3 mois à ce rythme et on renomme le topac

 
En effet, j'avais bien rigolé en voyant ça  

TEPA condamné il est pas bien on sent le pauvre !
 
https://www.youtube.com/watch?v=rNBoy-C7TR4

 
 
mais euuuuuh... ya plein de boutons partout  
 
pas facile  

 
je fais le boulot, je me quote (sinon qui le ferait ?   )  
 
El Loco a grillé Dani    
 
https://www.youtube.com/watch?v=otnGlueMJnU
 
je m'installe et je découvre  
 

 
Même au milieu de 150 boutons, Conversano trouvera toujours celui qui fait planter son enregistrement.
C'est une certaine forme de talent.

Conversano, à force de gagner en popularité il va se faire piéger salement et on finira par découvrir qu'il fait venir des noirs chez lui pour se taper sa femme ou qu'il se branle sur du porno interracial.

Putain Tepa,

https://youtu.be/rNBoy-C7TR4?t=4m26s

 
Ha là, c'est clair qu'on fait moins le malin avec un bon retour du concret.  
 
Dommage pour lui, c'est pas un sale type.

Putain, 2 minutes et il a déjà un problème de batterie. Ce type

 
Un mec qui rigole sur les chambres à aire, qui fait le cador du négationnisme comme un type à qui on la fait pas, qui piétine allègrement la douleur des victimes du haut de sa prétention, tout en affichant sa bêtise et son ignorance sans relativiser le moins du monde ses affirmations et croyances...
C'est clairement un sale type.

Mais merde, 7m30 et le mec a un souci d'ordi
 

pfff.....     début pénible (version uncut)
 
 
DC:j'aime que les gens me détestent en fait
https://youtu.be/otnGlueMJnU?t=693

Tu m'as manifestement mal compris.
Je ne dis pas que s' attaquer à Ménard fait monter le FN.
Je dis que s' attaquer à Ménard avec un Godwin fait monter le FN.

Je m'explique, se contenter de très faibles arguments pour attaquer le FN renvoie une image insultante et simpliste et crée une ségrégation rhétorique.
D'un côté ceux à qui on oppose des vrais arguments, de l'autre ceux qu'on prend de haut et à qui on oppose de faux arguments.

Quand on place Ménard dans la position du mec que l'on condamne avec des sous arguments et des arguments HS on en fait un paria mais aussi un aimant à toutes personnes se sentant exclus.
Un homme seul contre tous attire la sympathie.

Ensuite l'attitude est contre productive, la seule attitude qui vaille est l'argument sur le fond,  les résultats de la gestion et de la politique de Béziers.
Car soit Ménard se plante et l'attaquer par un Godwin n'a aucun sens.
Soit il ne se plante pas et là faut sortir la machine à comprendre.

 
Avec un Godwin? C'est Ménard qui l'affirme...
 
 

 
Encore une fois, Ménard n'était pas dans une émission politique, face à d'autre politiques, mais dans un show télé. Cet argument est donc invalide.
 

 
C'est faux dans la logique. Condamner un type avec des faux arguments, ou bien HS, ne le rend pas automatiquement un aimant à personne exclus.
Par exemple, un type qui se sent exclus mais qui s'en fout royalement de la politique, n'en n'aura rien à carrer du sort de Ménard.
Un socialiste qui se sent exclus n'aura pas forcément de la sympathie pour Ménard.
Un mec de droite qui se sent exclus n'aura pas forcément de la sympathie pour Ménard.
 
 

 
Contre productive... ta conclusion est bien trop hâtive... T'en sais rien en faite, j'en sais rien non plus, personne ne le sait.
Comme je le disais à propos de la petite histoire de HC, on ne connait pas la proportion de gens qui ne voterons pas FN parce qu'ils sont moqués dans les médias...
 
 

 
T'es en train de nous dire que la vanne en "ère" avec "Adolf" ne fait pas allusion a Hitler ?
 

 
Il y a toujours un "invité politique" et ça parle systématiquement politique dans cette émission.

Je n'ai pas dis que ca ne faisait pas illusion.
Je dis que Ménard n'a pas été comparé à Hitler...

Bon, si tu veux, ca parle politique, entre guillemets...
Mais aussi, ca se fait chambrer sur les faiblesses et les réputations des invités avec Baffy, Tom Villa et Guillon. Ménard n'y a pas échappé, mais il n'a pas d'humour, il s'est barré...

 
Ok je vois, excuse moi d'avoir pensé que ça servait a quelque chose de te répondre.
 

 
Hitler, ville de merde, etc. Trop drôle.

Je ne trouve pas que l'acronyme troupe des enculeur de pyramide atlante soit drôle non plus. J'en fait pas un fromage, et je suis encore parmi vous les amis

C'est surtout l'acronyme lui-même qui est drôle.

 
Si  je peux me permettre, l'alliance "libérale-libertaire" ça vient de Clousclard et de son livre "le capitalisme de la séduction", qui est un ouvrage marxisant.
Il démontre dans cet ouvrage que le libértarisme culturel est toujours l'avant-garde du libéralisme économique.
C'est ce que certains perçoivent, plus ou moins maladroitement, à travers la collusion de certaines figures médiatiques du divertissement ou certaines associations culturelles ou portées sur des questions sociétales, et le pouvoir.
Mais le concept est précis et assez efficace.
Cela permet aussi de comprendre pourquoi certaines assos radicales d'extrême gauche, prétendument révolutionnaires, sont hébergées dans des locaux fournis par les mairies et financées par la ville. En effet leur combat culturel (pour la fin des frontières, le cosmopolitisme, la liberté de jouir sans entrave, etc. ...) s'accorde parfaitement avec le procès capitaliste.
 
Bien entendu qu'à la base les deux termes peuvent paraître contradictoires, mais c'est justement ça aussi, l'art e la formule.

Cela se fracture chez ER dans les commentaires après l'annonce du rapprochement Trump/Mnuchin auquel il promet la tête de l'économie américaine.
Je vous laisse imaginer quel effet a produit la mention "a travaillé pour Goldman Sachs" dans son CV auprès des fidèles du Master.  
Pour certains c'est "le Tsipras américain", maintenant qu'il est élu il retourne sa veste à la faveur de l'Empire, encore un traître qui a trahit le peuple, il se soumet etc...
Et pour d'autre, c'est une tactique de vieux roublard de Trump pour "retourner l'Empire contre lui-même". En gros, un complot pour déjouer les complots de l'Empire.

Le problème de la "dissidence" sauce ER, c'est qu'ils pensent que le réel ne peut se lire qu'à travers une seule grille de lecture, la leur, et que leur champion du moment (Trump), poursuit les mêmes objectifs qu'eux.
Trump est un patriote américain qui veut changer de "méthode", notamment concernant la politique étrangère.
Il place des mecs de l'alt-right, une féministe démocrate aux affaires étrangère, ou un gars de la goldman sachs, en fonction des intérêts et des buts qu'il poursuit, c'est un pragmatique, un bon anglo-saxon quoi.
Son but est la prospérité de son pays, ça n'est pas un dogmatique ou un anti-capitaliste.
Et je ne suis pas certain qu'il ait fait de "comprendre l'empire" son livre de chevet...
Il est évident que son élection est une très mauvaise surprise pour l'intelligentia, mais le milieu économique s'adapte toujours très bien, quelque soit le leader, il y a toujours du pognon à se faire.
Enfin on est aux USA, et Trump est un milliardaire ; cette nomination ne ressemble pas tant que ça à un retournement de veste.
Après peut-être que les adeptes du logos ont raison, et qu'il s'agit pour Trump d'une "manipulation"; dans tous les cas cela ne représente une trahison que pour ceux qui ont projeté leurs phantasmes dans cette élection.
 

 
+1 mais bon quelle idée d'inviter faurisson ?

 
ER découvre que Trump est un capitaliste avant tout. Toujours une longueur d'avance dans l'analyse les pointures de la dissidence.
 

 
Non, son but est la prolongation d'un système économique qui favorise les riches du monde entier au détriment de l'énorme majorité de la population.
Il se trouve que cette dynamique économique est directement responsable de l'affaissement économique des USA. Il n'a pas du tout prévu d'inverser la tendance, seulement de poursuivre les courbes économiques laissées par ses prédecesseurs.

Sur le fond je suis d'accord, il n'est pas anti-capitaliste et ne veux pas remettre en cause l'existence d'inégalités importantes.
Dans le détail on voit bien qu'au travers de ses premières mesures il suit une ligne populiste: baisse des prélèvements pour les classes moyennes, et lutte contre les fraudes fiscales pour les plus riches; soit une politique qui ne vas pas sans contrepartie pour les plus riches (et qui doit même constituer pour certains une vraie mauvaise surprise).
Et quand je parle de prospérité dans mon précédent message, je parle au global, de PIB, de rang des USA dans le monde.
Maintenant il s'est voulu le candidat des sans voix et des sans grades, il serait suicidaire pour lui de ne faire aucun geste dans leur direction, d'autant plus que sa personnalité clivante fait qu'une grande partie de la population le honnit. Il a besoin de maintenir son socle électoral, qui n'est au final pas si large que cela (il a souvent emporté des états avec une faible marge d'avance).

 
Oui ben cette analyse me parait particulièrement creuse.
De ce que j'observe, Fillon est le candidat qui représente le plus les intérêts du capital, et pourtant il est particulièrement agressif sur la question de l'immigration. On peut faire le parallèle avec Trump aux USA sur cette question (je parle uniquement de cette question, je ne dis pas que Fillon est le Trump français).
Il y a un moment l'art et la formule ne suffisent pas.

 
Il est vulgaire, il aurait sa place chez Ardisson  

@cedgone, je ne prétends pas que cette théorie est parfaite et sans faille, mais qu'elle permet de comprendre certaines collusions.  
Fillon n'est pas le candidat qui représente le plus les intérêts du capital, justement compte-tenu de ses positions sur l'immigration, mais également le mariage homo ou l'IVG. Tu auras noté comme moi que depuis bientôt deux ans, le poulain des grands médias, c'était Juppé, pas Fillon. Alain Minc soutenait Juppé, pas Fillon.
Après les deux ont un programme économique de droite, très proche (relance par l'offre), c'est évident.
Le ralliement à Fillon est un ralliement "par défaut", tout comme ils s'étaient ralliés à Hollande après que leur poulain d'alors, DSK, s'était auto-exclu. Ils ne peuvent pas choisir un candidat de gauche à l'heure actuelle car il faut maintenir le système d'alternance, et parce qu'une nouvelle présidence socialiste paraît peut crédible.
Prends Mélenchon maintenant, toujours en suivant la théorie libérale-libertaire. Tu remarqueras qu'il est véritablement diabolisé depuis qu'il suit une ligne protectionniste, qu'il récupère des thématiques populistes (identité, histoire de la France), et donc qu'il s'éloigne de la doxa libérale au niveau sociétal.
Enfin cette théorie se vérifiera en cas de second tour Fillon - Le Pen, avec la gauche anti-capitaliste sauce NPA qui ira voter comme Alain Minc, Attali, Bouygues et compagnie; pour le candidat le plus favorable au libéralisme (sociétal et donc économique).
L'immigration est, en effet, une vraie ligne de démarcation à ce niveau-là, depuis Marx.