Pour quelqu'un qui ne parle que d'isolation, ca serait un comble
Trump président tellement mauvais que cela serait bon pour l'Europe à la manière de Reagan ? Cela se pourrait.
 
Quand à Hilary, elle a de nouveau le FBI au cul, ca risque d'être chaud pour elle. Même si elle est élue entre temps, il y a de vrai contre pouvoir aux USA.
 
Bref, ils sont pires que notre duel PS/LR, et de loin.

A part pour les juges de l'USSC je ne suis pas d'accord.

Sans que ce soit un vote de conviction, voter Trump peut être un bon moyen de mettre un terme à un système qui réduit les choix entre la peste et le choléra.
Tump à la maison blanche n'aura pas le soutien du Congrès fut-il républicain.
Il ne pourra pas nommer grand monde et aura un pouvoir limité.

Il y a de grandes chances que cela aboutisse à une crise institutionnelle qui est la meilleure chose qui puisse arriver aux américains.

Dernière chose si Clinton nomme des feminazies et autres joyeux lurons à l'USSC ce sera autant la merde que les nominations des rétrogrades de Trump.

Le choix la c'est plutôt entre une bonne grosse grippe et ebola, ne t'en déplaise.

Tu n'en sais rien. L'électorat GOP est aujourd'hui constitué presque à majorité de gens qui sont pro-Trump, ne pas le soutenir c'est torpiller sa carrière politique à brève échéance si Trump est élu.
Il n'a pas besoin de nommer Alex Jones à la Cour Suprême, simplement un équivalent à Scalia suffira, et les républicains adoraient Scalia.

Ah, toi aussi tu penses que l'avortement est un génocide? Après tout, je préfère largement cela à un mec comme Thiel. Sachant qu'il y a plein de décisions importants qui arrivent à la Cour Suprême prochainement, dont celle du partisan gerrymandering, la dernière chose qui permet encore au GOP d'avoir un pouvoir politique national, et que la volonté du GOP de nommer des juges pour casser Roe v. Wade (arrêt qui reconnait l'avortement comme un droit) est un argument de campagne notamment pour le VP de Trump, qui est aussi dingue que Trump mais dans un autre registre.

Sinon c'est SCOTUS l'acronyme de la Cour Suprême.

Ce serait tellement plus agréable si tu évitais de verser dans la question rhétorique tendancieuse dès qu'on est pas d'accord avec toi.

Pour le soutien du GOP, tu n'en sais rien non plus.
Dire que les congressmen republicains paieront électoralement  leur non soutien à Trump, c'est faire un raccourci excessif.

D'une part leur principal problème est de financer leurs campagnes électorales,  surtout les représentants élus tous les 2 ans. Si Trump n'est pas adossé à certains lobbies car il a fortune personnelle, les parlementaires sont en plein dedans et donc et donc ont plutôt tendance à déterminer leurs votes en fonction des lobbies et non de l'administration.

D'autre part l'indépendance des Congressmen est admise.

Ensuite tu pars du principe que le critère de l'électeur est principalement fédéral, c'est oublier que l'électeur est aussi sensible à la façon dont le représentant a défendu les intérêts du district et le sénateur les intérêts de l'Etat.

Ton raisonnement ne tient pas compte des differents modes d'élection et de la concentration de certains votes dans des zones géographiques.
Trump peut être élu, et en même temps le Sénat peut devenir majoritairement démocrate.

Enfin et surtout vu le jeux politique dans les 2 chambres,  les majorités sont en général assez faibles, il suffit donc que de quelques sénateurs et quelques représentants républicains pour priver Trump du soutien du Congrès.

Quand à la Cour Suprême, je mets en terme de nuisance le militant anti avortement et la feminizie gendrerfluid etc sur un pied d'égalité.
La fonction de juge suppose une certaine modération et certaines qualités dont ces personnes sont en règle générale dépourvues.
Les juges sont nommés à vie donc leur influence va dépasser les décisions des mois à venir.

Arrête d'utiliser des mots qui ouvrent la porte dans ce cas. Mais bon quand ce sont des gens que t'aime pas la les termes péjoratifs ca ne te dérange pas, et tu t'en bats les couilles que ce soit agréable pour les autres ou pas. Bref, assume au moins la signification des mots que tu utilises, ou ne les utilise pas.

A part pour les juges de l'USSC je ne suis pas d'accord...

Dernière chose si Clinton nomme des feminazies et autres joyeux lurons à l'USSC ce sera autant la merde que les nominations des rétrogrades de Trump.

Non ce n'est pas un raccourci excessif...plus d'un an sans raison valable pour rappel.

Une belle comparaison fallacieuse, non seulement sur la nuisance, mais aussi sur la portée.

Et pour l'instant le nominé c'est Merrick Garland.

Parce que j'utilise le mot feminazie ça fait de moi un horrible réactionnaire?
Sauf que j'ai renvoyé dos à dos les deux.

En utilisant deux termes péjoratifs pour décrire les deux partisans de l'excès, mais puisque tu ne me l'a pas reproché, là n'est pas la question.

Ta réaction à l'utilisation d'un terme péjoratif est éloquente,  au lieu de la voir comme une erreur, tu l'interprètes comme une autorisation.
J'en prends bonne note

Tu fais une erreur en répondant à une question par l'argumentation d'une autre question.

Tu viens de prouver avec un certain talent que les congressmen républicains n'hésitaient pas à s'opposer à une administration démocrate.

Mais la question était:
Les congressmen républicain peuvent ils s'opposer à une administration républicaine.

OK pour le Sénat et les petits états tu marques un point...en raison de ma mémoire défaillante et surtout du fait que je faisais un raisonnement abstrait.
Mais sur le reste...

Sur le plan institionnel on est dans un schéma de séparation stricte des pouvoirs, donc théoriquement le Congrès même républicain peut s'opposer à Trump.

Le peuvent ils dans la pratique?

Il faut examiner:
_ l'influence du fait majoritaire (pas sûr que le champs du concept recouvre le régime présidentiel)

_ la concordance des lobbies de Trump avec ceux des congressmen,  et les différents types de lobbies.
Car un politicien doit lever des fonds et trouver des voix.
Certains lobbies sont plutôt des réservoirs de fonds et d'autres des réservoirs de voix.
Trump est élu sur le plan fédéral,  les parlementaires sur le plan local.

_ le système d'investiture des candidats, et les différentes influences des différents courants au sein du GOP.

_ enfin, il faut voir sur quels critères les congressmen sont jugés par leurs électeurs.

Vu que ta réponse passe sur la quasi totalité de ces questions, permet moi de penser que tu fais un raccourci excessif.

Pour l'instant c'est Obama le président.
Fallacieuse? Ça t'ennuie d'argumenter?

Ou ai-je dit que tu étais un horrible réactionnaire? Je te poses la question de savoir si tu assumes la signification des mots que tu utilises.

Bah oui parce que traiter quelqu'un de rétrograde a la même portée que traiter quelqu'un de nazi ou de génocidaire d'enfants. Surtout que le premier est plutôt une simple observation factuelle.
C'est pas comme si tu les avais traité de fasciste non plus.

Ah ouais, une "erreur", bien sûr.

À l'unisson et ce même si ca foutait l'état fédéral en panne.

À toi de prouver qu'il y aura une différence vu que c'est ce que toi tu prétends.

Je pensais que c'était évident.

S' opposer au camp opposé, n'a rien à voir avec s'opposer avec un membre de son propre camp.
D'un côté on est en face d'un corps de règle régissant les relations inter partis et d'un autre côté des règles régissant les relations intra partis.
Les questions sont donc différentes.

À part sur les trucs importants t'as raison quoi.

Le "théoriquement" n'amène à rien, à part te permettre d'émettre des axiomes sans grand intérêt.

_Je viens de te fournir un lien qui te dit qu'il y a un liaison entre les candidats pour lesquels les gens votent à la présidentielle et aux autres élections.
Sachant que le vote à la Chambre est largement influencé par le gerrymandering, par exemple en 2012 en Pennsylvanie les démocrates ont eu la majorité absolue des voix mais seulement 1/3 des sièges.

_Ils sont suffisamment concordants. Trump est le produit de l'empoisonnement du débat politique mené par le GOP depuis la première candidature d'Obama.
Les lobbies les plus importants du GOP (NRA, Koch*, mouvements ultra-conservateurs, ... ) ne sont pas attaqué par Trump voir courtisé par celui-ci, et son agressivité envers Wall Street n'est qu'une facade surtout quand tu vois son programme par exemple.

_Investiture pour la candidature? C'est souvent une primaire, mais ca dépend des états. En Californie il y a une primaire pour tous les candidats, et du coup les 2 candidats sont des démocrates.

_Tu oublies le fait qu'ils peuvent perdre le soutien du parti aussi, et qu'il y a forcement une bonne partie de leurs électeurs qui est pro-Trump.

*À noter que même si deux des frères Koch ne soutiennent pas Trump, dans les faits leur position sur de nombreux sujets dont la négation du réchauffement climatique sont similaires. Ce sont eux aussi qui sont les principaux donateurs du Tea Party dont Trump est finalement le produit. Ce qui les dérange avec Trump ce ne sont pas ses idées mais ses manières, d'ailleurs.

Donc, bien sûr qu'ils le peuvent en pratique, mais ils n'ont aucune raison de le faire, ils ne feraient que renforcer la popularité de Trump chez sa base électorale, qui est déjà très fermement anti-establishment. Et la base électorale de Trump, c'est aussi la leur. Donc à part s'ils ont une raison de lancer une procédure d'impeachement envers Trump, je ne vois pas pourquoi le GOP ne suivrait pas Trump dans les mesures qu'il dit vouloir prendre.

Et Obama est plus à gauche sur plein de sujets que Clinton.

J'ai déjà plus argumenté que toi qui les compare sans expliquer pourquoi ils seraient comparables. Enfin je sais pas, regardes peut-être un sondage sur l'avortement pour te faire une idée de la différence en terme de portée, quant à dire que les genderfluid (que Clinton n'a même jamais mentionné mais que tu places dans la conversation quand même, par erreur certainement) aient un quelconque effet sur la politique fédéral c'est oublier que c'est un mouvement très marginal, et penser qu'ils soient néfaste à qui que ce soit d'autres qu'eux-même (et encore) est plus que stupide.

Me poser une question rhétorique sur les déclarations de l'avortement genocidaire et tendancieux.
Quant aux termes feminazie ils désigne des extrémistes avec un mode de pensée autoritaire nauséabond.  
Il ne vise pas tout les progressistes sociaux.  
L'idée du progressiste intrinsèquement tolérant est un mythe qui a vécu.  
Donc oui j'assume le terme feminazie.  
Surtout que j'ai utilisé un terme sans dire qui ce terme désignait.  

Tu te prends les pieds dans ton double standard.  
Rétrograde est péjoratif, les termes factuels sont plutôt conservateur,  voire réactionnaire.
Et le terme facho ne sied pas à ces personnes.
 
Dans un cas on a un groupe bien identifié (antiavortement) sur lequel je colle un terme péjoratif et dans l'autre un groupe non identifié désigné par un terme péjoratif, ça fait une grosse différence.  
 
En fait utiliser le terme feminazie est un raccourci péjoratif mais pas une insulte.  
Ça ne pose pas un énorme soucis de l'utiliser. Ce qui pose problème c'est les individus et groupes désignés par ce terme.
 
Sur ce je crois que tu n'es pas suffisamment malhonnête pour dire que je désignais un groupe identifié.
 
Donc utiliser un terme péjoratif  in abstracto c'est malabile, donc de l'ordre de l'erreur.  
Affirmer que cela est d'un autre ordre relève du procès d'intention.  
 

 
C'est le jeu politique concon habituel.
 

 
La politique est une affaire de faits et de droits.  
Si le droit constitutionnel ne permettait pas mon hypothèse , l'examen des fais serait inutile.  
Excuse moi de faire les choses dans l'ordre.
 

 
Sur ce dernier point supprimer le droit à l'avortement est une connerie dangereuse.  
Après si les américains sont en majorité contre l'avortement et que les juges de la Cour Suprême en tiennent compte et retirent la protection constitutionnelle pour laisser les États légiférer sur la question c'est la vie démocratique.  
 
Mouvement marginal mais dangereux,  quand des étudiants de Berkeley interdisent l'accès de de certaines parties de l'université  à certains étudiants sur des critères raciaux,  ça rappelle de mauvais souvenirs.  
 
Je me contentais de placer une équivalence des nuisances entre les extrémistes sans faire faire allusion expresse à Hillary Clinton, cependant j'ai pensé à elle,  dans la mesure où elle plutôt classée à gauche et vu le vice des politiques de flatter les extrêmes,  j'ai quelques craintes.

 
En fait utiliser le terme feminazie est un raccourci péjoratif mais pas une insulte.  
Ça ne pose pas un énorme soucis de l'utiliser. Ce qui pose problème c'est les individus et groupes désignés par ce terme.

Non.

Edit : allez, pour quand même faire le constructif : pour moi, l'argument qui fait mal contre M. Trump est l'écologie. Le monde court à sa perte. Littéralement. L'activité humaine pourrait sérieusement déclencher la fin de notre race avant deux siècles, ou du moins une extinction assez massive, avec des poches de survivants ultra violents (et Pierro commandant une B.A.D. couvrant un tiers de la suisse, à la tête d'un clan d'ancien traders et radicaux de droite, nageant dans le sang de ses ennemis en attendant la mort).
Ce n'est pas hélas pas un scénario de fiction. C'est un monde qui, réellement, nous pend au nez avec l'exctinction de la biosphère. Déjà, sans les abeilles, on va rigoler.    
 
 
Et que propose M. Trump ? D'abolir toutes les règlementations écologistes de l'un des pays les plus polluants du monde. Et je ne parle pas que de gaz, mais aussi de production plastique, de modèle économique, de destruction des aquisphères...
 
 
Pour moi, c'est vraiment l'argument qui a fait mouche.

Edit : allez, pour quand même faire le constructif : pour moi, l'argument qui fait mal contre M. Trump est l'écologie. Le monde court à sa perte. Littéralement. L'activité humaine pourrait sérieusement déclencher la fin de notre race avant deux siècles, ou du moins une extinction assez massive, avec des poches de survivants ultra violents (et Pierro commandant une B.A.D. couvrant un tiers de la suisse, à la tête d'un clan d'ancien traders et radicaux de droite, nageant dans le sang de ses ennemis en attendant la mort).
Ce n'est pas hélas pas un scénario de fiction. C'est un monde qui, réellement, nous pend au nez avec l'exctinction de la biosphère. Déjà, sans les abeilles, on va rigoler.    
 
Et que propose M. Trump ? D'abolir toutes les règlementations écologistes de l'un des pays les plus polluants du monde. Et je ne parle pas que de gaz, mais aussi de production plastique, de modèle économique, de destruction des aquisphères...
 
Pour moi, c'est vraiment l'argument qui a fait mouche.

 
Non mais justement. Ce que Trump est faux, bien sûr. Mais ça va plus loin. L'écologie, ce n'est pas juste le réchauffement climatique. C'est même "minoritaire". Le problème, c'est la disparition des continuité naturelles, avec l'empiètement urbain de l'homme, et la pollution chimique, pétrolière, plastique, de ces mêmes milieux. Ajouté à la surexploitation des ressources.
 
C'est un peu dommage de toujours réduire l'écologie au "réchauffement global".

 
 
Il faudrait l'ajouter en première page, tiens. A la suite de la présentation de M. Conversano : <a donné son nom a une loi régissant toute la dissidence, qui s'énonce comme suit : "la dissidence peut toujours être plus nulle que ce que l'on croyait. Aucune exception".
 
 
Dans le même genre de délires du topic, on pourrait ajouter aux perles la "défense basketor" : "Nom d'une technique argumentative des fans de la dissidence, consistant à expliquer que toute saillie raciste d'un dissident, fut elle répétée, n'est que provocation, et qu'on ne saît pas ce qu'il pense vraiment au fond".

D'ailleurs je découvre depuis ce weekend, c'est le bas fond de l'humanité ce truc.

On a pas de news de Ulcan malgrès de belles promesses.  
Il ne mérite pas, en l'état actuel des choses, d'etre dans le titre du topic.
Je continue à look sur periscope au cas ou.
D'ailleurs je découvre depuis ce weekend, c'est le bas fond de l'humanité ce truc. Entre les adolescentes qui n'ont rien à dire mais essaie de buzzer, les pédophiles qui leur demandent de montrer leurs pieds, les cassos qui se filment avec une cagoule et un pistolet à bille à la main en insultant tout le monde, les gens qui se filment en train de faire de la cuisine, les ratés de la musique qui n'ont trouvé que ça pour avoir 20 personnes perdues qui les écoutes ... C'est vraiment affligeant. J'ai vu un type péter un plomb, on lui a envoyé les pompes funèbres chez lui avec la technique de Ulcan de se faire passer pour un autre numéro de téléphone. Ils étaient à deux doigts de péter sa porte avec un serrurier, il les a entendu et à pu ouvrir la porte avant d'avoir la serrure explosé. Le gars il a ouvert avec un couteau de cuisine à la main, il se fait harceler depuis un certains temps, et avait peur pour sa sécurité.

 
Non mais justement. Ce que Trump est faux, bien sûr. Mais ça va plus loin. L'écologie, ce n'est pas juste le réchauffement climatique. C'est même "minoritaire". Le problème, c'est la disparition des continuité naturelles, avec l'empiètement urbain de l'homme, et la pollution chimique, pétrolière, plastique, de ces mêmes milieux. Ajouté à la surexploitation des ressources.
 
C'est un peu dommage de toujours réduire l'écologie au "réchauffement global".

C'est passé ça, Dieudo le courtier en assurance qui devient mainstream ?  
https://t.co/Sfo4DY7SH0

 
En matière d'écologie, je ne suis pas démocrate, et je l'assume. Et je ne parle pas de "démocrate" au sens américain, même si tout le monde l'avait compris.
 
Du coup, même si cela pourra apparaître surprenant à certains, je soutiens assez les gars de Notre Dame des Landes, mêmes si mes conceptions en matière de moeurs ne leurs plairaient pas.
A un moment, quand la majorité du peuple approuve un projet qui peut remettre en cause, non pas son égalité, non pas sa justice sociale, non pas sa liberté, et non pas des valeurs, mais sa survie même, je dis : il est temps d'arrêter le vote. Au moins sur ces sujets là.

 
C'est toi qui le dit, ce n'est ni pour cela qu'il a été conçu ni pour cela qu'il est majoritairement utilisé sur le net.  
Donc non, tu n'assumes pas, tu te caches derrière une définition plus consensuelle. Et vu que le terme est entièrement péjoratif et ne veut rien dire de concret, c'est aussi une habile façon d'accuser tout un tas de de personnes de totalitarisme ou de génocide sans l'assumer. Et puis on se cache derrière la définition consensuelle sans définir qui ou quoi est visé par ce terme. Bref, c'est de la merde.  
 

Quant aux termes feminazie ils désigne des extrémistes avec un mode de pensée autoritaire nauséabond.  
Il ne vise pas tout les progressistes sociaux.  

 
Retrograde n'a rien de péjoratif:
 

 
C'est factuel dans le cas d'une personne qui s'oppose à l'avortement, au mariage homo etc.
 
Le terme facho sied parfaitement aux gens qui supportent Trump et à Trump lui-même, vu ses idées sur la séparation des pouvoirs ou la liberté d'expression et de la presse par exemple.
 
Ben oui, groupe non-identifié, c'est bien ce que je dis, tu te caches et tu n'assumes pas.
 
C'est tout à fait une insulte.
 
Je dis que toi tu n'es pas suffisamment honnête pour identifier de qui tu parles réellement et que donc tu utilises des termes péjoratifs et insultants en espérant que ca passe.
 

 
...
 

 
On peut aussi ergoter sur ce que fera Jill Stein une fois présidente si tu veux. C'est théoriquement possible, dans les faits ce serait pisser dans un violon, comme ce que tu essayes de faire avec cette discussion.
 

 
Les juges de la Cour Suprême n'ont pas à tenir compte de l'avis de la majorité, seulement qui a raison dans un débat légal. Dans Roe v Wade, ils ont estimé que oui, la constitution affirmait le droit de chaque femme d'avorter.  
D'ailleurs l'opposition à l'avortement ne fait pas exactement majorité, selon la façon dans quel ordre les questions du sondage sont posés.
 

Les étudiants de Berkeley n'ont interdit l'accès à personne, ils ont fermé une porte symboliquement. Il suffit de regarder une carte du campus pour s'en rendre compte:
https://www.google.be/maps/place/Sa [...] 22.2594874
 

 
Et non, pas sur des critères raciaux, la encore ce fût démenti:
 

 
http://www.sfgate.com/education/ar [...] 414775.php
 
Ce qui rappelle de mauvais souvenirs, c'est ce genre de propagande et les mots et expressions qu'on peut entendre dans les conventions pro-Trump, mais on ne doit pas avoir la même sensibilité sur le sujet.  

Isolation mais qui veut aller prendre le pétrole Irakien et Libyien?
Isolation mais qui veut aller envoyer des troupes en Irak et Syrie?
Isolation mais qui veut aller envoyer des troupes en mer de Chine?  

Et non, pour le moment Clinton n'a pas le FBI au cul.

D'une part leur principal problème est de financer leurs campagnes électorales,  surtout les représentants élus tous les 2 ans. Si Trump n'est pas adossé à certains lobbies car il a fortune personnelle, les parlementaires sont en plein dedans et donc et donc ont plutôt tendance à déterminer leurs votes en fonction des lobbies et non de l'administration.

Et bien Franck Brusset a récemment fait une vidéo pour dénoncer les opinions du raptor dissident. Et dans cette vidéo, kicéki prend cher ? Toute la dissidence. Je pense même que c'est le premier youtubeur qui reprend, globalement, les arguments de ce topic. Peut être parce que, comme nous, il suit le phénomène depuis dix ans, alors il n'arrive pas avec ses gros sabots de "facho buisness antisémite" des journalistes de BFM, plus habitués aux bars parisiens qu'aux tréfonds du web et qui découvrent le truc à l'occasion d'un reportage.
 
https://youtu.be/T9ImxyxQxxM?t=253

"Le débrancheur", dont la chaîne mi manga mi dissidence n'a hélas jamais abouti

Éloquent, non?
Je suis convaincu que la seule personne qui se cache est le gars qui se trouve des belles causes comme caution pour jouer les Fouquier Tinville des internets.

C'est également ton cas.
Libre à toi de vouloir réparer un approximation par une injustice.

Encore une fois, le cadre constitutionnel détermine les pouvoirs de chaque organes, ne pas le prendre en compte est proprement stupide.

Seulement les juges de la Cour Suprême peuvent opérer des revirements de jurisprudence, et estimer que cette décision appartient aux états, et ils l'enroberont dans un joli concept juridique.
Ce ne sera pas forcément une décision opportune, mais ils en ont la possibilité.

Ouais, des individus qui demande des espaces d'exclusion.
J'aime pas les conneries de Trump et j'aime pas les conneries des extrémistes de gauche aussi qui l'un comme l'autre remettent en cause le vivre ensemble, qui créent des zones d'exclusions et qui essentialisent et utilisent des boucs émissaires.
Je les mets dans le même panier,  c'est à dire celui des gens nous mettent dans la merde.

Mon idée de base n'est pas d'élire Trump pour l'amener au pouvoir, mais de l'utiliser pour mettre HS un système qui a crée d'un côté suffisamment de pauvres et d'ignorant pour générer le revival du créationnisme et du rigorisme religieux  et le mépris de l'écologie, et d'un autre coté des tocards comme Trump ou Clinton qui n'ont aucune solution mais ont le front de se présenter quand même mais surtout, un irresponsable comme Obama qui avait une occasion en or comme il ne représentera plus avant 50 ans de réglementer la finance américaine et qui en plus de n'avoir rien fait a nommé Tim Geithner au trésor.

Pour le pétrole, je ne sais pas, pour le reste, pas Trump en tout cas.

L'enquête est rouverte en tout cas.

Hien quoi ? Il y en a qui n'ont toujours vu un debunk de cette légende ? Il a mis peanuts de sa fortune dans la campagne, il compte se la faire payer comme les autres.

 
Ca me rappelle les théories du 11 septembre 2001. D'abord, on a eu la théorie "no terrorists", avec l'organisation par les américano-sionistes. Puis, la théorie "no plane", qui était fruitée comme tout, avec les images du Pentagone et l'absence de film prouvant qu'un avion s'était écrasé. Et finalement, on a eu le "no buildings" : tout n'était qu'hologrammes.