Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pas compris ¯\_(ツ)_/¯
 
EDIT: Ah j'ai compris maintenant.
 
Personne ne nie que le pouvoir corrompt, mais de là à dire que les puissants finissent par monter des réseaux satanico pédophiles, il y a un monde quand même.

C'est vrai, suis-je bête, c'est le genre de trucs qu'on raconte à la machine à café.
 
- Tiens, j't'ai pas raconté, ce week-end, on a reçu un petit fion de 8 avec les potes, directement importé d'Ukraine. Putain qu'est ce qu'elle était serrée, j'avais plus ressenti ça depuis le dépucelage de Coralie au lycée. Et sinon toi, bien ton week-end?

 
Toute la question est justement de savoir dans quelle mesure le pouvoir, l'argent et la réussite vont corrompre les gens.
Y'a-t-il plus de salopards chez les riches que chez les pauvres, en pourcentage ? Je ne pense pas.
Les gens défendent leurs intérêts, et les gens riches, souvent plus éduqués, défendent mieux leurs intérêts.
 
Y'a-t-il plus de pédophiles satanistes chez les riches ? Chez les Francs-macs ? Chez les politiques ?
Je ne pense pas non plus. Mais si tu écoutes la dissidence, ils vont te dire droit dans leurs bottes que la très large majorité des élites est pédophile, sataniste et corrompu au dernier degré. Marion Sigaut tient plus ou moins ce discours, très peu de mesure ou de recule sur ses propos. Le bon petit peuple est gentil par nature, les élites sont d'immondes salopards.
 
Le pouvoir et l'argent ont une action de corruption, j'en conviens aisément, mais parler de pédocriminalité massive chez les élites (terme très englobant qu'il conviendrait de définir), c'est du niveau Méta TV, qui c'était fait bien recadré par un Marc George très en forme au cours d'une mémorable tranche de dissidence.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai cliqué sur répondre avant ton édit, j'y peux rien si t'es pas foutu d'écrire un message en une fois.

Je dis pas que ça touche 90% des élites. Ok mea culpa sur la tournure de ma phrase qui peut laisser croire que je fous la grande majorité des types dans le même sac.
Je dis juste que parmi tous ces gens, on doit avoir des réseaux et tout le bordel.
C'est quelque chose qui existe chez les smicards alors des gens qui ont du pognon à revendre, un pouvoir de coercition important et les moyens de faire disparaître certains dossiers... qu'on vienne pas me dire que c'est un fantasme de croire à ça.
Après satanique ou pas, j'en sais rien et je m'en fous un peu. Je crois pas à ces conneries d'illuminati. Mais par exemple taper dans des gamines de 10-13 ans provenant de pays où elles ne doivent pas être recensées, oui j'y crois clairement. Sans parler de tous un tas d'autres déviances.

Mais c'est la même chose pour toi, tu n'as pas de faits. Ni toi ni moi n'avons de quoi prouver nos croyances. Tu peux me prouver de manière sûre et certaine que ça n'existe pas? T'as pas entendu parler de certaines affaires dernièrement? Le type de la BBC par exemple?
Pour la fin de ta phrase, de quoi tu parles? J'ai jamais prétendu que tout ce qui arrivait à notre pays venait des élites pédophiles corrompus.

Qu'on soit bien clair, je ne dis pas que c'est généralisé, je dis juste que je crois qu'il existe dans certaines sphères haut-placées, des gens qui se permettent de transgresser toutes les lois parce qu'ils en ont les moyens et que le pouvoir et le sentiment de toute puissance peut pousser n'importe qui à commettre des saloperies.

Je suis d'accord avec toi sur l'illusion de la subjectivité. On peut essayer de tendre vers un maximum d'impartialité, mais on ne peut pas se défaire de sa subjectivité. Par contre, quand on sait ce qu'on doit trouver avant même d'entamer ses recherches, lorsqu'une recherche ne vise qu'à renforcer un a priori, on est justement loin de l'impartialité.

 
Et bien oui, nous sommes d'accord, tout est question de contexte et de mesure.
Il ne s'agit pas de nier les réseaux, mais évoquer des réseaux massifs, largement couverts par diverses institutions, c'est du délire.
 
 

 
Cette interview était drôle. J'avais presque de la tendresse pour ce type qui se reconnait un peu bras cassé, ancien alcoolique, un peu feignant, bref un gars qui sait prendre un peu de recule sur lui même. Après, dans la même interview, il te dis OKLM qu'il est fasciste que il ne veut pas que la démocratie décide des grandes questions car les gens sont trop cons pour ça. Lui sait mieux ce qu'il faut faire.

 
Peut être que j'exagère l'importance qu'a eu cette histoire dans la mentalité dissidente mais vous rappelez-vous de l'affaire des enfants Roche ? Cette fameuse affaire mise en scène par les enfants d'un juge qui aurait fait partie d'un réseau pédophile lié à la magistrature etc... tout ça dans le fief de Dieudo, au TMO...
Pour avoir connu un petit peu le milieu du droit à Toulouse (ville où les enfants Roche ont fait leurs études si je me souviens bien..), il est vrai qu'il y a porosité entre sexe et réussite. Il y a plus d'une étudiante qui est passé sous la table pour obtenir de bonnes notes (bien entendu je n'ai aucune preuve) mais les enfants Roche n'ont jamais rien prouvé quant à leur histoire... Donc pour le moment, quelle histoire avérée de ce type existe (dans la France moderne, pas celle de Sigaut) ?
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tout à fait. Sigaut donnait une conférence sur le chevalier de la Barre, et notre historienne préférée de bien insister sur le fait qu'il était coupable, et qu'on avait fait qu'appliquer le règlement prévu dans ce cas là, du coup, c'est pas la faute de l'Eglise, ni de la justice ma bonne dame.  
 
Par contre, Damiens lui il était innocent, éliminé parce qu'il en savait trop sur le réseau pédophile de l'Hopital Général. Que n'y avait-il pas un Christian de Maillaud sous Louis XV pour protéger ce brave homme.

 
Oh LA VACHE. Une pauvre compil youtube avec un peu de blabla et un invité pour de l'auto promo. Qui repartira sans 6 000 000 de CFA.
Le plateau tout pété (on voit des taches ou des endroits abimés), ça colle pas du tout avec le délire de vaisseau vu qu'il y a des plans avec le délire petite caméra qui montrent les lumières. Tout ce fric pour ça... Je refuse de croire que le modèle payant puisse fonctionner encore bien longtemps.

 
quoi? j'ai loupé ça    
c'est ou?

 
Meta tv frèr : https://www.youtube.com/watch?v=QjnirIBEqtU
 
Si tu connais pas les bails aussi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mouais, c'est sur que si on compare à LL ça passe    
 
Mais ça reste un bon dissident, "Directeur" d'un site internet de réinformation... qui n'est pas en ligne, mais c'est un détail

 
Et qui passe sa journée à faire des coms sur Facebook  

C'est justement ce que j'ai pu entendre parfois : on demande ce que l'on va démontrer avec telle ou telle recherche. Pourtant, le but de la recherche, ce n'est pas d'avoir quelque chose à démontrer, mais bien avoir une idée que l'on veut creuser, explorer une facette d'un sujet qui a été jusqu'alors délaissé. Si on vient déjà, avant toute recherche, avec ses conclusions, c'est que la recherche n'est pas à faire. Sinon, c'est de l'essai...

on peut aussi avoir une grosse idée de ce qu'on veut trouver, ou démontrer, et ne pas savoir si c'est vrai ou comment le faire.

En histoire, c'est plus difficile. C'est en se confrontant aux archives que l'on peut préciser une idée, ou l'abandonner. Ne pas savoir comment démontrer une idée en histoire est rare (j'espère). On peut émettre une hypothèse et ne pas avoir accès aux sources (volume classifié ou perdu, ou rangé à l'autre bout du monde), mais dans ce cas, on a quand même une idée d'où aller chercher des preuves.
 
On ne peut pas demander à un chercheur ses conclusions avant même qu'il ne commence ses recherches (c'était le sens de mon message précédent).

je parlais pas spécifiquement de l'histoire, moi ma partie ce sont les maths, où on part en général avec une bonne idée d'où on veut arriver, mais pas spécialement comment.

Bon je sais pas ou poster , un (vieux , me suis fait avoir par la date et le titre) mix zemmour ,tasin , dieudo :
https://www.youtube.com/watch?v=I4Hq7l4m-1M    , pas de derapage , plutot une tranche de vie

 
C'était le 21 janvier 2011.

Je joue à un jeu fanmade de JVC
 
Et là    
 
http://puu.sh/rxxk0/b0da67d27e.jpg

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Justement, toutes les études sérieuses montrent que le nombre de déviances morales sont en étroite corrélation avec le taux de pauvreté de l'individu. Il a été clairement établi que, dans les couches les plus pauvres de la société, se situent les personnes les plus viles, les plus feignantes et les plus bêtes.
 

 
En conséquence de quoi il apparait que plus une personne a de l'argent, plus elle est vertueuse. C'est logique, tu irais donner de l'argent à un pourri, toi ? Moi non plus.

Chignole, premier sur la réinformation !

c'est quoi ce graphe fait à l'arrache sur excel  

Ce qui est massif, ce n'est pas la pédophilie (par ex) au sein de tel ou tel réseau, mais le fait de bénéficier d'un espace d’impunité pour le petit nombre qui l'est. Ce qu'on reproche à  ces groupes c'est les dérives ponctuelles qu'il peut y avoir, d'autant plus avec cette maîtrise parfaite du secret. Après on confond à tord l'aspect du culte luciférien du dernier degré opposé aux valeurs qu'on trouve à la base, on peut être en désaccord avec la philosophie mais c'est vrais que c'est pas tous des pédophiles sacrificateurs d'enfants pour autant ce qui est est un biais très grossier, mais celui qui l'est pourra se reposer sur cet aspect de secret si son statu le permets.
Là, par contre, on peut discuter du "secret" dans ces organisations, et je pense que ça fait plus peur les non initiés ce qui est logique : ce qui est caché fait parti de l'ombre, c'est assez maléfique dans l'inconscient collectif, tendis qu'à la lumière tout se dévoile.
Après je me dis que tout en haut il y a quelques individus qui ont une tel concentration de pouvoir et qui peuvent agir sur une tel quantité de personnes plus on moins influentes que je comprends à titre personnel que cela puisse paraître effrayant pour celui qui en prends conscience.  

Meilleur graphique ever, monsieur le secrétaire d'État à la vulgarisation égyptologique et à la promotion des grimaces d'Ahmed Moualek 
Combien d'années d'études pour arriver à un si haut niveau ?

Chignole n'a pas étudié, il a hérité.

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] e-foi.html

Joe le Corbeau traite Dieudo d'escroc.
C'est quand même marrant la dissidence, une année, ils sont copains comme cochons, l'année suivante, ils ne se parlent plus que par avocats interposés avec toujours en fond de toile le pognon.

 
 
Sans oublier que, dès qu'ils passent en justice, ils sont souvent moins "sans peur et sans reproche" que quand cela joue les gros bras helleno-chrétiens entre "dissidents".
Et c'est jamais leur faute, évidemment. Ou alors "c'était pour rire".

 
Faut vraiment être complètement décérébré pour aller faire une quenelle devant l'école où des gamins ce sont fait assassiner, puis la défense "je ne savais pas c'est pas moi qui ait publié la photo sur mon site"  

Et ils dénoncent aujourd'hui ce qu'ils toléraient hier... Joe le Corbeau, c'est le plouc chômeur qui croyait faire fortune en faisant de la lèche à Dieudo. Mais ce n'est pas en pastichant Hergé que l'on gratte un p'tit billet.
 
Faire une quenelle devant l'école juive de Toulouse, c'est aussi con que d'en faire une à Berlin. Seulement, Soral est malin, il sait enfumer son public. Les deux gestes sont idiots : l'explication qu'en donnent leurs auteurs est éloignée de la réalité du geste. Une quenelle devant un lieu de mémoire vise le lieu de mémoire, c'est-à-dire les victimes, pas son utilisation politique. Pour Noël Gérard (rien que le nom est laid), faire une quenelle sur le lieu où des enfants sont morts, c'est moins grave que de publier la photo...
 
La défense de Joe le Corbeau est débile, mais illustre bien la lâcheté de la dissidence. ER est attaqué par Haziza, pour un article "satirique" sur lui, traité de "juif errant", mais Viguier dégage bien la responsabilité de Soral. Idem pour Dieudonné, période Quenelplus, notamment pendant l'affaire de l'article dégueulasse sur la fille de Laurent Louis. D'ailleurs, le directeur de la publication d'Égalité et Réconciliation et de celui de feu Quenelplus est le même : Alfredo Stranieri, avec Germain Gaiffe comme adjoint.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bah j'en connais qui te dirons "mouais on a pas vu les corps".

 
C'est pas des flèches, les mecs, en même temps
 
Ça montre surtout une fois de plus que les débiles qui se réclament de la ""dissidence"" sont 9 fois sur 10 des pleutres en plus d'être des débiles. Pour faire le branleur y'a du monde, par contre dès qu'il s'agit d'assumer, bizarrement, ça se déballonne misérablement.  
 

Bizarrement, le "On a pas vu les corps" et "C'est un coup de l'Etat profond et de la CIA" ils osent pas le sortir devant le juge

 
Bon sang, depuis le temps que j'attends un clash du Corbac contre Dieudo. Il doit bien avoir des dossiers à lancer la gribouilleur. Au vue du niveau de magouille et de fils de puterie de la team Dieudo, il doit avoir pas mal de matos en poche.
Il doit être trop lâche pour attaquer frontalement son ancien protecteur, après avoir vu ses anciens potes se faire lyncher par la meute des dieudophiles, je pense qu'il doit préférer retenir ses coups pour ne pas subir le même sort...
 

 
Oui, les élites ont des passes droits et des protections, amis pas seulement les élites les plus hautes. C'est aussi vrai pour les toutes petites élites du quotidien si je puis dire. Et je pense que notre société française est encore très permissive et pardonne trop facilement. Quand tu vois qu'un ministre suédois est viré après avoir acheté une barre de Toblerone à l'aéroport avec sa CB pro, et que chez nous JF Copé se présente à la primaire LR droit dans ses bottes, tu te dis que si on est gouverné par des minables, on y est largement pour quelque chose.
Je suis d'accord pour dire que le côté secret des Francs-maçons est problématique, en particulier lorsque cela amène des problèmes de pistonage professionnel et de non dénonciation de crimes. Mais d'un autre côté, celui ou ceux qui ont vraiment la volonté de se regrouper pour commettre des crimes/pédophilie, ils n'ont pas besoin de la FM pour ce faire. Je me rappelle une interview dissidente ou l'invité (j'ai oublié l'invité en question...) avait affirmé que durant son enquête sur les réseaux pédophiles, certains francs-mac avaient aidé son enquête. De mémoire l'interviweur, notre TEPA préféré, avait limite été choqué d'apprendre cela, et refusait presque d'y croire.
Comme disait Michel Drac, la réalité et la complexité du monde sont toutes deux tellement effrayantes que beaucoup de gens préfèrent se désintéresser des grandes questions politiques pour ne pas avoir à trop s'y plonger. Une sorte de réflexe de survie en sommes.