Reprise du message précédent :

 
 
bah c'est ce que je disais, il dit des trucs justes et puis hop à un moment sa logique dérape... exemple que je donnais : passer de l'adoption homo aux pédophiles alors qu'il aurait pu tout aussi bien tenir le même raisonnement avec l'adoption hétéro.. c'est exactement comme Le Pen ou Zemmour, leurs discours mélangent le vrai et le n'importe quoi, ils t'appâtent avec du vrai mais ensuite hop petit glissement logique et ils t'entraînent dans le nawak

 
Ben si c'est pour aider de malheureux orphelins etc, on peut vraiment rien dire.
Si c'est pour inscrire dans le marbre qu'une partie de la population, qui est homosexuelle, a le droit d'avoir un enfant, s'ils en font la démarche, je trouve ça un peu absurde. Après tout, c'est un droit dont ils se privent via leur orientation sexuelle, c'est pas super logique.
 
Mais après je m'en cogne un peu qu'ils aient le droit de se marier ou d'adopter des enfants, ou de partouzer dans les cinés, très honnêtement. C'est juste un raisonnement, pas une prise de position.

?
 
http://www.youtube.com/watch?v=IBk8nGrcJiY

Non bah les photos floutées d'enfants violés et tout, l'entretien de novembre va renvoyer vers un snuff ?

 
C'est un peu ça . Faut voir sa vidéo, c'est hum, clair .
 

 
C'est simplement des extraits d'un documentaire sur les réseaux pédophiles hein. Un truc qui a été diffusé sur les chaines publiques, qu'on trouve je crois sur youtube.
 

 
Je crois qu'il a tellement l'habitude qu'on l'attaque maintenant qu'il se sent obligé d'apporter des preuves à chaque fois qu'il dit quelque chose.  
Ces illustrations sont clairement glauques, mais n'est-ce pas le sujet qui est malsain en lui-même ?  
 
Tu me diras si tu trouves la photo de Christopher Stevens regardable, par la même.

Personnellement je n'ai pas d'idée arrêtée sur l'adoption par les couples homos. A la base je ne suis pas fana, sans doute un côté vieux jeu mais je pense que le modèle idéal d'une famille c'est avec un père et une mère.
Je ne dis pas que ça se passe mieux dans tous les cas chez un couple hétéro, mais c'est simplement un idéal. Oui il y a aussi un tas de familles monoparentales, et la plupart des enfants s'en sortent probablement très bien, mais là aussi avoir deux parents n'est-il pas plus souhaitable ?
 
Ensuite, l'argument principal me fait douter c'est le fait qu'il vaille mieux deux mères ou deux pères aimants que pas de parents du tout... Mais si les listes d'attente pour les adoptions sont effectivement déjà sans fin, est-ce que l'arrivée des couples homos là-dedans va vraiment aider à ce que davantage d'enfants soient adoptés ? Si c'est le cas tant mieux, sinon il me semble plus souhaitable que les couples hétéros soient largement prioritaires (face aux célibataires aussi d'ailleurs, je ne sais pas si c'est déjà le cas).
 
Au final, un peu comme le mariage homo, je préfèrerais presque qu'on autorise le tout histoire que ce débat concernant au final quelques milliers de personnes ne revienne pas tous les six mois en écran de fumée pour couvrir d'autres problèmes plus importants au niveau national... D'autant qu'il doit déjà exister pour les couples homos des dizaines de manières détournées d'adopter un enfant.

Je trouve cette vision des choses un peu simpliste
D'une part, personne ne choisit son orientation sexuelle. On ne peut donc pas dire qu'"ils se privent" de ce droit (désolé petite mouche).
D'autre part, si leur orientation les prive effectivement, de fait, de la possibilité d'avoir des enfants biologiques de façon "naturelle", ce n'est pas si simple pour l'adoption. C'est d'ailleurs bien là tout le problème. À moins d'études sérieuses démontrant que l'homoparentalité nuit au développement de l'enfant (ce que j'ignore), je ne vois aucune raison objective d'autoriser l'adoption aux uns et pas aux autres, précisément si l'on se place d'un point de vue purement logique.

Mais à la base ce que je trouvais étrange dans ton raisonnement, c'est que puisqu'il y a déjà plus de couples hétéros souhaitant adopter que d'enfants à adopter, alors osef du droit des homos. Le droit de fonder une famille, c'est pas un truc à prendre à la légère je pense, et si les couples homos sont d'aussi bons candidats (ou même quasiment aussi bons, le degré de l'acceptable étant assez subjectif et difficile à définir) à l'adoption que les couples hétéros, alors il me semble important, et non absurde, de leur en donner l'opportunité

Assez d'accord avec ton post
Moi aussi j'ai tendance à visualiser une famille avec un père et une mère. Mais il me semble que c'est un sujet suffisamment important pour les personnes concernées pour se donner les moyens de déterminer si oui ou non nos préjugés sont le reflet de la réalité, en étant logique jusqu'au bout (cf la monoparentalité, familles recomposées, etc auxquelles tu fais référence). A partir de là, et seulement à partir de là, on peut accorder des droits de manière juste et justifiée.

Ensuite, le fait que cela permette ou non à plus d'enfants d'être adopté est amha sans importance. L'adoption ne concerne pas que l'enfant, mais les couples désireux de devenir parents et de fonder une famille également, faut pas l'oublier

Et puis pour ce qui est de savoir ce qui est préférable pour l'enfant, ça doit bien sûr entrer en ligne de compte, mais dans quelle mesure? Car au final, si une étude dit que les enfants issus de familles recomposées ou monoparentales s'en sortent moins bien que les autres, où place-t-on la limite quant au bien être de l'enfant? Va-t-on interdire le divorce si on se rend compte que c'est préférable pour les enfants dans plus de la moitié des cas? 40%? 30%? Va-t-on retirer son enfant à un parent dont le conjoint est décédé, parce que l'enfant a un risque accru de 60% d'avoir des problèmes? Ce sont des exemples un peu absurdes que je donne là bien sûr, mais c'est juste pour illustrer la complexité du problème.

M'enfin bon c'est pas le topic pour un tel débat en fait je pense, et ce n'était d'ailleurs pas vraiment mon intention non plus.

Je m'attendais à une attaque estampillée logos (vu qu'on est sur le sujet maitre es logos ) à base de "non mais quelle logique ? si biologiquement les deux membres d'un couple hétéro sont stériles, ils peuvent pas avoir d'enfants non plus, et là ça te gêne moins ?", et je t'aurais simplement répondu oui.

Mais t'as loupé ma dernière phrase : en définitive jm'en fous   Surtout si ça tient à coeur, pas envie de polémiquer sur un sujet aussi dérisoire que ça.

What?
- je comprends pas du tout ton histoire d'attaque estampillée logos (c'est toi qui évoque logique et absurde, pas moi)
- j'ai bien vu ta dernière phrase, mais j'ai quand même le droit de relever un manque de logique (tu prends ou tu laisses je m'en contre-fous)
- ça ne me tient pas spécialement à cœur
J'ai l'impression que t'as pas lu le dernier paragraphe. Pas grave. J'avais pas non plus dans l'idée de polémiquer là-dessus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Son émission "Le judaïsme, quel problème ?" à la fin de la 3ieme vidéo . Alors ok il en a aprés les juifs et tout, mais là encore sur la sous représentation dans les medias de musulmans modérés, même dans des émissions dont le sujet est l'islam, la sur représentation de personnalité juives où clairement sionistes, ya pas un souci ? Après je me méfie un peu, il montre en exemple deux ou trois émissions, je sais pas si c'est très représentatif. Mais de mon expérience, quand je regardais encore la tv, je dois dire que les finkelkraut et autres BHL ont souvent la parole . Mais je fais que m'interroger   .
 
Et l'extrait de degaulle parlant d'une communauté d'élites, sure d'elle et dominatrice, intéressant je connaissais pas. Il était antisémite degaulle ?  

Hej,
Ce qui est terrible, en fait, c'est que presque tous les arabes qu'on croyait voir à la télé sont en fait juifs.

 
En fait on croyait les voirs mais on ne les voyait pas, parce qu'ils sont juifs?
 
Les juifs sont transparents mais donnent l'illusion d'etre visible?    

 
Hej,
Je veux dire que c'était pas possible de comprendre, et c'est vrai que l'extrait d'arthur que montre soral, quand tu repenses après-coup aux émissions que tu as vues, et effectivement il y a une sur-représentation dans les médias, inverse à la population réelle.

 
Nan mais faut arreter avec ca aussi   Le fait que les musulmans seraient sous-representes dans les medias, c'est la faute des juifs ? Et bhl et finkielkraut ils ont bon dos, quoi, cette obsession est vraiment ridicule. Et justement, cet exemple montre bien que chez les juifs aussi, c'est pas les plus intelligents/moderes qui sont invites systematiquement, donc c'est un faux debat et un faux probleme, une pretexte de plus pour taper sur les juifs, au cas ou il manquerait encore de pretextes   Mais attention hein, toujours par souci de "reconciliation nationale" et "d'honnetete intellectuelle", hein, voila
 

C'est le complot c'tout   .
 
Sinon effectivement, je vois pas pourquoi ce serait la faute "des juifs". Et même soral prend des précautions en parlant d'une élite, de lobby, et pas de la communauté juive dans son ensemble. Après ici on me dira "oué bien sur mais il en pense pas moins blabla", ok. Les finkel et bhl je sais pas si ce sont les plus intelligents, en tout cas ce sont des têtes à claques c'est sur, d'ailleurs je sais plus qui ici disait qu'ils faisaient sans doute plus de mal que de bien à la communauté juive. Après est-ce que certains juifs auraient plus de pouvoir que d'autres dans les médias ? J'en sais rien hein, mais bon, pour des gens comme finkelstein ça semble évident, en tout cas aux us, et on vient pas lui dire qu'il veut taper sur les juifs...
 
Je sais pas d'où ça vient, je sais pas pourquoi, je dis absolument pas que "ce sont les juifs   " , mais je suis d'accord avec soso sur le deux poids deux mesures   .
 
Ah aussi question, c'est vrai que chez arthur ya plus que des juifs d'invités ? Ou il balance encore une connerie puante ?

 
Hej,
Tu verras si jean robin fait une vidéo là dessus, ou non.

 
Oh bah non, il parle de "communaute qu'on a pas le droit de nommer", c'est sur, on sait pas du tout de qui il parle ...
 
Franchement, je comprends pas comment on peut marcher la-dedans, c'est tellement grossier ...
 

 
Ah bon, on invite que des juifs brillants et moderes a la tele et on fait expres de n'inviter que des musulmans debiles et agressifs ?
 
Serieusement, quoi ... C'est pas parce qu'il a une grande gueule et qu'il parle avec plomb que ce qu'il dit est intelligent.  
 

 
La reponse est dans la question.

 
Boarf il en rajoute la dessus, et je reconnais que c'est nauséabond comme technique. Mais régulièrement il parle de lobby, d'élites, et distingue bien ce petit groupe de la majorité silencieuse (dont il dit que sans doute ça les gonfle autant que lui). Ce qui n'empêche pas que peut être même sur ce petit groupe d'élites il délire complètement   . Je pense qu'il y a bien assez de choses franchement délirantes chez lui à propos des juifs pour lui accorder un poil de cohérence quand il en fait preuve, non ?
 
Et je marche dans rien, va peut être falloir arrêter de sortir ce genre de phrase, comme celle ci-dessous d'ailleurs. Par ce qu'à répondre "mais enfin faut être trop con pour pas comprendre ce qu'ils sous entend", tu vas finir par agacer tes interlocuteurs   . Soit t'as des arguments, soit t'en as pas.
 

 
Je m'en doute mais comme c'est un fait facile à vérifier je suis étonné qu'il en parle.

Enfin bon je vais peut être arrêter d'essayer de démêler le vrai du faux dans la bouillabaisse de soral, je sais qu'il faut se contenter de se foutre de sa gueule et d'en rire, on est dans la catégorie divertissement .

Oui bah tu vois ton "agacement" je m'en fous, quoi, desolee Tu marches pas, tu cours. Trouver de la "coherence" dans son salmigondis antisemite digne d'un "je suis partout" des annees 30, apres avoir admis toi-meme qu'il utilisait des techniques nauseabondes, c'est soit completement hypocrite, soit parfaitement ridicule, navree

C'est pas comme si TOUTES ses videos depuis 3 ans ramenaient systematiquement sur le tapis "les juifs ceci, les juifs cela". C'est pas comme si il faisait des videos d'une heure chacune en pagaille pour calomnier et salir le judaisme en relayant des citations ordurieres imaginaires et en associant les juifs a tout ce que le dictionnaire peut compter d'adjectifs negatifs.

Alors apres ca, venir nous la jouer "nan mais en fait il parle des lobbies", c'est vraiment prendre les gens pour des gros demeures, a un moment faut arreter de regarder le doigt et lever la tete vers la lune.

Y'a absolument rien d'etonnant. Il parle avec aplomb, ca impressionne son auditoire et les gens habitues a la mollesse diplomatique et policee du discours politique.

C'est pas comme si c'etait la premiere fois qu'il se laissait aller a raconter n'importe quoi avec assurance. Ca marche a fond, pourquoi se priverait-il ?

 
Ok

 
Hej,
Franchement, on s'en tape de savoir ce que soral pense au fond de lui. S'il y a un problème de lobby, qu'il aime ou pas les juifs par ailleurs, ça ne change pas le problème.  
Toi tu fais l'inverse, faudrait pas parler des lobbies ?

 
parler des lobbies n'est pas un problème, mais faire une fixation sur 1 ou 2 en disant qu'ils contrôlent le monde c'est étrange.

 
Hej,
Ouais enfin on parlait de la télé, là. Même du cinéma et de la musique, si on parle que d'arthur (enfin c'était plutôt ce genre d'invités à l'époque (lointaine) où je regardais).
Je trouve même qu'il s'est pas mal calmé là dessus sur les dernières vidéos.

 
bein dans l'art c'est plus facile de faire participer des potes, y a moins de comptes à rendre
 
Y a des juifs hauts placés dans les médias qui font participer des potes, c'est comme le Jame Comedy Club en plus grand.

 
Hej,
On peut débattre du mot "lobby", le "copinage" c'est peut-être plus approprié dans ce domaine mais ça m'embête quand même.

 
> lobby, pl.lobbies
(nom masculin)
Groupe de personnes qui font pression sur un gouvernement et tentent d'influencer sa politique.
 
que le Crif soit un lobby, ok, que les présentateurs tv juifs soient un lobby c'est moins évident.

 
Hej,
Disons que dans le type d'émissions que faisait arthur, non, et depuis que les émissions mélangent les artistes et les politiques, joker.

 
bein site moi une émissions qui mélange politiques et artistes où les juifs sont sur-représentés.
 
y a le grand journal principalement. aprés je voit pas.

 
Hej,
Je ne sais pas du tout, je regarde très peu la télé aujourd'hui. Bon et après à moins de faire des stats ala jean robin...
Et quand je dis sur-représentés, ça ne veut pas dire majorité, ça veut dire par rapport à leur proportion dans la population (un peu plus de 1% je crois).

 
bein les juifs sont sur représentés à la tv si on part du principe qu'ils représentent 1% de la population, peut etre. Apres dire qu'ils sont partout c'est pas pareil.

 
Cette mauvaise foi Pas etre capable de comprendre que c'est pas des "lobbies" qu'il parle, mais des Juifs en general, malgre ses centaines de sorties ouvertement antisemites, c'est demoralisant.

 
Hej,
Même toi tu en parles, des lobbies, alors quel est le problème ?

 
Le probleme, comme le souligne Ethel, c'est que vous tombez a pieds joints dans des pieges ecules depuis des decennies en cherchant de la coherence ou une quelconque "critique" constructive dans ce que ce tare vomit tous les mois. Ce qui veut dire que ses artifices semantiques et ses effets de manche fonctionnent.
 
Et c'est demoralisant. Pas specialement surprenant, mais quand meme demoralisant.

ce n'est pas ce que je vois en regardant l'émission d'Arthur

 
Qui est lui-meme tres gentil et tres modeste dans le civil, mais c'est pas specialement une fleche non plus

pourquoi, tu le connais ?  

fait gaffe, tu vas confirmer les conneries de Soral et dieudo

Je l'ai croise une ou deux fois a Paris, et j'admet avoir ete bluffe par sa simplicite dans le civil, rien a voir avec son image "mediatique".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur