Reprise du message précédent :

 
Peux-tu me préciser ce qu'il entend avec son concept de "métissage" ?
Quels sont les groupes qui veulent promouvoir ce concept ?

 
Quel intérêt à ce que les grands "patrons" ( qui sont ces grands patrons ?) désirent maintenir les pays pauvres dans leur état de pauvreté ? Les patrons cherchent à vendre leurs produits et je ne vois pas quel est l'intérêt de maintenir des gens dans la pauvreté, qui ne pourront même pas consommer ...
Mais défendre quoi ? La France est mouvante, et la culture d'aujourd'hui n'est pas pareille à celle de hier ! Ma grand-mère parlait le provençal, je ne le parle pas moi-même ! Mon grand père tuait le cochon, moi je l'achète dans un supermarché ... On est passé d'une culture paysanne et rurale, à une civilisation urbaine, on peut le regretter mais c'est ainsi !  Les cultures évoluent, c'est dans l'ordre des choses, tu veux défendre quoi d'ailleurs ? Donne-moi des exemples précis ?
Mais le protectionnisme ne marche pas, tu le sais très bien, car les autres pays mettraient aussi des taxes sur nos produits ...Tu taxerais à mort le textile chinois, qui lui taxerait le vin et les fromages français ou je ne sais quoi ...
Dégommer les paradis fiscaux ? Tu fais comment ? Tu envoies le Charles de Gaulle attaquer les îles Caïma ?

Extrait choisi de Mein Kampf :

Vous en tirez vos conclusion quant aux idées de Soral

ça c'est pas possible, vu que notre balance commerciale nous est vraiment très défavorable, et de toute manière le fromage français est déjà lourdement taxé en Chine  

1) Maintenir la pauvreté en un lieu donné du globe permet de produire à moindre coût et d'écraser tous les concurrents qui n'ont pas l'envergure suffisante pour délocaliser eux-aussi leur activité. Pour booster la consommation, la stratégie actuelle c'est plutôt le crédit, mais on est en train d'en voir les limites...
2) Des exemples de traditions à défendre ? Bah la bonne vieille gastronomie française, aujourd'hui réservée aux riches. Un exemple plus "soralien", c'est le fameux "Paris-village" de sa jeunesse.
3) Tu crois que la Chine importe autant de fromage qu'elle exporte de vêtements ? Le bénéfice pour la France d'une taxe sur l'importation des textiles chinois serait bien plus importante que la perte occasionnée par une taxe chinoise sur l'importation de fromage.
4) Je ne suis pas un politicien mais j'imagine qu'il y a bien quelque chose à faire !

Mais oui, mais oui, on est des nazis et Soral est notre guide.

 
1°) La production de biens matériels se fait surtout en Chine, pas en Afrique. Or, je ne pense pas que la Chine se laisse donner des ordres par des patrons ... Si tu prends l'exemple de Taïwan ou de la Corée du Sud, ces pays-ateliers se sont plutôt enrichis, avec leur population. En général, un pays qui bosse pour produire des biens pour les marchés solvables s'enrichit, avec sa population.
2°) Qui remet en cause la gastronomie française ? Elle ne s'est jamais aussi bien portée que depuis la mondialisation !   Tous les chefs français ouvrent des restos dans le monde entier !
3°) Non, mais la Chine achète des avions à la France ... donc ...
4°) Les paradis fiscaux disparaîtront quand il y aura un Etat mondial, ce que tu ne veux pas, donc ils ne disparaîtront jamais !

1) As-tu la moindre idée des conditions de travail en Chine ?
2) C'est bien ce que je dis, c'est réservé aux riches. Et en France le mondialisme a apporté la mal bouffe. On pourrait aussi parler du travail des femmes.
3) On peut s'amuser à faire la liste pondérée des échanges entre la Chine et la France, mais à mon avis dans l'histoire c'est la Chine qui gagne !
4) Le jour où il n'y aura plus de frontières, les délocalisations n'auront plus de sens, et donc les paradis fiscaux non plus. Mais pour l'instant, crois-moi, les délocalisations se portent bien ! Je veux bien débattre, mais il faut débattre dans le réel, avec des propositions réelles.

Bah écoute, il semble que des mouvements différents à des époques différentes ont dénoncé l'idéologie du métissage, il me semble intéressant de faire ce parallèle.

1) L'utilité de la Chine  ( et de la délocalisation en général dans des pays à bat cout de main d'œuvre) c'est aussi qu'on est pas forcé de respecter bcp de normes environnementales contraignantes qui existent en France, on n'exporte pas seulement l'usine, mais aussi la pollution et les catastrophes environnementales qui vont avec   Sans compter que, en général les travailleurs Chinois sont bien moins lotis que leur semblables français niveau protection sociale, salaire, etc.

1) Pour en revenir à la Chine, on est perdant dans tous les cas donc il faut juste faire avec et continuer à leur vendre notre technologie et rester compétitifs par rapport aux US ou aux Japonais . Par exemple Airbus a signé un contrat de 8 ans il me semble pour son unité d'assemblage à Tianjin. L'objectif du gouvernement central est de construire leur propres avions et de faire émerger un autre compagnie majeure face à Boeing et Airbus. Idem pour les centrales nucléaires etc.

 
     
 
C'est sûr qu'un gratin dauphinois ou un pot de rillettes ça coûte la peau du cul, j'en mange qu'une fois l'an, et encore avec la crise l'année prochaine s'annonce sombre!  
 

 
1°) Certes, mais je ne pense que le gouvernement français puisse faire grand chose pour influencer le gouvernement chinois. Et je te signale qu'une classe moyenne est apparue en Chine, comme chez nous, il y a 100 ans.
2°) Je ne suis pas riche et je fais encore de la bonne cuisine régionale. On peut cuisiner pour pas très cher. Pourquoi, tu manques que des Big Mac ?
3°) La Chine gagne pour le moment, mais quand ils auront un marché de 500 millions de consommateurs, on verra ...
4°) Que proposes-tu pour interdire les délocalisations ? Ca c'est du concret ...

Mais cette "idéologie du métissage" c'est un fantasme soralien. Ca n'existe tout simplement pas.

1) Ok
2) Déjà, pour cuisiner il faut du temps, et aujourd'hui tout le monde bosse donc pour bien bouffer il faut payer cher (resto, ou bouffe de supermarché de bonne qualité). Ensuite, les produits régionaux sont soit hors de prix, soit introuvables (faut aller au marché ou carrément chez le producteur, avant tu trouvais la production locale à la superette du coin).
3) La Chine c'est 99 % d'esclaves et 1 % de négriers qui vivent à l'américaine. Et c'est pour ça que ça marche.
4) Ce que j'ai déjà proposé.

Jolie tentative de désinformation

ein volk ein reich ein soral?    
c'est dingue a quel point les gens sont binaire n'empeche.
tu parles de protectionnisme, on te repond "plus jamais ca protectionnisme=guerre=nazisme"

 
2°) Je travaille et je fais la bouffe ... Faut arrêter ... Une salade composée, ça prend une demi-heure à tout casser, comme un Boeuf Bourguignon ! Les produits surgelés ou déjà préparés sont assez chers ...tu dois avoir un bon niveau de vie !
3°) La Chine a déjà un marché de 200 millions de consommateurs ...
4°) Pour interdire les délocalisations, tu n'as rien proposé ...

J'ai lu l'abécédaire, Socrate à Saint tropez, Chute, et je lis ce qu'il dit dans les médias ( Tv, journaux, internet).

J'ai lu ce que tu as écrit et ma réponse, tu l'as plus haut.

Chez Soral, il y a quand même des idées intéressantes car je le répète, c'est le seul à dénoncer des hypocrisies et des non-dits insupportables. Mais au final on voit que derrière ses idées novatrices audacieuses, ce n'est qu'un démagogue qui ratisse large de gauche à droite. De Marx à Lepen. D'ailleurs il ne s'en cache pas puis qu'il se considère comme un marxiste-lepeniste.

Quelles injustices?
- quand tu es noir ou arabe, à diplômes égal à compétences égales, tu as  fois moins de chances de trouver du travail.
- quand tu as un nom étranger à diplômes égal et compétences égales tu as cinq fois moins de chance detrouver un travail ( le fait que tu sois typé ou pas jouera beaucoup)
- Quand tu es une femme, tu as 5 fois moins de chances de trouver du travail.
- si tu es homo vaut mieux pas que ça se sache, sinon tu réduis tes chances de trouver un travail.
Une femme noire et homo est vraiment mal barré même si elle est ultra compétente.

Un couple d'homo n'a pas les mêmes droits qu'un couple d'hétéros au niveau des biens ou de l'héritage. Il y a eu une avancée avec le PACS qui a été très combattu par les réacs comme BOUTIN ou Soral et tousceux qui ne jurent que par le chef de famille ( le père).

Voilà quelques exemples d'injustices.

1) et 2) Si tu reçois une pierre sur la tête, t'en prends-tu à la pierre ou à celui qui l'a lancée ? S'il y a des inégalités socio-ethniques au travail, faut-il faire des lois pour les supprimer en surface, ou bien combattre le problème de fond qui est celui du défaut d'assimilation ? Hé oui, grande nouvelle, si les patrons rechignent à employer des immigrés, c'est parce qu'ils ont peur d'avoir davantage de problèmes avec eux (et c'est pareil pour les locations, les crédits,...). Les lois qui imposent des quotas sont une abomination républicaine, car ils donnent des droits différents entre les citoyens. En plus, ces lois sont un piège puisqu'elles font semblant de régler le problème des inégalités socio-ethniques, lié en réalité à un défaut d'intégration qui lui du coup n'est pas corrigé. C'est de la poudre aux yeux pour crétins droits-de-l'hommistes qui sert en réalité les intérêts de la droite capitaliste (oui, on en revient toujours à la même chose).
3) Hum. Ca je n'en suis pas sûr. Le seul point qui me choque avec les femmes, c'est la différence de salaire avec les hommes pour un travail identique rempli avec la même efficacité.
4) Ouais, mais d'un autre côté comme le dit si bien Soral, il n'y a que les mecs d'Act Up pour croire qu'on écrit ses orientations sexuelles sur son CV ! Après, si tu subis des pressions liées à un coming-out sur ton lieu de travail, ça s'appelle de l'intolérance sur un point de la vie privée et tu règles ça aux prud'hommes. Si maintenant tu veux militer pour les pauvres homos qui se font emmerder à cause de leur sexualité révélée malgré eux sur leur lieu de travail, tu dois également militer pour les pauvres militants FN qui se font emmerder à cause de leur opinion politique révélée malgré eux sur leur lieu de travail ! Parce que c'est exactement le même combat.
 
Concernant le droit financier des couples homos, je ne suis pas au fait de l'actualité, mais je peux quand même donner mon avis personnel : il me semble normal qu'ils aient des droits équivalents aux couples mariés en ce qui concerne les biens, l'héritage, les prêts bancaires, etc. Je croyais que c'était le cas avec le PACS.
Le seul truc qui m'emmerde, c'est le droit au mariage, parce que cette revendication n'a aucune autre justification que celle de satisfaire une idéologie selon laquelle un couple homo est superposable à un couple hétéro, autrement dit cette revendication n'est là que pour emmerder les hétéros.

Là je suis d'accord avec toi en partie et ta réponses me satisfait en partie.

Sauf sur un point.

Quand je dis qu'un arabe ou un noir à diplômes égal à 10 fois moins de chances de trouver un travail. Je parle de gens intégrés avec un niveau d'instruction et vêtus de façon à inspirer confiance à l'employeur.

Car contrairement à ce que tu sembles croire tous les noirs et tous les arabes ne sont pas vêtus de joggings et parlent un langage typé banlieue.

Sinon effectivement, on peut parfaitement comprendre que certains propriétaires ne veuillent pas louer leur bien à des personnes qui n'inspirent pas confiance.

Pour les employeurs c'est différent, il y a toujours la possibilité de voir si l'employé est sérieux et compétant en embauchant pour une ou même plusieurs périodes d'essai.

Et ça ne sert à rien de tourner autour du pot avec l'assimilation. Si on ne les embauche pas , les gens ne risquent pas de s'assimiler. Or selon toi, on n'embauche pas parce que les gens ne sont pas assimilés (ça sent le bon prétexte).

Ca me rapelle le film des inconnus où le type va chercher un emploi et on lui dit que malheureusement son profil de"demandeur d'emploi" donne une image de lui qui compromet toute embauche.

Alors le type (un black: légitimus) réponds:
" C'est logique que je sois demandeur d'emploi, si je ne l'étais pas je ne chercherais pas d'emploi".

ce que je vais dire est assez horrible mais c'est vrai pour toute personne n'etant pas le profil "type" ideal.
un gros aura du mal a se faire embaucher lui aussi. un mec qui a une sale gueule pareil. idem pour les handicapés, ou plus simplement les vieux.
on est rentré dans un monde extremement concurrentiel. les profils les plus lisse sont ceux qui auront le plus de chance d'etre embauchés.
paraitre "assimilé" c'est pas dur, suffit de bien parler la langue, avoir un cv potable, et s'habiller normalement. parfois ca suffit pas. mais au final on y arrive toujours, noir ou pas. gros ou pas.
ce qui me gonfle c'est quand on utilise le mec de banlieue, caricature de la racaille, pour lui faire dire qu'il est au chomage uniquement a cause d'un pretendu racisme national francais.

Et j'ajouterais que même si un noir présente bien, bah le petit patron qui se farcit du TF1 3 heures par jour, il a quand même un peu peur et préfèrera "la jouer sûr" avec un blanc. Autrement dit, une partie des immigrés paie le défaut d'assimilation des autres.
Après, on pourrait parler des causes de cette mauvaise assimilation, mais c'est une autre histoire ! Et là, il est tard

En même temps on a beau être " assimilé ", parfaitement poli, bien éduqué et diplômé, si les gens en face sont racistes et fonctionnent par stéréotypes et préjugés et beh votre couleur de peau et votre nom/prénom suffisent à vous disqualifier.
Bref la faute c'est les crétins qui jugent par à priori qui la font. Je vois pas en quoi un noir ou un arabe est responsable de ce qu'un autre noir ou arabe peut renvoyer comme mauvaise image hein

 
 
 
C'est dur pour tout le monde c'est clair.
 
 
Mais détrompe-toi, le désavantage le plus lourd c'est d'être noir ou arabe, je t'assure. Il y a un racisme ça je peux te le dire.
 
Gros ou moche, ce sera certainement moins "défavorisant".
 
Maintenant ce que je peux admettre aussi c'est qu'il y a plein de "racaille" qui ne veulent pas travailler aussi. Mais beaucoup voudraient travailler mais ne sont pas embauchés parce qu'ils sont typés. Et cette injustice on ne la voit pas assez.

Mais oui, mais oui.

C'est amusant de constater que des soi-disant défenseurs des droits de l'Homme et des minorités opprimées arrivent à être plus haineux et rageux que des pro-soraliens, censés pourtant être les "fachos de service". Comme le dit si bien Soral, les champions de la détestation de la France à l'heure actuelle, ce ne sont pas les immigrés mais les bobos bien blancs qui pensent avoir tout compris. Et pour ma part j'irais plus loin en affirmant que ces gens ont carrément leur part de responsabilité dans la survenue des émeutes ethniques dans les banlieues.

En quoi il est haineux ? Il fait juste une constatation qui est loin d'être complètement fausse. Ne me dis pas qu'il n'y a pas du tout de racisme en France quand même.
Enfin il t'a pas insulté ou alors j'ai loupé un précédent épisode, mais c'est un peu lourd de voir tous les soralistes et consorts prendre la mouche pour rien avec des posts de ce genre dès qu'on les contredit un peu.

 
Ce n'est pas complètement faux.

Ah, des morceaux de bravoure comme je les aime !
 

 
Et le maigrichon qui rend 10 kg à sa femme ? Ceux qui n'ont pas le "tempérament" ? Les handicapés ? Les femmes qui ne veulent pas d'enfants ? Celle qui ont un caractère masculin et qui bouffe tout le monde au boulot ?
 
On les brûle ? Le problème avec Soral, c'est que la Terre entière ne rentre pas dans ses cases simplistes. Et tout ce qui ne rentre pas dans les cases n'est pas imputable à la mondialisation ;-)  
 

 
Soral est raciste (tout comme Zemmour) dans le sens où il admet l'existence de race. Alors que la science a depuis longtemps tranché la question ! Mais bon, il n'est pas à une approximation près !
 
Et par pitié, arrêtez de dire qu'il est marxiste ! Ni même "Clouscardien". Il s'est fait fessé publiquement par ce dernier dans les colonne de l'Humanité.  
 
 
 

 
Il parle de manière générale, la liberté existe pour tous les cas particuliers.

La science n'a rien tranché du tout... Ce sont des personnalités comme Axel Kahn qui ont tranché.  
Malheureusement pour la sphère bobo-branchouille parisienne, les races sont une réalité la grande majorité de l'espèce humaine. Allez voir un han et demandez-lui si les races n'existent pas...
Ce qui est amusant aussi avec cette contruction sémantique niant la race, ce sont les incohérences auxquelles cela mène.
Il n'y a pas de races, mais il ya du racisme , le metissage c'est bien, soit, mais sans races ont métisse quoi... etc.
Bref si l'on est raciste dès que l'on admet l'existence de races alors moi aussi j'en suis...

 
Ca c'est de la preuve  

Il faut faire une distinction entre une idéologie de masse et des cas individuels. J'en ai marre d'enfoncer des portes ouvertes sur ce topic...

Ah bon ? J'ai pas envie de rentrer dans ce débat-là, mais je te suggère de te renseigner.
Tu sais, si personne n'est vraiment monté au créneau contre Zemmour après ce qu'il a dit l'autre jour, c'est simplement parce que quand on creuse sur le sujet, ben certains ont peur d'avoir tort.

Non, il doit effectivement y avoir 2 ou 3 groupuscules de skinheads et quelques vieux paysans.
 
Pour tout le reste, ce que je constate surtout c'est qu'aujourd'hui quand on a un noir en face de soi qui fait une connerie, on n'ose plus rien dire de peur de passer pour un raciste, tellement le climat de suspicion est étouffant, bien plus étouffant que le soit-disant racisme traditionnel français qui est totalement marginal et qui n'est même plus représenté politiquement.

 
Et oui, bravo. Mais l'homme qui travaille et femme au foyer sont autant des cas individuels que le maigrichon, l'handicapé et le reste. C'est juste Soral qui décide que c'est une représentation valable de masse... Puis personnellement, je ne pense pas qu'une idéologie de masse digne de ce nom devrait laisser structurellement autant de monde au bord de la route.
 
 

 
Je te remercie de ta suggestion   . Mais je ne vais m'étendre sur ma vie, mais je suis bien renseigné... Axel Khan, n'est pas le seul scientifique qui affirme cela. C'est un consensus scientifique. Les mots ont une signification, et la science est le meilleur outils pour définir ces définitions de manières claires. La science a bien tranché, c'est juste que vous n'êtes pas au courant... Donc je te retourne la suggestion.   (ça me fait penser à ceux qui croient que le réchauffement est un mythe...)
 

 
On peut tout métisser. Tu peux métisser des cultures, des nationalités, des saveurs... Si tu es racistes tu métisses des races. A la base ce mot est utilisé pour les animaux. Puis pour les hommes, par des gens qui considérait qu'il existait des races.
 

 
 
C'est marrant de dire ça alors que tu soutiens un courant dont la spécialité est de defendre des gars comme Dieudonné en disant que s'il s'est fait linché, c'est uniquement parceque la communauté juive serait ultra - favorisé faces aux communautés noires magrebines, toussa toussa et qu'en fait defendre Dieudonné c'est defendre la libeerté d'expression pour tous.
 
"tout et son contraire"  

 C'est sûr. Quant à appeler un chat un chat, ça non c'est trop risqué.  
Un africain (négroïde) qui se mélange avec un chinois (mongoloïde) c'est un mélange de races...
Effectivement la couleur de peau n'a rien à voir... Il existe des peuplades d'afrique centrale à la peau noire mais de type caucasoïde... c'est l' anthropomorphisme qui détermine cela.

Renseigne toi un peu, là tu es ridicule.  

C'est la quinzieme fois ce débat...    
Je me suis renseigné, et j'ai pas changé d'avis...
Je suis dans la catégorie des immondes qui pensent qu'il ya des races, c'est comme ça.    

 
Oula, je crois que tu utilises des mots dont tu ignores la signification.  
 
Caucasoïde, négroïde, mongoloïde ne sont pas des races. Déjà les définitions sont floues et se bases sur des caractéristiques physiques.
 
Et l'anthropomorphisme, ce n'est pas l'anthropologie. Et l'anthropologie, si c'est de ça dont tu parles n'a jamais servi à définir des races...
 
L'ignorance est mère de tous les vices ;-)
 
 

Tu t'es arrêté à la craniologie et aux mesures anthropomorphiques, que la science a rejeté depuis au moins 60 ans.
La science à continué à progressé depuis le 19ème siècle hein.