Reprise du message précédent :

   Des élites françaises
 
Le niveau culturel moyen des français a toujours été très bas, voir inexistant. Je dirais même qu'il est en hausse.

Caueut, qui défendais le youtubeur plagieur sans talent Mathpodcast, en argumentant "tout le monde plagie sur internet"

Tu m'étonnes http://www.nanarland-blog.com/2007 [...] es-genres/  

les captures d'écrans n'y sont plus mais le plagiat était flagrant, et bien sur aucune mention de nanarland.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Rappelons que l'émission de Cauet, officiellement en direct est en réalité enregistrée. Et que tout est fait par les stagiaires surexploités et souspayés, Cauet se bornant à arriver sur une émission clé en main, et de faire son show.
 
Rappelons aussi que le sieur Mathpodcast est un ex-stagiaire de NRJ, chez Cauet.  
 
J'aime faire tomber des masques.  

Justement il y a visiblement une notion que tu ne maîtrise pas. Plus tu augmentes le nombre de bacheliers ou d'étudiants, plus le niveau moyen baisse. Si tu prends le français moyen des années 50 il n'était quasiment pas instruit et parlait à peine français. Les différents patois étant encore très présents à l'époque dans les campagnes, et même les classes ouvrières s'exprimaient déjà très mal. Et il ne faut pas croire non plus qu'ils ne faisaient aucune faute à l'écrit, c'est faux, j'ai suffisamment côtoyer les personnes de cette génération pour le savoir.
 
Le niveau culturel des élites a baissé oui, mais pas celui du peuple qui a littéralement explosé. En revanche ce qu'il s'est passé au niveau de l'apprentissage de la lecture et l'écriture ces 10 dernières années est en effet catastrophique.

Un pain azyme  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'aimerais bien avoir le détail de ce classement.
Quand on me parle de jeunes qui n'arrivent pas à lire en 6ème, qui sont ces jeunes? D'où viennent-ils? Leurs origines ethniques?
Je sais que c'est un sujet épineux mais bon...

Ce n'était pas le français moyen qui allait les voir en spectacles, le français moyen les voyaient à la télé. Et ces références faisaient justement parti de celle que la majorité du publique ne comprenait pas.
Tu surestimes complètement le niveau culturel moyen des français nés avant 1960. Dont la plupart ne connaisse rien mais alors rien à la philosophie. Tu ne fais absolument pas référence au français moyen. La plupart des gens de cette génération et celle d'avant n'ont pas plus qu'un CAP et ont une culture très faible, mais des savoir pratiques très développés qui eux sont effectivement en train de se perdre.
 

Ton point de vue n'est clairement pas celui du français moyen ou du peuple.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je pense pas que le français moyen avait une plus grande culture que le français moyen d'aujourd'hui.
Par exemple du côté de ma mère on vient d'une famille de paysans, la campagne la vraie, celle avec des villages de 300 personnes avec un seul commerce et une église.
Le niveau n'était pas très élevé et on parlait surtout le patois.
Par contre il est évident qu'ils avaient une connaissance de la Terre et un sens de la débrouillardise que n'ont pas les gens d'aujourd'hui. Ils ne savaient pas qui était Poincaré mais ils savaient reconnaître un champignon comestible d'un vénéneux.
C'était une autre forme de culture. Et c'est vrai qu'aujourd'hui, c'est plus forcément utile de savoir reconnaître une vache d'un taureau ou une cerise d'une bois-gentil.

 
Non, je ne constate pas ce que tu évoques. Cette époque ne nous dépassait pas, ni pour la culture des masses populaires, ni pour les élites.
Le temps a fait son travail et éliminé du souvenir les médiocres, les moyens et les bons, ne laissant que les très très bons, l'ultra élite, qui forcément dépasse l'élite "générale" de notre temps. Plus on remonte loin en arrière et plus c'est vrai. L'élite de notre époque doit également gérer bon nombres de problème que n'avait pas l'élite des années 50-60 (monde en accélération permanente, économie en mutation ultra rapide, géopolitique de plus en plus complexes, et aussi monté du niveau culturel général qui complexifie la "gestion" du peuple...)
 
Je pense que l'on tombera d'accord pour dire que le niveau générale de connaissances de base (Maths, maitrise du français, géographie, histoire...) a connu une apogée entre la fin des années 60 et le début des années 80, pour effectivement diminuer de façon très inquiétante aujourd'hui.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui après c'est possible. Honnêtement j'en sais rien.

L'ouvrier de l'époque n'avait pas spécialement une culture très élevé, en revanche il est clair qu'il avait une conscience politique. Ce qui a quasiment disparu aujourd'hui.

 
Oui, c'est aussi ce que je voulais évoquer dans mes réponses.
Ce manque de curiosité en politique, ce côté crédule, manipulable par le premier "expert" totalement partial mais suffisamment présent sur les plateaux télé pour répéter sa soupe que cela en deviens une vérité. Comme A. Verdier-Molinier, ma nouvelle tête de turc.
 

Ah ben comme par hasard c'est mieux les questions, les raisonnements foisonnent

Ouais enfin pas mal d'ouvriers de l'époque croyaient aussi que l'URSS était le paradis de l'ouvrier, alors effectivement ils avaient une conscience politique, mais ils n'étaient pas à l'abri de la propagande et des manipulations politiques. Pareil pour les abrutis staliniens ou maoistes, qui la ramènent moins maintenant qu'on connait les sacrifices terribles imposés aux Russes après la révolution ou aux chinois dans les années 60, 70 et 80. On parle de gens qui par dogmatisme politique se sont retrouvés à soutenir les Khmers Rouges quand même.
 
Même chose de l'autre côté de l'échiquier politique ou certains préféraient soutenir les dictatures d’extrême droite bien répressives sous prétexte de lutte contre les communistes. Bref, tout le monde était bien manipulé aussi dans les générations précédentes, je dirais peut être plus encore, du fait de l'importance de l'idéologie à ces époques. Idéologie qui de nos jours semble bien moribonde à cause de ses excès passés.
 
Alors certes les experts nazes qui viennent nous dire tout et son contraire à la télé, c'est insupportable et on a envie de les claquer, mais pas moins que Poniatowski qui nous promettait les chars russes à la Concorde en cas de victoire de Mitterrand en 81 ou Daladier que les journaux appelaient le "sauveur de la paix" par exemple (on sait tous à quel point la paix fut bien sauvée à cette époque).
 
Le seul moyen d'échapper au charlatanisme des pseudos experts médiatiques est de se documenter sérieusement, ce qui est plus facile que jamais à une époque ou selon les mots de notre maître à tous, "Tout est sur Internet".
 
Pour résumer je ne pense pas que les ouvriers du passé étaient moins sujets aux élucubrations des pseudos experts et aux manipulations politiques ou médiatiques.

 
Permets moi d'en douter. Faut voir la "qualité" de ce qu'il y a chez KK, premier exemple qui me vient à l'esprit, les élucubrations de Marion Sigaut sont elles vraiment de l'Histoire de qualité ? Font elles de son lecteur quelqu'un de "culturellement supérieur" ? Je ne pense pas. Pas plus que la lecture des débilités de l'autre bord, genre Annie Lacroix Riz. C'est pas le tout de lire des bouquins, encore faut il que ça soit pas de la merde.
 
EDIT: Je dirais même que "lire" du Claire Severac, dont je viens de voir qu'elle était éditée chez KK, ferait du lecteur un "être culturellement inférieur". Je dirais qu'à part les textes un peu anciens qui peuvent avoir une valeur historique pour comprendre le contexte d'une époque, la plupart des bouquins de chez KK sont de la merde à peine bonne à caler une étagère récalcitrante, mais ce n'est que mon avis.

@ Dissidos: Suffit de voir la place du dogmatisme du discours du gouvernement sur la loi Travail:
 
1 Il se base sur l'expérience italienne qui n'a que quelques mois, sans réel étude de fond sur la réelle efficacité des lois italiennes, sans l'expérience, le recul etc.
2 Il parle d'effets bénéfiques alors qu'aucune étude d'impact n'a été réalisée.
 
Enfin, je m'étonne qu'aucun test de niveau de raisonnement n'existe, vu que l'augmentation de la vitesse d'obsolescence des connaissances, il faut prendre en compte le raisonnement.
 
L'Helleno Chrétien sait bien qu' un thésard en droit d'aujourd'hui a vu sa matière considérablement plus évolué durant ses études qu'un thésard de 1930.
Aujourd'hui une thèse est bien plus comparable à un article de journal qu'à un essai.
 
Le endroits les plus évocateurs à visiter sont les bibliothèques.
Quand je faisais des études d'artisanat d'art je trouvais des bouquins assez pointus dans la bibliothèque de la SNCF.
 
 

Argument assez fallacieux. Prend les meilleurs thèses d'aujourd'hui et tu auras un niveau tout aussi excellent que par le passé. Etre universitaire dans les années 1930 c'est faire partie de l'élite de l'élite de l'élite. Si tu prends l'élite de l'élite de l'élite universitaire d'aujourd'hui, et pas l'étudiant en première année de socio, tu auras un niveau semblable voire encore meilleur.
Deux exemples rapides dans la littérature : Le Proust des premiers volumes de la RDTP  montre un jeune homme (même pas 16 ans) qui a un niveau littéraire de fou mais socialement il appartient à une petite minorité hyper bourgeoise et fait partie du 1% des jeunes qui vont au lycée. Dans les Faux Monnayeurs d'André Gide, Bernard et Olivier passent le bac sur des questions qui sembleraient incompréhensibles aujourd'hui au lycéen moyen.
Aujourd'hui si tu vas dans un lycée d'élite, dans les meilleurs grandes écoles ou les meilleures université tu retrouveras ces excellents éléments capables de rivaliser avec ceux du passé. Le reste, ceux qui nous font dire (peut-être à juste titre) c'était mieux avant n'existait pas dans les statistiques. Ils étaient déjà à l'usine, dans les champs dans les mines etc.

Il était surtout encadré soit par le parti et sa cellule locale, soit par le patronage chrétien. Cela avait donc des bons côtés (par exemple quand le parti organisait des sorties culturelles etc.) mais c'était quand même un encadrement.

Le français moyen, c'est un Français du quotidien  ?  

Pour le c'était mieux avant, je vous conseille de lire des lettres de poilus si vous en avez l'occasion pour vous rendre compte du niveau de l'instruction du français moyen de l'époque. L'orthographe et la syntaxe n'étaient pas irréprochables, loin de là et pour cause, on causait encore pas mal en langue régionale. Certes, le niveau du lycéen moyen de l'époque était sans doute plus élevé que celui du lycéen d'aujourd'hui, mais quelle était la part de ceux qui arrivaient au lycée aujourd'hui? Aujourd'hui, l'adolescent moyen de 16 ans est au lycée, à l'époque, il était au champ, dans le commerce familial ou à l'usine.  
Et en plus, essayez d'inclure dans votre comparaison les populations d'anciennes colonies qui étaient supposées faire partie de la France (l'Algérie par exemple) qu'on rigole un peu.

Euh, tu as lu son bouquin ou regardé son interview chez Meta TV avant de dire ça ? Car franchement j'ai été surpris de la qualité du travail qu'elle y a présenté, on sent qu'elle maitrise le sujet chemtrails à fond, donc à moins d'être pilote d'avion / épandeur pour le compte de l'OTAN, je comprends pas comment on arrive à une telle conclusion concernant cette chercheuse de verité.

Et c'est juste une petite partie de son travail qui porte aussi sur les vaccins, les pesticides, etc, bref le boulot que les merdias institutionnels devraient faire, si ils étaient pas à la botte de qui vous savez.

C'est demain vendredi

À condition de séduire par ton Logos de la demi-mondaine.

 
Hej,
Les langues régionales ne sont pas des fautes de français, ça, c'est la propagande de l'école de Jules Ferry (qui était encore d'actualité vers 1990).
En tout cas, pour ce dont on peut se rendre compte facilement, la génération MSN d'hier et la génération SMS suivante sont zéro en orthographe et en vocabulaire, grammaire, tout ce que tu veux, comparés à la génération précédente. Comme ça, à vue de nez, ça a baissé très fort à la fin des années 90, mais ça avait déjà commencé à baisser dans les années 70 probablement pour ce qui concerne l'école primaire, on va dire.  
Aujourd'hui on est dans le drame absolu avec des instits de primaire qui sont eux même issus des générations problématiques, en plus de faire ça par défaut.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
cette vidéo              
 
nazisemite !
toimeme !
bouhouhou
 
ce combat d'infirmes over 9000    
 
note : on vois ernestor mort de rire au premier plan au début

 
des vitamines colombiennes ?    

 
Il m'est arrivé la même chose, j'ai cru à un fan de Claire Severac pendant 1 minute. Well played Chignole.

Je suis d'accord pour dire que le niveau orthographique a baissé mais pour ta justification, comment dire ? Ce n'est qu'un choix au hasard qui n'a aucune valeur en tant que tel.  

 
Théories du complot 3 questions à se poser en cas de doute (Rue 89)
http://rue89.nouvelobs.com/2016/03 [...] ser-263345

 
Mais moi aussi j'ai des exemples:

J'enchaine parce qu'une partie de mon message a disparu (encore un hackeur de la dissidence je suppose):
A une époque, l'école consacrait beaucoup plus de temps à l'orthographe qu'elle ne le fait actuellement. Si on devrait consacrer le même temps à l'orthographe qu'on le faisait au début du vingtième siècle, il faut savoir que ça se ferait au dépend d'autres disciplines. Et l'orthographe française est, de plus, beaucoup plus complexe et irrégulière que celle de la quasi totalité des autres langues européennes et au delà. Et lorsqu'on compare les niveaux des différentes époques, il y a aussi un paramètre à prendre en compte: Qui écrit à telle ou telle époque et à quel point l'écrit était diffusé?  
Au début du vingtième siècle, hors profession intellectuelle, on n'écrivait que très peu une fois passée l'école et ce qui était écrit par les catégories sociales les plus basses de la populations n'était que très peu diffusé. Aujourd'hui, tout le monde ou presque écrit des SMS tous les jours, poste des statuts et des commentaires sur les réseaux sociaux, énormément d'adolescents ont eu des skyblog, et ces écrits sont quasi librement accessibles donc mécaniquement, il est beaucoup plus facile de trouver de la merde orthographique à notre époque.
Je ne nie pas la baisse de niveau en orthographe, mais la perception de cette baisse est amplifiée par un usage sans précédent de l'écriture et la diffusion sans précédent de l'écrit non professionnel.