Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En effet, c'est une façon de voir. Entre les mains de cinglés le concept de BAD et de survivalisme peut vite déraper, comme ces américains qui s'étaient retranché dans un bâtiment du gouvernement aux US.
Je dirais que je préfère regarder du bon côté du survivalisme.
De toute façon la grande majorité des lecteurs/suiveurs de PSG n'ont pas les moyens, ni financier ni intellectuels, de monter de véritables actions dignes de ce nom sur la durée. La grande majorité de la dissidence est à mon avis constitué de bras cassés incapables de s'insérer convenablement dans la société, ça me rappelle cet article de Rue89 sur le Soralien qui voulait monter un jardin chez lui et qui s'était blessé assez gravement en voulant creuser un trou avec une pelle, en y allant comme un malade. Un grand moment de rigolade.
Les quelques diplômés et sains d'esprits que le mouvement arrive à attirer finissent par se ranger tôt ou tard.

Il a commencé, ce siècle d'apocalypse ? C'est juste pour savoir si je serai là pour voir la fin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je lisais récemment que l'on pourrait mettre les 7 milliards d'hommes actuels dans une métropole de la taille du Texas.
En tant que tel, 9 milliards d'hommes n'est pas de "trop", mais plutôt leur niveau de consommation.

Oui 9 milliards de personnes avec le style de vie Amish pourrait sans doute être envisageable.
Mais le problème c'est que le standard de train de vie qui est en train de se développer, c'est le mode américain/européen.
Et là, 9 milliards de personnes qui surconsomment et gaspillent comme nous le fesaont aujourd'hui, ça ne va pas durer encore très longtemps, c'est certain

Si tout le monde vivait comme les amish, on n'atteindrait peut être jamais les 9 milliards.

 
Vu leur taux de natalité, permet moi d'en douter.  

En effet, le taux de fécondité est impressionnant chez les fous de dieu.
Mais d'un autre côté, on aurait également le taux de mortalité du XIX, peut-être légèrement inférieur avec la fin du travail des enfants et les progrès sociaux des travailleurs. Mais sans technologie, pas de médecine digne de ce nom...

L'ouverture de l'Iran me fait beaucoup rire.
 
Ca me rappelle Soral qui avait prédit la réouverture du marché sous peu... quand en 2012 Peugeot s'était retiré d'Iran à cause des USA. Il avait bien dit qu'ils forçaient le départ des boites françaises pour tout récupérer une fois la réouverture.

Et sans la productivité de la société moderne, pas de fin du travail des enfants. Dans les sociétés agricoles pré industrielles, les enfants de paysans commencent à aider leurs parents à la production à un très jeune age.

 
C'est discutable, c'est une question politique. Une force politique forte à l'échelle nationale peut très bien décider d'envoyer les enfants à l'école puis de fonctionner comme une méritocratie et de financer les études des plus méritants.
C'est un peu ce qui s'est passé en France.
Est-ce que la condition de vie des enfants Amish est comparable aux enfants mineurs et aux pauvres du XIX, je me demande...

 
Y a quand même une grosse différence, c'est que les enfants amish sont dans un système communautaire, alors que les enfants mineurs étaient dans un système capitaliste libéral.
 

L'éducation obligatoire et généralisée pour les enfants de paysans, à ma connaissance, ça n'existe nul part avant l'industrialisation. Une exception, ce sont les communautés juives d'après les destruction du second temple ou les sages pharisiens, devenus graduellement leaders des communautés juives à la place des prêtres du temple, ont imposé l'étude et l'enseignement de la tradition juive comme institution centrale et précepte fondamental de la vie religieuse. D'après une thèse d'historiens et d'économistes, c'est ce qui a fait passer les juifs d'une population paysanne a une population urbaine mais très minoritaire. Leur thèse tend à démontrer que l'éducation obligatoire et généralisée n'est pas viable pour une société pré industrielle.
http://www.slate.com/articles/life [...] plain.html
Et pour les amish, ils se sont justement heurté à l'état fédéral sur la question de l'éducation des enfants.

 
J’essaie d'imaginer une société Amish de 9 milliards d'individus en lieu et place de notre société actuelle. Les amish vivent plus ou moins comme au XIX, il est évident qu'un certain nombre d'évolutions sociétales ne se seraient pas produites (révolution sexuelle, droit des femmes sur l'avortement ou la contraception etc...) mais je pense qu'il est possible d'imaginer une société Amish "évoluée" ou une volonté politique ferait émaner des droits aux enfants. Je ne suis pas persuadé du besoin de faire travailler les enfants pour avoir un rendement suffisant. Mais je dois bien dire que je ne suis pas expert.

Tu aurais des sources pour ça ? Le premier qui me vient à l'esprit dans ce sens c'est Hawking qui insiste sur la nécessité de coloniser d'autres planètes mais c'est à plus long terme, et justement pas fataliste.

Comme dit par d'autres le problème n'est pas tant le nombre d'individus que leur niveau de consommation, et il me semble que c'est une chose dont l'humanité a pris conscience et que, quand bien même des géants comme la Chine ou l'Inde sont encore loin de faire des efforts dans ce sens, on tend entre autres vers une consommation d'énergie de plus en plus efficace. Je vois mal l'humanité s'éteindre d'ici peu pour ça, surtout quand on sait que Dieudo bosse sur le moteur à eau

Je rejoins le camarade Hélléno-Chrétien sur cette analyse.
Le sujet me touche d'autant plus que je travaille d'arrache-pied sur notre BAD, comme je m'y suis engagé lors de ma candidature au poste de secrétaire d'état de la TEPA.
 
Il y a un certains nombre de ressources que l'on épuise à une vitesse bien trop grande pour espérer s'en sortir sur le long terme avec des solutions technologiques magiques.
Les métaux sont par exemple très préoccupants, surtout les usages dispersifs de nombreux métaux rares.
Idem pour les sables de construction (voir le doc d'ARTE : le sable, histoire d'une disparition)
La disparition des forêts pour la création de terres arables est également très préoccupante.
Le problème de l'énergie est bien-sûr capital, des solutions théoriques existent, mais quand on voit la galère que représente un "simple" réacteur EPR, pour seulement la construction du machin, on se dit que l'uranium sera certainement épuisé avant d'avoir trouvé la martingale.
Le solaire et l'éolien c'est bien beau pour chauffer son thé de 4h, mais ça ne fait pas tourner les hauts fourneaux pour faire de l'acier, ou les usines de recyclage de l'aluminum par exemple.
 
Et il y a sans doute bien d'autres exemples...

Cela ne veut rien dire "la Terre n'est pas faite pour". C'est un point de vue finaliste et non scientifique. Elle n'a pas plus "faite pour" 1 ni pour 100 ni pour 100 millions d'humains, de lapins, d'alligators ou de T-Rex. La seule ressource limitante ultime c'est l'énergie et on est à des ordres de grandeurs des seuils ultimes. Les grandes nations peuplée et denses (Europe, Chine, Inde...) nourrissent une population qui a explosée sur peu d'espace en libérant des bras et en conservant des milieux naturels grâce la révolution verte (engrais, mécanisation, phyto, amélioration des semences, formation). La production de base (la fixation primaire de l'énergie solaire pour nous nourrir) est parfaitement possible 9 milliards à partir du moment où on modernise l'agriculture. Cette modernisation est un processus durable contrairement à ce qui est le plus souvent sous entendu par l'écologisme militant standard. Le "millénarisme" militant vient du fait qu'on ne montre qu les problème tout en refusant les solutions qui ont prouvé leur efficacité sur la base de contrevérités (les engrais "épuisent les sols", les pesticides "les tuent", les OGM "ne marchent pas", etc). Même chose pour l'énergie : on peut alimenter l'humanité de manière durable (disons plusieurs milliers d'année) à 10 kW par personne sans GES et en se sevrant du carbone fossile avec le nucléaire surgénéré. Mais à nouveau, comme l'écologisme militant est congénitalement technophobe, tous les problèmes sont bien mis en avant, et toutes les solutions effectives complaisamment dénigrées. Il vient de là, ton "instinct".

   
 
Entretien avec David et Gaël : l'antifascisme, prétexte à la haine du blanc  
https://www.youtube.com/watch?v=JrVYCDWgHe4
 

Entre le commentaire de Conversano et celui des antifas, je préfère largement celui de Conversano.

Sur ce coup là, faut avouer, y'a pas photo.

 
Héhé, je ne sais plus qui disait : heureusement qu'on n'a pas appliqué le principe de précaution depuis les débuts de l'humanité, sinon on n'aurait jamais domestiqué le feu !
 
L'autre fois en cours, je parlais de technophobie et de technophilie, et je disais que les philosophes contemporains sont assez majoritairement technophobes...
Une élève me dit : C'est normal, les philosophes, c'est souvent des vieux qui passent leur temps à lire des livres.
 
Je n'ai pas pu la contredire

Mon François qui reçoit le président iranien et Castro.    
Mon Laurent qui se prononce pour la solution à deux Etats en Palestine.    
 
Mon Alain qui va nous sortir un retournement de veste de derrière les fagots pour nous expliquer qu'en fait si, la France on est toujours soumis aux atlantistes et qu'on est quand même les chiens d'Israel.    
 

 
Disons que Piero applique l'ultra-libéralisme (milieu idéologique dont il vient) au survivalisme : c'est la loi du plus fort, du plus armé et du plus roublard, les faibles ont qu'à crever (c'est même leur devoir). C'est la loi du marché, comme il dirait. L'empathie c'est une connerie de gauchiste, comme il le dit si bien. C'est monté assez crescendo dans ses vidéos au fil des années. Maintenant pour lui le survivalisme c'est des sortes de tribu/BAD en compétition. Au final, il ne restera plus que les mieux "préparés" qui domineront le territoire.
 Alors qu'il se disait apolitique dans les débuts ("tous des cons" etc...) maintenant il revendique totalement être d'extrême-droite. Il a d'ailleurs plusieurs fois (dont lors de sa conférence à Marseille) appelé à voter UDC, un des équivalents suisses du FN.
 
Perso la seule fois où je l'ai trouvé potentiellement "dangereux", c'est quand dans une vidéo il avait dit qu'il apprenait la chirurgie et qu'il y avait pas besoin de faire médecine pour opérer quelqu'un. Il disait avoir acheté un bouquin de chirurgie et qu'il pratiquait seul chez lui sur des bouts de viandes. Je suis sure que y a des des clampins qui se sont dit "Ah cool, je vais faire pareil".

 
 
ptdr

 
Si les deux gros avait été à gauche, qu'est ce qu'on auraient pas entendu à leur propos de la part du petit Dulce de bac à sable.
Il en a rien strictement à foutre le Con-versano, c'est juste que ça lui sert sa soupe préférée, et il ne peut pas dissimuler sa jubilation intérieure.
Mais qu'il est puant celui la !

La nouvelle vidéo de Conversano a fait l'objet d'une plainte pour une violation de copyright par un certain groupuscule "Taranis News".
 
Après une petite investigation il semble s'agir d'extreme-gauchistes, j'ai regardé leur site, pas de nom à consonnance issue d'une certaine communauté mais ces basses méthodes les trahissent.

la vidéo de David et Gael (so gay) n'est plus en ligne, la TEPA à elle conservé une trace de ce grand moment d'itw?

C'est une plainte fallacieuse d'un groupuscule extremiste, nul doute qu'elle va revenir en ligne.

 
Ton raisonnement est beaucoup trop simpliste pour être crédible. En restant dans les grandes réflexions et sans entrer dans le concret on peut refaire le monde. La ressource ultime limitante n'est pas l'énergie, en tout cas pas seulement. Il y a également un certains nombre de métaux rares et totalement irremplaçables dans l'industrie qui, si ils disparaissaient, entraineraient des impossibilités de production dans les technologies de pointes, justement celles dont on a besoin pour envisager des solutions énergétiques réellement performante.
Voir ce livre très instructif sur le sujet :
http://www.amazon.fr/Quel-futur-po [...] ressources
Le mode de vie mondiale ne se dirige pas vers un abaissement de la consommation individuel d'énergie, en une phrase on peux résoudre le problème en évoquant le nucléaire au thorium ou autre, mais faire émerger ces technologies dans la réalité sera autrement plus compliqué.
Même chose pour la révolution verte et le fait de nourrir une planète de 9 milliards de personnes. Nous en sommes capable, mais pour combien de temps, et quel seront les conséquences de la destruction des forêts, de l'utilisation massive de pesticides, de la disparition progressive des abeilles, du développement des semences propriétaires Monsanto etc...
 
Il faut bien se rappeler également que nous sommes dans un monde ultra capitaliste, ou les multinationales ont d'énormes moyens et les utilisent pour faire pression sur le monde politique et protéger leurs intérêts, qui ne riment pas nécessairement avec l'intérêt publique, ni non plus avec l'intérêt collectif à long terme. Il est urgent d’investir massivement dans les technologies solaires et éoliennes pour améliorer les rendements, mais le marché tout puissant préfère financer le pétrole de schiste, avec des conséquences dramatiques déjà à cours terme. Même chose pour les abeilles et les pesticides (Bayer est en train de faire un procès à l'UE pour sauver le business), mais j'imagine que les andouilles qui ramassent les abeilles crevées à la pelles dans les champs traités aux pesticides sont des pessimistes qui ne voient que le mauvais côté des choses  

Certes mais :

1) le besoin pour une terre "rare" donnée dépend des technologies en usage, dont on peut être certain qu'elles vont connaître des mutations. On ne peut pas dans ce domaine se contenter benoîtement d'extrapoler à partir des valeurs actuelles pour proclamer la pénurie à venir.

2) le recyclage est en partie possible

3) la notion de réserve est très sensible au coût. Ces métaux sont présents dans toute la croûte terrestre ou dans l'océan.

Oui, mais ce qui rend le nucléaire difficile à généraliser, trouve précisément son origine dans le précautionisme qui va de pair avec le millénarisme technophobe. Par exemple, on va dire que Fukushima montre à quel point le nucléaire n'est pas une solution. Alors que Fukushima est la preuve que le pire accident nucléaire concevable (4 réacteurs en vrac, fusion des cœurs, cuves percées, radiolyse >H2>boum!) dans les pires conditions (chaos social et technique à l'échelle de la nation entière) va faire environ zéro mort.  

Si tu ne veux pas détruire les forêts, il faut une agriculture productiviste, mécanisée, avec moults engrais, pesticides et l'apport du progrès génétique. On le fait très bien en Europe, aux Etats Unis, en Chine, en Inde etc et c'est durable. Les pesticides que l'on produit sont de mieux en mieux testé au point de vue écotoxicologique, et une molécule à la fois efficace à faible dose, sélective (inoffensive pour le reste de la faune et la flore) et peu rémanente (biodégradable) est parfaitement à la portée de la chimie, le glyphosate en est un exemple. Et si tu veux moins de pesticides sans compromettre les récoltes, il faut accepter l'apport des biotechnologie (ogm...). Par ailleurs je ne vois pas pourquoi les "semences propriétaire" éveillent tant d'inquiétudes. Le Certificat d'Obtention Végétal ça existe depuis les années 30, et ça protège un métier de sélectionneur auquel l'agriculture doit beaucoup. Le paysans utilise des logiciel propriétaires pour la gestion de son exploitation, il monte sur un tracteur propriétaire pour labourer, il achète de la semence propriétaire pour inséminer son troupeau, etc. Le semencier rend un service, la rémunération est parfaitement normale. Et si tu ne veux pas que Monsanto contrôle le marché, il faut autoriser tout le monde (et la recherche publique notamment) à proposer ses propres solutions OGM. Ce qui implique d'en finir avec le précautionisme actuel. Et ça, ce n'est possible qu'en travaillant sur les mentalité, et donc sur les peurs délirantes que le millénarisme écolo répand sans trouver de contradicteur dans le corps social.

Tu réclames des investissement massif mais ceux qui ont les moyens d'investir sont les méchants dans ton histoire... En l'occurrence le "marché tout puissant" investit massivement dans l'éolien (et quasi rien dans les gaz de schiste) vu le prix d'achat du courant, qui est très avantageux. Excessivement, parce qu'un mix énergétique avec trop de source de flux (éolien, solaire) nécessite un backup qui ne peut être offert que par du thermique à flamme. Les plus gros producteur d'électricité éolienne sont les plus gros consommateurs de charbon. Le nucléaire est bien plus performant et simple à piloter. On a le mix idéal en France, mais à cause de cette peur irraisonnée, le politique va décider de descendre la part du nucléaire à 50% pour introduire des EnR qui vont finir par nécessiter de consommer du charbon. C'est douloureusement stupide.

Et concernant les abeilles, la désignation des pesticides comme cause principale du CCD (Colony Collapse Disorder) doit plus à l'idéologie qu'à la science. Le consensus scientifique en fait un problème multifactoriel et l'interdiction en France et en Europe depuis le début des années 2000 de certains pesticides incriminés n'a pas eu d'effet mesurable sur le terrain. Je veux bien que tu m'indique concrètement a quel endroit on a ramassé "les abeilles crevées à la pelles dans les champs traités aux pesticides".
 

Critique du livre « Comprendre l'Empire » d'Alain Soral, par Alain Lefebvre
 
https://youtu.be/4qRNWGjc-RA

Il y a un type qui a posté une trentaine de vidéos sur youtube au cours des quinze derniers jours, dont la moitié comprennent "Moualek" dans le titre (pas pour en dire du bien).
 
Ce doit être le comble de quelque chose, ça : passer son temps à se filmer pour commenter les dires Moualek. Le combre de l'ennui ? De la folie ? Le type est vraiment fou, je crois.

Le type reprend-il des tics moualekiens ?

 
Pas encore. Comparé à cet énergumène, Moualek est intéressant, brillant et éloquent, en tout cas. C'est fascinant, youtube.
 
Le gars se filme devant une bibliothèque sur laquelle sont placardées des sortes d'affiches écrites au marqueur, dont celle-ci : "Ahmed Le Pen", ptdr.
 
Aucune de ses vidéos ne dépasse les quatre-vingt-quinze vues, encore, mais il faudrait qu'Ahmed tombe dessus, pour notre plaisir.

Ca date, mais c'est passé Reynouard qui nous refait Star Wars version chambres à air© ?  

https://www.youtube.com/watch?v=s1F5n1NiSz8

 
Moualek est déjà du semi-underground, mais alors là, tu es allé gratter au fond de Youtube

 
C'est à cause de ces fichues propositions de youtube une fois que la vidéo que l'on regarde est terminée. Un titre accrocheur comprenant "Moualek", et bim.
 
J'ai trouvé amusant que le type parle des sept-mille de Moualek. "Ouais toi avec tes sept-mille là !", comprendre ses sept-mille visionnages par vidéo, bien supérieurs aux quatre-vingt-douze de mon nouvel ami. C'est la grande chaine du ressentiment et du "pourquoi pas moi ?".

Ah oui c'est ça  
 
Dieudo fait 6 millions, Moualek 6000, le mec fait 60. A quand le prochain jaloux culminant à 6 vues ?

Non c'est pas passé !!!!!