en fait, y a la bonne guerre de prévention, et la mauvaise guerre de prévention.

 
Ne confond pas un Etat issu d'un vol pratiquant l'Apartheid avec un mouvement de résistance issu du peuple.

 
Ne confond pas un Etat issu d'un vol pratiquant l'Apartheid avec un mouvement de résistance issu du peuple.

 
Non, non, ils sont incapables de le concevoir. On le voit bien à certaines mesures anti-radicalisation envisagées par les gouvernements occidentaux : elles sont complètement à côté de la plaque. Il faut être fou, ou attardé, ou souffrir socialement pour être un soldat de Dieu, pensent-ils. Faisons baisser le chômage, et Ahmed et Saïd seront de fervents républicains buvant du kir en terrasse !  
 
Nabe moque cet aveuglement, cette incapacité toute occidentale à penser ce qui n'est pas soi (et à mépriser tout ce qui n'est pas soi, d'ailleurs) et il le fait bien.

 
Je dirais, pour être plus précis, qu'ils sont incapables de le comprendre de manière empathique. De se mettre un instant à la place de l'adversaire. Ils le "comprennent" comme un truc de débiles, d'arriérés, d'incultes, de simplet du village. Or, c'est faux. Ne serait-ce que sociologiquement. Il y a vraiment de tout chez Daesh, du wesh de cité jusqu'au cadre financier. Une étude avait même démontré que les ingénieurs étaient sur représentés dans les rangs des djihadistes.
 
Et ça, vraiment, l'européen moyen que je cotoie ne le comprend pas DU TOUT. Du haut de son athéisme / croyantmaisnonpratiquantisme, il juge comme étant des imbéciles finis à la pisse les gens qui sont prêts à radicalement changer de vie au nom de la foi. Il les tolère quand ça ne change rien à son propre quotidien, comme les bonnes soeurs, mais est littéralement incapable d'analyser autrement que par le prisme du handicap mental celui qui est prêt à se battre pour sa foi.
 
 
Grosse précision : EN AUCUNE MANIERE JE NE SOUTIENS DAESH, NI AUCUN MOUVEMENT DJIHADISTE.
Par contre, changer radicalement de vie au nom de la foi, je le comprend, et j'ai connu des prêtres dont la culture et l'intelligence écrasaient certains universitaires que j'ai cotoyé.

Vu que er fait la sourde oreille on peut considérer que l'audio de dieudonne est authentique.
 
Sur le clash noemie montagne- soral er avait réagi très vite

On crucifie Israel pour l'attaque des Six Jours, mais on loue le Hezbollah pour se rajouter au bordel syrien.    
Le Hezb a pas vocation à coloniser un autre pays et expulser ses habitants, rien avoir
 
Parce qu'en fait, y a la bonne guerre de prévention, et la mauvaise guerre de prévention.

Donc les incursions de Tsahal dans la bande de Gaza sont légitimes.

 
Je dirais, pour être plus précis, qu'ils sont incapables de le comprendre de manière empathique. De se mettre un instant à la place de l'adversaire. Ils le "comprennent" comme un truc de débiles, d'arriérés, d'incultes, de simplet du village. Or, c'est faux. Ne serait-ce que sociologiquement. Il y a vraiment de tout chez Daesh, du wesh de cité jusqu'au cadre financier. Une étude avait même démontré que les ingénieurs étaient sur représentés dans les rangs des djihadistes.
 
Et ça, vraiment, l'européen moyen que je cotoie ne le comprend pas DU TOUT. Du haut de son athéisme / croyantmaisnonpratiquantisme, il juge comme étant des imbéciles finis à la pisse les gens qui sont prêts à radicalement changer de vie au nom de la foi. Il les tolère quand ça ne change rien à son propre quotidien, comme les bonnes soeurs, mais est littéralement incapable d'analyser autrement que par le prisme du handicap mental celui qui est prêt à se battre pour sa foi.
 
 
Grosse précision : EN AUCUNE MANIERE JE NE SOUTIENS DAESH, NI AUCUN MOUVEMENT DJIHADISTE.
Par contre, changer radicalement de vie au nom de la foi, je le comprend, et j'ai connu des prêtres dont la culture et l'intelligence écrasaient certains universitaires que j'ai cotoyé.

Il faudrait vraiment que je retrouve un édito qu'avait publié "la Semaine juridique" juste après les attentats. Cela valait son pesant d'or. L'éditorialiste expliquait que Daesh nous hait à cause de notre "liberté". D'accord, pourquoi pas ? Mais quelle liberté ? Et bien, celle de boire un verre en terasse. De séduire "de jolies femmes". De consommer du porc. Etc etc.
 
Tout du long de ces deux colonnes, au fond, la liberté de l'occidental était finalement ramenée au droit à la jouissance feignasse. Au plaisir.
Et l'auteur, professeur d'université, de conclure, ému, qu'il avait lu le texte qui précédait à son amphithéâtre et que celui-ci avait applaudi.
 
Et là, je me suis rappelé la phrase de M. Onfray : personne n'est prêt à mourir pour son canapé Ikéa.    Si l'Europe, la France, notre civilisation, se résument à la jouissance feignasse, pour ce monsieur, éditorialiste, je le dis : je ne suis pas prêt à mourir pour cette "civilisation" là. Et c'est le drame, car manifestement, tout un amphithéâtre de juristes a l'air de considérer que c'est cela qui fait notre identité.
 
Beaucoup d'européens d'aujourd'hui ne comprennent que le "j'ai droit à", "je fais ce que je veux", qu'importe le sens du collectif qui justifie pêle mêle :
- qu'on la ferme sur sa "différence" que ce soit celle d'être gothique ou de se revendiquer arabe
- qu'on sacrifie du confort
- pour certains, qu'on soit prêt à mourir
- qu'on se montre discret, au lieu de hurler "je fais ce que je veux" à la moindre remarque d'une passante qui en a marre de vous entendre gueuler au téléphone.
 
Et je pense que c'est lié à l'incapacité de comprendre en profondeur la psyché des gars qui vont chez Daesh. Du moins la partie qui y croit, pas la partie "aventurière" qui rêve de viol, de conquête et de massacre. La partie croyante est, elle, prête à tous ces sacrifices au nom d'un projet. Ce projet est affreux, cruel, je pense qu'il faut le combattre fermement ( ) mais s'il a une vertu, c'est d'être mu par un autre souffle que le "moi je".

l'objectif est différent la cible également, y a une grosse différence entre s'attaquer à des groupuscules extrémistes types Daesh et bombarder des villes entières et tuer principalement des civils désarmés

 
J'étais pas au courant que taper l'aviation égyptienne au sol et des combats d'armée dans le Sinaï c'était du bombardement de villes et du massacre de civils perso.  

La question n'est pas ici de traiter les actions d'Israel (tu peux utiliser le nom, hein, c'est pas interdit   ) post-67, mais bien de mettre en parrallèle deux faits. L'intervention du Hezbollah en Syrie, au nom de la protection de ses intérets et la guerre des Six Jours déclenchée par Jérusalem (ouest, soyons précis   ) au nom de la protection de ses intérêts.
 
S'il s'agit comme tu le disais un peu avant "une guerre de prévention [menée] sur le sol étranger pour éviter l'infiltration et les combats sur le sol [national]." et que pour toi c'est légitime, je ne vois pas pourquoi on critiquerait la guerre des Six Jours qui n'est jamais que la même chose selon cette analyse.
 
Ou alors c'est du deux poids/deux mesures, mais faut l'annonçer clairement.  

Comme déjà répondu à Dworkin le régime fait la même chose, la différence est dans la prise de territoires obvsly et tout ce qui en découle jusque aujourd'hui, le Hezb n'attaque pas pour s'approprier une partie de la Syrie il me semble? A la base je ne traitais pas des actions de l'armée sioniste juste de la présence du Hezb sur le front syrien.

En dehors du front syrien, l'armée israélienne n'est pas intervenue pour s'approprier les territoires en 67. Ça s'est fait à posteriori et dans l'improvisation.

Yo les mecs vous voulez pas garder tout ça pour le topic Conflit au Moyen Orient ? Ici on est là pour le logos, les pyramides et les tartes dans ta gueule

Ni Gaza ni la Cisjordanie n'ont été annexée...

http://tsahal.fr/tsahal-au-passe/g [...] six-jours/
 
Le 10 juin, Tsahal avait achevé son offensive finale dans le plateau du Golan et un cessez-le-feu fut signé le jour suivant sous la pression de l’URSS et des États-Unis. Israël s’était emparé de la bande de Gaza et de la péninsule du Sinaï au sud, de Jérusalem-Est et de la Judée-Samarie à l’Est et du plateau du Golan au nord. La superficie du territoire israélien fut multipliée par trois et un million de résidents arabes dans les territoires fraîchement conquis passèrent sous autorité israélienne. En reconnaissance pour sa contribution, Rabin reçut l’honneur de nommer la guerre pour les israéliens. Il choisit la formule “la moins ostentatoire, la Guerre des Six Jours, évoquant les jours de la création”
 
Je stop la on est effectivement hors sujet complet.

Et ça repart dans le pilpoul huileux Bientôt vous comptez nous dire que contraception et stérilisation sont deux choses différentes ?

Le gif Lepers me fait me rappeler son licenciement récent. Vous me rendez triste. Ce ne peut être qu'un complot sioniste pour faire tomber cette émission encore tenue par un goy dans l'escarcelle de la communauté.    

Le gif Lepers me fait me rappeler son licenciement récent. Vous me rendez triste. Ce ne peut être qu'un complot sioniste pour faire tomber cette émission encore tenue par un goy dans l'escarcelle de la communauté.    

Conquérir n'est pas annexer.
Grillé par Dworkin.

 
 
Juste pour ma culture, c'est quoi la diff ?

Tout du long de ces deux colonnes, au fond, la liberté de l'occidental était finalement ramenée au droit à la jouissance feignasse. Au plaisir.
Et l'auteur, professeur d'université, de conclure, ému, qu'il avait lu le texte qui précédait à son amphithéâtre et que celui-ci avait applaudi.