Reprise du message précédent :

 
Je ne vais pas chercher des raisons même je les pense beaucoup plus multiples et complexes.
Par contre je suis totalement opposé à ton idée de la médiation des "élites" .
Le problème de la liberté d'expression est qu'elle n'est pas opérationnelle par elle même, sans la pluralité d'opinion, sans le market place la liberté d'opinion est vaine, dans une dictature la propagande dispose de la plus entière liberté d'expression.
La pluralité effective d'expression est un enjeu démocratique qui est mis à mal par un compétition économique et les phénomènes de concentration des médias.
C'est le rôle de l’État d'agir pour assurer l'intégrité du market place, et il est de la responsabilité des médias de faire état de l'existence d'un débat, même si elle est tout à fait libre de refléter l'opinion de son choix.  

Fait l'effort !!

 
Une femen ?  

Bah fourest
 

 

Cela n'a aucun sens d'être opposé à un fait.

La médiation des élites, ce n'est pas une idée, c'est un fait incontournable dans n'importe quel système, de la tribu paléolithique à l'Etat moderne. Celui qui prend la parole est un lettré : de par sa formation il fait partie de l'élite intellectuelle. Il trouve un canal de diffusion pour le diffuser : il fonctionne avec une élite économique (si c'est un média privé) ou sociale (si c'est un média étatique). Si c'est un quidam qui n'était rien au départ et qui rassemble des gens autours de son opinion, il acquiert du pouvoir de ce seul fait et rentre dans la définition d'une élite. Du simple fait qu'il dispose du micro et qu'il y a un million de quidams qui opinent du chef quand il parle, c'est une élite.

La prise de parole peut être régulée, ça n'empêche pas. Le CSA par exemple régule la prise de parole des candidats lors des élections, en prenant en compte les audience des média. Mais ça ne changera évidemment pas ce qui précède, qui est sui generis. C'est ce que répliquait en substance Onfray à un des chroniqueur dans ONPC : le peuple, ce n'est pas vous, qui exprimez votre jugement sur une émission de grande audience. Ce qui est stupide par contre, c'est de reprocher à l'élite d'en être une, et de lui reprocher d'influencer l'opinion : c'est sa fonction sociale.

Au regard de l'Histoire, un peuple, pris comme entité collective fonctionnelle, ne doit pas critiquer son élite et lui tourner le dos, il doit la cultiver comme un jardinier ses roses.

Si on est d'accord là dessus, on peut effectivement rechercher à réguler les canaux d'opinion, et les gens qui s'exprime.

Il y a deux stratégie a priori (qui peuvent être combiné) :

* par constitution d'Ordres institutionnels (à l'exemple de l'Ordre des médecins) qui garantissent l'orthodoxie d'un savoir, révisable au fur et à mesure de l'avancement des connaissances.  

* pour l'ouverture des canaux de diffusion de façon à favoriser la pluralité dans l'idée qu'un marché libre des opinion est la garantie d'un débat ouvert d'où jaillira la vérité ou en tout cas l'orthodoxie.

Je crois en l'efficacité de la première et non dans la seconde, pour permettre l'établissement d'une orthodoxie (cad l'opinion la plus sensée). Par contre la stratégie d'ouverture des médias va permettre à beaucoup de s'exprimer, ce qui est bon... pour ceux qui s'expriment. Mais au prix d'un déversement à gros débit d'opinions insensées dans le débat public. Et il faut bien faire attention que les canaux qui vont concentrer l'audience seront par la force des choses ceux où il y aura de l'argent à se faire et donc la où iront les investisseurs. Parler d'ouvrir le "market place" de l'opinion en refusant qu'ils soient trusté par des gros intérêt privés ce n'est pas cohérent.

Vidéo de Nabe :
 
https://www.youtube.com/watch?v=G8BBpiKptMw
 
"Le 10 novembre, un visiteur syrien de passage expose son point de vue dans la stricte ligne du n'importe quoi soralo-conspirationniste."

 
Nabe qui se moque du nimport nawak, il baisse dans mon estime  

 
Pareil, cela devient un peu n'importe quoi depuis qu'il a créé cette chaîne. Il joue au Youtubeur, se mettant en scène et surjouant au milieu de ses fanboys de 19 ans qui l'écoutent religieusement.
Je préférais encore l'époque où il restait dans l'ombre et ne publiait des textes ou des tractes qu'au compte goutte. Là on sent clairement qu'il veut essayer de se faire un peu "de buzz" pour préparer la sortie de son livre. Et puis il y a une très grande partie de ses vidéos qui n'ont absolument aucun intérêt à part le voir trôner au milieu de sa cour. Sincèrement, je l'aimais bien avant. Dans le sens où à cette époque il dénotait totalement dans le milieu littéraire français dans lequel il foutait le bordel. Il faisait exprès d'adorer ce que tout le milieu en question détestait. Mais ces dernières années, il s'est prit de plus en plus au sérieux. Du coup, évidemment, c'est moins drôle. Il y a de fortes chances pour que son livre sur la "dissidence" ne soit au final qu'un pamphlet pro-DAECH.

Pas sûr. Daech est venu après. Il s'est mis à écrire et à faire des vidéos dessus après les attentats, alors que son pamphlet a dû être commencé vers 2011.  
Et la lutte contre le conspirationnisme n'est pas nouvelle chez lui.  
Dans son journal dans les années 80, on trouve déjà des passages très durs contre Faurisson et ceux qui passent leur vie à nier les choses.  
Et aussi des passages pro-Arabes, comme au moment du procès de Georges Ibrahim Abdallah. Il parle aussi de Vergès etc.  
Tout cela ne date pas d'hier pour lui, même si cet aspect "politique" était moins mis en lumière.  
Je ne dis pas ça pour dire qu'il a raison sur tout (je ne l'approuve pas du tout sur Daech et le terrorisme), mais juste pour situer un peu cela dans son parcours.

Pourriez-vous rappeler à un disciple pas toujours très assidu de la TEPA la position de Nabe sur le pseudo-califat ?

 
Ses petits coups d'oeil à la caméra, avec cet air si fier de ce qu'il raconte, c'est limite pathétique.

extrait de Patience (probables erreurs, j'ai tenté de corriger depuis une version OCR)
 

Excellent extrait.

J'aime bien aussi. En fait il reprend beaucoup ce qu'écrit David Thomson dans son excellent "Les Français Jihadistes" sorti en 2014 et dispo en ligne.
 
Un ptit autre
 

 
Il peut pas s'empêcher de geindre et de parler de sa pauvre "expo à succès" qui doit en réalité son "succès" à un passage chez Taddeï sur France Télévision, ce dernier étant un ami de longue date qui vénère Nabe en tant que demi-Dieu ("meilleur écrivain du siècle" selon lui)

Je ne vénère pas Nabe, mais en le lisant on a l'impression qu'on touche plus au vrai qu'en écoutant BFM, E&R, le ministère de l'intérieur ou je ne sais quelle couille spécialisée dans l'anti-radicalisation.

Au tout début, Soral avait également des fulgurances sur ces sujets...
 
Je pense comme toi, et comme j'en ai peur une majorité de gens : le filet d'eau tiède qui se déverse partout donne en comparaison une aura particulière aux textes de Nabe.

 
 
Merci beaucoup.    

 
Ça me fait penser aux délires presque mystiques d'écrivains des années 30 bavant devant la toute puissance de la République en Espagne.
 
ps : d'ailleurs si vous voulez de la dissidence de qualité made in Téhéran / Damas / Moscou / Beyrouth / ER, la catégorie Actu du forum est pas mal en ce moment.

Ce passage  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
quel topic ?

T'en connais? Je n'en ai jamais rencontré.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Guerre en Syrie, Irak, Moyen Orient, Yémen, Ukraine, ça déborde un peu sur celui consacré à Charlie voir même le sujet sur les avions de combat.

 
Je pense que les gens sont capable de comprendre l'idéalisme religieux. Par contre, ils n'en veulent plus, enfin ici, en occident.

 
abw?  

Notamment.  
Y' aussi toute la bande qui soutient fanatiquement Assad et autres petites puputes du Hezbollah.
Sans parler des membres du fan club de Vladimir.

 
Non, non, ils sont incapables de le concevoir. On le voit bien à certaines mesures anti-radicalisation envisagées par les gouvernements occidentaux : elles sont complètement à côté de la plaque. Il faut être fou, ou attardé, ou souffrir socialement pour être un soldat de Dieu, pensent-ils. Faisons baisser le chômage, et Ahmed et Saïd seront de fervents républicains buvant du kir en terrasse !  
 
Nabe moque cet aveuglement, cette incapacité toute occidentale à penser ce qui n'est pas soi (et à mépriser tout ce qui n'est pas soi, d'ailleurs) et il le fait bien.

l'engagement du Hezb est légitime. c'est une guerre de prévention qu'il mène sur le sol étranger pour éviter l'infiltration et les combats sur le sol libanais.

 
comme les ricains en irak

C'est bien un raté de la part des Hezzies dans ce cas.  
Et que je suis bête, moi qui pensais que le Liban disposait d'une armée nationale pour protéger le pays et non pas un groupe terroriste islamiste servant de garde prétorienne au dictateur voisin.

les US ont comme voisin l'Irak? google map sinon

 
   
 
Je ne manquerai pas de ressortir cet argument

On crucifie Israel pour l'attaque des Six Jours, mais on loue le Hezbollah pour se rajouter au bordel syrien.    
 
Parce qu'en fait, y a la bonne guerre de prévention, et la mauvaise guerre de prévention.

Donc les incursions de Tsahal dans la bande de Gaza sont légitimes.

Et l'occupation du Sud Liban et du Golan pareillement.

 
Ne confond pas un Etat issu d'un vol pratiquant l'Apartheid avec un mouvement de résistance issu du peuple.

 
C'est l'idee