Reprise du message précédent :
Ah, il a de qui tenir. Il a été élevé à bonne école...

Marc tu le sors quand ton livre ?

Mode infinite CTRL+F5 sur sa page

 
Je veux bien savoir lesquels, tiens. Les journalistes proches du pouvoir, ça a toujours existé et ça existera toujours... et, par nature, ils ne seront jamais complètement tricards puisque bénéficiant de leur proximité avec les gouvernants.    
 
Sinon, c'est toujours compliqué, les histoires de connivences et d'intérêts communs. C'est très facile de pointer les dîners du Siècle et de dire "regardez, c'est eux qui dirigent la politiques, les médias, l'économie et, comme ils se connaissent et se rencontrent, ce sont eux les responsables de l'état actuel du monde". C'est facile et terriblement incomplet. Les événements comme les dîners du Siècle sont bien moins la cause de la prédominance de la pensée néolibérale qu'un symptôme. Les gens qui y participent n'ont pas théorisé et planifié le néolibéralisme, ils sont juste les partisans d'une idéologie qui a réussi. Ce qui serait intéressant, ça serait de faire un peu de matérialisme historique et de comprendre les conditions matérielles qui ont permis l'avènement du néo-libéralisme. Là, on commencerait à entrer dans un travail sérieux.  
 
C'est pour ça que je ne peux pas avoir la moindre sympathie pour les gesticulations du Master    et de ses amis. C'est juste des charlatans qui arnaquent les gens en leur vendant une vision du monde simpliste.  

Pas besoin du dîner du siècle pour agir de concert, la reproduction sociale, le fait qu'ils aient fait à peu près tous Science Po ou Normal Sup et ont donc eu accès aux mêmes profs, au mêmes livres etc, donc ont construit leur vision du monde sur les mêmes bases et le fait que tout le monde s'accroche à ses privilèges, du grand patron aux agents SNCF expliquent beaucoup mieux les choses, qu'un diner d'à peu près 500 convives où tout le monde parle avec tout le monde.
 
On ne va que pour se montrer se montrer dans ce genre de mondanité, quand on veut discuter de chose sérieuse on choisit des endroits plus discrets plus calme et surtout sans oreille qui traîne, parce que dans ces diners, il y a de tout amis, ennemis, concurrents...
 
J'ai vu les nouveaux chiens de garde c'est pour ça que j'ai pris l'exemple de Pujadas et de Bouygues, même si dans le doc c'est le journaliste de TF1 qui est visé, d'ailleurs, j'aime beaucoup la scène de la séance de lèche de JP Elkabbach sur le derche de JL Lagardère.
Bon faut quand même bien avouer que c'est un doc gauchiste.

 
Cet avènement repose en bonne partie je pense sur une volonté de lutter contre les politiques soviétiques et nazies, d'empêcher le retour des états totalitaires et des conflits mondiaux, en misant sur le développement économique géré de façon "scientifique" et "rationnel" par le biais d'institutions internationales (FMI, banque mondiale etc.), et en maintenant l'ordre social par le progrès technologique, l'économie de marché, le libéralisme politique.  
C'est une nouvelle forme de l'"économie politique" dont Marx mène la critique dans le Capital, mais dans un contexte politique très différent du 19ème siècle.  
 
Dans cette politique néo-libérale on rangerait aussi les institutions informelles et pas franchement officielles comme le Bilderberg ou la Trilatérale, qui sont des réunions d'entente ayant pour but d'assurer la stabilité du monde occidental, en prévenant en particulier à la fois le retour d'Etats autoritaires d'une part et d'autre part, d'empêcher le développement des contestations marxistes et/ou d'extrême-gauche.  
On peut considérer des entreprises comme Apple ou Facebook comme la vitrine de ce modèle de techno-gestion, où la technologie sert à la fois au développement de l'industrie du loisir et de la communication et à l'évolution de nouveaux modèles de surveillance et de sécurité -ce qu'on a appelé dans les années 80 la "société de contrôle".  
Si je résume un peu brutalement, le mot d'ordre est : vous travaillez, vous consommez, vous vous faites plaisir, vous gérez votre vie comme vous l'entendez et vous pensez bien ce que vous voulez, mais vous ne vous révoltez pas.
 
Voir Michéa sur la "civilisation libérale", Karl Polanyi sur le "désenclavement de l'économie"...

 
Vas-y, donne des noms de pays pour voir.  

 
Il ne doit pas y en avoir des masses, mais je pense que s'ils existent, ils sont direct en haut du classement mondial des pays les plus démocratiques

 
Je pense que c'est mal se poser la question puisque on pourrait considérer que l'Etat providence nait en Allemagne vers 1875 et s' est développé à partir de 1930 pour régresser à partir de 1980.
Son développement s'est fait en 2 temps, après la crise de 1929 et après la seconde guerre mondiale.  
Si tu analyses tu peux envisager que l'Etat providence se développe sous deux pressions,  celles intérieures: syndicats, ligues fascistes, et celles extérieures: les totalitarismes.  
On peut donc envisager l'idée que l'Etat providence est une concession momentanée de la democratie bourgeoise pour assurer sa survie.  
Car des que les premiers signes de l'effritement du bloc soviétique sont apparus vers 1970, les libéraux sont réapparus sur la scène.  
Reagan et Thatcher arrivent au pouvoir après les accords d'Helsinki vers 1980 ou l'URSS est exsangue.
 
Autre facteur,  les États Unis et la grande Bretagne ont subi une crise economique latente entre le milieu des années 60 et 1980,  les solutions keynésiennes ayant échoué face à la stagflation, les politiques se sont tournés vers d'autres solutions et donc le libéralisme qui était plutôt à la mode chez les universitaires depuis un certain temps (Hayek reçoit le Nobel d'économie en 1974, Friedman en 1976).

 
 
Alors que tout le monde sais bien que c'est au diner du CRIF que le monde est gouverné  

 
Et si basketor était juif en fin de compte    ?

Apparemment au staitesse, un journaliste qui dîne avec un politique c'est péché.

Je crois que j'ai trouvé la preuve ultime que la communauté dont on doit pas prononcer le nom est encore et toujours, responsable numéro 1 de l'esclavage:
http://www.lefigaro.fr/internation [...] gination=3

Cela permet de blanchir tranquillement son argent sale.
Et ce pseudo ridicule que lui a donné le Mossad...

Le mec finance Daech et on l'applaudit OKLM

Si t'as lu l'article, tout le monde n'applaudit pas.

oui mais juif comploteur complotant contre les juifs comploteurs non complotant contre des juifs non comploteurs.  
 

 
du billard 8 bandes modèle basketor quoi.    

 
Certains monarques l'auraient sans doute bien voulu, mais ça me paraît globalement excessif. Il y avait aussi le pouvoir de l'Eglise, de la noblesse, des parlements etc.  
 

Commentaires sur E&R à propos de la mort de Ratier :
 
 

Un self-hating-jew alors  
 
Cela dit, ça expliquerait plein de choses

C'est vrai qu'une crise cardiaque, ça n'arrive jamais à des gens en pleine vitalité

 
Il aurait dû se soigner avec le pouvoir des mots, comme le préconnise le Grand Jacques.
 
Un p'tit fichier mp3, et tout aurait été évité.

 
Toujours pas de bouquin  

 
Pour aujourd'hui, on attend le n°2 de sa revue Patience qui, comme son nom l'indique, sert à attendre avant son gros pavé sur la "dissidence"

 
+1
 
Au XIVème les rois de France ne pouvaient décider qu'après consultation de leur Conseil, à peu près à l'époque de l'instauration de l'impôt permanent.
L'argent est souvent la principale limite du pouvoir.
 
Les monarques qui décidait de tout et tout seul c'est un mythe, parce qu'une tête de mule, on la bute.
Les personnes qui ont eu le plus de pouvoir entre leurs mains sont probablement Staline et Hitler, le second a fini recordman du monde de sorties indemnes d'attentat, le premier a liquidé toute personne représentant une menace.
Même Mao s'est fait débarqué plusieurs fois.

 
C'est pas Castro ? Ou alors on m'a dit ça pour me présenter la CIA comme des incapables, pour me dissimuler le fait que ça veut dire Central Israeli Agency  

La couv' que même Rivarol n'oserait pas faire

 
En effet, record depuis battu par Castro.  
Un paranoïaque est plus difficile à dégommer.
Kennedy était trop insouciant, rouler en décapotable au mois de novembre c'est un coup à attraper froid  

 
Moi ce que je dis c'est que l'utilisation du terme "antisémite" utilisé à outrance, ne permet pas de distinguer l'antisémitisme nazi, qui est racialiste et suprémaciste au sens stricte, et la judéophobie, qui elle n'inclue pas de dimension raciale.
 
Après, je me demande si tu comprends vraiment pas, ou si tu es juste extrêmement malhonnête.
 
 
 
 
 

Le vrai Charlie Hebdo aurait osé la faire  

En dessin, plus probablement.

On se fout un peu de savoir si ces messieurs haïssent la"race" ou la confession. Les morts des pogromsn'ont pas été assassinés plus humainement que ceux de la Shoah.
 
La vraie distinctions entre ces "braves" gens, c'est plutôt comment ils comptent résoudre ce qu'ils considèrent être un problème, entre les partisans du meurtre,  de l'exil ou du Ghetto.  
 
Parce que quand on commence à montrer du doigt une communauté, c'est pas pour lui vouloir spécialement du bien.

En fait, t'es comme Coston quoi: t'as le bon et le mauvais antisémite
Et combien de fois faut-il répéter que c'est une distinction théorique, parce que concrètement les judéophobes se méfient même des juifs convertis, comme l'a montré l'inquisition catholique et les lois espagnoles de "pureté du sang". Et l'antisémite racial hait aussi les juifs pour leur religion qui serait la manifestation de la pensée dégénérée d'une race inférieure ou juste autre.
Par ailleurs, on ne peut pas dire que Dieudo et sa mouvance soient "juste" judéophobes: Ils s'attaquent à des juifs non pratiquants, des personnes d’ascendance juives supposée mais de culte catholique (les marchands d'esclaves portugais et leur prétendue ascendance juive).

Si c'est Grimault, ça doit être un truc du genre, les renvoyer sur la planète Nibiru.

Le golden look who's talking    
 
Expliques nous donc en quoi Dieudonné fait une critique de la religion quand il parle du peuple juif dans cette citation : « Les juifs sont un peuple qui a bradé l’Holocauste, qui a vendu la souffrance et la mort pour monter un pays et gagner de l’argent (…) Maintenant, il suffit de relever sa manche pour montrer son numéro et avoir droit à la reconnaissance». (Blackmap.com)
 
 
 

   
Cest effectivement la vraie question.

 
C'est tout le contraire qui est vrai, il suffit d'écouter et de lire les propos de Dieudo et Soral... A la limite, les propos strictement judéophobes ne sont pas les plus nombreux. C'est tout simplement rare qu'ils s'en prennent à la religion juive en tant que telle, c'est à dire à ses pratiques, à ses dogmes, à ses traditions.  
Ils passent leur temps à s'en prendre à ce qu'ils appellent les "sionistes". Et ce mot n'est qu'un masque pour dire "sémites juifs", c'est absolument transparent quand tu vois dans quel genre de tirades haineuses il utilise ce terme de "sioniste". C'est principalement et d'abord à un peuple qu'ils s'en prennent. Quand Soral dit son dégoût des sépharades vulgaires qui sentent l'huile, ce n'est pas judéophobe, non c'est bien à des gens qu'il s'en prend, à la culture, à leur façon d'être. Quand Dieudonné dit que les sionistes ont crucifié Jésus, qu'ils ont organisé la traite négrière etc., il s'en prend bien à un même peuple à travers l'histoire. Et il stigmatise les Juifs pour leur (supposée) appartenance à une race intrinsèquement mauvaise. Cette race que Soral oppose aux bons et purs Celtes du nord. C'est un délire typiquement racial.  
De même quand il s'en prend à Elkabbach le sépharade, qui doit s'agenouiller "comme une femme" devant Poutine parce que celui-ci appartient à une race supérieure, les Slaves. Il y a très clairement l'idée d'une hiérarchie des races, qui doit déterminer ta position sociale et ton droit à être respecté ou méprisé. C'est le thème de l'inégalité des races.  
 
Dieudo et Soral sont tout le temps antisémites et - parfois en plus - judéophobes. Et plus rarement encore antisionistes au sens strict, dans la mesure où ils s'en foutent assez royalement de la Palestine et de la politique israëlienne. Mais chez eux, l'antisionisme, c'est vraiment trois fois rien. Leur seule obsession est la mainmise du "lobby" sur la France, lobby constitué d'être intrinsèquement mauvais. Soyons sérieux : ça se résume à une vision binaire d'un affrontement entre le peuple du mal (d'avant l'Evangile) et du peuple du bon Jésus.
 
Au fond, tu pinailles et tu coupes les cheveux en quatre, mais regarde un peu les idées d'antisémites avérés, et tu verras bien que Dieudo et Soral reprennent les mêmes thèmes, les mêmes obsessions. Et je te parle de gens comme Drumont, Coston, Céline, c'est à dire pas des gens dont on a dit qu'ils étaient antisémites, mais d'individus qui l'ont revendiqué haut et fort, qui étaient antisémites et fiers de l'être.
Soral et Dieudo n'aiment pas qu'on les traite d'antisémites pour la seule raison que c'est devenu une étiquette infâmante, qui peut leur valoir de graves condamnations judiciaires. Mais c'est évident qu'en off, ils le sont et le revendiquent totalement. D'ailleurs, on a ces extraits d'entretiens du Master où il le dit sans détour, en prétendant que c'est un combat noble et juste. Alors, si lui-même le dit...  

 
C'est moderne comme moyen de paiement

Non mais il le dit. Mais le pense-t-il vraiment ?  
 
Sinon l'exclusion de JMLP va-t-elle donner un nouveau souffle à la dissidence avec un rapprochement Soral JMLP et la création d'un nouveau Front de Réconciliation Nationale ?