Tu as bien compris où je voulais en venir, en ce qui me concerne, la majorité est une entité pensante constituée de myriades de plus petites pensées convergeantes et parfois contradictoires. Se placer a l'exterieur de cette majorité et refuser de prendre sa vision comme la bonne a priori permet de comprendre comment la dite majorité est arrivée a ce stade, vu qu'on peut se permettre a l'échelle individuelle de se reposer les questions qui ont été résolues/défaussées par la majorité.
La majorité c'est aussi, sous un autre aspect, le plus petit dénominateur commun a l'intérieur d'un groupe, l'aspect spécifique rencontré le plus souvent a l'échelle du groupe.
Typiquement, la majorité des gens sont "racistes" par défaut, la majorité des gens a peur de l'inconnu, et c'est en se confrontant a ces constructions majoritaires qu'on arrive a envisager que le racisme n'est pas une idéologie viable, et que l'inconnu renferme aussi des choses merveilleuses.
 

 
Ca c'est évident, mais paradoxalement, ca fait du bien de le lire ici.  

Dans la vraie vie on pourrait sans doute tous boire un verre tous ensembles dans la plus stricte cordialité imposée par notre semblant de capcité à vivre ensembles. Si ça se trouve c'est le cas sans même qu'on le sache  

 
tu pense que c'est impossible toi?  
sèrieusement  

Bah, si c'est pour entendre parler de la  la cohabitation de points de vue non concordants et des myriades de pensées convergentes, perso, je préfère me bourrer la gueule tout seul.

Bah, si c'est pour entendre parler de la  la cohabitation de points de vue non concordants et des myriades de pensées convergentes, perso, je préfère me bourrer la gueule tout seul.

 
http://i.imgur.com/4dXVkOy.gif
 
Au contraire, je suis persuadé que dans la vraie vie, ça se passerait différemment.  
 
Dans la vraie vie, on est pas daccord avec tout avec nos proches (au niveau proximité géographique) sur des points plus ou moins fréquents ici, religion, politique, idéologie, attitudes, mais dan sla grande majorité des cas, on fait avec, et on fait aussi la part des choses. très peu de gens sont réellement des cons finis et définitifs, au point de devoir les TT/ban irl, quand on vit un minimum en société on fait des compromis, et c'est tant mieux, c'est un peu le principe de la société. A mettre en rapport direct avec les biais comportementaux de la vraie vie, tu parles pas pareil à une bombasse, un minot ou à un molosse dans la vraie vie, sinon ça peut faire un choc.  
 
Ici c'est tout 'linverse, on a tendance à essentialiser/compartimenter chez l'autre des aspects finalement presque secondaires en se persuadant que c'est 'lintégralité de sa personne, histoire de coller à l'image qu'on s'en est fait.  Tout ça est bien renforcé par des mécanismes de groupe/conformité, et c'est poussé à l'extrème.  
 
Dans la vraie vie on pourrait sans doute tous boire un verre tous ensembles dans la plus stricte cordialité imposée par notre semblant de capcité à vivre ensembles. Si ça se trouve c'est le cas sans même qu'on le sache    
mais ici ... non, jamais.    
il faut bien pousser le contraste de sa position (ou du moins celle qu'on a adopté pour le forum alors que dans la vraie vie, c'est plus aussi charlie) pour bien arriver à exclure tout ce qui s'éloigne un peu du modèle adopté. Au final c'est une grosse majorité de personnes qui s'auto rassurent sur leurs positions, en renforçant bien ça en choisissant des individus à exclure pour renforcer le noyau dur.  
C'est rempli de concepts, d'idéologie t'as vu comme c'est bien ici, mais c'est bien plus soumis au conformisme que ce que peuvent en penser les participants.  
 

 
ben voilà, parce que les gens ont une seule et unique thématique    
 
j'en déduis que tu dois souvent te bourrer la gueule tout seul  

 
Je connais des personnes drôles, ça existe quand même. C'est quoi sinon l'unique thématique des gens ?

 
Je connais des personnes drôles, ça existe quand même. C'est quoi sinon l'unique thématique des gens ?

 
fixed  

 
Non mais je comprend ce que tu veux dire.
 
c'est juste qu'a un moment ça tourne tellement au caricatural et au systématique qu'il y a plus de débat possible,  
sans chercher à défendre baskettor, c'est un peu facile de jouer au diner de cons aux frais de quelqu'un et s'étonner ensuite quand il répond au role qu'on lui préte.  
 
Sincèrement j'ai pas suivi la discussion qui a ammené tout ça, mais c'est le sentiment général que j'ai.  
 
A force de toujours pousser ça finit par cristalliser les positions et les opinions au delà même de ce que les gens défendaient initialement, et c'est un peu ce qui se passe ici. faut savoir admettre que l'autre peut ne pas penser pareil, Et dans el même temps ne pas le prendre pour un demeuré fini. Je sais que c'est pas simple, mais quelquepart, c'est dommage.

Tu as bien compris où je voulais en venir, en ce qui me concerne, la majorité est une entité pensante constituée de myriades de plus petites pensées convergeantes et parfois contradictoires. Se placer a l'exterieur de cette majorité et refuser de prendre sa vision comme la bonne a priori permet de comprendre comment la dite majorité est arrivée a ce stade, vu qu'on peut se permettre a l'échelle individuelle de se reposer les questions qui ont été résolues/défaussées par la majorité.
La majorité c'est aussi, sous un autre aspect, le plus petit dénominateur commun a l'intérieur d'un groupe, l'aspect spécifique rencontré le plus souvent a l'échelle du groupe.
Typiquement, la majorité des gens sont "racistes" par défaut, la majorité des gens a peur de l'inconnu, et c'est en se confrontant a ces constructions majoritaires qu'on arrive a envisager que le racisme n'est pas une idéologie viable, et que l'inconnu renferme aussi des choses merveilleuses.

Là vous dites le contraire
Mais si on reprend la définition wikipedia (qui vaut ce qu'elle vaut), c'est plutot en accord avec ta deuxième phrase : L’antisémitisme (originellement : anti-sémitisme) est le nom donné de nos jours à la discrimination et à l'hostilité manifestées à l'encontre des Juifs en tant que groupe ethnique, religieux ou racial.

 
Religieux OU racial, et non pas ET. Donc avec cette definition, qualifier quelqu'un d'antisemite n'implique donc pas nécessairement que ça soit racial.
 
Apres si c'est avéré racial c'est sur qu'il y a des chances que ça soit tout le reste

 
Religieux OU racial, et non pas ET. Donc avec cette definition, qualifier quelqu'un d'antisemite n'implique donc pas nécessairement que ça soit racial.
 
Apres si c'est avéré racial c'est sur qu'il y a des chances que ça soit tout le reste

Une "amie d'un ami" sur facebook : " Jai fait nuit blanche ya 2 jours, jai passé la nuit à regarder Meta TV. Thierry Casasnovas puis gilles lartigot puis laura marie. Laura marie c'était top ! Mais je te conseille les 3 "
 

 
source

Et comme je l'ai déjà dit, même si c'est prétendument que religieux, il y a aussi des chances pour que ça finisse aussi par se baser sur la filiation. L'attitude de l'Eglise catholique envers les convertis juifs et leurs descendants le prouve, le discours de la dissidence sur des juifs non croyants, non pratiquants et assimilés le prouve aussi.
Aussi, l'essentialisation d'une population par rapport à son origine ou sa culture religieuse est aussi condamnable que le racisme et relève d'un raisonnement analogue. Faire d'une population un bouc-émissaire coupable de tous les problèmes et les expliquant est condamnable et dangereux, que ce soit basé sur l'ethnie ou la religion supposée.

 
Oui ça peut, mais là tu fais pareil, tu essentialises la population dissidente

Bon, là t'es en train de te foutre de ma gueule avec ta mauvaise foi en fait. Salut mon pote.

Tu as le devoir de l'initier au rationalisme.

Bon, là t'es en train de te foutre de ma gueule avec ta mauvaise foi en fait. Salut mon pote.

Il serait temps de mettre fin au sketch basketor, il est incapable de répondre aux arguments qui lui sont donnés.
 

Oui et non, faut un minimum de serieux pour pouvoir discuter, c'est n'importe quoi sinon    
Quand tu affirmes quelque chose, faut avoir quelquechose derriere, sinon c'est inutile, faut pouvoir argumenter.
Le debat ensuite va etre sur les arguments qui sont derriere nos affirmations.
J'ai pas de temps à perdre avec un gars qui passe son temps a dire que la terre est fait en pate d'amande, qui n'a rien derriere pour le prouver et qui insiste malgres tout les arguments qu'on lui presente  

La meilleur attitude ça reste de lâcher l'affaire.

Je n'ai jamais eu de problème avec lui.

Crois depuis que sur un forum de musique je me suis retrouvé face à une armée de gus qui prétendaient qu'en musique, les fonctions tonales, ça ne s'entendait pas, j'ai vite compris à qui on avait affaire sur les forums
 
La meilleur attitude ça reste de lâcher l'affaire.

 
Un esprit un tantinet taquin ferait remarquer que ce n'est pas le choix que tu as fait  

basketor est sacrément têtu, mais sans lui et les quelques zouaves qui se font prendre de temps en temps vous vous ennuierez un peu avec votre forum attrape couillon de type circle jerk.