Reprise du message précédent :

 
Ca dépends de qui le dit et qui l'entends, je m'explique :  
 
Proposition 1 : Si le type dit "Y'a des gens au 4 coins de la planète qui font des affaires ensemble en se renvoyant des ascenceurs sur la base d'une filiation théologique/politique/ethnique"  
On a un lobby mondial, s'il s'avère que ces gens sont juifs, bah c'est un lobby juif mondial.
Comme le lobby chinois, tout les pays font attention a leurs ressortissants étrangers, et ceux ci ont souvent tendances a s'associer entre eux, ce qui est logique (interface de langage/croyance/logique etc)
 
Proposition 2 : Le type dit "Les juifs sont au pouvoir de manière occulte, contrôlent tout par derrière selon un agenda secret, parce qu'ils sont le Peuple Elu et que nous autres pauvres Goys ne sont que de la chair a canon a leur yeux"
La on peut dire sans trop sourciller que le type a -au moins- vocation a être antisémite, disons qu'il a déja fait un sacré chemin dans cette direction.
 
Proposition 3 : "Ces putains de Youpins, faut les foutre au four, tonton Adolf a salopé le boulot, et en plus il a oublié le vrai grand ennemi, les Arabes nom de dieu !"
La, pas de doute possible, le type est con comme une asperge.
 
En face t'as 3 types de réactions.
 
L'intéressé, qui va chercher a en savoir plus en pesant les tenants et aboutissants, et qui, en vue de la haute estime qu'il porte a son intellect, ne prendra pas position sur le sujet tellement il est vaste et complexe.
L'outré, qui lira ce qui le dérange peu importe la présentation de l'idée.
Et l'asperge, qui rejoindra la position 3 sans aucun effort intellectuel, et c'est tant mieux, faut les laisser tranquilles ces bêtes la, ca mords il parait.

 
finalement la distinction "racisme/antisémitisme" serait donc fondée?  
 

 
sauf que l'amalgame qui est fait de facto entre tes trois catégories biaise totalement tout approfondissement.
 
Et il y a t-il une idéologie de suprémacisme juif ?
 

vu que juif ca peut etre flou comme concept, antisemitisme peut etre du racisme, ou non

 
Se référer à des théories antisémites pour prouver sa supériorité de juif
C'est une blague juive ça je crois

 
On est bien d'accord que les 90% dont je parlais dans un autre post se retrouve dans la position de "l'outré" dans le paysage intellectuel actuel.
Hors on a parfaitement conscience depuis très longtemps maintenant que les émotions sont des sources de reflexion de premier plan !
 
Je pense sans trop me mouiller qu'il y'a bien une idéologie suprémaciste chez certains Juifs, enfin c'est comme partout, si tu cherches bien tu peux trouver des suprémacistes de n'importe quoi...

Le ratio entre le nombre de mec qui ont raison par rapport au monde entier, et le nombre de mec qui ont tort par rapport au monde entier doit pas être fameux, hein  

C'est franchement pas un argument valide, surtout avec Basketor6-3=6

 
ben on est pas dans la merde  

 
Forcément qu'avec ce genre de blagues capillotractées on les appelle peuple du mensonge.
Enfin je n'invente rien hein, tout est sur internet

Là vous dites le contraire
Mais si on reprend la définition wikipedia (qui vaut ce qu'elle vaut), c'est plutot en accord avec ta deuxième phrase : L’antisémitisme (originellement : anti-sémitisme) est le nom donné de nos jours à la discrimination et à l'hostilité manifestées à l'encontre des Juifs en tant que groupe ethnique, religieux ou racial.

Alors attention, un truc de dingue pour une majorité de personne sur HFR, j'ai changé d'avis apres lecture d'un poste ici meme

Et je l'ai meme reconnu en public !?!?
Dingue non ?

 
Ce qu'il fallait lire entre les lignes c'est que c'est pas parce que 95% d'une population donnée est d'accord avec un concept donné que ce concept est vrai.
 
C'est même l'essence du Progrès, si on se fiait toujours a la majorité populaire, qui confine très souvent avec le "c'était mieux avant" etc, on avancerai pas des masses.
Et les attaques perso sur un forumeur ca appuie pas ton propos, ca le déssert en l'occurrence.

Autant pour moi, je n'avais pas lu ça désolé

L'erreur est humaine

 
Ce qu'il fallait lire entre les lignes, c'est que seul quelques grands esprits, parfoit, arrivent à être des visionnaires et a changer le monde. Car se n'est pas donné à tout le monde. Et Basketor6-3=6, c'est pas un visionnaire, loin de là.  

 
ha c'est ça le projet de ce sujet et de hfr...  
changer le monde, faire de demain un monde meilleur...    
 
j'avasi pas été prévenu c'est pour ça.  
moi je pensais qu'on discutait là comme des cons dans un bar pmu  

Dans un bar pmu y'a à boire  

 
Je répondais juste à l'argument du chauve, comme quoi tu peux avoir raison contre la terre entière. Et moi, je lui répondais qu'il avait raison, mais qu'il fallait s'appeler Copernic (nic nic), et non pas basketor6-3=6, ou bien lanceurDeSort. Faut dire que le choix du pseudo, ca compte aussi pour la crédibilité...  

C'est quoi le délire avec 6-3 = 6  ? j'ai vu des t shirts avec ça dessus

 
Nan mais    
Tu lis ce que tu quotes?  
Il est évident que les Hommes retenus par l'Histoire ne sont pas l'ordinaire de l'Humanité, mais je ne pensais pas qu'il y'avait a ce point besoin d'enfoncer des portes ouvertes.
 
Quant au attaques persos... Enfin c'est Basketball donc c'est sponsorisé.

 
Arrêtes, tu t'enfonces...

Non mais le probleme c'est qu'en lisant tes postes j'ai eu l'impression que pour toi le fait d'aller a l'encontre de la majorité n'a aucune importance.
Alors qu'il est evident que dans ce cas faut avoir du solide derriere ces arguments
C'est pas le cas de Basketball qui utilise quand meme l'argument "la majorité dit de la merde "

C'est probablement une histoire de nombre de millions de morts.  

 
exact    
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZjV-XyTKSbo
 
Je trouve que ca ressemble beaucoup à l'argumentation du basketor  

 
ha ok, toi t'es ici pour la crédibilité.    
 
c'est bon à savoir, Mr "Ipnoz".  
 
bon sang, quel jour béni, j'en apprend beaucoup aujourd'hui, ici et maintenant.    
 
note à moi même: choisir un pseudo blindé en crédibilité pour aller sur un forum de l'internet
note 2: attaquer les autres sur la base de l'indice de "crédibilité" lié à leur pseudo.
 
 
sinon, si on en revenait à meyer ce Habib?
 
Sa fail intervention a pas l'air de générer de la réaction du monde politico/médiatique.  
ce qui me semble mine de rien, assez illogique.  
Il y a pourtant tout un contexte de "tensions communautaires" entremélé à une espèce de jeu de pression qui fait généralement l'affaire des médias et autres politiques spécialisés en twitter.  
 
ya eu plus de buzz depuis ou j'ai raté un truc?  
 
 
 

 
Non, je suis ici pour rigoler de la dissidence et de ses adeptes    

 
Je crois que tu racontes n'importe quoi.  

 
note quand même que l'argument de la majorité est assez relatif et dans notre cas très dépendant d'une forme de proximité assez convenue.  
 
Sur le forum E&r je suppose que le poids de la vérité défendue par la majorité doit être assez différent de celui qu'on rencontre ici, cela n'en fera pourtant pas une vérité intrinsèque.  
 
c'est pour cela que la cohabitation de points de vue non concordants, indépendamment de la nécessité de savoir qui a raison ou tort, est un strict minimum pour pouvoir discuter. Sur ce point je plussoie forcément arngrimledégarni.  
Surtout qu'on parle ici souvent de ce que pense réellement tel ou untel au sujet de x ou y etc etc.  
Et à moins de savoir sonder les esprits et les coeurs, ça reste assez éloigné d'une vérité indiscutable, puisque soumis à l'apréciation de chacun en définitive.  
 
C'est presque aussi caricatural que le "je n'aime pas" vs "c'est dégueu" en cuisine.  
et ça ne devrait pas déclencher plus d'opprobe que ça.

 
tout dépend qui c'est qui a fait le mangé  

 
pourtant tu m'as l'air assez peu détendu.  
A te lire on dirait que tu as une mission de mousquetaire avec un chapeau une cape et une épée.  
 
 
Note qu'on est pas obligé de penser comme l'autre ou de le prendre pour un con pour rigoler.  
Enfin, c'est comme ça que ça se passe dans la vraie vie.  
 
mais qui suis-je avec un pseudo si peu crédible pour donner un avis    
pardon, l'espace d'un instant j'ai oublié ma place.  

 
On laisse les belle mères hors de ça  

 
En effet, j'ai pas posté assez de message anti-dissidence ce mois-ci. Pour avoir mon falafel gratos rue des rosiers, Il me reste deux jours et 50 messages de retards  

Oui et non, faut un minimum de serieux pour pouvoir discuter, c'est n'importe quoi sinon    
Quand tu affirmes quelque chose, faut avoir quelquechose derriere, sinon c'est inutile, faut pouvoir argumenter.
Le debat ensuite va etre sur les arguments qui sont derriere nos affirmations.
J'ai pas de temps à perdre avec un gars qui passe son temps a dire que la terre est fait en pate d'amande, qui n'a rien derriere pour le prouver et qui insiste malgres tout les arguments qu'on lui presente  

Ok.    
 

 
Non mais je comprend ce que tu veux dire.
 
c'est juste qu'a un moment ça tourne tellement au caricatural et au systématique qu'il y a plus de débat possible,  
sans chercher à défendre baskettor, c'est un peu facile de jouer au diner de cons aux frais de quelqu'un et s'étonner ensuite quand il répond au role qu'on lui préte.  
 
Sincèrement j'ai pas suivi la discussion qui a ammené tout ça, mais c'est le sentiment général que j'ai.  
 
A force de toujours pousser ça finit par cristalliser les positions et les opinions au delà même de ce que les gens défendaient initialement, et c'est un peu ce qui se passe ici. faut savoir admettre que l'autre peut ne pas penser pareil, Et dans el même temps ne pas le prendre pour un demeuré fini. Je sais que c'est pas simple, mais quelquepart, c'est dommage.

 
 
 
Malcolm X était un "raciste édenté" au début de son engagement mais il a évolué ensuite,il n'était plus du tout suprémaciste à la fin de sa vie.

j'aime bien comment ce forum est comme dans la vraie vie, il y'a les , les "leaders", la masse, les "marginaux" durs à cuire qui font tourner les autres en bourrique, les "marginaux"  souffre-douleurs, les non-marginaux à côté de la plaque quand même et souffre-douleurs eux aussi ...

 
Essaie l'autodérision, y'a tellement de matière que le temps que tu finisses de rire on sera tous grabataire et on aura eu le temps de vérifier la véracité des informations a propos des reptiliens du lobby juif stellaire.
 

 
Tu as bien compris où je voulais en venir, en ce qui me concerne, la majorité est une entité pensante constituée de myriades de plus petites pensées convergeantes et parfois contradictoires. Se placer a l'exterieur de cette majorité et refuser de prendre sa vision comme la bonne a priori permet de comprendre comment la dite majorité est arrivée a ce stade, vu qu'on peut se permettre a l'échelle individuelle de se reposer les questions qui ont été résolues/défaussées par la majorité.
La majorité c'est aussi, sous un autre aspect, le plus petit dénominateur commun a l'intérieur d'un groupe, l'aspect spécifique rencontré le plus souvent a l'échelle du groupe.
Typiquement, la majorité des gens sont "racistes" par défaut, la majorité des gens a peur de l'inconnu, et c'est en se confrontant a ces constructions majoritaires qu'on arrive a envisager que le racisme n'est pas une idéologie viable, et que l'inconnu renferme aussi des choses merveilleuses.
 

 
Ca c'est évident, mais paradoxalement, ca fait du bien de le lire ici.  

 

 
Au contraire, je suis persuadé que dans la vraie vie, ça se passerait différemment.  
 
Dans la vraie vie, on est pas daccord avec tout avec nos proches (au niveau proximité géographique) sur des points plus ou moins fréquents ici, religion, politique, idéologie, attitudes, mais dan sla grande majorité des cas, on fait avec, et on fait aussi la part des choses. très peu de gens sont réellement des cons finis et définitifs, au point de devoir les TT/ban irl, quand on vit un minimum en société on fait des compromis, et c'est tant mieux, c'est un peu le principe de la société. A mettre en rapport direct avec les biais comportementaux de la vraie vie, tu parles pas pareil à une bombasse, un minot ou à un molosse dans la vraie vie, sinon ça peut faire un choc.  
 
Ici c'est tout 'linverse, on a tendance à essentialiser/compartimenter chez l'autre des aspects finalement presque secondaires en se persuadant que c'est 'lintégralité de sa personne, histoire de coller à l'image qu'on s'en est fait.  Tout ça est bien renforcé par des mécanismes de groupe/conformité, et c'est poussé à l'extrème.  
 
Dans la vraie vie on pourrait sans doute tous boire un verre tous ensembles dans la plus stricte cordialité imposée par notre semblant de capcité à vivre ensembles. Si ça se trouve c'est le cas sans même qu'on le sache    
mais ici ... non, jamais.    
il faut bien pousser le contraste de sa position (ou du moins celle qu'on a adopté pour le forum alors que dans la vraie vie, c'est plus aussi charlie) pour bien arriver à exclure tout ce qui s'éloigne un peu du modèle adopté. Au final c'est une grosse majorité de personnes qui s'auto rassurent sur leurs positions, en renforçant bien ça en choisissant des individus à exclure pour renforcer le noyau dur.  
C'est rempli de concepts, d'idéologie t'as vu comme c'est bien ici, mais c'est bien plus soumis au conformisme que ce que peuvent en penser les participants.