Reprise du message précédent :

Mais c'est tellement facile de parler en proportion quand ça arrange et puis de revenir aux chiffres bruts  

Il faut bien se trouver des moulins à combattre monsieur !

Source ?

Sinon, si je prends 57 millions en 1990, je trouve une baisse de 2,7 %... Donc sans les chiffres exacts on prouve tout et son contraire. Et comme les chiffres exacts on ne peut pas vraiment les avoir (notamment ceux de l'avortement), ben on est mal parti dans notre guerre des chiffres.

Source? Bin 230 000 avortements en 1990, et aujourd'hui on est proche de 225 000.

Sinon on était 56 et quelques millions en 90, et aujourd'hui 64 et quelques millions, j'ai tronqué des deux côtés. Et quand bien même on arrondi comme tu veux ce sont des variations tellement minimes que crier à l'abus d'avortement est un erreur.

Source ! Je te rappelle que ces chiffres sont des estimations ! On retranchant 5 000 d'un côté et en ajoutant 5 000 de l'autre, on fait dire ce qu'on veut ! On ne prouvera rien avec ces chiffres, je n'y peux rien c'est ainsi.
 
Mais quand je vois que certaines femmes avortent 2 fois (plus de 25 % de avortements), 3 fois, 4 fois et même parfois plus, je me dis qu'il y a un problème dans notre société.
 
http://www.ined.fr/statistiques_ivg/2002/

Tu le fais exprès, rassure moi?

Si je puis me permettre, mon cher Genesis, tu perds ton temps à spéculer sur les faits. S'il y a abus dans les faits, il est impossible à déterminer de manière rigoureuse, de toute façon, tu ne pourras jamais prendre l'avantage et convaincre ton contradicteur, puisqu'il les retournera systématiquement à son avantage, au vu de la souplesse interprétative de la question.
L'abus, à mon sens, serait plutôt d'ordre idéologique: la dérive de la nécessité de réguler les naissances non-voulues de manière hygiénique vers l'inconséquence consumériste du slogan "mon corps m'appartient" (or si l'on a confisqué, à raison, le corps de la femme à l'autorité patriarcale, celle-ci doit tout de même assumer devant la communauté humaine sa responsabilité matricielle).
Il ne s'agit évidemment pas de faire de ridicules procès d'intention au femmes qui avortent, mais occulter la portée déresponsabilisatrice et banalisante d'un avortement légal, facile d'accès et finalement assez aseptisé, c'est une grave erreur de jugement.  
Cela étant, s'il est très probable qu'une pratique consumériste et irresponsable de l'avortement se soit déjà installée dans les moeurs, c'est la conséquence d'un phénomène plus vaste, à savoir la dilution de certaines valeurs sociétales dans l'idéologie du marché. On peut d'ailleurs observer que beaucoup de couples, s'ils n'avortent pas, conçoivent leur gamin comme un pur produit à finaliser (se focalisant sur l'hygiène, l'alimentation, l'exercice, au détriment de la sécurité affective, de la sensibilisation intellectuelle, etc...), voire à agrémenter d'autres produits de consommation (genre le cadre à photos numérique pour montrer son anus glorieux à pépé).
On peut même se laisser aller à penser que mieux vaut une cellule-souche désintégrée qu'un gniard décérébré, aliéné, voire complètement taré.

 
Faut pas non plus prendre l'Ined pour des noeuds... Indice conjoncturel d'avortement est le nombre d'avortement par femmes exposées au risque tout au long de sa vie. Donc si l'avortement était de plus en plus fréquent, cet indice le révèlerait. C'est indépendant du nombre de femme en âge de procréer. Tu as aussi un autre indicateur c'est le nombre d'avortement pour 100 naissances. Il était de 34 en 1976 et de 27 en 2002. Et pour ne parler que d'IVG, il était de 20 en 1977 et 23 en 1997. (toujours les mêmes sources...). Encore une fois, c'est un indicateur encore plus sensible car il prend en compte les femmes en âge de procréer ayant une activité sexuelle avérée. Donc, je vais être à mon tour suffisamment clair : le taux d'avortement par femme en âge de procréer n'a pas augmenté.
 
Et puis même en relisant ta fameuse source, il ne pointe pas de hausse du phénomène.  Et ils font des coquilles de calculs qui les arrangent (notamment sur le nombre d'avortement par "conception", ça s'arrête où la conception ? Grossesse ? Naissance vivante ?...)
 
De plus il est hypocrite de s'alarmer quand on passe de 18 à 23 (d'après ta source) quand on sait que dans les pays de l'est on observe des nombres d'avortement pour 100 naissances de l'ordre de 100 voir 200.
 
Et je note que tu ne réponds pas sur la question des IVG et IMG.  
 
Bref, ton analyse est bancal et ne repose sur rien de concret. Mais ceci dit tu as tout à fait le droit de trouver ça immoral, c'est un autre débat. Mais ne viens pas le justifier avec des chiffres...

 
Maiwais, des filles qui te sortent "moi j'm'en fous des capotes t'façon je vais avorter après" j'en croise tous les jours.

C'est dommage de vouloir oublier les chiffres car c'est ce qui donne justement une appréciation concrète de la situation, et pas de simples jugements et généralisations effectués à partir de vos "observations".
On parle d'abord d'expansion énorme de l'avortement en accusant une logique consumériste, puis une fois face au chiffres qui donnent tort on préfère oublier et revenir à la bonne pensée et aux suppositions sans fondement (ou alors sur deux trois oeuvres de s.f).
 
Et si le slogan "mon corps m'appartient" peut gêner c'est sans doute cette magnifique trace de l'idéologie d'extrême droite qui veut que "le corps d'un homme ou d'une femme appartienne avant tout à la nation" (idée encore sûrement trouvable sur le site du fn).

Ca dépend dans quelle sphère sociale tu évolues... Une partie de ma famille fait dans le social, je peux te dire que le nombre de cassos qui font n'importe quoi avec leur utérus n'est pas négligeable. Et la dissolution de la classe moyenne, l'extension du sous-prolétariat à l'ensemble de la société active, telles que la crise les laisse présager, verra ce genre d'archétypes de névrosés sociaux se multiplier. Par ailleurs je ne serais pas étonné qu'une frange de la grande bourgeoisie, dans un état de décadence avancée, ait acquis les mêmes dispositions d'esprit. Mais je suis le premier à admettre que ça n'a rien de certain, et spéculer sur le danger effectif de l'avortement légal n'est pas mon propos.

 
   Procès d'intention infondé, je n'ai jamais invoqué un seul chiffre, ni même pris la parole sur le sujet jusque là.
 
Sinon n'importe qui doit pouvoir assumer la responsabilité de son humanité face à la communauté pour y prétendre, question de cohérence. Rien à voir avec l'extrême-droite, cette conception remonte à la révolution et aux jacobins (et même bien avant, mais en France c'est à cette époque qu'elle s'est concrétisée).

C'est d'ailleurs étonnant ce constat : la dévotion dégoulinante de niaiserie des couples d'aujourd'hui vis à vis de leurs gniards, et leur pseudo liberté de choix vis à vis d'une grossesse non désirée, ou inatendue.  
On veut avoir des gosses seulement quand on sera à même de les choyer, quitte à éliminer ceux qui seraient arrivés trop tôt, ce qui se traduit après par des excès, des enfant hyper couvés, peu aptes à affronter les vicissitudes une fois adultes.

 
Ma génération et ma propre aliénation en sont l'exemple  

Je parlais de Genesis, dont tu prends la défense. Et de toute façon les chiffres donnent tort à votre idée, donc on est bien d'accord sur le fait que vous vous rabattez à des jugements personnels sans fondement, avec l'habituelle condescendance de type "ils ne savent pas ce qui est bon pour eux".

Tout à fait, la revendication de la possession de son propre corps et de pouvoir en faire ce qu'on veut, c'est de l'idéologie libérale (au sens premier du terme : liberté).

Je vois donc pas le rapport avec le consumérisme dont tu parles, ça a rien à voir.

D'ailleurs on constatera que ceux qui poussent le plus l'idée du "mon corps est à moi, j'en fais ce que je veux" sont les anars, de droite comme de gauche.

 Sincèrement quand je vois les femmes de mon age, mères de leur état, dont le sujet de conversation principal (unique même) est leur putain de gniard.... et ben pauv' gosse, que je me dis...    
 
Ex: mon gosse a pris froid, je vais prévenir tous mes contacts facebook (dont moi malheureusement)...
 
C'est tellement navrant.

Le plus navrant n'est-il pas d'être inscrit sur Facebook ?

Ah et c'est générationnel ça peut être ? Demande à ta mère de quoi elle parlait à ton âge, tu risques d'être surpris  

C'est vrai que se plaindre des mentalités actuelles et être inscrit sur le plus grand stimuli à ego du XXIe siècle c'est pas mal

Sans vouloir être condescendant, tu sais lire ?  

Je n'ai pas pris sa défense, j'ai justement pris la peine d'essayer recadrer son argumentaire parce qu'effectivement, les chiffres peuvent très bien lui donner tort.

Et sinon, le petit laïus sur ma condescendance supposée, euh, bon, relis-moi bien, hein. Pas très pertinent.

L'idéologie libérale a accouché du marché et du consumérisme, même si ces derniers l'ont au passage trahie.
On est effectivement passé d'une haute idée de la liberté, qui devrait être nécessairement conquise par l'exercice de sa raison et l'expérience constructive du réel, à une liberté acquise par atavisme et nécessairement due, sans prendre la peine de passer par la démarche transitoire de son apprentissage (qui lui, est avant tout contraignant). D'où le dévoiement d'un libéralisme responsabilisateur et humaniste à un libéralisme aliénant et consumériste.

Mais que faut-il faire alors pour changer la situation actuelle ?
Explicitez un peu.
 
Parce que à part se branler sur des termes creux je vois pas grand chose de concret pour l'instant. Interdire Facebook ?
Viiiiiiiiite un programme politique !

Ben ouai , mais c'est comme ça.
J'ai été piégé

 
Nan mais t'as pas de bol, mes parents étaient tellement accaparés par le boulot, ils ont découvert que j'existais quand je devais avoir 6 ans et que j'ai ramené des mauvaises notes.

Attendre que notre occident s'effondre sur lui-même, et que le mouvement naturel de l'histoire le purge de ses tares. Je ne m'inquiète pas trop pour l'avenir, par contre nous, nous figurerons peut-être à la liste des dommages collatéraux de cette solution un peu barbare et précipitée...  

Demander à recadrer l'argumentaire sur les opinions et jugements sans fondement car les chiffres donnent tort, en ajoutant aussi sa petite touche personnelle, j'appelle ça venir à sa défense.
 
Et la condescendance c'est justement dans ces idées comme quoi la majorité des femmes savent pas ce qu'elles font de leur corps en avortant et que toi ou un autre seraient mieux placés pour le juger du fait de leur petite expérience personnelle.

Pas à l'extrème gauche, qui pourtant, sur le point sociétal est très libérale. La dérive dont tu parles est de droite.
 
Quelqu'un de gauche (extrême ou pas) qui défend le droit à l'avortement, à se droguer, à l'euthanésie, le fait aucunement dans une logique consumériste mais de liberté au sens premier et noble du terme.

alalallaa je vais te faire une confidence. Un jour la France n'existera plus, tu seras mort et moi aussi, l'espèce humaine disparaitra et la terre arrêtera de tourner autour du soleil.
En attendant vos idées sont creuses et puent la défaite.

 
J'aimerais avoir votre avis :
 
Les chiffres (ah, les salops encore !) montrent que les plus forts taux de recours à l'avortement sont dans les pays de l'est où l'avortement a été dépénalisé/légalisé dès les années 20, dans des sociétés plutôt non-consuméristes.
 
Alors n'y a-t-il pas d'autre explications que les votres ? Est-ce que l'humanisme de l'homme passe obligatoirement par sa capacité à mettre la zigounette dans le pilou-pilou ?    
 
 

Sinon vous pouvez faire un topoc avortement. Il ne semble pas que ça soit central chez Soral.

 
Rien à voir avec ce que j'ai dit, navré. Je n'ai pas parlé de la majorité des femmes d'une part, je ne spécule pas sur le nombre, je l'ai déjà dit; d'autre part je ne prétend pas être mieux placé qu'elles pour juger du bien-fondé de leur acte, mais je rappelle que dans un contexte social, elles ont, dans l'absolu, à assumer la responsabilité de leur fonction reproductrice devant leur communauté.
 

 
Je pourrais te choper des extraits de Proudhon, de Marx, de Engels, tous extrêmement circonspects quant à l'élargissement des libertés sociétales. Le libertarisme, à l'extrême-gauche, trouve une origine bien plus récente et conceptuellement moins fondée. Cette même extrême-gauche se retrouve, paradoxalement, à justifier les nécessités du marché.
 

 
Tes chiffres sont récents ? Parce que depuis la chute du mur, les sociétés de l'Est ont largement rattrapé leur retard quant au consumérisme et à l'hystérie néo-libérale.
Et de toute façon, je ne dis pas que la pratique de l'avortement est par essence consumériste, bon sang, je dis qu'en occident, le consumérisme aurait tendance à conditionner sa pratique.
 

 
Si tu veux, hein, la perspective de la défaite je m'y fais. Je trouve qu'elle serait même assez morale.
Je remarque tout de même que c'est moi qui suis ici censé remplir le rôle du fââasciste, et que toi, de ton côté, consacre une partie de ton argumentation à traiter les nationaux de petites bites et de losers. Genre "vous avez déjà perdu, haaaannnnn"... Ca ne ne t'honore pas, permet-moi de te le dire.  

Donc au final le problème est bien marginal, et si la contraception peut être abusive dans certains cas, elle reste pour l'immense majorité des autres une bonne chose?
Sinon pour la fonction reproductrice tu fais bien de préciser dans l'absolu, parce que concrètement c'est un peu difficile d'ôter des libertés individuelles au nom de la reproduction de l'espèce. (et ça rejoint un peu l'idée de l'appartenance du corps à la nation )

 
Eh ben tu vois en fait on est d'accord. Enfin je dirais que le problème est marginal au regard de la seule question de la contraception, mais qu'il fait partie d'un processus plus vaste de distorsion par la logique du marché de principes civilisationnels cruciaux, et qu'il mérite quand même qu'on garde un oeil dessus.
Et oui, la possibilité d'une contraception hygiénique et régulée est un progrès. Il ne s'agit pas pour autant d'en ignorer les effets pervers.
Et évidemment, il n'est pas question de faire l'apologie de l'eugénisme et de la reproduction forcée. Simplement, une femme qui pratiquerait l'avortement dans une optique purement individuelle ou micro-sociale, sans que ne lui vienne à l'esprit que son acte engage sa responsabilité vis-à-vis de toute la communauté humaine, souffrirait d'une atrophie de la conscience (par ailleurs avoir conscience de la gravité de la chose n'implique pas forcément d'en tenir compte, c'est un autre problème).

Ok donc une femme qui avorte sans y penser est limite un monstre parcequ'elle assume pas sa fonction primaire on à compris, le patriarcat c'est super vous êtes des frustrés c'est grandiose.
 
Mais un homme qui mets une capote c'est pas la même chose ? Il y'a plein d'homme qui veulent pas avoir d'enfant , en quoi c'est différent d'une femme qui n'en veut pas non plus ?

 
   
 
Non, mais relis avec le doigt, mon ami    
 
Quand tu traites tout le monde de nazi t'es plus rigolo  

Et pourquoi ?  
 

Il dit qu'il a plus de genou.    
 
Sinon développe plus tes belles idées. On ne sais toujours pas ce qu'il faut pour sauver la France !
Des exemples concrets BOURDEL !  

 
Et ca c'est  quoi ? Faut arrêter des prendres les gens pour les cons.
 
Comme par hasard on retrouve jamais le même discours pour l'homme , lui il à tout les droits, et la femme est une reproductrice.
 
Ce genre de débat est biaisé puisque vous en imposez les règles, vous décidez que la structure familiale c'est un homme une femme et des enfants, la vie privé , c'est la vie privé, si j'ai envie d'avoir 12 femmes 15 gars et 130 enfants ou être celibataire jusqu'au bout de ma vie, je vois pas en quoi c'est le problème de quiconque à part ceux concernés.

 C'est pas mal j'trouve  
On ne connaît guerre le matriarcat en fait, mais j'ai peu espoir que ce soit le salut de l'humanité...  
Pour dériver là dessus je dois dire que j'approuve Soral dans les grandes lignes, d'une parceque le perso m'amuse et me distrait, de deux parcequ'il est un des rares comme Zemmour à défendre sa condition d'homme, à ne pas se répandre dans l'adulation permanente de la femme et de ses qualités supérieures, à ne pas prôner l'égalité bête et destructrice. A ne pas la jouer couille molle.  
Ce n'est pas contester les avancées sociales ou revenir dessus, bien au contraire.  
C'est arrêter de se flageller et de s'inventer un histoire odieuse que l'homme aurait eu avec le femme depuis 2000 ans.
 
et pis tiens, c'est vrai tous les gars qui pensent comme ça c'est des frustrés mais au moins c'est pas des tafiolles

 
Tu t'assume toi même comme faisant parti des "nationaux" donc les NR, les NS, les Royco et autres joyeuserie, je t'appel par ton nom, tu est un fasciste c'est un fait. Il y'avait à la fin de la 1ère guerre mondiale quatre "familles": les conservateurs, les libéraux, les socialistes et les fascistes.  
Aujourd'hui on peut placer quasiment n'importe qui dans une ou plusieurs de ces catégories... toi me dit pas que tu est dans une autre que fasciste !

 
Mon pauvre... ca doit pas être facile.
 
La condition d'homme ! Que c'est difficile d'être un homme... Enfin bon, si ta rien d'autre...  
 
Les discours d'émancipation de la part des dominants, ca m'a toujours fais bien marrer.

 mais moi ca va bien mon gars...    
Sinon on a le droit d'être anti anti-fasciste à 2balles ? Ca m'inspire. Pas toi?

 
=>MP
 
antiantifa ?